Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-34206/2018 от 22.08.2018

Судьи – Назаренко О.Н. Дело № 33-34206/18 Ольков А.В. Губарева А.А. А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«20» сентября 2018 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.

и судей Олькова А.В., Кияшко Л.В.

по докладу судьи Назаренко О.Н.

при секретаре Сибирко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Елфимова Д.В. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июня 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 6 июня 2017 года исковые требования ПАО «Геленджик -Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены. Суд взыскал солидарно с Елфимова Д.В., Ледовской Л.В. в пользу ПАО «Геленджик – Банк» задолженность по договору кредитной линии в размере <...> рублей, просроченный долг в размере <...> рублей, просроченные проценты в размере <...> рублей, пеню за просрочку возврата процентов в размере <...> рублей, государственную пошлину в размере <...> рублей; обратил взыскание на заложенное имущество. В удовлетворении встречного иска Елфимова Д.В. к ПАО «Геленджик – Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о расторжении договора кредитной линии, признании договора кредитной линии частично недействительным, взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа отказано. В удовлетворении встречного иска Ледовской Л.В. к ПАО «Геленджик – Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о прекращении договора поручительства отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда 21 июня 2018 года решение суда в части определения начальной продажной стоимости заложенного имущества отменено, по делу принято новое решение в указанной части, которым определена рыночная стоимость заложенного имущества, домовладения, которая в целом составляет <...> рублей. В остальной части решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 6.07.2017г. оставлено без изменения.

Елфимов Д.В. обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июня 2018 года, указав, что в судебном заседании Краснодарского краевого суда им было заявлено о том, что часть долга погашена 11.09.2017г., то есть в то время, когда дело находилось на рассмотрении в суде апелляционной инстанции. Кроме того, платежное поручение было представлено суду и участникам процесса для обозрения 12.09.2017г. В судебном заседании 21.06.2018г. представитель ПАО «Геленджик – Банк» утверждал, то денежные средства на счет не поступали. Им было заявлено ходатайство об объявлении перерыва для представления платежного поручения, но ему было отказано. Банк ввел суд в заблуждения с целью узаконивания долга в более крупном размере.

Обсудив доводы заявления, выслушав стороны, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления по следующим основаниям.

В соответствии с п.56 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012г. №13 «О применении судами норма гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.2 ст. 200 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки, а также рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое (ст.202 ГРК РФ), и о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (глава 42 ГПК РФ).

Из протокола судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда 14 сентября 2017 года следует, что Елфимов Д.В. никаких ходатайств в устной либо письменной форме об объявлении перерыва для предоставления платежного поручения не заявлял, замечаний на протокол судебного заседания подано не было.

Судебная коллегия при вынесении апелляционного определения от 14 сентября 2017 года была назначена судебная оценочная экспертиза.

В судебном заседании 21 июня 2018 года Елфимовым Д.В. было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи со смертью одного из ответчиков, после чего было заявлено ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы, но последовал отказ самого Елфимова Д.В. от ходатайства. Также заявителем было дано пояснение, что в сентябре 2017 года он перечислил <...> рублей на счет Банка, при этом представитель Банка пояснил, что денежные средства не поступали на счет. Никакого ходатайство об объявлении перерыва либо отложения слушания по делу для предоставления платежного поручения Елфимовым Д.В. заявлено не было.

Согласно ст.231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.

Елфимов Д.В. замечания на протокол судебного заседания от 14 сентября 2017 года и 21 июня 2018 года не подавал, доказательств перечисления денежных средств не представил.

Учитывая изложенное, судебная коллегия отказывает в удовлетворении заявления разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июня 2018 года.

Кроме того в порядке исполнения определения судебной коллегии по гражданским делам от 21 июня 2018 года Елфимову Д.В. при предоставлении платежного поручения эта сумма будет зачтена.

Руководствуясь ст. 200 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

В удовлетворении заявления Елфимова Д.В. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июня 2018 года - отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда.

Председательствующий ________________________

Судьи ______________________ ______________________

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>