Решение по делу № 2-4507/2013 ~ М-4508/2013 от 10.10.2013

№ 2- 4507 (2013)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2013 года г.Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Лазовской Г.И.,

при секретаре Слепуха Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Толстоногова к Азиатско-Тихоокеанскому Банку (открытому акционерному обществу) о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

КРОО «Защита потребителей» обратилась в суд с исковым заявлением в интересах Толстоногова Е.П. к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» (далее Банк) о защите прав потребителя и признании недействительными условий кредитных договоров в части обязанности заемщика уплачивать единовременную комиссию за получение денежных средств через кассу Банка, уплаты страховой премии, взыскании оплаченной комиссии и страховой премии в размере 81490,18 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3108,63 руб., неустойки в размере 81490, руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., мотивируя тем, что 30 октября 2012 года между Толстоноговым Е.П. и Банком был заключен кредитный договор № на сумму 55865,92 руб., 07 мая 2013 года - № на сумму 475624,26 руб. В типовую форму заявления-оферты по договору № от 30 октября 2012 года ответчиком были включены условия, не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, предусмотрена обязанность заемщика уплатить единовременную комиссию за получение денежных средств через кассу банка 3,9 % от суммы кредита, то есть в размере 2178,77 руб., а также в заявлении на страхование к кредитному соглашению предусмотрена обязанность уплатить страховую премию в размере 3687,15 руб., всего в качестве комиссии и страховой премии было уплачено 5865,92 руб.

Кроме того, в типовую форму заявления-оферты по договору № от 07 мая 2013 года ответчиком были включены условия, ущемляющие прав потребителя, а именно предусмотрена обязанность заемщика уплатить единовременную комиссию за получение денежных средств через кассу банка 5,9% от суммы кредита, то есть в размере 28061,83 руб., а также в заявлении на страхование к кредитному соглашению, предусмотрена обязанность заемщика уплатить страховую премию в размере 47562,43 руб., всего было уплачено в качестве комиссии и страховой премии по указанному кредитному договору 75624,26 руб. Всего по двум договорам Толстоногов Е.П. уплатил в качестве единовременной комиссии за получение денежных средств через кассу банка и компенсации страховой премии 81490,18 руб. Просит взыскать с ответчика уплаченные денежные средства, неустойку в сумме 81490,18 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3108,63 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. (л.д.2-4).

Представитель процессуального истца КРОО «Защита потребителей», Лобарев Д. С. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме по аналогичным основаниям.

Истец Толстоногов Е.П., будучи надлежащим образом, извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился (л.д.29), просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.8).

Представитель ответчика ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного заседания (л.д.29,30), в суд не явился по неизвестной причине, возражений по иску не представил, об отложении слушания дела не просил.

Представитель третьего лица ООО «Страховая компания «Кардиф» в судебное заседание не явилась, извещен надлежащим образом (л.д.29), возражений по иску не представили, об отложении слушания дела не просили.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ с согласия стороны истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в следующем объеме и по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 428 ГК РФ условия договора о предоставлении кредита должны соответствовать ГК РФ, другим законам или иным правовым актам, отражать права обычно предоставляемым по договорам такого вида и не содержать обременительные для стороны условия (в случае если договор не связан с предпринимательской деятельностью).

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за нее.

Статьей 845 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31 августа 1998 года Центральным Банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) № 54-П. Однако данное положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещением привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Действиями, которые обязан совершать банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российский Федерации, утвержденным Центральным Банком РФ от 26 марта 2007 года № 302-П.

Счет по учету ссудной задолженности открывается для целей отображения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном Банке РФ (банке России) от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Таким образом, счет по учету ссудной задолженности не является банковским счетом, используется в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, открытие и обслуживание счета по учету ссудной задолженности является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначенных для расчетных операций.

Следовательно, включение в договор платы за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика, нарушает права потребителя, поскольку согласно статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязан возвратить другой все полученное по сделке.

Как следует из материалов дела,30 октября 2012 года Толстоногов Е.П. заключил с ОАО «Азиатско-Тихоокеанским банком» договор № о предоставлении кредита в сумме 55865,92 руб. на срок 36 месяцев под 25,90% годовых.

Пунктом 1.1.4. договора предусмотрена оплата комиссии за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС (текущий банковский счет) заемщика в размере 3,9 % от суммы кредита единовременно, что составляет в денежном выражении 2178,77 руб. (л.д.14-16).

Кроме того,07 мая 2013 года Толстоногов Е.П. заключил с ОАО «Азиатско-Тихоокеанским банком» договор № о предоставлении кредита в сумме 475624,26 руб. на срок 60 месяцев под 22,90% годовых.

Пунктом 1.1.4. договора предусмотрена оплата комиссии за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС (текущий банковский счет) заемщика в размере 5, 9 % от суммы кредита единовременно, что составляет в денежном выражении 28061,83 руб. (л.д.10-12).

В связи с заключением кредитных договоров между сторонами возникли отношения по предоставлению кредита, в том числе регулируемые Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», как между потребителем (истцом) и исполнителем (ответчиком) при оказании услуг.

В соответствии с условиями кредитных договоров, заключенных с истцом, договор является смешанным, включающим в себя элементы договора банковского счета и кредитного договора, предлагаемого Банком к заключению на основании направленного последнему заявления на предоставление кредита. В соответствии с п.1.1.1 указанного выше договора Банк производит открытие ссудного счета и осуществляет перечисление денежных средств с данного счета на ТБС Заемщика в размере суммы Кредита.

Из представленных документов видно, что положения условий предоставления кредита, сформулированы Банком в виде разработанной типовой формы таким образом, что без согласия на платеж за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика, Толстоногов Е.П. не мог получить кредит.

Статьи 819, 820, 821 Гражданского кодекса РФ в качестве обязательного условия заключения кредитного договора не предусматривают открытие заемщику ссудного счета кредитной организации. По кредитному договору обязанностью заемщика является возврат суммы, выданной в качестве кредита и оплата за нее предусмотренных договором процентов.

При таких обстоятельствах, включая в договор условия об обязанности заемщика вносить платеж за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика, Банк фактически возлагает на заемщика часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского учета.

В связи с этим, действия Банка по взиманию с заёмщика единовременного платежа за получение наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика, ущемляют установленные законом права потребителя и являются ничтожными в силу закона, в связи с чем, в порядке применения последствий ничтожных условий договора, с ответчика подлежит взысканию уплаченная во исполнение оспариваемого условия договора сумма.

Согласно приходному кассовому ордеру, истцом внесены платежи за получение наличных денежных средств через кассу банка единовременно в сумме 2178,77 руб. 30 октября 2012 года(л.д.18), в сумме 28061,83 руб. 07 мая 2013 года (л.д.17), которые подлежат взысканию с ответчика.

При оценке требований истцов о признании недействительным условия кредитного договора № от 30.10.2012 года, № от 07.05.2013 года от 07.05.2013 года в части взимания страховой премии, суд полагает необходимым отказать по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пункт 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п. 2 ст. 935 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Основным доводом представителя истца о незаконности условий о страховании, является то, что вышеобозначенные условия навязаны истцу, что не соответствует положениям ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Нарушение права потребителя на свободный выбор услуги, применительно к рассматриваемому спору, будет иметь место только в том случае, если заемщик не имел возможность заключить с банком кредитный договор без условия о страховании жизни и здоровья.

Доводы представителя истца о том, что при заключении кредитного договора кредитором не была предоставлена полная и достоверная информация об услуге страхования, а именно не была разъяснена полная стоимость услуги, так как в заявлении на страхование, к кредитному договору, не указана сумма комиссии банка на страховании и страховая премия за услуги страховщика. Тем, самым были нарушены законные права заемщика потребителя на информацию об услугах, суд полагает несостоятельными.

При заключении кредитного договора Банком было предложено Толстоногову Е.П. в том числе, оформить страхование жизни и здоровья путем включения в список застрахованных лиц.

Так, 30 октября 2012 года и 07 мая 2013 года при заключении договоров для целевого использования Толстоноговым Е.П. были подписаны заявления на включение в список застрахованных лиц к договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, где он выразил согласие на страхование его жизни и здоровья, заключенным между «АТБ» и « Страховой компанией КАРДИФ», подписывая договора обязался оплатить Банку плату за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление с условиями страхования при заключении кредитного договора и компенсации страховой премии в размере 3687,15 руб. и в размере 47562,43 руб. (л.д.л.д.12, 15-16).

Вместе с тем, доводы истца о незаконности условия о страховании как навязанного истцу и противоречащего положениям ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей", суд полагает несостоятельными.

Так, согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 329 ГК РФ, определены способы обеспечения исполнения обязательства. Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Данный перечень не является исчерпывающим и не исключает других способов обеспечения, предусмотренных законом или договором, в том числе и заключением договора о страховании от несчастного случая.

В силу положений ст. ст. 927, 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Действующее законодательство РФ не содержит запрета предусматривать в договоре необходимость страхования гражданином своей жизни и здоровья, равно как и рисков утраты или ограничения права собственности на недвижимое имущество.

Судом установлено, что в заявлении на включение в список застрахованных лиц, подписанном Толстоноговым Е.П. при заключении кредитного договора, указано, что он дает свое согласие на страхование, по которому выгодоприобретателем является Банк с направлением страхового возмещения на погашение кредита (л.д.12,15-16).

Следовательно, суд приходит к выводу, что Толстоногов Е.П. самостоятельно по своему усмотрению принял решение о заключении кредитного договора на предложенных условиях и добровольном страховании жизни и здоровья в ООО СГ «Кардиф». Ему были предоставлены все документы, содержащие условия кредитного договора, а также условия страхования, что подтверждено ее подписью в заявлениях. Какие-либо доказательства того, что его отказ от участия в программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, суду истцом не представлено.

В случае неприемлемости условий, в том числе и о страховании, Толстоногов Е.П. не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя эти обязательства.

Однако, подписав заявления на включение, список застрахованных лиц с указанием на страховой платеж в размере 47562,43 руб. и 3687,15 руб. при наличии выбора, Толстоногов Е.П. тем самым подтвердил свое добровольное согласие на заключение договора на согласованных условиях, кроме того, истец располагал возможностью заключить договор кредитования с иными банками, где ему могли быть предложены иные условия и гарантии обеспечения кредитного договора, он также вправе был отказаться от включения в список застрахованных лиц или выбрать иную страховую организацию, предлагающую иные условия страхования. Тем не менее, заключив договор, Толстоногов Е.П. добровольно согласился с условиями заключенного договора, заявление об исключении из списка страхования не подавал.

То обстоятельство, что заявление о включении в программу страхования является разработанным бланком и заполняется сотрудником Банка, а также что истец мог недостаточно хорошо ознакомиться с содержанием представленных документов, не может являться основанием для признания оспариваемого условия недействительным.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что страхование Толстоногова Е.П. своей жизни и здоровья для обеспечения обязательств по кредитному договору от 30.10.2012 года и по кредитному договору от 07.05. 2013 года, как услуга не является навязанной Банком и не противоречит требованиям ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителя».

Также из представленных ответчиком документов следует, что заёмщику Толстоногову Е.П. при предоставлении кредита и оказании услуги по включению в список застрахованных лиц Банком была предоставлена необходимая и достоверная информация об оказываемой услуге, виды услуг банка и размер суммы платежа по страхованию в кредитном соглашении и заявлении о включении в список застрахованных лиц, отражены. Подписывая 30.10.2012 года и 07.05.2013 года заявления о включении в список застрахованных лиц и внося денежные суммы, истец Толстоногов Е.П. был согласен с тем, что консультационные услуги в сфере страхования ему оказаны со стороны Банка в полном объеме, претензий к качеству и объему оказанных услуг не имел, согласен уплатить Банку платеж за оказание консультационных услуг с НДС и компенсацию страховой премии ( л.д.12, л.д.15-16).

Поэтому с учетом положений ст.10,12 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», исходя из того, что при оказании услуги Банком заемщику по включению в список застрахованных лиц была предоставлена необходимая информация о стоимости услуги Банка, суд полагает, права потребителя на необходимую и достоверную информацию об услугах не нарушены.

Следовательно, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания денежных средств, уплаченных Толстоноговым Е.П. в качестве платы за услуги банка в сфере страхования и компенсации страховой премии, как убытков, возникших в результате предоставления ненадлежащей информации по кредитному договору и страхованию, не имеется, следовательно, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика убытков в сумме 47562,43 руб. и 3687,15 руб. следует отказать. 08.08.2013 г. Толстоногов Е.П. обратился к Банку с претензией, полученной Банком 08.08.2013 г., о возврате уплаченной комиссии, страховой премии, однако данное требование оставлено Банком без удовлетворения, данные суммы не возвращены заемщику ОАО «АТБ» и после предъявления требований в судебном порядке.

На основании ст. 29, 30 Закона «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе по своему выбору потребовать, в том числе безвозмездного устранения недостатков оказанной услуги. Недостатки услуги должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение сроков устранения недостатков оказанной услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежащими удовлетворению в следующем размере.

Заявленный истцом, размер взыскиваемой суммы составляет 81490,18 руб., период просрочки удовлетворения требования потребителя составляет 82 дней с 19.08.2013 г по 10.11.2013 г. Вместе с тем, суд не может согласиться с определенным истцом размером неустойки, поскольку расчет произведен исходя из полной суммы, уплаченной Толстоноговым Е.П. и за страхование на 10. 10. 2013 года.

Сумма неустойки подлежит начислению со дня неисполнения Банком требования заемщика о возврате сумм, получение которых признано судом незаконным.

Неустойка составит: 30240,60 х 3% х 78 дней = 70763,00 руб.

С учетом положений Закона о защите прав потребителей о том, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги, а также в соответствии разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указавшими на то, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, суд считает необходимым удовлетворить требования Толстоногова Е.П. в размере неустойки 30240,60 руб., поскольку представителем ответчика не заявлено об уменьшении неустойки с применением ст. 333 ГК РФ. В силу ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Учитывая, что ответчик неправомерно уклоняется от возврата суммы, полученной без предусмотренных законом оснований, пользуясь чужими денежными средствами, на сумму комиссии, подлежащей взысканию в пользу истца Толстоногова Е.П. за период просрочки с момента уплаты суммы комиссии, подлежат начислению проценты за ненадлежащее исполнение обязательств в соответствии с учетной ставкой банковского рефинансирования. С 14.09.2012 г. Центробанком РФ установлена процентная ставка рефинансирования в размере 8,25 % годовых, или 0,023 % за день пользования денежными средствами (8,25/360). Согласно представленному расчету, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по кредитным договорам с учетом ставки рефинансирования 8,25%. По кредитному договору № от 30.10.2012 года за период с 30 октября 2012 года по 10 октября 2013 года в сумме 169,76 руб. = 2178,77 (сумма комиссий)х 340 дней х 8,25% / 360. По кредитному договору № от 07.05.2013 года за период с 07 мая 2013 года по 10 октября 2013 года в сумме 983,92 руб. = 28061,83 (сумма комиссий)х 153 дней х 8,25% / 360. Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по двум договорам составляет 169,76 руб.+ 983,92 руб.= 1153,68 руб. Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» причиненный потребителю моральный вред компенсируется причинителем вреда при наличии его вины.

В судебном заседании установлено, что истцом Толстоноговым Е.П. приняты все меры к восстановлению своего нарушенного права, однако ответчиком нарушено его право на своевременное, точное удовлетворение требований, как потребителя. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает продолжительность нарушения прав истца, принципы разумности и справедливости. С учетом этих обстоятельств, требования Толстоногова Е.П. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 1 000 руб. Всего, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 62634,88 рублей, из которых 2178, 77 руб. -комиссия по договору от 30.10.2012 г. + 28061,83 руб.- комиссия по договору от 07.05.2013 г. +1153,68 руб. -проценты за пользование чужими денежными средствами + 30240,60 руб. – неустойка +1000-компенсация морального вреда. Кроме того, в силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Указанная мера ответственности в виде штрафа в соответствии с п.46 Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в каждом случае при удовлетворении судом требований потребителя подлежит взысканию с ответчика независимо от того, заявлялось ли такое требование. Таким образом, суд считает, что взысканию с ответчика подлежит штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет: 62634,88 \ 50% =31317,44 руб., из которых 15658,72 руб. подлежат взысканию в пользу Толстоногова Е.П. и 15658,72 руб. – в пользу КРОО «Защита потребителей».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты, которой освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета в размере 1141,83 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Применить последствия недействительности пункта 1.1.4 кредитного договора №, заключенного 30 октября 2012 года между Толстоноговым № и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в части внесения в банк единовременного платежа за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка.

Применить последствия недействительности пункта 1.1.4 кредитного договора №, заключенного 07 мая 2013 года между Толтоноговым № и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в части внесения в банк единовременного платежа за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка.

Взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу Толстоногова № 78293, 60 руб. ( семьдесят восемь тысяч двести девяносто три рубля 60 копеек).

Взыскать с ОАО «Азиатско - Тихоокеанский банк» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в сумме 15658,72 руб. ( пятнадцать тысяч шестьсот пятьдесят восемь рублей 72 копейки).

В остальной части заявленных исковых требований - отказать.

Взыскать с ОАО «Азиатско - Тихоокеанский банк» в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину в размере 1141,83 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано не явившейся стороной в Ачинский городской суд в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца через Ачинский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья Г.И. Лазовская

Мотивированное решение судом изготовлено 11 ноября 2013 года.

Согласовано на сайт.

Федеральный судья Г.И. Лазовская