Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-11/2016 от 29.03.2016

дело № 1- 11 / 2016

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Питкяранта 20 апреля 2016 года

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Рыжикова А.Н.,
с участием государственного обвинителя Третьяк К.А.,

потерпевшей Х

подсудимого Рогожникова Т.Ю.,

защитников - адвокатов Журавлевой Г.М., предъявившей ордер № 432 от 19 ноября 2015 года и удостоверение №, Данилевского Б.Б., предъявившего ордер № 164 от 23 ноября 2015 года и удостоверение №,

при секретаре судебного заседания Шиловской М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

Рогожникова Тимофея Юрьевича, родившегося <данные изъяты>,

задержанного 18 ноября 2015 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, 20 ноября 2015 года постановлением суда избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Подсудимый Рогожников Т.Ю. совершил убийство К при следующих обстоятельствах.

16 ноября 2015 года в период времени с 19 часов 00 минут по 21 час 32 минуты Рогожников Т.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении кухни в <адрес>, где также в состоянии алкогольного опьянения находились К и Г., на почве личных неприязненных отношений к К., обусловленных его высказываниями по поводу службы в вооруженных силах РФ, а также его противоправным поведением в отношении Г., имея умысел на причинение смерти К., осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, схватил левой рукой за шею К., после чего ногой выбил из-под него табурет, и удерживая рукой за шею, повалил К на пол. Далее, Рогожников Т.Ю., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение смерти К, удерживая левой рукой за шею последнего, правой рукой схватил со стола кухонный нож и нанес К. не менее одного удара клинком указанного ножа в область грудной клетки слева, от чего последний скончался на месте происшествия. В результате указанных умышленных преступных действий Рогожникова Т.Ю., потерпевшему К., согласно заключению эксперта от 08 декабря 2015 года №, были причинены следующие телесные повреждения: колото-резаная рана на передней поверхности грудной клетки на высоте 127 см. от подошвенной поверхности стоп в проекции четвёртого левого ребра и четвёртого межреберья; закрытая травма шеи, выразившаяся кровоизлияниями в мышцы шеи, сгибательный переломом большого левого рога подъязычной кости с кровоизлиянием в окружающие ткани; ссадина на нижней губе, ссадина на туловище справа в проекции гребня подвздошной кости, кровоподтек в области левого коленного сустава, кровоподтек на тыльной поверхности правой стопы, кровоподтек в области правого плечевого сустава. Повреждение в виде проникающей колото-резаной раны левой половины грудной клетки опасно для жизни в момент причинения и по этому признаку квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью. Смерть К. наступила на месте происшествия от колото-резаного ранения левой половины грудной клетки, проникающего в средостение, со сквозными повреждениями хрящевой части четвёртого левого ребра, четвёртого межреберья, передней стенки околосердечной сумки, передней стенки левого желудочка и межжелудочковой перегородки.

В судебном заседании подсудимый Рогожников Т.Ю. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, признал полностью, указав, 16 ноября 2015 года он с Г встретили Е и ранее незнакомого ему (Рогожникову) К в г. Питкяранта. Потом они все вместе пошли к нему домой распивать спиртное, которое приобрели в магазине «Пятерочка», домой пришли около 18 часов. Когда уже входили в подъезд, Е предупредил его, что К зайдет в гости ненадолго, в состоянии алкогольного опьянения он (К) может вести себя неадекватно, ранее К судим за убийство. В его (Рогожникова) квартире по <адрес>, они с Г, Е и К распивали спиртное на кухне. В ходе его (Рогожникова) общения с К возник разговор о службе в армии. Он (Рогожников) ранее проходил службу в <данные изъяты>. Кроме этого в дальнейшем проходил воинскую службу по контракту в Вооруженных силах России. К неуважительно, в неприемлемой для Рогожникова форме отзывался о службе в армии, говорил что-то про то, что он (К) собирается устроиться в вооруженное формирование «Правый сектор», служить на Украине, предлагал Рогожникову поехать вместе с ним. Он (Рогожников) на эти высказывания К отреагировал болезненно, предложил К покинуть квартиру, но К не уходил. Конфликт у них возник на лестничной площадке, когда они курили, в дальнейшем конфликт продолжился уже в комнате квартиры, но подробностей этого он уже не помнит. Спустя некоторое время уже на кухне квартиры они с К продолжили спорить о службе в армии. В их диалог вмешался Г, который также принимал участие в боевых действиях на Кавказе, проходя службу во внутренних войсках РФ. К на это обозвал Г по национальному признаку, пояснив, что, такие как он не могут служить в армии, ударив при этом Г тыльной стороной ладони по лицу. Его (Рогожникова) это очень сильно разозлило. Не понимая, что делает, заступаясь за Г, а также отстаивая свою позицию в споре с К о службе в армии, он (Рогожников) схватил рукой за шею К, выбил ногой табурет, на котором сидел К, повалил его на пол, не отпуская шею К, другой рукой кухонным ножом нанес один удар в грудь К. Как это произошло, он не понимает. Умысла на убийство К у него не было. Было лишь желание остановить его поведение. Каким образом у него (Рогожникова) в руке оказался нож, он не помнит. Быть может, он уже держал его в руках, резал что-нибудь из продуктов. Когда понял, что произошло, сразу протрезвел. К признаков жизни не подавал. В связи с чем было принято решение ввести сотрудников полиции в заблуждение относительно обстоятельств гибели К, он пояснить не может. Скорее всего, их растерянностью и испугом перед ответственностью за содеянное. В результате он перетащил тело К, из груди которого вытащил нож, в прихожую, после чего вызвали сотрудников полиции. Прибывшим в течение 5 минут полицейским сказали, что К пришел в квартиру и упал в прихожей. В дальнейшем он дал признательные показания, пояснив следователю, как погиб К, уверенно опознал нож, которым нанес ранение погибшему. В содеянном он искренне раскаивается.

Виновность Рогожникова Т.Ю. в инкриминируемом ему преступлении кроме его признательных показаний подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей и другими доказательствами, а также письменными материалами дела, подробно исследованными в судебном заседании.

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая Х Е.С. пояснила, что с погибшим К А.А. она на протяжении последних двух лет проживала в гражданском браке, совместных детей у К не было, каких-либо близких родственников у него также не было. Может охарактеризовать К как спокойного человека. Вместе с тем в состоянии алкогольного опьянения он мог себя вести в отношении нее (Х) агрессивно, в том числе поднять руку. В отношении других лиц она свидетелем подобного поведения со стороны К не была. В ночное время с 16 на 17 ноября 2015 года к ней зашел ее сосед Е, который сказал, что К убили. Обстоятельства гибели К он ей не рассказал. После чего она позвонила в отдел полиции, где ей подтвердили, что К действительно убили. С Рогожниковым она ранее не знакома. С гражданским иском к виновному она не обращалась, приняла его извинения, решение вопроса о размере наказания оставляет на усмотрение суда, о строгом наказании Рогожникову не просит.

В соответствии с показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Е А.В., 16 ноября 2015 года он, Рогожников, Г и К в вечернее время распивали спиртное на кухне в квартире у Рогожникова. В ходе распития спиртного Рогожников и К неоднократно ссорились по поводу службы в армии. Может сказать, что еще, когда они все вчетвером шли в квартиру Рогожникова, он предупредил Рогожникова, что К, ранее судимый за убийство, в состоянии опьянении может вести себя неадекватно. Рогожников и К, как ему кажется, начали ссориться уже на улице по дороге к Рогожникову. В дальнейшем они продолжали спорить и в ходе распития спиртного, и когда выходили покурить на лестничную площадку. К провоцировал конфликт, крайне неуважительно отзываясь о службе в армии, Рогожников, принимавший участие в боевых действиях, реагировал на это очень болезненно. В результате в комнате квартиры Рогожников и К пытались драться, но он (Е) их разнял, снова усадил за стол на кухне, они продолжили распивать спиртное. Через непродолжительное время конфликт продолжился, Г при этом попытался поддержать Рогожникова. К оскорбил Г по национальному признаку, ударив при этом Г рукой по лицу. Рогожников заступился за Г, схватил за шиворот К, уложил его на пол, перед этим надавил на горло, взял нож со стола и воткнул ему в грудь. Все произошло так быстро и неожиданно, что они с Г не смогли помешать Рогожникову. Первоначальное решение сообщить сотрудникам полицию ложную информацию об обстоятельствах гибели К они приняли втроем совместно, так как очень испугались. Именно он (Е) спрятал нож, которым Рогожников ударил К. Впоследствии им самостоятельно без оказания давления со стороны сотрудников полиции было принято решение дать правдивые показания об обстоятельствах гибели К. Данные показания им были подтверждены как в ходе проверки его показаний на месте, так и в ходе очной ставки с Рогожниковым. Может охарактеризовать Рогожникова исключительно с положительной стороны как хорошего товарища. Считает, что инициатором конфликта является лишь К.

Аналогичные показания об обстоятельствах гибели К были даны Е и на стадии предварительного расследования как при проверке его показаний на месте, в ходе которой Е изложил обстоятельства совершенного Рогожниковым преступления в отношении К, продемонстрировав при этом действия Рогожникова на манекене человека с использованием макета ножа (т. 1 л.д. 134-157), так и в ходе очной ставки с Рогожниковым (т. 1 л.д. 279-285).

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Г А.А. следует, что 16 ноября 2015 года на протяжении всего дня он распивал спиртное. Днем они вместе с Рогожниковым встретили Е и К, вместе с которыми вчетвером продолжили распитие спиртное в квартире Рогожникова. В ходе распития спиртного между Рогожниковым и К, неодобрительно высказывавшемся о службе в армии, Рогожников, который также как и он (Г), <данные изъяты>, возник конфликт. Рогожников с К ссорились и в ходе распития спиртного, и когда курили на лестничной площадке. В результате Рогожников с К чуть было не подрались в комнате. Он (Г) вместе с Е не дали им подраться, попросили их успокоиться, после чего они все вчетвером прошли на кухню, где продолжили распивать спиртное. Через некоторое время К и Рогожников, сидя за столом, снова начали ругаться по прежнему поводу. Он (Г) в это время с Е стояли у окна кухни. Когда он (Г) снова попросил их успокоиться, К, сидевший за кухонным столом, наотмашь ударил его ладонью по лицу, сказал, чтобы он не лез, оскорбив его по национальному признаку. Рогожников после этого выбил стул из-под К, схватил его одной рукой за шею, а второй рукой ударил ножом в грудь лежащего на полу К. Все произошло так быстро, что они с Е ничего не успели предпринять. После случившегося они растерялись, не знали что делать. Спустя некоторое время Рогожников вынул нож из груди К, который признаков жизни не подавал, вымыл нож, после чего перетащил тело К в прихожую. Он (Г) по указанию Рогожникова вымыл пол в кухне, а Е спрятал кухонный нож также по указанию Рогожникова. Именно Рогожниковым было предложено сказать сотрудникам полиции о том, что ножевое ранение К получил за пределами квартиры Рогожникова. Он (Г) был вынужден первоначально говорить сотрудникам полиции версию, предложенную Рогожниковым, так как реально опасался Рогожникова из-за его неадекватного поведения. Впоследствии он (Г) добровольно без принуждения со стороны сотрудников правоохранительных органов принял решение говорить правду об обстоятельствах гибели К и виновности Рогожникова.

Аналогичные показания об обстоятельствах гибели К были даны Г в ходе предварительного расследования, как при проверке его показаний на месте (т.1 л.д. 182-201), так и в ходе очной ставки с Рогожниковым (т.1 л.д. 286-290).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ю В.Э. пояснил, что он работает в должности оперативного дежурного ОМВД России по <данные изъяты> району. В ноябре 2015 года он находился на суточном дежурстве. В вечернее время в дежурную часть ОМВД России по <данные изъяты> району позвонили и сообщили, что в квартиру пришел с улицы неизвестный мужчина, ему стало плохо. Он (Ю) направил по указанному адресу наряд полиции для проверки полученного сообщения. Спустя время в дежурную часть позвонил КУХ и сообщил, что мужчина не подает признаков жизни, и попросил вызвать скорую помощь. Он (Ю) вызвал в указанный адрес скорую помощь. Затем снова позвонил КУХ и сообщил, что мужчина мертв. При осмотре с фельдшером в области груди у мужчины было обнаружено ножевое ранение. КУХ опознал мужчину, им оказался К.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля М С.О. следует, что он работает в должности полицейского-кинолога отделения патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по <данные изъяты> району. В ноябре 2015 года он совместно со старшим полицейским <данные изъяты> ОВО прапорщиком полиции КУХ находился на дежурстве по охране общественного порядка. В вечернее время им от оперативного дежурного ОМВД России по <данные изъяты> району поступило указание о необходимости проверить адрес, поскольку со слов дежурного в дежурную часть поступило сообщение, что посторонний человек пришел пьяный в квартиру и упал в коридоре. По прибытию в адрес, он с КУХ прошли в квартиру. Пройдя в прихожую, они увидели лежащего на полу мужчину. Он лежал на животе, ногами в сторону входной двери. В квартире также в тот момент находились Е, Г и Рогожников, которые распивали спиртное. Рогожников пояснил, что мужчина пришел к нему домой пьяный, упал на пол в прихожей и уснул. Рогожников пояснил, что после того, как К упал на пол, он вместе с Г и Е продолжили распивать спиртное на кухне, думая, что К спит. При этом рукав рубашки на Рогожникове была испачкан кровью. В лежащем мужчине они опознали К, который неоднократно привлекался к административной ответственности. К признаков жизни не подавал. О случившемся было сообщено в дежурную часть, также были запрошена скорая помощь и следственно-оперативная группа на место происшествия. Далее прибыла скорая. При осмотре К, на груди у него они обнаружили рану.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий между показаниями М в суде и в ходе предварительного следствия судом были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что на место происшествия по факту гибели К по <адрес>, они выезжали 16 ноября 2015 года.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля КУХ., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он в полном объеме подтвердил показания М, пояснив, что в период с 20 часов 00 минут 16 ноября 2015 года по 08 часов 00 минут 17 ноября 2015 он совместно с полицейским М находился на дежурстве по охране общественного порядка. В 21 час. 40 мин. им от оперативного дежурного ОМВД России по <данные изъяты> району поступило указание о необходимости проверить <адрес>, поскольку со слов дежурного в дежурную часть поступило сообщение, что посторонний человек пришел пьяный в квартиру и упал в коридоре. По прибытию в адрес, они прошли в квартиру. Пройдя в прихожую, они увидели лежащего на полу К. Он лежал на животе, ногами в сторону входной двери (правая нога упиралась в дверь), голова у него была повернута влево. В квартире также в тот момент находились Е и Г, которые совместно с Рогожниковым распивали спиртные напитки на кухне. Рогожников пояснил, что К пришел к нему домой пьяный, при этом сказал, что его порезали на улице, затем он упал на пол в прихожей и уснул. При осмотре К, на груди у него они обнаружили рану. Рогожникова знает как бывшего сотрудника милиции, может сказать, что в состоянии алкогольного опьянения Рогожников может вести себя агрессивно.

Из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ХСА. следует, что она работает фельдшером отделения скорой помощи в ГБУЗ «Питкярантская ЦРБ». 16 ноября 2015 года в вечернее время она выезжала по адресу<адрес>, где был обнаружен мужчина с ножевым ранением. Прибыв по адресу, она увидела, что на полу лежит труп К, в области груди слева у К была обнаружена колото-резаная рана. Она констатировала смерть К. Ей показалось необычным, что под трупом было немного крови.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ГСВ пояснил, что он проживает по <адрес>, по соседству с ним – в <адрес> проживает Рогожников, который злоупотребляет спиртным. Рогожников работает <данные изъяты>, когда возвращается домой, то может распивать спиртное в компании с другими мужчинами. Иногда ему (ГСВ) приходилось заходить к Рогожникову, чтобы попросить вести себя тише, так как у него маленький ребенок. 16 ноября 2015 года в вечернее время он слышал в подъезде шум, голоса нетрезвых мужчин. Ему пришлось выйти сделать замечание. В подъезде был Рогожников, К, которого он знает как жителя города, и еще два незнакомых мужчины, один из которых был плотного телосложения, а второй мужчина субтильного. Рогожников на замечание отреагировал, сказал, что они докурят и уйдут. После этого в квартире Рогожникова какое-то время было тихо. Около 22 часов к нему домой зашел сотрудник полиции и попросил его пройти с ним посмотреть труп мужчины в <адрес>. В прихожей квартиры Рогожникова он увидел труп мужчины, в котором он опознал К. Тело К лежало на спине, ногами в сторону входной двери. В районе груди он видел кровь у него.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ТАН подтвердила показания ГСВ, при этом пояснила, что о смерти К (его зарезали ножом) она с супругом узнала от сотрудника полиции.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ГДВ, данных им в ходе предварительного расследования следует, что Г является его братом. 16 ноября 2015 года в 20 часов он позвонил своему брату, так как увидел пропущенный звонок от него. По голосу брат был пьян и плакал. В беседе Г пояснил, что произошло убийство. Кого убили, он не пояснял (т. 1 л.д. 241-243).

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля КЕГ, данными ею в ходе предварительного расследования, она проживает с Е. Ночью 17 ноября 2015 года Е вернулся домой и сообщил, что К убили. Подробности смерти К ей неизвестны (т. 1 л.д. 244-246).

В соответствии с оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля КЕИ данными ею в ходе предварительного следствия, Рогожников является ее сожителем. Рогожникова характеризует положительно. От Рогожникова у нее ДД.ММ.ГГГГ родилась дочь, которую назвали Ъ. КЕИ известно о том, что Рогожникова обвиняют в убийстве человека, что он кого-то зарезал. Обстоятельства этого, ей неизвестны (т. 1 л.д. 273-275).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля по ходатайству стороны защиты брат подсудимого РСЮ. пояснил, что об обстоятельствах совершенного его братом преступления ему ничего не известно, брата может охарактеризовать лишь исключительно с положительной стороны. Пояснил, что у брата в ДД.ММ.ГГГГ года родилась дочь, сказать, что брат злоупотребляет спиртными напитками, он не может.

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля по ходатайству стороны защиты СДН следует, что подсудимого знает как исключительно порядочного человека, не злоупотребляющим спиртным и способного отстоять справедливость.

Помимо показаний свидетелей, виновность подсудимого подтверждается также и объективными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия по делу, а именно:

- заявлением Рогожникова Т.Ю. от 25 февраля 2016 года, в котором он сообщает об обстоятельствах совершенного им преступления в отношении К, а именно 16 ноября 2015 в период с 20 часов до 21 часа в ходе распития спиртных напитков с Е, Г и К у него произошел конфликт с К. В ходе конфликта он схватил за шею К, повалил его на пол и нанес удар кухонным ножом в грудь К (т. 2 л.д. 187);

- заключением эксперта от 08 декабря 2015 года №, согласно которому смерть К наступила от колото-резаного ранения левой половины грудной клетки, проникающего в средостение, со сквозными повреждениями хрящевой части четвёртого левого ребра, четвёртого межреберья, передней стенки околосердечной сумки, передней стенки левого желудочка и межжелудочковой перегородки. Смерть К наступила за 2-3 часа до осмотра трупа. При исследовании трупа К установлено повреждение в виде колото-резаной раны на передней поверхности грудной клетки на высоте 127 см. от подошвенной поверхности стоп в проекции четвёртого левого ребра и четвёртого межреберья. От данной раны раневой канал направлен спереди назад, снизу вверх и несколько слева направо (относительно вертикального положения тела трупа, обращенного передней поверхностью тела к эксперту). Повреждение в виде колото-резаной раны на груди слева образовалось от однократного воздействия плоским колюще-режущим предмета типа ножа, клинок которого в следообразующей части имел острие, п - образный в сечении обух с четко выраженными ребрами и острое режущее лезвие. Учитывая длину основного разреза раны и суммарную толщину повреждённых мягких тканей по ходу раневого канала, есть основание считать что максимальная ширина погрузившейся в тело части клинка была около 1,8 см., а минимальная длина клинка не менее 9,5 см….образование данного повреждения от одного воздействия ножом с длиной клинка 12 см. и толщиной 1 мм., не исключается. При нанесении колото-резаной раны режущее лезвие было обращено влево и несколько вверх, и соответственно, обух был направлен вправо и чуть вниз (относительно вертикального положения тела трупа обращенного передней поверхностью к эксперту)...Повреждение в виде проникающей колото-резаной раны левой половины грудной клетки опасно для жизни в момент причинения и по этому признаку квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью. При исследовании трупа К также было обнаружено повреждение в виде: закрытой травмы шеи, выразившейся кровоизлияниями в мышцы шеи, сгибательным переломом большого левого рога подъязычной кости с кровоизлиянием в окружающие ткани. В связи с неясностью исхода данной травмы, и отсутствием сведений об утрате сознания, зафиксированного клинически, определить вред здоровью, причиненный данным повреждением не представляется возможным. Причинно-следственной связи со смертью не имеет. При исследовании трупа К также установлены повреждения в виде ссадины на нижней губе, ссадины на туловище справа в проекции гребня подвздошной кости, кровоподтека в области левого коленного сустава, кровоподтека на тыльной поверхности правой стопы, кровоподтека в области правого плечевого сустава. Каждое из перечисленных повреждений в пункте 9, образовалось по механизму тупой травмы от ударов тупым твёрдым предметом (предметами), контактирующая поверхность которых в повреждениях не отобразилась. Каждое из повреждений у живого лица расценивалось бы как не причинившее вреда здоровью. Причинно-следственной связи со смертью не имеют. (т. 2 л.д. 43-47)

- заключением эксперта от 26 февраля 2016 года №, согласно которому обнаруженные при судебно-медицинском исследовании трупа К травмы груди и травмы шеи могли образоваться при обстоятельствах и в срок, указанных в предоставленных материалах дела, а именно: протоколе дополнительного допроса свидетеля Е и в протоколе проверки показаний на месте с участием свидетеля Е То есть, сначала было сдавление шеи К при этом усилие прилагалось на левую боковую поверхность шеи. А затем, через короткий промежуток времени после этого, удар колюще-режущим предметом (ножом) в грудь (т. 2 л.д. 50-52);

- заключением эксперта от 30 ноября 2015 года №, согласно которому у Г на момент осмотра экспертом, каких-либо повреждений не обнаружено (т. 2 л.д. 55);

- заключением эксперта от 27 ноября 2015 года №, согласно которому у Рогожникова Т.Ю. на момент осмотра экспертом 17 ноября 2015 года, установлены повреждения в виде одной ссадины на тыльной поверхности третьего пальца левой кисти, одной царапины на тыльной поверхности правой кисти в проекции второго пальца с переходом на пястную область и одной ссадины на тыльной поверхности пятого пальца правой кисти….Повреждения в виде ссадины на третьем пальце левой кисти ссадины на пятом пальце правой кисти образовались в течение одних суток до осмотра экспертом по механизму тупой травмы и могли образоваться как от ударов тупым твердым предметом (предметами), так и при соударении с таковым (таковыми). Контактирующая поверхность предметов в повреждениях не отобразилась. Повреждение в виде царапины на тыльной поверхности правой кисти образовалось в течение суток до осмотра экспертом от скользящего действия предмета, обладающего заостренной поверхностью. Каждое из установленных повреждений у Рогожникова Т.Ю. не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья, либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как не причинившее вреда здоровью» (т. 2 л.д. 58-59);

- заключением эксперта от 20 февраля 2016 года №, согласно которому на передней стороне представленной футболки, в районе груди, имеется три колото-резаных сквозных повреждения. Данные повреждения образовались одновременно, т.е. в результате одного удара колюще-режущим предметом с однолезвийным клинком типа ножа. Данные повреждения могли быть образованы клинком представленного на экспертизу ножа при обстоятельствах, указанных в дополнительном допросе свидетеля Е и в протоколе проверки показаний на месте с участием свидетеля Е (т. 2 л.д. 95-99);

- протоколом осмотра места происшествия от 16-17 ноября 2015 года - <адрес>. В ходе осмотра была зафиксирована обстановка на месте происшествия, а также были изъяты орудие преступления – кухонный нож, предметы одежды – рубашка, зафиксированы следы преступления (т. 1 л.д. 29-52);

- протоколом выемки от 17 ноября 2015 года, согласно которому была изъята одежда Рогожникова Т.Ю.- штаны (т. 1 л.д. 292-296);

- протоколом выемки от 11 января 2016 года, согласно которому была изъята футболка К (т. 1 л.д. 298-301);

- протоколом осмотра предметов и документов от 22 февраля 2016 года, согласно которому были осмотрены предметы и документы, изъятые в ходе расследования по уголовному делу: бутылка из – под водки «Medoff»; рубашка; толстовка; кухонный нож, детализация предоставленных услуг абоненту Е за период с 01 по 18 ноября 2015 года, брюки Рогожникова Т.Ю., футболка К (т. 2 л.д. 124-140);

- протоколом осмотра предметов от 21 февраля 2016 года, согласно которому были осмотрены предметы, изъятые в ходе расследования по уголовному делу: мобильный телефон марки «Cairo BQ», служебное удостоверение на имя Рогожникова Т.Ю.; (т. 2 л.д. 141-149)

- вещественными доказательствами по уголовному делу - футболкой К; кухонным ножом; брюками и рубашкой Рогожникова Т.Ю.; детализацией предоставленных услуг абоненту Е за период с 01 по 18 ноября 2015 года; бутылкой из-под водки «Medoff» (т. 2 л.д. 150).

Кроме этого, вина Рогожникова в инкриминируемом ему преступлении подтверждается и письменными материалами дела, а именно:

- рапортом об обнаружении признаков преступления заместителя руководителя Сортавальского межрайонного следственного отдела по факту обнаружения 16 ноября 2015 года в <адрес> трупа К с колото-резаной раной на передней поверхности грудной клетки (т. 1 л.д. 14);

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по <данные изъяты> району о том, что 16 ноября 2015 года в 21:30 в <адрес> с ножевым ранением грудной клетки слева обнаружен труп К (т. 1 л.д. 20);

- рапортом полицейского–кинолога ППСП ОМВД России по <данные изъяты> району М об обнаружении 16 ноября 2015 года в <адрес> трупа К (т. 1 л.д. 21);

- рапортом старшего полицейского Сортавальского ОВО КУХ об обнаружении 16 ноября 2015 года в <адрес> трупа К (т. 1 л.д. 22):

- копией карты вызова скорой медицинской помощи № от 16 ноября 2015 года о том, что 16 ноября 2015 года в <адрес> был обнаружен труп К с ножевым проникающим ранением в области грудной клетки слева. Констатирована смерть в 21:32 (т. 1 л.д. 98).

Оценив представленные стороной обвинения доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд приходит к выводу, что совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств вина подсудимого Рогожникова в убийстве К является доказанной.

При этом суд считает, что представленные стороной обвинения доказательства полностью подтверждаются результатами проведенных следственных действий, заключениями проведенных экспертиз. Собранные по делу доказательства взаимно дополняют и конкретизируют друг друга, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Оснований для самооговора Рогожникова в судебном заседании не установлено. В ходе судебного следствия подсудимый дал подробные показания об обстоятельствах совершенного им преступления, подтвердив данные ранее показания в ходе предварительного расследования с участием защитника.

Признательные показания Рогожниковым даны добровольно, в свободном и самостоятельном изложении. Показания подсудимого согласуются как с показаниями очевидцев, свидетелей, так и с выводами судебно-медицинского эксперта, иными материалами дела.

Признавая показания потерпевшей и свидетелей допустимыми и достоверными, суд исходит из того, что они не содержат противоречий, являются логичными, последовательными и согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе и с показаниями самого подсудимого. Оценивая показания потерпевшей и свидетелей, суд не находит, что они даны с целью оговорить подсудимого.

Первоначальные показания, как подсудимого, так и свидетелей Е и Г о непричастности Рогожникова к совершенному им преступлению в последующем были добровольно опровергнуты как ими самими, так и исследованными в судебном заседании доказательствами по делу. Данные ранее показания они подтвердили и в ходе судебного заседания, пояснив, что персональное намерение ввести сотрудников полиции, следствия в заблуждение было продиктовано их страхом, растерянностью, желанием оказать помощь Рогожникову избежать ответственности за содеянное.

У суда нет оснований не доверять приведенным в приговоре выводам экспертов, которые имеют специальное образование, значительный стаж работы, надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, их выводы ничем не опорочены и никем не опровергнуты, объективно подтверждаются вышеперечисленными доказательствами по делу.

Механизм образования телесных повреждений, а именно колото-резаного ранения левой половины грудной клетки, проникающего в средостение, со сквозными повреждениями хрящевой части четвёртого левого ребра, четвёртого межреберья, передней стенки околосердечной сумки, передней стенки левого желудочка и межжелудочковой перегородки, относящихся к категории тяжких по признаку опасности для жизни потерпевшего, повлекших смерть К, описанный экспертом, не противоречит признательной позиции подсудимого, иным исследованным доказательствам.

С учетом изложенного, суд приходит к однозначному выводу о наступлении смерти К именно в результате умышленно причиненного ему подсудимым ножевого ранения, подробно описанного в заключении эксперта.

Судом установлено, и не опровергается стороной защиты, что Рогожников не мог не осознавать, что совершает действия, опасные для жизни К, предвидел возможность и неизбежность наступления его смерти, желал его наступления, то есть действовал с прямым умыслом. Подтверждением этому является механизм и локализация ножевого ранения, причиненного им погибшему. Нахождение Рогожникова в состоянии алкогольного опьянения не может служить основанием для вывода о том, что умысла на убийство погибшего у него не было.

В судебном заседании не установлено у Рогожникова при убийстве К состояния внезапно возникшего сильного душевного волнения. В момент инкриминируемого деяния Рогожников не находился в особом эмоциональном состоянии, способном оказать существенное влияние на его поведение, был способен правильно воспринимать юридические важные обстоятельства, что подтверждается заключением экспертов № от 18 декабря 2015 года (т. 2 л. д. 63-66). При этом суд принимает во внимание, что конфликтная ситуация между Рогожниковым и К развивалась на протяжении продолжительного времени, у виновного имелась возможность пресечь общение с Кузьминым, провоцировавшим его на конфликт.

Мотивом убийства явилась неприязнь к погибшему, возникшая незадолго до совершения преступления, вызванная противоправным поведением К.

Исходя из обстоятельств совершения подсудимым преступления, последовательности его действий, в том числе, после совершенного преступления, обстановки, предшествовавшей совершению преступления, у суда не вызывает сомнений психическое состояние подсудимого. Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы № от 18 декабря 2015 года Рогожников Т.Ю. <данные изъяты>

Представленные суду доказательства в совокупности достаточны для вывода о том, что смерть К наступила именно в период времени с 19 часов 00 минут по 21 час 32 минуты в <адрес>

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, а также обстоятельств, которые могут повлечь освобождение подсудимого от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

Таким образом, вина подсудимого Рогожникова Т.Ю. является доказанной, и суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает степень общественной опасности совершенного деяния, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Судом принимается во внимание, что преступление, совершенное подсудимым Рогожниковым отнесено законом к категории особо тяжких умышленных преступлений.

Подсудимый Рогожников характеризуется следующим образом: <данные изъяты>

К бытовой характеристике от 17 ноября 2015 года, данной Рогожникову Т.Ю. сотрудником полиции (т.1 л.д. 70), суд относится критически, так как выводы <данные изъяты> не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и противоречат исследованным материалам дела.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание своей вины, раскаяние в содеянном, принесение в судебном заседании извинений в адрес потерпевшей, <данные изъяты>.

В соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством суд также признает противоправность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для преступления. Так, в ходе судебного заседания установлено и не оспаривалось стороной обвинения, что инициатором конфликта выступил погибший, который на протяжении длительного времени провоцировал подсудимого на конфликт своими высказываниями о службе в армии, а также последующим оскорблением Г по национальному признаку и нанесения ему пощечины.

Вместе с тем суд не может согласиться с доводами сторон о наличии смягчающих наказание обстоятельств - явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по следующим основаниям.

По смыслу уголовного закона под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде; активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Указанных обстоятельств в судебном заседании установлено не было. Так заявление, в котором Рогожников, сообщает о совершенном им преступлении датировано 25 февраля 2016 года, то есть заявление написано Рогожниковым после проведения очных ставок с Е и Г, состоявшихся 18 января 2016 года, в ходе которых Е и Г подтвердили данные ранее показания о совершенном Рогожниковым убийстве К. В судебном заседании установлено, и не оспаривалось самим Рогожниковым, что первоначально у него было намерение ввести следствие в заблуждение, чтобы избежать ответственности за совершенное преступление. Последующие признательные показания Рогожникова суд не может признать добровольными, а также имеющими значение для раскрытия совершенного преступления.

В судебном заседании установлено и не отрицается подсудимым, что преступление совершено им в состоянии алкогольного опьянения. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение виновного при совершении преступления, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ считает необходимым признать отягчающим наказание обстоятельством для подсудимого - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При указанных обстоятельствах отсутствуют правовые основания рассмотрения вопроса о применении положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также для изменения, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, категории преступления, на менее тяжкую.

Вопреки доводам защитника, основания для применения положений ст. 64УК РФ, по мнению суда, отсутствуют. В судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного Рогожниковым преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления. Установленная судом совокупность смягчающих наказание обстоятельств учтена при решении вопроса о размере наказания.

При решении вопроса о виде наказания суд принимает во внимание отсутствие в санкции ч. 1 ст. 105 УК РФ альтернативных лишению свободы наказаний и считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях его изоляции от общества.

При определении размера наказания суд учитывает положения ст. 43 УК РФ о целях наказания, ч. 1 ст. 60 УК РФ о том, что наказание должно быть справедливым, всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отягчающее наказание обстоятельство, личность виновного, <данные изъяты>, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, состояние здоровья виновного.

С учетом обстоятельств дела, данных характеризующих подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание, отношения подсудимого к содеянному, суд полагает возможным не назначать Рогожникову Т.Ю. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Правовых оснований для рассмотрения вопроса о применении положений ст. 73 УК РФ не имеется, так как назначаемое наказание превышает предел, установленный ч. 1 ст.73 УК РФ. Помимо этого, суд, учитывая обстоятельства и тяжесть совершенного Рогожниковым преступления, считает, что назначение Рогожникову наказания с применением положений ст. 73 УК РФ не будет являться адекватной мерой правового воздействия и в должной мере отвечать требованиям социальной справедливости.

Основания для рассмотрения вопроса в порядке ч. 2 ст. 313 УПК РФ отсутствуют, так как имущества или жилища, оставшегося без присмотра, у Рогожникова не установлено.

Местом отбывания наказания Рогожниковым в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ должна быть определена исправительная колония строгого режима. Оснований для применения в отношении Рогожникова положений, предусмотренных ч. 2 ст. 58 УК РФ, суд с учетом личности виновного, всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств, не находит.

С учетом назначения наказания в виде лишения свободы оснований для изменения подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу суд не находит.

Согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ время его содержания под стражей до судебного разбирательства следует зачесть в срок лишения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

п р и го в о р и л :

Рогожникова Тимофея Юрьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Рогожникову Тимофею Юрьевичу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Рогожникову Тимофею Юрьевичу исчислять с 20 апреля 2016 года. Зачесть в срок наказания Рогожникову Тимофею Юрьевичу время содержания под стражей по настоящему делу с 18 ноября 2015 года по 19 апреля 2016 года.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу - футболку К; кухонный нож, бутылку из – под водки «Medoff». – уничтожить; детализацию предоставленных услуг абоненту Е за период хранить при деле, брюки и рубашку Рогожникова Т.Ю. возвратить осужденному, в случае отказа в принятии – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным к лишению свободы в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционного представления, апелляционной жалобы.

Председательствующий А.Н. Рыжиков