Решение по делу № 2-819/2017 (2-10415/2016;) ~ М-10311/2016 от 25.11.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № 2-819/2017

г.Тюмень,                                       19 января 2017 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Сорокина А.С.,

при секретаре Костоломовой Е.А.,

с участием представителя истца Цыбизова С.Г., представителя ответчика Скориковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титенко В.А к ООО «Стройтехнолоджи» о взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец Титенко В.А. обратился в суд с иском к ООО «Стройтехнолоджи» о взыскании стоимости устранения недостатков в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, штрафа. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройтехнолоджи» и Компанией Сигворм Лимитед был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому ООО «Стройтехнолоджи» обязуется построить объект капитального строительства: жилой дом ГП-№ в составе проекта «Жилые дома ГП-№, ГП-№» с размещением на первых этажах нежилых помещений и паркинга ГП-№ по <адрес> в г. Тюмени и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого Объекта передать его, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять Объект долевого строительства в виде <данные изъяты> квартиры, расположенной на 18 этаже (слева направо седьмая от входа на этаж) общей проектной площадью 63,43 кв.м. в 20-этажном жилом доме. Также, в отношении данного Объекта были заключены Договор об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ, Договор об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Деловой мир» и Титенко В.А. заключен договор об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Титенко принял права и обязанности Участника долевого строительства в отношении Объекта долевого строительства. Свои обязательства Титенко В.А выполнил в полном объеме, оплатив уступаемые права в размере <данные изъяты>. В соответствии с актом приема передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал истцу <данные изъяты> квартиру № расположенную на 18 этаже жилого дома по адресу: <адрес>.

Согласно строительной экспертизе по результатам обследования квартиры, проведенной ДД.ММ.ГГГГ ООО ИТЦ «Запсибгидропром», существуют дефекты и отклонения от требований нормативных документов «СНиП, СП. Выявленные дефекты являются следствием некачественно выполненных строительных работ. Общая стоимость устранения выявленных недостатков согласно сметному расчету составила <данные изъяты>. Истцом ответчику направлена претензия о выплате денежных средств для устранения выявленных недостатков жилого помещения, однако в добровольном порядке ответчик данные требования не удовлетворил.

    Истец Титенко В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель Цыбизов С.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика Скорикова М.В. в судебном заседании с иском не согласился по доводам, указанным в возражениях на исковое заявление, пояснил, что считает заключение строительной экспертизы ненадлежащим доказательством, в нем указана не стоимость некачественных работ, подлежащая вычету из цены договора участия в долевом строительстве, а стоимость устранения дефектов и недостатков.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, представителя ответчика, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройтехнолоджи» и Компанией Сигворм Лимитед был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому ООО «Стройтехнолоджи» обязуется построить объект капитального строительства: жилой дом ГП-№ в составе проекта «Жилые дома ГП-№ ГП-№ с размещением на первых этажах нежилых помещений и паркинга ГП№ по <адрес> в г. Тюмени и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого Объекта передать его, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять Объект долевого строительства в виде <данные изъяты> квартиры, расположенной на 18 этаже (слева направо седьмая от входа на этаж) общей проектной площадью 63,43 кв.м. в 20-этажном жилом доме. Также, в отношении данного Объекта были заключены Договор об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ, Договор об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Деловой мир» и Титенко В.А. заключен договор об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Титенко принял права и обязанности Участника долевого строительства в отношении Объекта долевого строительства. Свои обязательства Титенко В.А выполнил в полном объеме, оплатив уступаемые права в размере <данные изъяты>. В соответствии с актом приема передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал истцу <данные изъяты> квартиру № расположенную на 18 этаже жилого дома по адресу: <адрес>.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту Закон) в данном случае обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, возложена на ответчика.

Стороной истица было представлено заключение строительной экспертизы ООО Инженерно-технический центр «Запсибгидропром» от ДД.ММ.ГГГГ по результатам обследования несущих и ограждающих конструкций квартиры №, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, согласно выводов которой, в указанной квартире выявлены дефекты и отклонения от требований нормативных документов (СНиП, СП). Выявленные дефекты являются следствием некачественно выполненных строительных работ. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет <данные изъяты>

    Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    Изучив заключение экспертизы ООО Инженерно-технический центр «Запсибгидропром» от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что оно отвечает всем требованиям, предъявляемым статьей 67 ГПК РФ к доказательствам, квалификация экспертов подтверждена прилагаемыми к заключению документами, суд считает, что заключение является научно обоснованным, достаточно мотивированным, оснований сомневаться в правильности проведения исследования, у суда не имеется. При даче заключения эксперты использовали методическую литературу, а также осматривали квартиру истца, в связи с чем оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Как видно из представленного заключения, эксперты дали ответы на все поставленные перед ними вопросы, а несогласие представителя ответчика заключением не может является основанием для признания данного заключения ненадлежащим доказательством.

Суд полагает, что требование истца обязать ответчика уменьшить цену выполненной работы по договору участия в долевом строительстве, взыскав с ответчика стоимость устранения выявленных недостатков жилого помещения заявлено не в соответствии с законом, поскольку право на соразмерное уменьшение цены и право на возмещение расходов на устранение недостатков имеют различную правовую природу и в силу части 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не могут быть реализованы одновременно.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 г. № 11 «О подготовке дел к судебному разбирательству» следует, что поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела. Таким образом, определение и применение норм права, относящихся к правоотношениям сторон спора, входит в компетенцию суда при принятии решения. Суд полагает, что по существу истцом заявлены требования о возмещении расходов на устранение выявленных недостатков.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств того, что выявленные недостатки возникли вследствие нормального износа объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного истцом, суд считает, что требование истца о взыскании стоимости по устранению выявленных недостатков подлежит удовлетворению в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», который применяется в данном случае, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (исполнителя, продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вина ответчика в судебном заседании нашла свое подтверждение. Суд считает, что ответчик нарушил права истца, закрепленные законодательством, так как истец вследствие недобросовестного поведения ответчика оказался лишен возможности проживать в благоприятных условиях, вынужден был отстаивать свои законные интересы вплоть до обращения в суд, поэтому у истца в силу закона, имеется право на компенсацию морального вреда, при этом учитывая причиненные нравственные страдания, а также требования разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>

    Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как видно из претензий, истец просил ответчика добровольно выплатить сумму, необходимую для устранения недостатков, однако данные требования удовлетворены не были, доказательств обратного ответчиком не представлено, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 48 ГПК РФ гражданин вправе вести свои дела в суде лично или через представителя, расходы на оплату которого, в соответствии со ст. 94 настоящего Кодекса относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость услуг составляет <данные изъяты>

Однако с учетом требования разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как усматривается из материалов дела, истец понес расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>, а поскольку данные расходы являются судебными, то они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для взыскания расходов по оплате расходов на оформление нотариальной доверенности исходя из суммы <данные изъяты>, суд не усматривается, так как Верховный Суд РФ в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из текста доверенности, полномочия представителя ответчика не ограничены лишь представительством в судебных органах, также из доверенности не следует, что она выдана на представление интересов Титенко В.А.    в конкретном деле или конкретном судебном заседании, в связи с чем суд приходит к выводу что расходы, связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

Часть 1 ст. 103 ГПК РФ устанавливает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым с учетом указанной нормы права, взыскать с ответчика в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 39, 56, 67, 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Титенко В.А удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стройтехнолоджи» в пользу Титенко В.А стоимость устранения выявленных недостатков жилого помещения в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Стройтехнолоджи» в бюджет муниципального образования городского округа г. Тюмени государственную пошлину в размере <данные изъяты>

    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Решение изготовлено в окончательной форме 27 января 2017 года.

Председательствующий                                                     А.С. Сорокин