Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8788/2017 от 16.03.2017

Судья Смольянинов А.В.               Дело № 33-8788/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Магоня Е.Г., Клубничкиной А.В.,

при секретаре Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 марта 2017 года апелляционную жалобу истца Варшавер М. М. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 02 декабря 2016 года по делу по иску Варшавер М. М. к Торопчиной Л. И., Гусеву А. И., Манукян Ж. А., Саркисяну П. А. и Степанову Н. С. о признании недействительными доверенности, договора купли-продажи и об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г., объяснения Варшавер М.М., ее представителя Амосову Н.Ю., представителя Торопчиной Л.И. – Расперезва О.А.

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Варшавер М.М. обратилась в суд с иском о признании недействительными доверенности, договора купли-продажи и об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, мотивируя тем, что <данные изъяты> скончался её отец - Варшавер М.Е., которому в соответствии со свидетельством от 13.10.1995г. серия PФ IV МО-22-3 <данные изъяты> peгистрационная запись <данные изъяты> по праву собственности принадлежал земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1728 кв.м.

После смерти Варшавера М.Е. его дочь Варшавер М.М. в установленный законом срок обратилась с заявлением о праве на наследство и ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 28.01.2016г. <данные изъяты> и свидетельство о государственной регистрации права от 03.02.2016г. за <данные изъяты>.

Варшавер М.М. была получена кадастровая выписка на спорный земельный участок от <данные изъяты>, в соответствии с которой в строке «адрес» значится: <данные изъяты> А. Согласно плану в Межевом деле от 1999 года на земельный участок <данные изъяты> плану по кадастровой выписке от <данные изъяты>, <данные изъяты> полностью соответствует дому 62 по той же улице. В соответствии с данной кадастровой выпиской собственником земельного участка <данные изъяты> является Торопчина Л.И., иные сведения о собственнике отсутствуют.

Отчуждение спорного земельного участка произошло на основании доверенности оформленной у нотариуса Исаихиной Н.Г. <данные изъяты> Варшавером М.Е. на имя Степанова Н.С. па право заключения договора купли-продажи земельного участка и находящихся на нем строений по адресу: <данные изъяты>. Однако, такая доверенность Варшавер М.Е., не оформлялась и не выдавалась, так как в указанный день, как и в другие дни этого года Варшавер М.Е. находился за пределами РФ, подпись на доверенности не Варшавера M.Е., паспортные данные, указанные в доверенности, не соответствуют его паспортным данным.

С использованием указанной доверенности <данные изъяты> Степанов Н.С., заключил с Гусевым А.И. договор купли-продажи земельного участка, после чего <данные изъяты> Гусев А.И. в свою очередь заключил договор купли-продажи с Саркисяном П.А. и Манукян Ж.А., продав земельный участок в их совместную собственность, а <данные изъяты> Манукян Ж.А. и Саркисян П.А. заключили с Торопчиной Л.И. договор купли-продажи земельного участка.

Истец, считает, что сделка между Варшавер М.Е. и Гусевым А.И., совершена без надлежащего оформления полномочий на указанную сделку и такая сделка является недействительной. Последующие переходы права совершены лицом, которое не имело законных прав на отчуждение земельного участка, и в этом случае собственник вправе истребовать свое имущество из незаконного владения.

Истец и представитель по доверенности Амосова Н.Ю. исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на удовлетворении иска.

Ответчики Торопчина Л.И., Гусев А.И., Манукян Ж.А., Саркисян П.А., Степанов Н.С. в судебное заседание не явились. Представители ответчика Торопчиной Л.И. действующие по доверенности Афанасьев С.Н. и Распереза О.А. иск не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать полностью, в том числе заявили о пропуске истцом срока исковой давности, просили применить последствия пропуска срока исковой давности.

Третьи лица Управление государственной регистрации, кадастра и картографии (Управление Росреестра) по Московской области и нотариус Лесник Н.А. надлежаще извещались о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 02 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований Варшавер М.М. отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением городского суда, считая его незаконным и необоснованным, Варшавер М.Е. обратилась с жалобой и просила решение суда отменить, как незаконное и необоснованное по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" и исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Варшавер М.Е. являлся собственником земельного участка общей площадью 1728 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю серии IV-МО-2-3 <данные изъяты> (л.д. 122-123).

<данные изъяты> Варшавер М. Е. умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии VI-МЮ <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д. 7).

На основании свидетельства о праве на наследство по закону серии <данные изъяты> от <данные изъяты> наследником имущества Варшавера М.Е., умершего <данные изъяты> является его дочь Варшавер М.М. Наследство состоит из земельного участка площадью 1728 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты> (л.д. 36).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <данные изъяты> 50-50/022-50-50/022/008/2016-724/1 истец Варшавер М.М. является собственником земельного участка площадью 1 728 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, рп. Малаховка, <данные изъяты> (л.д. 37).

Согласно плану в Межевом деле от 1999 года на земельный участок <данные изъяты> плану по кадастровой выписке от <данные изъяты>, <данные изъяты> А по <данные изъяты> полностью соответствует дому 62 на той же улице. В соответствии с данной кадастровой выпиской собственником земельного участка <данные изъяты> А по <данные изъяты> является Торопчина Л.И. (л.д. 38).Согласно представленным в деле документам следует, что <данные изъяты> Варшавер М.Е., умерший <данные изъяты>, оформил у нотариуса Исаихиной Н.Г. доверенность на имя Степанова Н.С. па право заключения договора купли-продажи земельного участка и находящихся на нем строений по адресу: <данные изъяты>. (реестр <данные изъяты>) (л.д. 183).

<данные изъяты> Степанов Н.С., заключил с Гусевым А.И. договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>03 площадью 1728 кв.м. по цене 103 680 рублей (л.д. 181-182).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии АБ <данные изъяты> от <данные изъяты> зарегистрировано право собственности Гусева А.И. на земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты> (л.д. 163).

<данные изъяты> Гусев А.И. заключил договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>03 площадью 1728 кв.м. с Саркисяном П.А. и Манукян Ж.А., продав им земельный участок по адресу: <данные изъяты>, в совместную собственность без определения долей (л.д. 159).

<данные изъяты> Манукян Ж.А. и Саркисян П.А. заключили с Торопчиной Л.И. договор купли-продажи указанного земельного участка площадью 1728 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>03 расположенного по адресу: <данные изъяты> (л.д. 128-129).

Кроме того, Торопчина Л.И. выкупила земельный участок, общей площадью 340 кв.м., прилегающий к земельному участку площадью 1728 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>03 и на основании договора купли-продажи земельного участка заключенного между Администрацией муниципального образования <данные изъяты> и Торопчиной Л.И., согласно свидетельству о государственной регистрации права серии <данные изъяты> от <данные изъяты> Торопчина Л.И. являлся собственником земельного участка общей площадью 340 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты> (л.д. 133, 136-137)

После переоформления документов и объединения вышеуказанных земельных участков, в настоящее время, Торопчина Л.И. является собственником земельного участка общей площадью 2068 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты> А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д. 143).

Кроме того, Торопчина Л.И. с 2010 года являлся собственником 3-х этажного жилого дома, площадью 350,5 кв.м. расположенного на спорном земельном участке, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от <данные изъяты> (том дела <данные изъяты>, л.д. 08).

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установив вышеприведенные фактические обстоятельства, исходя из заявления представителя ответчика действующего по доверенности о пропуске истцом срока давности, объяснений истца и заявленных ею требований, руководствуясь положениями статей 181, 195, 196,199, 200 ГК РФ пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности и доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока давности, не представлено.

Так, исходя из письменных пояснений стороны истца, следует, что на протяжении длительного времени она знала о существовании земельного участка, принадлежащего Варшаверу М.Е., но в суд с настоящим иском обратилась только 10 мая 2016 года. При этом, судебная коллегия также приходит к выводу о том, что о нарушении своего права Варшавер М.Е., умерший 14.12.2013г., как собственник вышеуказанного спорного земельного участка, мог узнать начиная с 1999 года, получив информацию об отчуждении имеющегося у него в собственности имущества и узнав о многочисленных сделках купли-продажи спорного земельного участка, поскольку в силу положений статьи 210 ГК РФ, на него как на собственника было возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества.

При таких обстоятельствах, применив разъяснения пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29.09.2015г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса РФ об исковой давности» суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что 10-летний общий срок давности, установленный в пункте 2 статьи 195 ГК РФ по требованию признать недействительной доверенность от 18 мая 1999 года, оформленную нотариусом Исаихиной Н.Г. на имя Степанова Н.С. на право заключения договора купли-продажи земельного участка и по требованию признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 22 мая 1999 года, совершенный Степановым Н.С. от имени Варшавера М.Е. с Гусевым А.И., истек в 2009 году и оснований для его восстановления у суда не имеется, и это обстоятельство, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований полностью в связи с истечением срока исковой давности.

Кроме того, отказывая в удовлетворении иска, суд правильно исходил из того, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку заявлены только относительно земельного участка, несмотря на то, что на спорном земельном участке ответчиком Торопчиной Л.И. возведен 3-х этажный жилой дом и зарегистрировано право собственности, а такое положение нарушает установленный земельным законодательством принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов.

Суд первой инстанции полно и объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно установил фактические обстоятельства, верно применил материальный закон, нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Доводы жалоб Варшавер М.Е., о том, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального и процессуального права, не находят своего подтверждения.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на законность и обоснованность судебного решения.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения Люберецкого городского суда Московской области от 02 декабря 2016 года, поскольку оно постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому правильное по существу решение суда, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 02 декабря 2016 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи