Решение по делу № 2-2051/2012 ~ М-2266/2012 от 02.07.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2012 года г.Геленджик Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего: судьи Дроздова К.В.

при секретаре: Чижковой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харин В.И. к Костюк С.С., Шкребец А.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Харин В.И. обратился в суд с иском к Костюк С.С. и Шкребец А.И. об истребовании из незаконного чужого владения принадлежащего ему автомобиля СААБ-93 SE (кабриолет), (VIN) №; 2000года выпуска, модель, № двигателя: №, темно-синего цвета. Исковые требования мотивирует тем, что ему на основании договора купли-продажи автотранспортного средства принадлежит вышеуказанный автомобиль, который он приобрел у Дербеденева В.П. за 350 000 рублей, постановку на регистрационный учет данного автомобиля на свое имя не осуществлял в связи с тем, что изменились семейные обстоятельства и истец решил автомобиль продать.

Зимой 2012 г. к нему обратился ответчик Костюк С.С. с предложением о покупке автомобиля, истец предал ему автомобиль с имеющими документами для того, чтобы ответчик отогнал его на станцию технического обслуживания для определения технического состояния, затем сообщил истцу о намерении его приобрести, но с передачей денег в счет оплаты в течение месяца, т.е. до конца февраля 2012 года.

Однако, до настоящего времени Костюк С.С. автомобиль не вернул, деньги за него не отдал, договор купли-продажи с истцом не заключил. В последующем истцу стало известно, что автомобиль поставлен на регистрационный учет на имя Шкребец А.И.,, на основании каких документов автомобиль был поставлен на учет за ответчиком ему не известно, на неоднократные требования о возврате денег за автомобиль Костюк С.С. не реагирует, что и послужило основанием для обращения в суд с указанным иском.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Белоус И.О. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Костюк С.С. исковые требования не признал, пояснил, что с истцом договор купли-продажи спорного автомобиля не заключал, автомобиль находится у его законного владельца – Шкребец А.И., право собственности у которого зарегистрировано в органах ГИБДД. С истцом был заключен договор займа денежных средств, по условиям которого он взял в долг у Харина В.И. деньги в сумме 500 000 рублей, со сроком возврата частями до 31.01.2012г. и до 29.02.2012г., деньги по договору возвратить не смог по семейным обстоятельствам, возвращать денежные средства не отказывается, но автомашины у него нет, истребовать нечего, просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Шкребец А.И. и третье лицо Дербеденев В.П. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела считаются извещенными надлежащим образом по правилам ст. 117 ГПК РФ, согласно которой адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с уведомлениями, поступившими в адрес суда, Шкребец А.И. и Дербеденев В.П. за извещениями не являются. В соответствии со ст. 167 ч. 4 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося ответчика и третьего лица.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования необоснованными не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, автомобиль марки SAAB 93 SE (кабриолет), (VIN) №; 2000года выпуска, модель, № двигателя: №, темно-синего цвета принадлежал на праве собственности Дербеденеву В.П., что подтверждается паспортом технического средства №, автомобиль был снят с регистрационного учета в органах ГИБДД 23.05.2011г. для его отчуждения на территории РФ, зарегистрировано на праве собственности за Шкребец А.И. 24.02.2012г. на основании договора купли-продажи, заключенного 12.02.2012г. между Дербеденевым В.П. и Шкребец А.И., что усматривается из отметки на паспорте транспортного средства, подтверждается данными межрайонного РЭО ГИБДД (по обслуживания г. Новороссийска, г. Анапа и г. Геленджика) № 3 ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 20.07.2012г. (л.д. 28-31).

Таким образом, в материалы дела представлено два договора купли-продажи спорного автомобиля: от 09.07.2011г. между Дербеденевым В.П. и Хариным В.И. и от 12.02.2012г. между Дербеденевым В.П. и Шкребец А.И., которые никем не оспорены.

С учетом избранного истцом способа защиты в виде предъявления виндикационного иска, мотивированного ссылками на положения норм ст. 301 ГК РФ, юридически значимыми являются следующие обстоятельства: наличие права собственности истца на имущество, находящееся во владении ответчика; основания приобретения ответчиком спорного имущества; добросовестность приобретения ответчиком спорного имущества; порядок и основания выбытия спорного имущества из владения истца.

Давая оценку юридической действительности договора купли-продажи автомобиля от 12 февраля 2012 года, заключенного между Дербеденевым В.П. и Шкребец А.И. суд принимает во внимание, что продавец Дербеденев В.П. являлся владельцем вышеуказанного автомобиля, 23.05.2011г. автомобиль был снят с регистрационного учета в органах ГИБДД, притязаний третьих лиц на указанный автомобиль заявлено не было, в связи с чем произведена его постановка на учет в органах ГИБДД, договор не оспорен и не признан недействительным.

Суд также принимает во внимание, что отсутствие регистрации спорного автомобиля на имя Харина В.И. в органах ГИБДД на содержание правомочий истца в отношении спорного автомобиля не влияет, поскольку, в силу норм п. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает, по общему правилу, с момента ее передачи. Регистрация транспортного средства в органах ГИБДД является административным актом и правообразующего значения не имеет. Кроме того, из доверенности, составленной в простой письменной форме от имени Дербеденева В.П. на имя Харина В.И. от 09.07.2011г. следует, что Дербеденев В.П. уполномочил истца управлять и распоряжаться спорным автомобилем без права продажи и передоверия.

Таким образом, истец не вправе был передавать автомобиль третьим лицам в силу полномочий, определенных доверенностью, а так же в силу положений Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, согласно которым не может быть участником дорожного движения автомобиль, не имеющий государственной регистрации, за исключением строго оговоренных случаев, к которым данная спорная ситуация не относится.

Однако, суд учитывает то обстоятельство, что автомобиль был передан лично Хариным В.И. Костюк С.С., с которым договор купли-продажи спорного автомобиля заключен не был.

В судебном заседании достоверно установлено, что между Хариным В.И. и Костюк С.С. возникли правоотношения, регулируемые положениями ст.807-814 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 11.01.2012года между Хариным В.И. и Костюк С.С. заключен договор займа, удостоверенный нотариусом г. Геленджика ФИО7 по реестру за №, по условиям которого Харин В.И. занял Костюку С.С. деньги в сумме 500 000 рублей, сроком возврата 29.02.2012года без выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами : 200 000 рублей до 31.01.2012г. и 300 000 рулей до 29.02.2012г., от исполнения обязательств, взятых на себя по договору займа, ответчик Костюк С.С. не отказывается.

Таким образом, договор купли-продажи автомобиля от 12 февраля 2012 года, заключенный между Дербеденевым В.П. и Шкребец А.И. по форме и содержанию соответствует положениям норм ст.ст. 160-161, 454-456, 458, 485, 486 ГК РФ, исполнен сторонами, в этой связи суд признает указанный договор купли-продажи юридически действительным правоустанавливающим документом, влекущим возникновение права собственности на спорный автомобиль у правоприобретаталя Шкребец А.И. и, соответственно, прекращение данного права у отчуждателя по договору Дербеденева В.П..

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено, а судом не добыто допустимых доказательств о наличии юридического состава предъявления виндикационного иска правомерным способом защиты имущественных прав истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Харина В.И. – отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, через Геленджикский городской суд, в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: