Решение по делу № 1-7/2016 (1-224/2015;) от 27.11.2015

№ 1-7/2016

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Иваново 06 апреля 2016 года

Октябрьский районный суд города Иваново Ивановской области в составе:

председательствующей судьи – Сайковской Л.Е.,

с участием государственного обвинителя –

прокурора отдела прокуратуры Ивановской области – ГО,

защитников – адвоката - А3,

представившего ордер № и удостоверение №,

– адвоката - А1,

представившего ордер № и удостоверение №,

-адвоката - А5,

представившего ордер № и удостоверение №,

– адвоката - А4,

представившей ордер № и удостоверение №,

подсудимых – Логуновой И.В.,

Русакова Е.А.,

Завьяловой А.Е.,

представителя потерпевших - ФИО6,

их представителя - адвоката - А2,

представившего ордер № и 2516 и удостоверение №,

при секретарях – С,

С2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Логуновой И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, в <данные изъяты> зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, занимающей должность заместителя начальника СЧ СУ УМВД России по городу Иваново, в настоящее время находящейся в отпуске по уходу за ребенком, не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33, ч.3 ст.159, ч.5 ст.33, ч.3 ст.159, ч.1 ст.286 УК РФ;

Завьяловой А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, в <данные изъяты>, ранее судимой:

10 января 2013 года мировым судьей судебного участка №2 Фрунзенского района г.Иваново по ч.1 ст.159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей. Штраф оплачен 15 ноября 2013 года,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159 УК РФ;

Русакова Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в браке не состоящего, несовершеннолетних детей не имеющего, имеющего среднее специальное образование, военнообязанного, трудоустроенного у ИП Моташов водителем, судимого:

29 января 2015 года мировым судьей судебного участка №2 Ленинского района г.Иваново по ч.1 ст.158 (3 эпизода), ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 2 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % из заработка осужденного. Постановлением начальника филиала по г.Кохма ФКУ УИИ УФСИН России по Ивановской области от 26 мая 2015 года №38/ТО/60-490, освобожден от наказания со снятием судимости на основании п.4 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33, ч.3 ст.159, ч.5 ст.33, ч.3 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л А:

Логунова И.В. совершила соучастие в мошенничестве в форме пособничества, то есть содействовала предоставлением средств и орудий совершения преступления, устранением препятствий к совершению хищения чужого имущества в крупном размере путем обмана.

Русаков Е.А. совершил соучастие в мошенничестве в форме пособничества, то есть содействовал предоставлением информации, средств совершения преступления, устранением препятствий к совершению хищения чужого имущества в крупном размере путем обмана.

Завьялова А.Е. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества в крупном размере путем обмана.

Преступление совершено в городе Иванове при следующих обстоятельствах.

В один из дней ноября 2013 года КНН, осужденному приговором <данные изъяты> районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, стало известно о том, что сотрудниками отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по г. Иваново (далее – ОЭБиПК УМВД России по г. Иваново) в конце ноября 2013 года намечено задержание с поличным ФИО20, занимавшегося обналичиванием денежных средств со счетов подконтрольных ему организаций в различных банковских учреждениях на территории г.Иваново.

Располагая информацией о том, что обналичивание денежных средств производится ФИО20 в течение дня в нескольких банках по заранее оформленным для этого документам – денежным чекам, КНН решил после задержания ФИО20 завладеть находящимися у него оформленными, но необналиченными денежными чеками и с помощью доверенных лиц получить по ним деньги в банковских учреждениях г.Иваново.

Организовывая указанное преступление, КНН в один из дней ноября 2013 года на территории г.Иваново, более точное время и место следствием не установлены, встретился со знакомым ему Русаковым Е.А. и, сообщив ему о своих намерениях совершить мошенничество, предложил последнему оказать содействие в организации и исполнении преступления, на что Русаков Е.А. ответил согласием.

Совместно планируя совершение мошенничества, КНН и Русаков Е.А. решили привлечь для его совершения Завьялову А.Е., зная, что она ранее длительное время оказывала ФИО20 содействие в обналичивании денежных средств и, соответственно, располагала информацией, которую они могли использовать при совершении преступления.

В один из дней ноября 2013 года на территории г.Иваново, более точное время и место следствием не установлены, КНН и Русаков Е.А. встретились с Завьяловой А.Е. и предложили ей похитить и разделить между собой денежные средства, хранящиеся на счетах юридических лиц, подконтрольных ФИО20, на что Завьялова А.Е. дала свое согласие.

Разрабатывая план совершения мошенничества, КНН, Русаков Е.А. и Завьялова А.Е. решили, что последняя должна будет выяснить, со счетов каких организаций, подконтрольных ФИО20, и в каких банках ФИО20 планируется снятие денежных средств в день его задержания, а также, кого именно из доверенных лиц ФИО20 будет привлекать в этот день для снятия денег в банках.

Предполагалось, что указанные доверенные лица будут привлечены КНН, Русаковым Е.А. и Завьяловой А.Е. для обналичивания денежных средств после того, как ФИО20 будет задержан.

Сам КНН после задержания ФИО20, используя свои связи в органах внутренних дел, должен был завладеть необналиченными денежными чеками и передать их Русакову Е.А. и Завьяловой А.Е. для предъявления в банк, где с помощью знакомых последней обналичить.

На Русакова Е.А. было возложено обеспечение доставки в банковские учреждения Завьяловой А.Е. и других лиц, с помощью которых будет осуществляться обналичивание денежных средств. Он же, после получения денег в банке, должен был передать их КНН

В один из дней ноября 2013 года КНН стало известно, что одним из сотрудников, который будет осуществлять задержание ФИО20 и дальнейшее оперативное сопровождение по уголовному делу, является знакомый ему старший оперуполномоченный отделения № ОЭБ и ПК УМВД России по г.Иваново ИСЮ

В ноябре 2013 года на территории г.Иваново, более точное время и место следствием не установлены, КНН, готовясь к совершению преступления и используя товарищеские отношения с ИСЮ, неоднократно обращался к нему с просьбой оказать содействие в получении необналиченных денежных чеков, которые будут находиться у ФИО20 во время его задержания.

В период до 26 ноября 2013 года ИСЮ не дал КНН. четкого ответа о своем согласии на совершение указанных действий, пояснив, что все изымаемые в рамках уголовного дела объекты будут находиться в распоряжении должностных лиц следственного органа – отдела № СУ УМВД России по г.Иваново, в частности, Логуновой И.В. – начальника отделения указанного отдела, возглавлявшей следственную группу по уголовному делу №, возбужденному в отношении ФИО20 и Завьяловой А.Е. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.187 УК РФ.

КНН был знаком с Логуновой И.В., так как ранее (в один из дней октября-ноября 2013 года) ИСЮ познакомил Логунову И.В. и КНН, представив его своим хорошим знакомым, занимающимся риэлторской деятельностью. Логунова И.В., воспользовалась рекомендацией ИСЮ, попросила КНН подыскать ей варианты приобретения квартиры в собственность на территории г.Иваново. В связи с указанными обстоятельствами к концу ноября 2013 года между КНН и Логуновой И.В. сложились доверительные отношения.

С учетом этих отношений КНН, планируя преступление, рассчитывал после задержания ФИО20 склонить ИСЮ либо Логунову И.В. предоставить ему изъятые у ФИО20 необналиченные денежные чеки.

В один из дней периода времени с 22 по 25 ноября 2013 года КНН в ходе совместного общения с Логуновой И.В. и ИСЮ стало известно, что задержание ФИО20 произойдет 26 ноября 2013 года в утреннее время после того, как им будут обналичены денежные чеки в первом банке. Указанную информацию КНН сообщил Русакову Е.А. и Завьяловой А.Е., поручив последней узнать, кто из ее знакомых, привлекаемых ФИО20 для обналичивания денежных чеков, поедет с ним 26 ноября 2013 года и в какие именно банки. Русаков Е.А. должен был подыскать водителя на легковом автомобиле для поездок по городу в этот день.

Выполняя поручение КНН и реализуя преступный умысел на совершение мошенничества, Завьялова А.Е. выяснила, что 26 ноября 2013 года ФИО20 планирует обналичивание денежных чеков в нескольких банках, в том числе в ОАО АКБ <данные изъяты> в сумме 300 000 рублей с помощью матери Завьяловой – ФИО25 и в Банке <данные изъяты> (ОАО) в сумме 590000 рублей с помощью КСЕ

По поручению КНН Русаков Е.А. договорился со своим знакомым Свидетель №2 о том, что тот 26 ноября 2013 года на личном автомобиле окажет ему услуги по перевозке.

26 ноября 2013 года около 10 часов 25 минут после обналичивания с помощью КСЕ денежных средств в сумме 200000 рублей в операционном офисе ОАО <данные изъяты>, ФИО20 был задержан сотрудниками полиции.

После произведенного задержания следователь отдела № СУ УМВД России по г.Иваново ААЕ, входивший в состав следственной группы по уголовному делу №, в период с 10 часов 27 минут по 12 часов 45 минут у <адрес> произвел осмотр места происшествия, в ходе которого осмотрел автомобиль ФИО20, из салона которого среди прочих предметов и документов, были изъяты чековая книжка для получения наличных денег ООО <данные изъяты> по расчетному счету № в ОАО АКБ <данные изъяты> и чековая книжка для получения наличных денег ООО <данные изъяты> по расчетному счету № в Банке <данные изъяты> (ОАО), а также печать ООО <данные изъяты>.

В чековой книжке ООО <данные изъяты> по расчетному счету № в ОАО АКБ <данные изъяты> наряду с другими имелся чек НЗ № с оттиском печати ООО «Контэк» и подписью директора указанной организации.

В чековой книжке ООО <данные изъяты> по расчетному счету № оперативного офиса <данные изъяты> банка <данные изъяты> наряду с другими имелся чек НБ № с подписью директора указанной организации.

По окончанию осмотра места происшествия вышеуказанные чековые книжки и печать наряду с другими изъятыми предметами и документами ААЕ в упакованном и опечатанном виде отвез в служебный кабинет Отдела полиции № УМВД России по г.Иваново, где без вскрытия упаковки хранил их до 27 ноября 2013 года.

В течение дня 26 ноября 2013 года КНН вместе с Завьяловой А.Е. и Русаковым Е.А. неоднократно подъезжал к зданию ОЭБиПК УМВД России по г.Иваново, расположенному по адресу: <адрес>, встречался с ИСЮ, предпринимая попытки склонить его выдать изъятые у ФИО20 необналиченные денежные чеки. Однако ИСЮ отказал КНН, сославшись на то, что все изъятые документы находятся у должностных лиц отдела № СУ УМВД России по г.Иваново.

В тот же период времени, встретившись у здания ОЭБиПК УМВД России по г.Иваново по вышеуказанному адресу с КСЕ, после того, как Логунова И.В. допросила ее в качестве свидетеля по уголовному делу №, КНН, выдавая себя за сотрудника полиции, то есть вводя КСЕ в заблуждение, дал указание последней находиться в его автомашине для того, чтобы в случае необходимости проследовать в Банк <данные изъяты> и обналичить там денежный чек, изъятый у ФИО20, мотивируя это интересами служебной деятельности и возникшими в ходе расследования уголовного дела обстоятельствами.

Не получив от ИСЮ изъятые у ФИО20 необналиченные денежные чеки, и планируя дальнейшие действия, направленные на совершение мошенничества, КНН решил на следующий день предпринять попытку склонить Логунову И.В. выдать ему интересующие денежные чеки, планируя утром 27 ноября 2013 года приехать к зданию ОП № УМВД России по г.Иваново вместе с Русаковым Е.А.

Действуя согласованно с КНН и Русаковым Е.А., Завьялова А.Е., якобы действуя от имени ФИО20 и сотрудников полиции, должна была уговорить ФИО25 принять участие 27 ноября 2013 года в обналичивании денежных средств со счетов в банках, не посвящая последнюю в планы о совершении мошенничества.

Утром 27 ноября 2013 года, более точное время следствием не установлено, ААЕ все изъятые им 26 ноября 2013 года в ходе осмотра места происшествия предметы и документы были переданы Логуновой И.В. как руководителю следственной группы по уголовному делу № в ее служебном кабинете в здании по адресу: <адрес>.

Через некоторое время после этого 27 ноября 2013 года в период с 9 часов до 11 часов КНН пришел в служебный кабинет Логуновой И.В. по адресу: <адрес>, и попросил отдать ему один чек из чековой книжки ООО <данные изъяты> и один чек из чековой книжки ООО <данные изъяты>, пояснив, что у него есть возможность предъявить их в банки и получить денежные средства. За это КНН пообещал Логуновой И.В. передать ей часть полученных после обналичивания чеков денежных средств.

Желая незаконно обогатиться и осознавая, что она оказывает содействие КНН в совершении хищения чужих денежных средств, грубо нарушает требования действующего уголовно-процессуального законодательства и своей должностной инструкции, Логунова И.В., действуя из корыстных побуждений, согласилась на незаконное предложение КНН после чего, находясь в своем служебном кабинете по указанному выше адресу, вскрыла пакет, в который был упакован портфель, изъятый у ФИО20 в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, и выдала КНН частично заполненный денежный чек НЗ № из чековой книжки ООО <данные изъяты> с подписью директора и печатью этой организации, и денежный чек НБ № из чековой книжки ООО <данные изъяты> с подписью директора. Денежный чек из чековой книжки ООО <данные изъяты> не содержал на себе оттиска печати ООО <данные изъяты> что было необходимо для предъявления его к оплате. Обнаружив это, КНН попросил у Логуновой И.В. выдать ему печать ООО <данные изъяты> также изъятую ДД.ММ.ГГГГ в автомашине ФИО20 Руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая, что она оказывает содействие КНН в совершении хищения чужих денежных средств, грубо нарушает требования действующего уголовно-процессуального законодательства и своей должностной инструкции, Логунова И.В. согласилась на незаконное предложение КНН, после чего, находясь в своем служебном кабинете, выдала ему указанную печать, сообщив, что он должен вернуть ей печать в максимально сжатые сроки. Своими вышеперечисленными незаконными действиями Логунова И.В. предоставила КНН средства и орудия совершения преступления, устранила препятствия к совершению мошенничества.

С полученными банковскими чеками и печатью КНН покинул кабинет Логуновой И.В., и, выйдя из здания ОП № УМВД России по г.Иваново, сообщил ожидавшему его Русакову Е.А., что им необходимо поблизости найти офис или магазин, где имеется возможность с использованием штемпельной подушки поставить на чеке оттиск полученной от Логуновой И.В. печати ООО «<данные изъяты> Действуя в продолжение своих преступных намерений, в магазине одежды «Студия моды», расположенном по адресу: <адрес>, в период времени с 9 часов до 11 часов КНН и Русаков Е.А. убедили продавца указанной торговой точки, не осведомленную о преступных намерениях последних, предоставить им чернила и штемпельную подушку, с использованием которых КНН поставил оттиск печати ООО <данные изъяты> на денежном чеке НБ № из чековой книжки данного Общества. Далее КНН и Русаков Е.А. вернулись к зданию ОП № УМВД России по г.Иваново, и КНН вернувшись в кабинет Логуновой И.В., отдал ей печать ООО <данные изъяты> после чего покинул кабинет Логуновой И.В. и на улице около здания ОП № УМВД России по г.Иваново передал Русакову Е.А. денежный чек из чековой книжки ООО <данные изъяты> поручив ему отвезти Завьялову А.Е. по месту ее жительства по адресу: <адрес>, где ее ожидала ФИО25

Русаков Е.А. по телефону вызвал ожидающего его звонка Свидетель №2 и на автомашине последнего проследовал по месту работы Завьяловой А.Е., а затем вместе с ней домой к последней. Встретившись по месту своего жительства по адресу: <адрес>, с ФИО25, Завьялова А.Е., продолжая реализовывать преступный умысел на совершение мошенничества, подтвердила, что ФИО25 необходимо поехать с Русаковым Е.А. в операционный офис «Соковский» ОАО АКБ <данные изъяты> для обналичивания имевшегося у Русакова Е.А. денежного чека.

На автомобиле такси под управлением Свидетель №2 в период с 10 часов 00 минут до 11 часов 30 минут 27 ноября 2013 года Русаков Е.А. доставил ФИО25 ко входу в операционный офис «Соковский» ОАО АКБ <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, передал ей денежный чек НЗ № из чековой книжки ООО <данные изъяты>.

В тот же период времени КНН желая проконтролировать ход совершения преступления, на своем автомобиле направился к зданию по адресу: <адрес>,откуда было хорошо видно обстановку у входа в операционный офис «Соковский» ОАО АКБ <данные изъяты>

Выполняя просьбу Завьяловой А.Е. и указания Русакова Е.А., ФИО25, не осведомленная о том, что совершается мошенничество, в помещении операционного офиса «Соковский» ОАО АКБ <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, вписала в денежный чек НЗ № сумму денежных средств, подлежащих списанию со счета ООО <данные изъяты> и выдаче предъявителю чека – 300000 рублей, а также свои данные как получателя денежных средств, и предъявила его операционисту операционного офиса.

Будучи введенными в заблуждение относительно наличия у ФИО25, предъявившей чек, и, соответственно, КНН Завьяловой А.Е. и Русакова Е.А., руководившими действиями ФИО25, законных прав на распоряжение денежными средствами с расчетного счета ООО <данные изъяты> ранее неоднократно общаясь с ФИО25, приходившей в офис банка для снятия денежных средств со счетов организаций, подконтрольных ФИО20, и в силу этого доверяя ей, работники офиса банка выдали ФИО25 обозначенные в банковском чеке денежные средства на сумму 300000 рублей, списав данную сумму с расчетного счета ООО <данные изъяты>

Полученные денежные средства ФИО25 сразу после выхода из офиса банка отдала Русакову Е.А., который, в свою очередь, неподалеку от вышеуказанного офиса ОАО АКБ <данные изъяты> - у здания по адресу: <адрес>, спустя короткий промежуток времени часть денежных средств в сумме, не менее 50 000 рублей, передал КНН

Спустя непродолжительный период времени 27 ноября 2013 года Завьялова А.Е. совместно с КСЕ обналичили в филиале Банка <данные изъяты> 590000 рублей со счета ООО <данные изъяты> в указанном банке.

В тот же день, в период с 13 часов до 17 часов КНН Завьялова А.Е. и Русаков Е.А., действуя согласно ранее достигнутой договоренности, у здания по адресу: <адрес>-а, разделили между собой похищенные со счетов ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> денежные средства в сумме 890000 рублей. В частности, Завьяловой А.Е. и Русакову Е.А. каждому было передано не менее 200000 рублей.

В тот же день после этого, КНН передал Логуновой И.В. около ее служебного кабинета по адресу: <адрес>, часть похищенных денежных средств в сумме 100000 рублей.

Остальные денежные средства в сумме не менее 300000 рублей КНН оставил себе, распорядившись ими по собственному усмотрению.

Таким образом, Логунова И.В. и Русаков Е.А. совершили умышленные действия, направленные на содействие совершению хищения путем обмана денежных средств со счета ООО <данные изъяты> Завьялова А.Е. совершила умышленные действия, направленные на хищение путем обмана денежных средств со счета ООО <данные изъяты> в сумме 300000 рублей. Действия Логуновой И.В. и Русакова Е.А. как пособников преступления, КНН - как организатора преступления, Завьяловой А.Е. - как исполнителя преступления, причинили ущерб ООО <данные изъяты> в сумме 300 00 рублей, то есть в крупном размере.

Кроме того, Логунова И.В. совершила соучастие в мошенничестве в форме пособничества, то есть содействовала предоставлением средств и орудий совершения преступления, устранением препятствий к совершению хищения чужого имущества в крупном размере путем обмана.

Завьялова А.Е. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества в крупном размере путем обмана

Преступление совершено в городе Иванове при следующих обстоятельствах.

В один из дней ноября 2013 года КНН осужденному приговором Октябрьского районного суда г.Иваново 28 декабря 2015 года, стало известно о том, что сотрудниками отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по г.Иваново (далее – ОЭБиПК УМВД России по г. Иваново) в конце ноября 2013 года намечено задержание с поличным ФИО20, занимавшегося обналичиванием денежных средств со счетов подконтрольных ему организаций в различных банковских учреждениях на территории г. Иваново.

Организовывая указанное преступление, КНН в один из дней ноября 2013 года на территории г. Иваново, более точное время и место следствием не установлены, встретился со знакомым ему Русаковым Е.А. и, сообщив ему о своих намерениях совершить мошенничество, предложил последнему оказать содействие в организации и исполнении преступления, на что Русаков Е.А. ответил согласием.

Совместно планируя совершение мошенничества, КНН и Русаков Е.А. решили привлечь для его совершения Завьялову А.Е., зная, что она ранее длительное время оказывала ФИО20 содействие в обналичивании денежных средств и соответственно располагала информацией, которую они могли использовать при совершении преступления.

В один из дней ноября 2013 года на территории города Иваново, более точное время и место следствием не установлены, КНН и Русаков Е.А. встретились с Завьяловой А.Е. и предложили ей похитить и разделить между собой денежные средства, хранящиеся на счетах юридических лиц, подконтрольных ФИО20, на что Завьялова А.Е., у которой в связи с предложением КНН и Русакова Е.А. возник умысел на совершение мошенничества, дала свое согласие.

Разрабатывая план совершения мошенничества, КНН Русаков Е.А. и Завьялова А.Е. решили, что последняя должна будет выяснить, со счетов каких организаций, подконтрольных ФИО20, и в каких банках ФИО20 планируется снятие денежных средств в день его задержания, а также, кого именно из доверенных лиц ФИО20 будет привлекать в этот день для снятия денег в банках.

В ноябре 2013 года на территории города Иваново, более точное время и место следствием не установлены, КНН готовясь к совершению преступления и используя товарищеские отношения с ИСЮ, неоднократно обращался к нему с просьбой оказать содействие в получении необналиченных денежных чеков, которые будут находиться у ФИО20 во время его задержания.

В период до 26 ноября 2013 года ИСЮ не дал КНН четкого ответа о своем согласии на совершение указанных действий, пояснив, что все изымаемые в рамках уголовного дела объекты будут находиться в распоряжении должностных лиц следственного органа – отдела № СУ УМВД России по г. Иваново, в частности, Логуновой И.В., возглавлявшей следственную группу по уголовному делу №, возбужденному в отношении ФИО20 и Завьяловой А.Е. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.187 УК РФ.

КНН был знаком с Логуновой И.В., так как ранее (в один из дней октября-ноября 2013 года) ИСЮ познакомил Логунову И.В. и КНН представив его своим хорошим знакомым, занимающимся риэлторской деятельностью. Логунова И.В. воспользовалась рекомендацией ИСЮ и попросила КНН подыскать ей варианты приобретения квартиры в собственность на территории города Иваново. В связи с указанными обстоятельствами к концу ноября 2013 года между КНН и Логуновой И.В. сложились доверительные отношения.

С учетом этих отношений КНН планируя преступление, рассчитывал после задержания ФИО20 склонить ИСЮ либо Логунову И.В. предоставить ему изъятые у ФИО20 необналиченные денежные чеки.

26 ноября 2013 года около 10 часов 25 минут, после обналичивания с помощью КСЕ денежных средств в сумме 200 тысяч рублей в операционном офисе ОАО <данные изъяты> ФИО20 был задержан сотрудниками полиции.

После произведенного задержания следователь отдела № СУ УМВД России по г. Иваново ААЕ, входивший в состав следственной группы по уголовному делу №, в период с 10 часов 27 минут по 12 часов 45 минут у <адрес>, произвел осмотр места происшествия, в ходе которого осмотрел автомобиль ФИО20, из салона которого, среди прочих предметов и документов, были изъяты чековая книжка для получения наличных денег ООО <данные изъяты> по расчетному счету № в ОАО АКБ <данные изъяты> и чековая книжка для получения наличных денег ООО <данные изъяты> по расчетному счету № в Банке <данные изъяты> (ОАО), а также печать ООО <данные изъяты>

В чековой книжке ООО <данные изъяты> по расчетному счету № оперативного офиса «Ивановский» банка <данные изъяты> наряду с другими имелся чек НБ № с подписью директора указанной организации.

В течение дня 26 ноября 2013 года КНН вместе с Завьяловой А.Е. и Русаковым Е.А. неоднократно подъезжал к зданию ОЭБиПК УМВД России по г.Иваново, расположенному по адресу: <адрес>, встречался с ИСЮ, предпринимая попытки склонить его выдать изъятые у ФИО20 необналиченные денежные чеки. Однако ИСЮ отказал КНН сославшись на то, что все изъятые документы находятся у должностных лиц отдела № СУ УМВД России по г.Иваново.

В тот же период времени, встретившись у здания ОЭБиПК УМВД России по г.Иваново по вышеуказанному адресу с КСЕ, после того, как Логунова И.В. допросила ее в качестве свидетеля по уголовному делу №, КНН выдавая себя за сотрудника полиции, то есть вводя КСЕ в заблуждение, дал указание последней находиться в его автомашине для того, чтобы в случае необходимости проследовать в Банк «Навигатор» и обналичить там денежный чек, изъятый у ФИО20, мотивируя это интересами служебной деятельности и возникшими в ходе расследования уголовного дела обстоятельствами.

Через некоторое время после этого 27 ноября 2013 года в период с 9 часов до 11 часов КНН пришел в служебный кабинет Логуновой И.В., по адресу: <адрес>, и попросил отдать ему один чек из чековой книжки ООО <данные изъяты> и один чек из чековой книжки ООО <данные изъяты> пояснив, что у него есть возможность предъявить их в банки и получить денежные средства. За это КНН пообещал Логуновой И.В. передать ей часть полученных после обналичивания чеков денежных средств.

Желая незаконно обогатиться и осознавая, что она оказывает содействие КНН в совершении хищения чужих денежных средств, грубо нарушает требования действующего уголовно-процессуального законодательства и своей должностной инструкции, Логунова И.В., действуя из корыстных побуждений, согласилась на незаконное предложение КНН после чего, находясь в своем служебном кабинете по указанному выше адресу, вскрыла пакет, в который был упакован портфель, изъятый у ФИО20 в ходе осмотра места происшествия 26 ноября 2013 года, и выдала КНН частично заполненный денежный чек НЗ № из чековой книжки ООО <данные изъяты> с подписью директора и печатью этой организации и денежный чек НБ № из чековой книжки ООО <данные изъяты> с подписью директора. Денежный чек из чековой книжки ООО <данные изъяты> не содержал на себе оттиска печати ООО <данные изъяты> что было необходимо для предъявления его к оплате. Обнаружив это, КНН попросил у Логуновой И.В. выдать ему печать ООО <данные изъяты>, также изъятую 26 ноября 2013 года в автомашине ФИО20 Руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая, что она оказывает содействие КНН в совершении хищения чужих денежных средств, грубо нарушает требования действующего уголовно-процессуального законодательства и своей должностной инструкции, Логунова И.В. согласилась на незаконное предложение КНН, после чего, находясь в своем служебном кабинете, выдала ему указанную печать, сообщив, что он должен вернуть ей печать в максимально сжатые сроки. Своими вышеперечисленными незаконными действиями Логунова И.В. предоставила КНН средства и орудия совершения преступления, устранила препятствия к совершению мошенничества.

С полученными банковскими чеками и печатью КНН покинул кабинет Логуновой И.В., и, выйдя из здания ОП № УМВД России по г.Иваново, сообщил ожидавшему его Русакову Е.А., что им необходимо поблизости найти офис или магазин, где имеется возможность с использованием штемпельной подушки поставить на чеке оттиск полученной от Логуновой И.В. печати ООО <данные изъяты> Действуя в продолжение своих преступных намерений в магазине одежды «Студия моды», расположенном по адресу: <адрес>, в период времени с 9 часов до 11 часов КНН и Русаков Е.А. убедили продавца указанной торговой точки, не осведомленную о преступных намерениях последних, предоставить им чернила и штемпельную подушку, с использованием которых КНН поставил оттиск печати ООО «Интер»на денежном чеке НБ № из чековой книжки данного Общества. Далее КНН и Русаков Е.А. вернулись к зданию ОП № УМВД России по г.Иваново, и КНН вернувшись в кабинет Логуновой И.В., отдал ей печать ООО <данные изъяты> после чего покинул кабинет Логуновой И.В.

27 ноября 2013 года в дневное время Завьялова А.Е. в соучастии с КНН и при содействии Русакова Е.А. мошенническим путем похитили денежные средства со счета ООО «Контэк» в сумме 300000 рублей.

Далее, КНН продолжая организовывать совершение преступления, в целях хищения денежных средств со счета ООО <данные изъяты> поручил Русакову Е.А. доставить на автомашине такси Завьялову А.Е. и КСЕ к железнодорожному вокзалу города Иваново, близ которого, в здании по адресу: <адрес>, находился операционный офис Банка <данные изъяты> (ОАО). Сам КНН обещал подъехать в указанное место самостоятельно.

Действуя согласно указаний КНН Русаков Е.А. на автомашине под управлением Свидетель №2 в период с 11 часов 00 минут до 14 часов 00 минут доставил Завьялову А.Е. и КСЕ по указанному КНН адресу. В этом же период туда подъехал КНН

Близ помещения закусочной, расположенной у <адрес>, КНН продолжая организовывать совершение мошенничества, попросил Завьялову А.Е. заполнить денежный чек из книжки ООО <данные изъяты> который он получил от Логуновой И.В., указать в нем сведения о сумме денежных средств, подлежащих списанию со счета ООО <данные изъяты> и выдаче предъявителю чека, сведения о получателе денежных средств и другие необходимые реквизиты. Завьялова А.Е., реализуя совместный с КНН преступный умысел на мошенничество, согласилась заполнить чек самостоятельно, зная банковские правила его заполнения.

В помещении указанной выше закусочной в период с 11 часов 00 минут до 14 часов 00 минут 27 ноября 2013 года Завьялова А.Е., реализуя преступный умысел на хищение денежных средств со счета ООО <данные изъяты> вписала в денежный чек НБ № из чековой книжки Общества сумму денежных средств, подлежащих списанию со счета ООО <данные изъяты> и выдаче предъявителю чека – 590000 рублей, а также данные КСЕ как получателя денежных средств.

Действуя далее, реализуя свой преступный умысел на мошенничество, а также руководствуясь указаниями КНН Завьялова А.Е. попросила КСЕ, не осведомленную о преступной цели их действий, предъявить указанный чек в операционном офисе Банка <данные изъяты> (ОАО), расположенному по адресу: <адрес>, операционисту банка, и получить указанную в чеке сумму денежных средств. В целях контроля действий КСЕ и обеспечения безопасности Завьялова А.Е. направилась в офис банка с КСЕ

Действуя согласно указаний Завьяловой А.Е., КСЕ, не осведомленная о совершаемом преступлении, предъявила к оплате указанный денежный чек, после чего работники операционного офиса банка, будучи введенными в заблуждение относительно наличия у КСЕ, и, соответственно, Завьяловой А.Е и КНН руководившими действиями КСЕ, законных прав на распоряжение денежными средствами с расчетного счета ООО <данные изъяты> ранее неоднократно наблюдая КСЕ и Завьялову А.Е., приходивших в офис банка для снятия денежных средств со счетов организацией, подконтрольных ФИО20, и в силу этого доверяя ей, выдали КСЕ обозначенные в банковском чеке денежные средства на сумму 590000 рублей, списав данную сумму с расчетного счета ООО <данные изъяты>

В тот же день после этого КНН передал Логуновой И.В. около ее служебного кабинета по адресу: <адрес>, часть похищенных денежных средств в сумме 100000 рублей.

Таким образом, Логунова И.В. и Русаков Е.А. совершили умышленные действия, направленные на содействие совершению хищения путем обмана денежных средств со счета ООО <данные изъяты>, Завьялова А.Е. совершила умышленные действия, направленные на хищение путем обмана денежных средств со счета ООО <данные изъяты> в сумме 590 000 рублей. Действия Логуновой И.В. и Русакова Е.А. как пособников преступления, КНН - как организатора преступления, Завьяловой А.Е. - как исполнителя преступления, причинили ущерб ООО <данные изъяты> в сумме 590 000 рублей, то есть в крупном размере.

Кроме того, Логунова И.В. совершила превышение должностных полномочий, то есть являясь должностным лицом, совершила действия, явно выходящие за пределы ее полномочий, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов организаций, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено в городе Иванове при следующих обстоятельствах.

Приказом начальника следственного управления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – СУ УМВД России) по Ивановской области от 20 апреля 2012 года № 69 л/с, Логунова И.В. назначена на должность начальника отделения по расследованию угонов и хищений автотранспорта отдела №5 (по расследованию угонов и хищений автотранспорта и фальшивомонетничества) СУ УМВД России по г. Иваново с 25 апреля 2012 года.

Согласно п.п.3, 2.13, 2.14, 2.15, 3.2-3.4 должностной инструкции, утвержденной начальником СУ УМВД России по г. Иваново 27 апреля 2012 года, Логунова И.В. как начальник отделения по расследованию угонов и хищений автотранспорта отдела № СУ УМВД России по г.Иваново, является процессуально-самостоятельным лицом, уполномочена принимать к своему производству уголовные дела, осуществлять предварительное расследование по ним, руководить следственной группой, являясь при этом процессуально-самостоятельным лицом, несет персональную ответственность за изъятие, упаковку и сохранность изъятых следов в ходе осмотра места происшествия.

Таким образом, Логунова И.В. по состоянию на ноябрь 2013 года являлась действующим сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации, постоянно осуществляющим функции представителя власти, то есть должностным лицом.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.86 УПК РФ лицо, производящее предварительное следствие, осуществляет собирание доказательств в ходе уголовного судопроизводства. В соответствии с ч.ч.1,2 ст.81 УПК РФ, вещественными доказательствами признаются предметы, служившие орудиями преступления или сохранившие на себе следы преступления. Согласно ч.1 ст.82 УПК РФ, вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и должны передаваться вместе с уголовным делом.

В один из дней ноября 2013 года КНН осужденному приговором Октябрьского районного суда г.Иваново 28 декабря 2015 года, стало известно о том, что сотрудниками отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по г. Иваново (далее – ОЭБиПК УМВД России по г. Иваново) в конце ноября 2013 года намечено задержание с поличным ФИО20, занимавшегося обналичиванием денежных средств со счетов подконтрольных ему организаций в различных банковских учреждениях на территории города Иваново.

Располагая информацией о том, что обналичивание денежных средств производится ФИО20 в течение дня в нескольких банках по заранее оформленным для этого документам – денежным чекам, КНН решил после задержания ФИО20 завладеть находящимися у него оформленными, но необналиченными денежными чеками, и с помощью доверенных лиц получить по ним деньги в банковских учреждениях города Иваново.

Организовывая указанное преступление, КНН в один из дней ноября 2013 года на территории города Иваново, более точное время и место следствием не установлены, встретился со знакомым ему Русаковым Е.А. и, сообщив ему о своих намерениях совершить мошенничество, предложил последнему оказать содействие в организации и исполнении преступления, на что Русаков Е.А. ответил согласием.

Совместно планируя совершение мошенничества, КНН и Русаков Е.А. решили привлечь для его совершения Завьялову А.Е., зная, что она ранее длительное время оказывала ФИО20 содействие в обналичивании денежных средств, и, соответственно располагала информацией, которую они могли использовать при совершении преступления.

Предполагалось, что указанные доверенные лица, будут привлечены КНН, Русаковым Е.А. и Завьяловой А.Е. для обналичивания денежных средств после того, как ФИО20 будет задержан.

В период до 26 ноября 2013 года ИСЮ не дал КНН четкого ответа о своем согласии на совершение указанных действий, пояснив, что все изымаемые в рамках уголовного дела объекты будут находиться в распоряжении должностных лиц следственного органа – отдела № СУ УМВД России по г.Иваново, в частности, Логуновой И.В. – начальника отделения указанного отдела, возглавлявшей следственную группу по уголовному делу №, возбужденному ею в отношении ФИО20 и Завьяловой А.Е. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.187 УК РФ.

В один из дней периода времени с 22 по 25 ноября 2013 года, КНН в ходе совместного общения с Логуновой И.В. и ИСЮ стало известно, что задержание ФИО20 произойдет 26 ноября 2013 года в утреннее время после того, как им будут обналичены денежные чеки в первом банке. Указанную информацию КНН сообщил Русакову Е.А. и Завьяловой А.Е., поручив последней узнать, кто из ее знакомых, привлекаемых ФИО20 для обналичивания денежных чеков, поедет с ним 26 ноября 2013 года и в какие именно банки. Русаков Е.А. должен был подыскать водителя на легковом автомобиле для поездок по городу в этот день.

Выполняя поручение КНН и реализуя преступный умысел на совершение мошенничества, Завьялова А.Е. выяснила, что 26 ноября 2013 года ФИО20 планирует обналичивание денежных чеков в нескольких банках, в том числе в ОАО АКБ <данные изъяты> в сумме 300000 рублей с помощью матери Завьяловой – ФИО25 и в Банке «Навигатор» (ОАО) в сумме 590000 рублей с помощью КСЕ

26 ноября 2013 года около 10 часов 25 минут, после обналичивания с помощью КСЕ денежных средств в сумме 200000 рублей в операционном офисе ОАО <данные изъяты>, ФИО20 был задержан сотрудниками полиции.

После произведенного задержания следователь отдела № СУ УМВД России по г.Иваново ААЕ, входивший в состав следственной группы по уголовному делу №, в период с 10 часов 27 минут по 12 часов 45 минут у <адрес>, произвел осмотр места происшествия, в ходе которого осмотрел автомобиль ФИО20, из салона которого среди прочих предметов и документов, были изъяты чековая книжка для получения наличных денег ООО <данные изъяты> по расчетному счету № в ОАО АКБ <данные изъяты> и чековая книжка для получения наличных денег ООО <данные изъяты> по расчетному счету № в Банке <данные изъяты> (ОАО), а также печать ООО <данные изъяты>

В чековой книжке ООО <данные изъяты> по расчетному счету № в ОАО АКБ <данные изъяты> наряду с другими имелся чек НЗ № с оттиском печати ООО <данные изъяты> и подписью директора указанной организации.

В течение дня 26 ноября 2013 года КНН вместе с Завьяловой А.Е. и Русаковым Е.А. неоднократно подъезжал к зданию ОЭБиПК УМВД России по г.Иваново, расположенному по адресу: <адрес>, встречался с ИСЮ, предпринимая попытки склонить его выдать изъятые у ФИО20 необналиченные денежные чеки. Однако ИСЮ отказал КНН сославшись на то, что все изъятые документы находятся у должностных лиц отдела № СУ УМВД России по г.Иваново.

В тот же период времени, встретившись у здания ОЭБиПК УМВД России по г.Иваново по вышеуказанному адресу с КСЕ, после того, как Логунова И.В. допросила ее в качестве свидетеля по уголовному делу №, КНН, выдавая себя за сотрудника полиции, то есть вводя КСЕ в заблуждение, дал указание последней находиться в его автомашине для того, чтобы в случае необходимости проследовать в Банк «Навигатор» и обналичить там денежный чек, изъятый у ФИО20, мотивируя это интересами служебной деятельности и возникшими в ходе расследования уголовного дела обстоятельствами.

Действуя согласованно с КНН и Русаковым Е.А., Завьялова А.Е., якобы действуя от имени ФИО20 и сотрудников полиции, должна была уговорить ФИО25 принять участие 27 ноября 2013 года в обналичивании денежных средств со счетов в банках., не посвящая последнюю в планы о совершении мошенничества.

Согласно требованиям действующего уголовно-процессуального законодательства, своих должностных инструкций и Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами, утвержденной совместным письмом Письмо Генпрокуратуры СССР от 12.02.1990 года N 34/15, Верховного Суда СССР от 12.02.1990 года N 01-16/7-90, МВД СССР от 15.03.1990 года N 1/1002, Минюста СССР от 14.02.1990 года N К-8-106, КГБ СССР от 14.03.1990 года N 441/Б (далее – «Инструкция о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам») Логунова И.В. была обязана обеспечивать сохранность указанных документов и предметов до принятия по уголовному делу окончательного процессуального решения.

Желая незаконно обогатиться и осознавая, что она оказывает содействие КНН в совершении хищения чужих денежных средств и грубо нарушает требования действующего уголовно-процессуального законодательства, в частности ч.ч.1,2 ст.81 УПК РФ, требования п.п.5, 6, 2.15 своей должностной инструкции, §.§.13,14 Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам об обеспечении сохранности вещественных доказательств и других изъятых в ходе расследования объектов, Логунова И.В., действуя из корыстных побуждений, согласилась на незаконное предложение КНН после чего, находясь в своем служебном кабинете по указанному выше адресу, вскрыла пакет, в который был упакован портфель, изъятый у ФИО20 в ходе осмотра места происшествия 26 ноября 2013 года, и выдала КНН частично заполненный денежный чек НЗ № из чековой книжки ООО <данные изъяты> с подписью директора и печатью этой организации и денежный чек НБ № из чековой книжки ООО <данные изъяты> с подписью директора. Денежный чек из чековой книжки ООО <данные изъяты> не содержал на себе оттиска печати ООО <данные изъяты> что было необходимо для предъявления его к оплате. Обнаружив это, КНН попросил у Логуновой И.В. выдать ему печать ООО <данные изъяты> также изъятую 26 ноября 2013 года в автомашине ФИО20 Руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая, что она оказывает содействие КНН в совершении хищения чужих денежных средств, грубо нарушает вышеперечисленные требования действующего уголовно-процессуального законодательства, своей должностной инструкции и других нормативных актов, Логунова И.В. согласилась на незаконное предложение КНН, после чего, находясь в своем служебном кабинете, выдала ему указанную печать, сообщив, что он должен вернуть ей печать в максимально сжатые сроки. Вышеперечисленными действия Логунова И.В. явно выходили за пределы ее должностных полномочий.

Далее КНН и Русаков Е.А. вернулись к зданию ОП № УМВД России по г.Иваново, и КНН вернувшись в кабинет Логуновой И.В., отдал ей печать ООО <данные изъяты> после чего покинул кабинет Логуновой И.В.

Действуя далее, 27 ноября 2013 года в дневное время Завьялова А.Е. в соучастии с КНН и при содействии Русакова Е.А. мошенническим путем похитили денежные средства со счета ООО <данные изъяты> в сумме 300000 рублей и со счета ООО <данные изъяты> в сумме 590000 рублей, заполнив и предъявив банковским работникам операционного офиса «Соковский» ОАО АКБ <данные изъяты> и операционного офиса Банка <данные изъяты> (ОАО) к оплате полученные от Логуновой И.В. денежные чеки.

В тот же день, в период с 13 часов до 17 часов КНН Завьялова А.Е. и Русаков Е.А., действуя согласно ранее достигнутой договоренности, у здания по адресу: <адрес>, разделили между собой похищенные со счетов ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> денежные средства в сумме 890000 рублей. В частности, Завьяловой А.Е. и Русакову Е.А. каждому было передано не менее 200000 рублей.

Таким образом, в результате умышленных преступных действий Логуновой И.В. был нанесен имущественный вред ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> в отношении указанных юридических лиц совершены тяжкие преступления.

Своими действиями Логунова И.В. существенно нарушила права и законные интересы потерпевших по уголовному делу ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> предусмотренные и гарантированные ч.1 ст.35 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой право частной собственности охраняется законом.

Помимо этого, Логунова И.В. существенно нарушила охраняемые законом интересы общества и государства, поскольку в результате ее преступных действий, связанных с грубым нарушением уголовно-процессуального законодательства и других нормативных актов, в обществе в лице его отдельных граждан – ФИО20, его близких и родственников, контагентов ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> и других, а впоследствии у неограниченного круга лиц, сложилось негативное мнение о сотрудниках органов внутренних дел в целом, чем был подорван авторитет органов внутренних дел.

В судебном заседании подсудимая Логунова И.В. вину в совершении инкриминируемых ей преступлений не признала. Показала, что с КНН ее познакомил ИСЮ в ноябре 2013 года в связи с ее желанием приобрести квартиру по выданному ей сертификату, в связи с чем она дала ему номер своего телефона. КНН предложил ей 2 варианта квартир и они остановились на квартире, расположенной на <адрес> стоимостью около 1 млн рублей. 15 ноября 2013 года КНН сказал, что для того, чтобы не «ушла» квартира, нужно передать 87000 рублей, так как имеются долги за коммунальные платежи. Она попросила у МЕВ 10000 рублей, 70000 рублей ей передал родственник ФИО26 и 7000 рублей у нее были свои, общую сумму 87000 рублей она передала КНН в тот день. КНН приходил к ней с ИСЮ и ИСЮ ей пояснил, что КНН - это тот человек, который помогает им в осуществлении оперативной разработки в отношении ФИО20. КНН ходил все время с Исаевым, также приходил с ЦРБ в период до 26 ноября 2013 года. Ее встречи с Курсовым были связаны только с приобретением квартиры. В период до 22 ноября 2013 года или до 25 ноября 2013 года, точно не помнит, они с мужем передали КНН еще 150000 рублей в счет приобретения квартиры. КНН на тот момент она доверяла. 22 ноября 2013 года в отношении ФИО20 и Завьяловой ею было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.187 УК РФ, она приняла его к производству, а так как планировалось производство многочисленных следственных действий, то в первые дни на оперативном совещании было решено, что ФИО20 будут задерживать и в последствии арестовывать, поскольку ФИО20 могут быть уничтожены вещественные доказательства, которые впоследствии могут быть положены в основу обвинения. 25 ноября 2013 года ею были подготовлены материалы, допрошен ряд свидетелей, в том числе КНН поскольку он обладал информацией, встречался непосредственно с ФИО20, знал, что ФИО20 занимается обналичиванием и предлагал КНН поучаствовать. Ею 25 ноября 2013 года КНН был допрошен, в тот же день из Советского суда было получено разрешение на производство обысков по месту жительства ФИО20, Завьяловой, Сапоговой - бухгалтера, которая оказывала бухгалтерские услуги при регистрации подставных фирм. Также в ООО <данные изъяты> был произведен обыск, ИСЮ была предоставлена оперативная информация о том, что в данной организации могут находиться документы, которые поданы ФИО20, чтобы зарегистрировать новые фирмы. 25 ноября 2013 года были допрошены Завьялова (в качестве подозреваемой) и свидетель КСЕ. На 26 ноября 2013 года планировалось задержание ФИО20. Вечером на оперативном совещании, где также присутствовали ЦРБ и ИСЮ, они решили, что 26 ноября 2013 года они соберутся у здания ОБЭП, которое расположено по адресу: <адрес>. Хоть и была создана следственная группа, но следователям они не говорили об этом, лишь на оперативном совещании СДН сказал, чтобы «на завтра никто и ничего не планировал, так как будет произведено большое количество следственных действий, практически все сотрудники 5-го отдела будут задействованы», в подробности они никого не посвящали. Следователям было сказано, что 26 ноября 2013 года им будет выдан конверт, внутри которого будет задание о том, кто и какое следственное действие будет выполнять, в сопровождении каких оперативных сотрудников и по какому адресу. ИСЮ сообщил, что задерживать ФИО20 они будут, скорее всего, в первую половину дня и сообщил, где будет находиться ФИО20. Она в момент задержания и весь день планировала быть в здании ОБЭП, поскольку ей сказали, что доставят туда ФИО20 и она будет его допрашивать. ДД.ММ.ГГГГ утром примерно в 7 часов 00 минут – 7 часов 30 минут сотрудники собрались в здании ОБЭП, расположенного по адресу: <адрес>, совещание проводил ЦРБ в его кабинете, туда прибыли практически все следователи 5-го отдела, не было только МЕВ, Ж, ШЕК, Я, также были оперативные сотрудники ОБЭП. ЦРБ и СДН раздали всем конверты, в которых были задания. Она осталась в здании ОБЭП, на проведение осмотра места задержания ФИО20 был отправлен ААЕ, остальные поехали по обыскам. Она и ЦРБ находились в здании ОБЭП, но через какое-то время он уехал, а она осталась в здании ОБЭП, готовила текущие материалы, необходимые для последующего ареста, с ней все время находился также оперативный сотрудник С. Затем ей позвонил ИСЮ, сказал, что ФИО20 задержали на <адрес>, производится осмотр, с ним на месте задержания также находится КСЕ, и пояснил, что после осмотра КСЕ будет доставлена к ней на допрос. Около 12 часов ей позвонил КНН, стал спрашивать, допросила ли она КСЕ. После она ее допросила по обстоятельствам задержания ФИО20, на что та пояснила, что они успели снять только 300 000 рублей, после она (Логунова) ее отпустила. Через какое-то время на допрос привезли ФИО20, какой-либо речи о деньгах с ним она не вела, так как она сама не знала, на каких счетах в банках и где имеются денежные средства и имеются ли они вообще, поскольку на момент возбуждения уголовного дела она знала только о трех фирмах, где директором была КСЕ – Роксан и Монолит, название третьей не помнит. ФИО20 от дачи показаний отказался, воспользовался ст.51 Конституции РФ, в присутствии защитника был оформлен протокол, после этого оперативные сотрудники его увезли. В своем допросе 25 ноября 2013 года КСЕ сообщила, что является «подставным» директором этих трех фирм. Потом она заезжала на работу, брала какие-то документы. Выходя на улицу из здания ОБЭП, она увидела, как из своего автомобиля вышел КНН и стал у нее интересоваться: «как все прошло?», на что она сказала, что «все хорошо», после чего около 17-18 часов она проследовала за ребенком в детский сад. Также пояснила, что СДН сказал, что «все оставляют вещественные доказательства у себя в кабинете, а 27 ноября 2013 года уже будут со всем разбираться», в связи с чем 26 ноября 2013 года ей никакие вещественные доказательства никто не передавал, и она фактически и не знала, что и где изъято.

27 ноября 2013 года она пришла на работу в 8 часов 30 минут – 8 часов 40 минут. Накануне 26 ноября 2013 года ИСЮ она передала запросы в банки, чтобы он получил выписки по счетам, поскольку на 27 ноября 2013 года планировалось возбуждение 2-х уголовных дел, по каким фирмам, не помнит. 27 ноября 2013 года в период времени с 8 часов 50 минут до 9 часов 20 минут планерку проводила она, в связи с чем все следователи (КНВ, МЕВ, Я, САН, ААЕ) собрались у нее в кабинете, обсуждали, кто и чего делал 26 ноября 2013 года. Они решили, что вещественные доказательства будут приносить непосредственно к ней в кабинет, а она уже будет поручать кому и что осматривать. МЕВ ею было поручено осматривать вещественные доказательства, которые с места происшествия изъял ААЕ. После развода МЕВ осталась у нее в кабинете, так как ШЕК был в отпуске. Сотрудники начали приносить к ней в кабинет вещественные доказательства: системные блоки, оргтехнику, папки с документами. Когда ААЕ принес вещественные доказательства, МЕВ находилась непосредственно в кабинете, он передавал ей (Логуновой) эти документы в ее присутствии: они были опечатаны, упакованы, нарушения целостности упаковки не было, также имелась пояснительная записка. Также ААЕ передал ей протокол, попросил его прочесть, спросил: «Все ли так он там отразил?», на что она его прочитала, в нем каких-либо нарушений не было. МЕВ, которая на тот момент решила приступить к осмотру, нужны были понятые. Когда пришел КАС, МЕВ попросила его поучаствовать в качестве понятого, пояснив, что впишет его в протокол, БПП она также записала, когда он приходил в этот день к СДН. Однако, в протоколах они не расписывались. Также в тот же день пришел ШЕК, который находился в отпуске, по какой причине не помнит. ШЕК находился в кабинете на тот момент, когда МЕВ производила вскрытие упаковки. Затем пришел КНН и сказал, что нужно дать повестки Завьяловой и КСЕ, так как 26 ноября 2013 года они весь день отсутствовали на работе, она им повестки выписала, после чего КНН сразу ушел и в этот день она его больше не видела. 27 ноября 2013 года она подготовила материал для ареста ФИО20, ему было предъявлено обвинение, а 28 ноября 2013 года в отношении ФИО20 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Так как 29 ноября 2013 года планировалось возбуждение дополнительных эпизодов в отношении ФИО20, накануне она подготовила 2 выписки о запросах движения денежных средств по расчетным счетам ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> в банки <данные изъяты> и <данные изъяты> и отдала их ИСЮ Потом от ЦРБ или ИСЮ узнала, что с расчетного счета ООО <данные изъяты> было снято 300000 рублей, а также то, что 27 ноября 2013 года было снятие денег. Ей также известно, что ИСЮ ездил к Завьяловой выяснять вопрос снятия денег, затем выяснили, что деньги снимала Волкова, также в этот день ЦРБ и СДН принесли еще одну выписку, согласно которой с расчетного счета ООО <данные изъяты> было снято 590000 рублей КСЕ. Также пояснила, что с декабря 2013 года по январь 2014 года сотрудниками ОСБ проводилась проверка, но фактов того, что сотрудники полиции имеют какую-либо причастность к обналичиванию денег ФИО20, установлено не было. С Курсовым она общалась до мая 2014 года по поводу приобретения квартиры, так как с декабря 2013 года с его стороны началось «вождение за нос». В период до 05 декабря 2013 года она передала КНН еще 50000 рублей и в середине декабря 2013 года еще 200000 рублей, в мае 2014 года - еще 14500 рублей. В общей сложности она передала КНН за квартиру 511500 рублей. 28 мая 2014 года КНН задержали сотрудники полиции за вымогательство. К совершению данного преступления она какого-либо отношения не имеет, какие-либо денежные чеки она не выдавала, вечером 27 ноября 2013 года КНН к ней на работу не приходил. Также пояснила, что к КНН в декабре 2013 года она обращалась по поводу ремонта ее автомобиля «Ниссан - Жук» 3 раза, ремонтировал ее автомобиль Антон.

Из показаний подсудимой Логуновой И.В., оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, данных ею в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой 25 сентября 2014 года и 16 октября 2014 года, следует, что подозрение в отношении себя считает необоснованным, поскольку КНН ее оговаривает, не желая отдавать ей денежные средства в сумме 511500 рублей, похищенные им мошенническим путем. Денежные чеки она никому не передавала, денежные средства от КНН не получала, в преступный сговор ни с кем не вступала. 22 ноября 2013 года ею было возбуждено уголовное дело № в отношении Завьяловой А.Е. и ФИО20 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.187 УК РФ. В этой связи 25 ноября 2013 года было проведено совещание, на котором запланировали, чтобы 26 ноября 2013 года все участники группы, в которую вошли практически все следователи отдела, прибыли в здание городского ОБЭП. Также было решено, кто из следователей куда поедет. 26 ноября 2013 года около 10 часов ИСЮ сообщил о том, что ФИО20 вместе с КСЕ уже едут из какого-то банка в другой. Все распределились по группам и уехали на места проведения следственных действий. Она осталась в здании ОБЭПа ожидать, когда привезут ФИО20 В обеденное время доставили КСЕ Она была допрошена в качестве свидетеля по обстоятельствам задержания ФИО20 Спустя время был доставлен ФИО20, которого она задержала в порядке ст. 91 УПК РФ и допросила в качестве подозреваемого. Спустя время с оформленными документами она поехала на работу. Вышла на улицу, навстречу шел КНН Он спросил: «как все прошло?». Она не стала ничего пояснять, поскольку не считала нужным пояснять, как происходили следственные действия. Прибыла в ОП №, обсудили с руководством, как все прошло. В связи с тем, что было изъято большое количество вещественных доказательств по уголовному делу, было принято решение, что следователи оставят изъятые вещественные доказательства у себя до утра. После этого покинула работу, забрала ребенка из детского сада и проследовала домой. 27 ноября 2013 года в утреннее время был произведен развод. После развода попросила ААЕ принести вещественные доказательства и протокол осмотра, составленный им 26 ноября 2013 года. Остальным также было что-либо поручено. Следователю МЕВ был поручен осмотр тех предметов и документов, которые были изъяты ААЕ ААЕ принес черный полиэтиленовый пакет, опечатанный фрагментами бумаги с оттисками и печатями, упаковка повреждений не имела. В таком виде она передала пакет МЕВ, которая, получив пакет, упакованный и опечатанный, также его осматривала и о том, что он имеет какие-либо повреждения, не сообщала. Далее МЕВ произвела осмотр полученных вещественных доказательств и после осмотра передала ей (Логуновой) протокол осмотра предметов и документов, в том числе и упакованные уже вещественные доказательства. Портфель находился отдельно. Она в этот же день вынесла постановление о приобщении данных вещественных доказательств к уголовному делу как руководитель отдела и передала их на хранение в сейф СДН В этот период к ней в утреннее время приезжал КНН под предлогом, что нужны повестки для КСЕ и Завьяловой А.Е. После того, как она дала повестки, КНН ушел. Возможно, приходил еще в течение дня. Также в кабинет периодически приходили сотрудники ОЭБ и ПК ИСЮ и ЦРБ Считает, что со стороны КНН имеет место ее оговор, поскольку она написала на него заявление о привлечении к уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ, за хищение у нее КНН путем обмана денежных средств в сумме 511 500 рублей, похищенных под предлогом приобретения квартиры.

(том 7 л.д.69-74, 95-113)

После оглашения данных показаний подсудимая пояснила, что данные показания поддерживает. Считает, что КНН ее оговаривает, чтобы самому избежать уголовной ответственности. До 10 ноября 2013 года она КНН не знала, подарки он ей никакие не дарил.

Также пояснила, что она проживает с двумя малолетними детьми и супругом, в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком. Ее младшая дочь состоит на учете у невролога, за ней требуется постоянный уход, у ее матери имеется общее заболевание. Общий доход их семьи составляет 40000 рублей в месяц, из которых они оплачивают кредит в размере 28000 рублей. Также в г.Заволжске имеется квартира, собственниками которой являются она, ее супруг и старший ребенок, проживает в ней ее свекровь.

Подсудимые Завьялова А.Е. и Русаков А.Е. вину в совершении инкриминируемых им преступлений признали полностью по обстоятельствам, указанным в обвинительном заключении. От дачи показаний отказались, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимых Завьяловой А.Е. и Русакова Е.А., данных ими в ходе предварительного следствия.

Из показаний подсудимой Завьяловой Е.А., данных ею в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой 23 октября 2014 года, 03 апреля 2015 года и 17 июня 2015 года, следует, что вину свою в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ, она признает полностью. Показала, что в ноябре 2013 года с ней встретились КНН и Русаков Е.А. В то время она уже помогала сотрудникам полиции изобличать ФИО20 в его деятельности по незаконному обналичиванию денежных средств с подконтрольных ему организаций. Русаков Е.А. и КНН предложили ей похитить денежные средства со счетов фирм, подконтрольных ФИО20, а затем разделить их между собой. Еще до этого КНН начал высказывать недовольство тем, что сотрудники полиции не платят ему за помощь в изобличении ФИО20, а он затратил на них много средств и времени. КНН сказал, что ее роль будет заключаться в выяснении вопросов, со счетов каких организаций и в каких банках ФИО20 планируется снятие денежных средств в день его задержания, а также кого именно из фиктивных директоров ФИО20 привлечет в день задержания для снятия денег в банках. Она согласилась на это, но сказала, что обналичивать деньги можно будет только при помощи банковских чеков из чековых книжек организаций. КНН сказал, что проблема достать нужные чеки будет лежать на нем, после чего он передаст их ей. Русаков Е.А. должен был возить их по банкам для обналичивания денежных средств и для быстрого передвижения по городу. Каким образом КНН должен был достать денежные чеки, она не знает, но на тот момент КНН находился в дружеских отношениях с оперуполномоченным ИСЮ и следователем Логуновой И.В. В 20-х числах ноября 2013 года, еще до 26 ноября 2013 года, от КНН ей и Русакову Е.А. стало известно, что задержание ФИО20 назначено на 26 ноября 2013 года. КНН поручил ей узнать, кого ФИО20 привлечет в день задержания для обналичивания денег, а также в какие банки они поедут. Русаков Е.А. должен был найти водителя для поездок по городу. Она узнала, что 26 ноября 2013 года ФИО20 планирует обналичивание денежных чеков в нескольких банках, в том числе в ОАО АКБ <данные изъяты> в сумме 300 000 рублей с помощью ее матери ФИО25 и в банке <данные изъяты> в сумме 590 000 рублей с помощью работавшей с нею КСЕ, которую она ранее привлекла для оформления на нее ФИО20 фирмы. Она должна была поговорить с ФИО25 об обналичивании денег, не поясняя причин обналичивания. С КСЕ КНН должен был поговорить сам. 26 ноября 2013 года ФИО20 был задержан сотрудниками полиции после обналичивания денег в банке ОАО <данные изъяты> КНН неоднократно заходил в здание ОЭБ и ПК, также общался с ИСЮ на улице, говорил, что надо подождать, говорил, что, возможно, чеки ему дадут и их надо будет сразу ехать обналичивать. Спустя время от КНН стало известно, что обналичить деньги не получится и все откладывается до следующего дня. 27 ноября 2013 года утром до 09 часов к ней на работу приехал КНН с вопросом: чеки каких-банков он должен получить от сотрудников полиции и где нужно ставить печати на чеках. Примерно через 1 час вновь приехал КНН с чеками. В его машине также была его жена. На такси к ней на работу также приехал Русаков, за рулем был ее знакомый Валера. Она и Русаков на такси поехали на <адрес>, то есть к ней домой за ФИО25 Оба чека были не заполнены, их необходимо было заполнить, что впоследствии сделали она и ее мама. Про сумму, которую нужно было вписать во второй чек, она узнала от КСЕ. Пока они 26 ноября 2013 года ждали КНН, КСЕ по ее просьбе звонила в <данные изъяты>» и узнала о том, что ФИО20 заказано 590000 рублей. Ее мама сама заказывала сумму в 300000 рублей по указанию ФИО20 25 ноября 2013 года по телефону в ходе разговора с сотрудниками банка. У ее дома они забрали ее маму – ФИО25, а она сама ушла домой. Подробностей того, как снимались деньги, она не знает. Со слов матери ей известно, что после того, как она обналичила 300000 рублей, то она передала все деньги Русакову, тот – КНН. Однако спустя некоторое время, Русаков Е.А. на том же такси привез ФИО25 домой, а она поехала с Русаковым Е.А. за КСЕ, чтобы везти ее в Банк <данные изъяты> для снятия там КСЕ денег. Директором ООО <данные изъяты> где Катушкина должна была снять деньги, являлась ФИО6, однако КСЕ имела право по доверенности снять деньги со счета ООО <данные изъяты> Они все зашли в закусочную, где КНН дал ей (Завьяловой) денежный чек из книжки ООО <данные изъяты> она его заполнила, указав в нем сумму 590000 рублей, которую можно было обналичить. Даная сумма была им известна. После этого они втроем (она, Русаков и КСЕ) на такси подъехали к банку, а КНН подъехал на своей машине и встал немного подальше от банка. Она решила пойти в банк вместе с КСЕ. Они пришли в банк <данные изъяты> КСЕ предъявила к оплате указанный денежный чек, и они получили деньги в сумме 590000 рублей. Затем они поехали на ул.Шестернина к работе КСЕ. Туда к ним подъехал КНН со своей женой, которые ехали за ними. Там КНН пересел в машину такси, где она передала ему пакет с деньгами. КНН дал КСЕ 20000 рублей. Проехав немного по ул.Шестернина, они в салоне машины разделили деньги. Она получила 200000 рублей, часть денег забрал Русаков, часть - КНН, таксисту отдали 5000 рублей. Потом она и Русаков на такси поехали следом за КНН, который поехал в ОП №, как она предполагает, отдавать деньги Логуновой, так как Логунова в этот день звонила или писала смс-сообщение КНН о том, чтобы ИСЮ ничего не знал. Через несколько дней ей на сотовый телефон звонил Исаев и спрашивал, куда пропали деньги со счетов в банках. В том, что незаконно завладела деньгами, раскаивается. Дополнительно пояснила, что когда Логунова узнала о том, что в СУ СК вновь началась проверка в связи с пропажей денег по чекам ФИО20, Логунова стала искать с ней встреч, не связанных с уголовным делом ФИО20, и пыталась узнать у нее, какие показания она дала, и какие дал КНН. Просила взять ее устройство для негласной записи ее беседы со следователем в виде макета губной помады, на что она отказалась. Где-то в августе 2014 года Логунова прислала ей на адрес в социальной сети «Одноклассники» сообщение: «как ты могла меня сдать!» и обещаниями неприятностей.

(том 6 л.д.120-126, 127-128, 133-135, 146-149)

После оглашения Завьялова А.Е. подтвердила правильность данных показаний.

Также на вопросы суда и защитника пояснила, что она проживает с двумя малолетними детьми, ее супруг находится в местах лишения свободы, родственников каких-либо не имеет. Работает в ОАО <данные изъяты> бригадиром, общий ее доход составляет 12440 рублей в месяц. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, обязуется впредь подобного не совершать.

Из показаний подсудимого Русакова Е.А., данных им в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого 29 октября 2014 года, 18 ноября 2014 года и 17 июня 2015 года, следует, что вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33, ч.3 ст.159, ч.5 ст.33, ч.3 ст.159 УК РФ, он признает полностью. С КНН он знаком давно, познакомился в середине 2000-х годов. В последнее время работал с КНН в паре, занимались различными делами и проектами. Ближе к концу лета 2013 узнал, что КНН поддерживает отношения с сотрудниками полиции КИА и ИСЮ, говорил, что работает вместе с ними в отношении одного мошенника по фамилии ФИО20. При этом КНН предложил помогать ему, на что он согласился. КНН познакомил его с ИСЮ, затем с КИА, по указанию которых КНН и он склонили Завьялову А.Е. к сотрудничеству с сотрудниками полиции по изобличению ФИО20 В ноябре 2013 года узнал, что расследованием дела в отношении ФИО20 будет заниматься следователь Логунова И.В., которую он узнал через КНН который был с ней в дружеских отношениях. КНН неоднократно высказывал мысли о том, чтобы забрать деньги ФИО20 после обналички, так как он считал, что сотрудники полиции с ним поступают несправедливо, не платя ему за время и силы, потраченные на изобличение ФИО20 В двадцатых числах ноября 2013 года КНН стало известно, что вскоре готовится задержание ФИО20 с поличным, решил каким-либо образом попытаться после задержания ФИО20 забрать его деньги и предложил поучаствовать в этом. После того, как он согласился, они обратились к Завьяловой А.Е., так как она долго работала с ФИО20 и ей был известен механизм, по которому тот обналичивал деньги. Завьялова А.Е. согласилась помочь за часть вознаграждения, при этом пояснила, что обналичивание денег со счетов организаций возможно лишь по банковским чекам. КНН сказал, что достать чеки будет его проблемой. Поручил Завьяловой А.Е. узнать, со счетов каких организаций, в каких банках и суммах ФИО20 планируется снятие денежных средств в день его задержания, а также кого ФИО20 привлечет для снятия денег. Его задача заключалась в нормальной и быстрой доставке в банковские учреждения данных лиц. Также он должен был забирать деньги у лиц, их снимавших, и отдавать их КНН Готовясь к снятию денег, он постоянно находился с КНН и видел, как тот общался как по телефону, так и лично с ИСЮ, пытаясь склонить его к выдаче после задержания ФИО20 изъятых у него чеков. Стало известно, что задержание ФИО20 произойдет 26 ноября 2013 года в утреннее время после обналичивания им денег в первом банке. КНН сказал Завьяловой А.Е. узнать, с кем ФИО20 будет снимать деньги, а ему поручил быть готовым возить этих людей по банкам. Для этого он позвонил своему знакомому таксисту Свидетель №2 и сказал ему быть готовым. 26 ноября 2013 года ФИО20 был задержан после обналичивания при помощи КСЕ денег в банке <данные изъяты> После этого в течение всего дня они приезжали к зданию ОБЭП, КНН встречался с ИСЮ, пытаясь взять у него чеки. Однако ИСЮ чеки КНН не дал и тогда КНН сказал, что все переносится на утро 27 ноября 2013 года. Утром 27 ноября 2013 года вместе с КНН он приехал к зданию Ленинского РОВД на ул.Суворова, КНН ушел внутрь здания, сказал, что попробует взять чеки у Логуновой И.В., поскольку взять их у ИСЮ не получится. Спустя некоторое время КНН позвонил и поручил выяснить у Завьяловой А.Е., чеки каких организаций необходимо брать. Выяснив это у Завьяловой А.Е, передал КНН который спустя непродолжительное время вышел и сказал, что необходимо подождать. Затем КНН вновь зашел в здание и вернулся с банковским чеком и печатью, сказал, что необходимо найти чернила и обмакнуть печать, после чего они поехали в магазин на <адрес>, расположенный неподалеку от РОВД. Там обмакнули печать и поставили ее оттиск на чеке, после чего вновь вернулись к Ленинскому РОВД, КНН отнес печать Логуновой И.В., отдал ему один чек, а второй оставил у себя. При этом сказал, что этот чек он должен обналичить при помощи ФИО25 После этого он позвонил Свидетель №2 и с ним проехал за Завьяловой А.Е. Забрав ее, они поехали за ФИО25 С ФИО25 поехал в <данные изъяты> на <адрес>, он отдал ФИО25 денежный чек и та пошла в банк. Спустя некоторое время ФИО25 вышла из банка и передала деньги в сумме 300000 рублей тысячными купюрами три пачки. Пока он ожидал ФИО25 из банка, ему позвонил КНН и сказал, что как только он получит деньги от ФИО25, он должен будет привезти их к магазину «Эльдорадо», где также ждал КИА. После этого КНН сказал ему отвезти Волкову домой, забрать Завьялову А.Е. и вместе с ней ехать к ней на работу за КСЕ, чтобы отвезти их в банк «Навигатор», расположенный рядом с ж/д вокзалом г.Иваново для обналичивания денег. Он так и сделал, приехав туда с ними на машине такси к ж/д вокзалу. Туда же на своей машине приехал и КНН. КНН дал Завьяловой незаполненный чек и попросил ее заполнить в соответствии с требованиями банка. Они зашли в закусочную со стоячими столами, где Завьялова за одним из столиков заполнила чек. После этого они подъехали к помещению банка на такси, а КНН проехал к банку на своей машине, встав недалеко от него. Завьялова вместе с КСЕ пошли в банк, чтобы помочь КСЕ в случае возникновения проблем. Когда КСЕ и Завьялова вышли из банка, деньги находились у них в пакете, после чего они поехали на работу к Завьяловой, а КНН поехал за ними. Когда они проехали за фабрику на территорию каких-то гаражей, КНН сел к ним в машину и они разделили деньги. При этом КНН взял себе денег больше, сказав, что ему надо их передать Логуновой за выданные ею чеки, после чего они разъехались. Также пояснил, что на вышеуказанные деньги КНН покупал подарки Ленинским следователям, в том числе и Логуновой. В 2013-2014 годах он пользовался абонентскими номерами №, сим-карты которых ему передавал КНН.

(том 6 л.д.174-182, 183-187, 188-189, 201-204)

После оглашения Русаков Е.А. подтвердил правильность данных показаний.

Также на вопросы суда и защитника пояснил, что он проживает с родителями, у которых имеется заболевание - гипертония, работает у ИП М водителем, его доход составляет 16000 рублей в месяц, каких-либо заболеваний не имеет. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, обязуется впредь подобного не совершать.

Судом исследованы и проанализированы доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, и доводы защитника Премилова Ю.С. о вынесении в отношении Логуновой И.В. оправдательного приговора в связи с ее непричастностью к совершению преступлений.

Представитель потерпевших ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> ФИО6 в судебном заседании показала, что она была директором (учредителем) данных организаций с лета 2013 года по предложению ФИО25. ФИО25 ей пояснила, что настоящий хозяин данных организаций – ФИО20 работает в полиции, в связи с чем на себя оформлять ему нельзя. С Завьяловой они ездили к нотариусу, заверяли доверенность, но на кого она была оформлена, она не смотрела. Она сама хозяйственной деятельностью не занималась, всю деятельность вел ФИО20, но было обговорено, что на открытие фирмы ей давалась 1000 рублей, при выдаче чековой книжки-1000 рублей, на закрытие фирмы (она должна была существовать от 3-х до 6-ти месяцев) – 1000 рублей. Позже она стала действовать только с ФИО20. О происхождении 300 000 рублей и 590 000 рублей ей ничего не известно. Только поясняет, что она ездила с ФИО20 в банки, оформляла чековые книжки, суммы в них указаны не были, она просто ставила в них подпись. После задержания ФИО20 к ней на работу в октябре-ноябре 2013 года приезжали молодые люди. Она звонила ФИО25, но та ей сказала, что они сами во всем разберутся. С Логуновой они договорились, что если кто будет к ней приходить, она должна будет сразу же связываться с ней (Логуновой). Через 2-3 дня к ней приехали сотрудники полиции и увезли в отделение для допроса. Какие-либо гражданские иски к ней не поступали. Похищенные денежные средства ей не принадлежат. Также пояснила, что она подписывала чековые книжки (2 штуки), одна от ООО <данные изъяты> другая - от ООО <данные изъяты> подписи ставила на каждом листе, они были не заполненные. Печать и чековые книжки находились у ФИО20. В 2015 году она какую-либо бухгалтерскую или налоговую отчетность не сдавала.

Из частично оглашенных по ходатайству стороны защиты в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаний представителя потерпевших ФИО6, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что Завьялова А.Е. попросила ее паспорт, с которого сделала ксерокопии, затем они вместе ездили к нотариусу, это было где-то в июле 2013 года, где она расписывалась в «большой амбарной книге». Мать Завьяловой А.Е. – ФИО25 пояснила, что визит к нотариусу нужен был для открытия фирм. Также ей пояснили, что визит к нотариусу понадобится снова, чтобы закрыть данные фирмы. Она понимала, что становится директором двух фирм - ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>

(том 2 л.д.111-113, 118-120)

После оглашения данных показаний ФИО6 пояснила, что данные показания поддерживает. Каких-либо исковых требований и претензий к подсудимым в настоящее время у нее не имеется.

Свидетель ФИО20 в судебном заседании показал, что фирмы ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> были зарегистрированы по его инициативе. Завьялова оказывала ему помощь в том, что нашла директора для данных организаций – ФИО6. Но так как у ФИО6 была своя занятость и она не могла ездить в банк, когда это было нужно, то с ООО <данные изъяты> была оформлена доверенность на КСЕ, а с ООО <данные изъяты> также была оформлена доверенность на мать Завьяловой ФИО25. Данные организации заключали договора с контрагентами. 26 ноября 2013 года он заехал за своей сотрудницей КСЕ, чтобы отправиться в банк и снять полученные накануне денежные средства по денежным чекам. Он планировал снять денежные средства с фирм <данные изъяты> По трем организациям была оформлена доверенность на КСЕ (по одной из них она была директором), а для снятия денежных средств с ООО <данные изъяты> он планировал заехать за ФИО25, поехать в этот банк и там осуществить снятие денежных средств. Чеки <данные изъяты> были заполнены им дома перед выездом и были отделены им от чековой книжки. На этих чеках для полного оформления не хватало только подписей КСЕ и ФИО25. После посещения <данные изъяты> на <адрес>, КСЕ вышла из банка и они отправились в сторону другого банка, после чего его автомобиль был заблокирован на <адрес>. В автомобиле находился он, КСЕ и портфель со всеми печатями и документами, необходимыми для снятия денежных средств. Также был заполнен чек на ООО <данные изъяты> на сумму 590000 рублей, и на ООО <данные изъяты> на сумму 300000 рублей. Они были им оторваны и вложены в чековые книжки, но они не имели подписи уполномоченного лица на снятие. КСЕ всегда ставила свою подпись перед снятием, как и ФИО25. КСЕ должна была снять денежные средства с <данные изъяты> ФИО25 - с ООО <данные изъяты> Во время того, как следователь ААЕ осматривал его портфель, он все время находился рядом, в 30-ти сантиметрах от следователя, внимательно смотрел за его действиями. Осмотр следователь производил очень тщательно, сидел на переднем сидении его автомобиля. По окончанию осмотра следователь все сложил в портфель и запечатал его в черный пакет, который имел прямоугольную форму. Его автомобиль был окружен сотрудниками ОМОНа. Были еще сотрудники, они находились через газон, машина была припаркована к краю от проезжей части <адрес>, они находились в 5-10 метрах от его автомобиля. К автомобилю они не подходили, а подошли лишь потом, когда они поехали в ОВД. Понятые при осмотре присутствовали, протокол подписывали. Он сам лично протокол читал. Затем он с сотрудниками полиции на своем автомобиле отправился в Ленинский РОВД. После его повезли в другое здание к следователю Логуновой, которое находится ближе к ТЭЦ-2, и она задала ему странный вопрос: «А Вы знаете, сколько денег мы захватили на Ваших счетах, Вам бы надо позаботиться о Ваших родственниках!?». Он понял, что люди заранее знали, что к нему на счета поступят крупные суммы денег. Он сразу понял, что все это было сделано с целью ограбления счетов. В 14 или 15 часов его опять переместили в здание Ленинского РОВД для дальнейшей транспортировки в ИВС. Находясь там несколько часов, он увидел, что из этого здания выходит КНН. 06 декабря 2013 года по настоятельному требованию следователя Логуновой его поместили в СИЗО-1, к нему пришли сотрудники ОБЭП ЦРБ и ИСЮ, их поведение ему показалось странным, они нервничали. Затем от них последовал вопрос: «Могла ли Завьялова снять денежные средства?». Так как это была бы очень сложная операция, она должна была бы заказать печать, нужно было бы подать заявление в банк на выдачу новых чековых книжек, заявив, что предыдущие либо утеряны, либо испорчены. На что он сотрудникам сказал, что Завьялова не располагала такой компетенцией, чтобы произвести такие сложные действия и чтобы они искали среди «своих». Сотрудники сказали, что были сняты деньги, назвали суммы, он даже был немого «ошарашен», так как они назвали суммы именно те, которые он планировал снять. Он им сказал, что это могли сделать только сотрудники полиции, у которых был доступ к его портфелю, в котором находились чеки и печати. В отношении <данные изъяты> на него доверенность выписана не была. В день его задержания в его вещах штемпельной подушки не было. Впоследствии штемпельную подушку он нашел у себя дома, когда 22 июля 2014 года его освободили под домашний арест.

Свидетель КНН ранее осужденный приговором Октябрьского районного суда г.Иваново 28 декабря 2015 года, в судебном заседанииот дачи показаний отказался, воспользовался ст.51 Конституции РФ, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания КНН данные им в ходе предварительного следствия.

Из показаний КНН следует, что помогая сотрудникам ОЭБ и ПК УМВД России по г.Иваново в изобличении ФИО20 в преступной деятельности, от Завьяловой А.Е. узнал о возможностях обналичивания денег со счетов фирм «однодневок». В один из дней ноября 2013 года ему стало известно о том, что на 26 ноября 2013 года намечено задержание с поличным ФИО20 и что при нем будут находиться банковские чеки и другие документы, используемые для получения в банках наличных денежных средств со счетов организаций. Решил, что завладев этими документами, удастся похитить деньги, находящиеся на счетах организаций, подконтрольных ФИО20 Не зная четко того, каким образом происходит обналичивание денег по банковским чекам, а также о том, на каких счетах и каких фирмах по состоянию на день задержания <данные изъяты> будут иметься денежные средства, решил привлечь к совершению преступления Завьялову А.Е., которая длительное время помогала ФИО20 в вопросах обналичивания денег со счетов организаций и которая знала все процедуры этого, на что та согласилась. При этом предложил ей часть похищенных денег в случае удачного завершения преступления. Также он предложил совершить преступление своему знакомому Русакову Е.А., который был «в теме», то есть знал о намерении снятия денег со счетов ФИО20. Также знал, что если ФИО20 задержат сотрудники правоохранительных органов, то изъятые у него документы, необходимые для обналичивания денег со счетов, будут храниться у них. Знал, что разработчиком операции по изобличению ФИО20 был сотрудник ОБЭП Исаев. С ним в то время были дружеские отношения, они часто общались. Он рассказал ИСЮ о намерениях похитить деньги со счетов, тот предложил оставить данный разговор на более позднее время, когда у него будет более полная информация о дне задержания ФИО20. В целом ИСЮ подтвердил свое согласие на эту операцию. Узнав от Завьяловой о дне задержания ФИО20, сразу обратился к ИСЮ, который пояснил, что действительно после задержания ФИО20 все необходимое будет либо у него (ИСЮ), либо у следователя Логуновой И.В., которая возглавила группу по расследованию уголовного дела в отношении ФИО20. 26 ноября 2013 года ФИО20 был задержан и в его машине были изъяты банковские чеки, необходимые для обналичивания денег. Он обратился к ИСЮ с тем же вопросом по выдаче чеков, однако Исаев отказал в выдаче чеков, сославшись на то, что все изъятое находится у следователей, возглавляемых Логуновой И.В. Ему стало известно, что у ФИО20 была изъята чековая книжка ООО <данные изъяты> на счету которого в ОАО АКБ «<данные изъяты> находились денежные средства в сумме 300000 рублей, и их можно было получить, предъявив денежный чек из данной чековой книжки. Деньги по данному чеку может получить мать Завьяловой А.Е. – ФИО25 Кроме этого, у ФИО20 была изъята чековая книжка ООО <данные изъяты> на счету которого в банке <данные изъяты> находились денежные средства в сумме 590000 рублей, и их можно было получить, предъявив денежный чек из данной чековой книжки. Деньги по данному чеку может получить знакомая Завьяловой А.Е. – КСЕ Они решили похитить эти деньги. Для этого 27 ноября 2013 года он пришел в кабинет к Логуновой И.В., в кабинете была МЕВ. Когда МЕВ вышла, то у них с Логуновой состоялся разговор о чеках, он предложил ей отдать один чек из чековой книжки ООО <данные изъяты> и один чек из чековой книжки ООО <данные изъяты> за вознаграждение в ее адрес, на что та согласилась. Далее Логунова попросила его выйти из ее кабинета и зайти через 30 минут. Он вышел на улицу и был в машине вместе с Русаковым, затем вернулся в кабинет к Логуновой. Она там находилась одна, на столе лежал открытый портфель ФИО20. Логунова достала два банковских чека, на одном из которых была печать, на другом - не было, и отдала ему. Он попросил у нее печать, но подушечки для обмакивания печати у нее не было и Логунова, отдав печать, сказала, чтобы он сам решал эту проблему. Он вышел из кабинета, пошел к Русакову в машину, и они проследовали в ближайший магазин в поисках штемпельной подушки. Поставив в одном из магазинов печать, они вернулись к зданию ОП №1 к Логуновой, где он отдал ей печать обратно. После чего он поехал за женой, а Русакову сказал ехать за Завьяловой, на работу, брать ее и ехать в Пустошь-Бор за матерью Завьяловой - Волковой. Забрав жену, он подъехал к работе Завьяловой, они еще раз все обсудили, и Русаков с Завьяловой поехали в Пустошь-Бор. Как ему известно, ФИО25 и Русаков потом проследовали на такси к «Лайф банку» на <адрес>. Он был уже там, поскольку они с женой поехали по бытовым вопросам к магазину «Эльдорадо». Он сидел в припаркованной около магазина «Эльдорадо» машине и смотрел через дорогу за передвижениями Русакова и ФИО25, которые находились у банка. Спустя некоторое время ему позвонил Русаков и сказал, что деньги они получили. Около магазина «Эльдорадо» Русаков передал ему 50000 рублей, которые он отдал в долг приехавшему КИА. Также в это же время при разговоре с КИА ему пришло смс-сообщение от Логуновой: «Ничего Сереге не говори»,которое он продемонстрировал КИА. Русаков и ФИО25 в то время, пока он ждал КИА, на такси поехали домой отвозить ФИО25 и забирать Завьялову с КСЕ для того, чтобы обналичить деньги в банке «Навигатор». Затем, отдав деньги подъехавшему КИА, они с женой поехали к ж/д вокзалу. Там его ожидала Завьялова, КСЕ и Русаков. В помещении закусочной у ж/д вокзала Завьялова в его присутствии заполнила чек, после чего Русаков, Завьялова и КСЕ поехали в банк «Навигатор», а они с женой поехали на ул.Калинина к зданию страховой компании «Цюрих», где ожидали остальных. Через некоторое время ему позвонил Русаков и сказал, что деньги сняты и они договорились встретиться в районе <адрес>. В машине такси они поделили деньги, при этом 200000 предназначались Логуновой, после чего разъехались. Они с женой поехали в «Серебряный город» ждать звонка от Логуновой. После ее звонка он поехал к зданию ОП №, жену отправил домой, он поднялся в кабинет Логуновой, постучал в дверь, она к нему вышла и они прошли на лестничную площадку, где он показал Логуновой деньги, находящиеся у него во внутреннем кармане куртки в двух пачках по 100000 рублей каждая, купюрами по 1000 рублей. Одну пачку он положил Логуновой в папку, которая находилась при ней, а вторую пачку денег Логунова сказала ему оставить себе в счет оплаты за квартиру, которую он ей искал.

Также пояснил, что при разделе денег то ли от Русакова, то ли от Завьяловой 27 ноября 2013 года ему стало известно, что ФИО25 в банке сказали, что на счет той фирмы, с которой она снимала деньги напротив магазина «Эльдорадо», должны придти еще деньги. Они решили попытаться также их снять, в связи с чем он при передаче денег Логуновой 27 ноября 2013 года попросил у нее еще 1 пустой чек. Она согласилась и передала ему один пустой (незаполненный) чек. После он вышел и передал чек Русакову, который подъехал к зданию на такси. Он велел ему ехать с этим чеком домой к ФИО25 и Завьяловой, отдать им чек для заполнения, а наутро ехать его обналичивать. На следующий день 28 ноября 2013 года от Русакова и Завьяловой ему стало известно, что снять деньги не получилось. Встретившись с Русаковым, он забрал у него чек. Логунова несколько раз ему звонила в течение 28 ноября 2013 года, интересовалась по поводу чека. Он решил ее успокоить, встретился с ней лично в ее кабинете, показал ей необналиченный чек, она успокоилась. В тоже время ему позвонил ИСЮ и попросил его срочно подойти к зданию УМВД по <адрес> его машины, где также был и Русаков, стоял ИСЮ, который сразу же заявил, в курсе ли он, что со счетов ФИО25 и КСЕ снимаются деньги. Он стал его обвинять в этом, тогда он на глазах у ИСЮ разорвал третий по счету чек, который ему дала Логунова. Также пояснил, что он пользовался номерами телефонов: №, возможно пользовался и номерами телефонов №. Все номера телефонов были зарегистрированы на лиц, данные которых ему не известны, сим-карты приобретал в салонах связи через знакомых, данные которых не помнит.

(том 2 л.д.155-164, 166-169, 170-174, 175-176, 183-189)

После оглашения КНН подтвердил правильность данных показаний.

Данные показания КНН подтвердил и на очной ставке с подозреваемой Логуновой И.В. 25 сентября 2014 года в присутствии защитника - адвоката ФИО32

(том 2 л.д.208-217)

Свои показания КНН также подтвердил при проверке показаний на месте 30 января 2015 года в присутствии защитника- адвоката ФИО62, согласно которым КНН с целью указания мест совершения им в соучастии преступлений по обналичиванию денежных средств с расчетных счетов ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> показал кабинет Логуновой И.В., в котором она выдала ему денежные банковские чеки, указал место расположения банков, в которых были открыты счета указанных организаций, с которых были обналичены деньги.

(том 2 л.д. 190-207)

Свидетель ФИО34 в судебном заседании показала, что она является бывшей женой КНН В ноябре 2013 года он заехал за ней и пояснил, что ему надо по делам. Они приехали к Ленинскому РОВД, после чего подъехал Русаков на такси, они о чем-то разговаривали, в это время она сидела в машине, после Русаков сел к ним в машину. КНН поднялся к Логуновой, это ей стало известно из разговора между ними. Через 10 минут КНН спустился, сказал, что надо подождать несколько минут. Когда пришло время, он опять поднялся и также быстро спустился, он был с папкой, в которой были какие-то «бумажки» - чеки, о них КНН и Русаков разговаривали между собой. Также он сказал, что ему дали печать и надо ее в течение 10 минут вернуть. Затем они поехали на их машине в магазин канцтоваров недалеко от Ленинского отдела, на <адрес>, там им что-то надо было приобрести для печати, чтобы поставить печать в этих «бумажках». Они поставили печать и отвезли ее обратно к Логуновой, после чего они с КНН и Русаковым, который был на такси, поехали в банк, расположенный недалеко от ж/д вокзала. На машине они следовали за машиной Русакова, в которой также сидела Завьялова и другие девушки. Когда они подъехали к банку, то встали подальше, а Русаков подъехал прямо к входу. Из его машины вышли 3 девушки. Минут через 15-20 они вышли из банка, у них что-то было в пакете, и они поехали на фабрику «Айвенго». Приехав к фабрике, из машины вышли Николай, девушки и Русаков, там они о чем-то разговаривали, после этого они с КНН поехали к Серябряному городу. По поводу «дележа» денег ей ничего не известно, у них все было в пакете. После КНН ее отправил домой на такси, а сам поехал к Логуновой.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО34, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что зимой 2012-2013 годов КНН ей сказал, что будет работать с полицией и заключил с ними соглашение, что они будут ему платить за снабжение их информацией. Через некоторое время КНН познакомил ее с сотрудниками ОБЭП Квитко, а затем с ИСЮ. Также КНН рассказывал ей о своем знакомстве с Логуновой И.В., следователем. В один

из дней ноября 2013 года КНН сказал, что скоро будут деньги. Рассказал, что они собираются арестовать одного человека, у которого на счетах много денег, и после его ареста этими деньгами можно будет завладеть. Также рассказывал, что они давно работали под этого человека, но полиция ему денег не заплатила, поэтому он собирается их сам добыть. Утром в один из дней она с КНН подъехала на его машине к зданию Ленинского РОВД, там же был Русаков. Николай некоторое время ждал, пока Логунова освободится. Потом поднялся к ней. Какое-то время его не было. Через какое-то время КНН сел в машину, сказал, что банковские чеки у него. После этого поехали на работу к женщинам с фабрики «Айвенго». Русаков с одной женщиной по имени Анастасия поехал на машине его знакомого домой к Анастасии. Они с КНН поехали на <адрес> к магазину «Эльдорадо». Там КНН выходил из машины на улицу. Через какое-то время подъехал Иван КИА, КНН с ним встречался. Затем поехали к банку в районе ж/д вокзала. В сам банк заходили Анастасия с какой-то еще женщиной. Затем они поехали к фабрике «Айвенго», где Николай с этими женщинами и Русаковым делили полученные деньги. Они это делали прямо на улице. Сколько было денег, они ей не говорили. Ей КНН дал около 50000 рублей всякими купюрами, в том числе была пачка из сотен, остальные были однотысячными купюрами.

(том 2 л.д.246-248)

После оглашения данных показаний свидетель пояснила, что данные показания поддерживает. Неточности объясняет прошедшим периодом времени.

Свидетель КСЕ в судебном заседании показала, что Завьялову она знает с 2006 года, они вместе работали в ОАО <данные изъяты> Русакова и Логунову знает с 2013 года, познакомилась с ними в связи с данным делом. С ФИО20 ее познакомила Завьялова, предложила подработать - ездить по банкам и снимать деньги. На нее были оформлены 3 фирмы, названия не помнит. Деньги она снимала с фирм, которые были на нее оформлены и с одной, которая была по доверенности - <данные изъяты> с ее счета она снимала деньги 3-4 раза. В последний раз снимали деньги накануне задержания с ФИО20. Они сначала сняли деньги в «Бин Банке», потом поехали в другой банк, на перекрестке <адрес> их задержал ОМОН, ее отвезли в опорный пункт ОБЭП на <адрес>, там она следователю Логуновой давала показания по задержанию. Когда после допроса она вышла, там стояла машина, в которой были КНН, Завьялова и Русаков. КНН ждал какого-то звонка, они ей сказали, что нужна ее помощь в снятии денег, поэтому она домой не пошла. Не дождавшись звонка, ее отвезли в школу за ребенком. На следующий день в обед к ней подъехали Завьялова, КНН и Русаков. Завьялова и Русаков были на такси, а КНН - на своей машине с девушкой. Сказали, что есть чек и нужно снять деньги. По просьбе КНН она позвонила в банк и узнала, есть ли деньги на счету. Так как она чеки заполнять не умеет, они поехали в кафе у ж/д вокзала, там Завьялова заполнила чек и они поехали в банк. Это был чек фирмы «Интер», по нему они сняли 590000 рублей. Деньги ей выдали лично в руки, а она их передала Завьяловой, с которой пришла в банк, а Русаков дал ей вознаграждение в размере 20000 рублей, после чего отвез на фабрику. Также пояснила, что КНН она знает с 2013 года. Они с Исаевым подъезжали к ней на фабрику, говорили, что знают про все махинации, сказали: «помогай или для тебя это все плачевно кончится». Она думала, что КНН - это сотрудник полиции. Также пояснила, что чековые книжки всегда были у ФИО20, а когда ФИО20 задержали, то чек ей давал Русаков или Завьялова, точно не помнит, но чек уже был отделен от чековой книжки.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля КСЕ, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что около 5 лет назад познакомилась с Анастасией Завьяловой, стали работать в <данные изъяты> начале 2013 года Завьялова предложила подработку у мужчины по имени ФИО20, которым впоследствии на нее было оформлено около 3-х предприятий. За открытие каждого предприятия от ФИО20 полагались деньги в сумме 2 000 рублей. Потом ФИО20 привлек ее еще и к обналичиванию денежных средств по банковским чекам. Так, в банке <данные изъяты> на нее была оформлена только доверенность на получение денег, само предприятие <данные изъяты> у которого был счет в этом банке, был открыт не на ее имя. В <данные изъяты> с ее помощью снимались деньги в размере от 300 до 600 тысяч рублей. С КНН она познакомилась где-то в начале 20-х чисел ноября 2013 года. Он приехал на работу на фабрику <данные изъяты> представился сотрудником полиции, сказал, что полиции известна вся криминальная деятельность ФИО20, посоветовал сотрудничать с полицией. За день или за два до задержания ФИО20 к ней домой вечером приехал КНН с Завьяловой и Русаковым Евгением. Они сказали, что нужно проехать в полицию. Поехала с ними в Ленинский РОВД. Там ее завели в кабинет следователя по фамилии Логунова и оперативник по фамилии ИСЮ. С нее, а также с Завьяловой А.Е., в тот день брали объяснительные о том, как они работают с ФИО20. Сотрудники полиции убедили ее помогать им, попросили связаться по телефону с ФИО20 и попросить его перенести поездку в банк, которую планировали на вторую половину дня 26 ноября 2013 года на первую половину того же дня. Это было нужно сотрудникам полиции. ФИО20 согласился с предложением о переносе времени. Больше от нее никаких действий не требовалось. В тот вечер КНН Н.Н. вел себя с Исаевым и Логуновой как коллега, по-дружески. 26 ноября 2013 года после поездки в банк «Бин Банк» на <адрес> и обналичивания там денег, машину ФИО20 остановили сотрудники полиции, после чего он был задержан. Ее отвезли на <адрес>, где ее допросила следователь Логунова. После допроса ее отпустили, на улице она увидела автомашину КНН, там находилась Завьялова и Русаков. Села в автомашину, но они никуда не поехали. КНН сказал, что скоро вынесут чек, который нужно обналичить. При этом он сказал, что «так нужно для дела». КНН попросил позвонить в банк <данные изъяты> узнать, какая сумма денег на тот день была заказана ФИО20. Еще она должна была узнать, до скольки работает банк. Сотрудники банка ответили, что 590000 рублей можно снять. После этого звонка КНН несколько раз выходил из машины, все кому-то названивал. При этом КНН пояснял, что «сейчас подойдет человек», но кто именно, не пояснял. Прождали примерно 1,5 часа, после чего КНН отвез КСЕ в школу к сыну. При расставании он сказал, что если она понадобится на следующий день, он ее найдет на работе. 27 ноября 2013 года около 12 часов к ней на работу на такси приехали Русаков и Завьялова с незаполненным чеком. После чего они поехали в кафе на ж/д вокзале, где Завьялова своей рукой заполнила чек, и они поехали в банк <данные изъяты> Когда они с Завьяловой зашли в банк, она передала сотруднику банка заполненный чек на сумму 590000 рублей и получила данные деньги. КНН тогда был на своей машине, в которой находилась какая-то девушка. Выйдя из банка, они с Завьяловой сели в машину такси, в которой был Русаков, и поехали отвозить ее на работу на ул.Шестернина. Подъехав к зданию, Русаков дал ей 20000 рублей, после чего она пошла на работу. КНН в этот день она больше не видела. Как делились полученные деньги, ей неизвестно. На следующий день около 11 часов к ней на работу приехал КНН и сказал, что если ее будут вызывать по поводу снятия денег со счетов, чтобы она сказала, что приезжал человек от ФИО20 и просил обналичить деньги, в связи с чем она поняла, что она совершила незаконные действия.

(том 2 л.д.272-276)

Свидетель ААЕ в судебном заседании показал, что работает в должности следователя отдела № СУ УМВД России по <адрес>. В конце ноября- начале декабря 2013 года их собрали в кабинете начальника службы экономической безопасности городского управления ЦРБ. Там присутствовали также СДН и Логунова и сообщили, что все будут участвовать в мероприятии по задержанию ФИО20, у каждого будет своя задача и кто на какой адрес выезжает. В его задачу входил осмотр места происшествия и осмотр автомобиля ФИО20. ФИО20 планировалось задерживать у банка на <адрес>, где он должен был обналичивать денежные средства, однако они его «прозевали», и после уже сотрудники спецслужбы (ОМОН) задержали его автомобиль на проезжей части по <адрес> с сотрудниками службы экономической безопасности и с понятыми подъехали туда. Когда они подъехали, ФИО20 стоял около машины, двери были открыты. Он подошел к ФИО20, объяснил ему суть задержания, какое следственное действие будет происходить, и в присутствии понятых стал осматривать его автомобиль. В автомобиле по всему салону было разбросано много документов, были печати, чековые книжки, квитанции, часть документов была в портфеле, все это он указал в осмотре места происшествия. Чековых книжек было примерно4-6 штук, они были в обложках. Он каждую книжку открывал и визуально осматривал. В каких-то частично были вырваны чеки, корешки оставались. Корешок он тоже считал за листок, он переписывал номер счета с чековой книжки. Насколько помнит, они все были на 50 листах. Осмотр им проводился в присутствии двух понятых, которые находились в непосредственной близости и постоянно наблюдали за всеми его действиями. Никто близко к машине не подходил и не забирал оттуда никаких документов. Сотрудники ОМОНа стояли рядом на расстоянии около 5 метров от машины. После осмотра все изъятые из автомобиля документы, квитанции, печати, чековые книжки он упаковал в черный портфель, находящийся также в автомобиле, а портфель упаковал в полиэтиленовый мешок черного цвета, наклеил фрагмент бумаги, написал пояснительную записку, опечатал гербовой печатью Управления с подписями понятых там же на месте, потом обмотал пакет вокруг несколько раз в части горловины мешка скотчем. Вытащить что-то оттуда, не повреждая скотч, было невозможно. После этого они поехали к ним в Ленинский отдел. В тот день эти документы он никому не отдавал, убрал к себе в ящик (сейф), который не запирался (сломано запорное устройство). На следующее утро передал все упакованные предметы и документы, изъятые в машине ФИО20, Логуновой вместе с протоколом осмотра места происшествия. Насколько он помнит, в кабинете также еще были МЕВ, и, может быть, ШЕК, точно сказать не может. ШЕК тогда сидел с Логуновой в одном кабинете.

Из оглашенных по ходатайству стороны защиты в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ААЕ, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что незадолго до 26 ноября 2013 года руководство отдела сообщило о запланированной реализации по перспективному и большому уголовному делу. Никаких подробностей не говорилось, за исключением того, что предстоит много работы предварительно на 26 ноября 2013 года. 26 ноября 2013 года рано утром собрали в кабинете начальника ОБЭП УМВД по г.Иваново ЦРБ и объяснили, что планируется задержание мужчины, занимающегося незаконным обналичиванием денежных средств. Ему предстояло производство осмотра места происшествия - машины задержанного. После задержания ФИО20, он подъехал к его машине и приступил к осмотру. В машине был беспорядок. Какие-то документы были разбросаны по салону. Также в салоне находилась сумка типа портфель черного цвета. Именно в ней он и обнаружил описанные и изъятые печати и чековые книжки. Все изъятое отразил в протоколе. Протокол писал от руки, находясь снаружи машины. Чековые книжки описывал, смотря только на их обложку. Изъятый портфель упаковал в черный мусорный мешок, обмотав его скотчем, под который положил бумагу с оттиском печати, своей подписью и подписями понятых. Закончив осмотр, поехал в отдел – здание Отдела полиции №, где в своем кабинете положил изъятое в свой металлический ящик. 27 ноября 2013 года на работу пришел около 8 часов 15 минут. Около 9 часов 00 минут- 9 часов 30 минут в кабинете Логуновой отдал ей изъятые вещи и протокол, его упаковка, сделанная 26 ноября 2013 года, повреждений не имела.

(том 3 л.д.100-103)

После оглашения данных показаний свидетель пояснил, что данные показания поддерживает. Только уточняет, что он приоткрывал чековые книжки, смотрел первый лист. Неточности объясняет прошедшим периодом времени. Также подтвердил, что имеющийся в материалах дела протокол осмотра места происшествия от 26 ноября 2013 года составлен им (том 3 л.д.155-160). Характеризует Логунову только с положительной стороны как трудолюбивого, отзывчивого сотрудника, имеющего хорошие дружеские отношения с сотрудниками.

Свидетель МЕВ в судебном заседании показала, что является следователем отдела № СУ УМВД России по г.Иваново. С Логуновой, Русаковым и КНН знакома, с Завьяловой - нет. С Логуновой они находятся в хороших дружеских отношениях. В октябре-ноябре 2013 года было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО20 по факту обналичивания денег посредством выдачи чеков. 25 или ДД.ММ.ГГГГ планировались обыска. На вечернем разводе <данные изъяты> оговаривалось, кто из следователей какую роль будет выполнять, и то, чтобы изъятые вещественные доказательства все хранили у себя в кабинетах. С утра они собрались на развод в кабинете у Логуновой, был составлен план действий на день. Ей было поручено производство осмотра документов, которые изъяли у ФИО20. Она на тот момент сидела с Логуновой в одном кабинете, так как следователь ШЕК, который работал с Логуновой, был в отпуске. Вещественные доказательства в кабинет к Логуновой принес ААЕ - это был черный полиэтиленовый пакет с пояснительной запиской белого цвета, он был замотан сверху, все документы были упакованы. Потом пришел водитель КАС, которого она обычно при осмотре записывала понятым, но в осмотре он не участвовал. Также в протокол понятым она записала БПП. Далее она вскрыла пакет, в портфеле находились печати, чековые книжки, чеки, и приступила к их осмотру. Логунова в это время занималась сбором материалов, так как на следующий день планировался арест ФИО20. Ближе к обеду в кабинет заходил ИСЮ. Перед обедом она все вещественные доказательства сложила в чемодан, поставила на стул, кабинет закрыли и они с Логуновой пошли на обед. После обеда она осмотр продолжила, сделала копии документов, оттиски печатей как приложение к протоколу осмотра и упаковала потом все обратно (отдельно каждый предмет). Протокол и вещественные доказательства отдала Логуновой. Также пояснила, что с КНН ее познакомил ИСЮ за неделю до этого, он приходил с КНН к Логуновой, а она сидела в кабинете. Общались КНН с Логуновой по поводу квартиры, которую хотела купить Логунова, отдала КНН деньги за нее. КНН приходил к ним где-то до весны 2014 года, потом они узнали, что в отношении КНН возбудили уголовное дело. КНН она лично чеки не давала, и в ее присутствии никто ему чеки не давал.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля МЕВ, данных в ходе предварительного следствия, следует, что 24 или 25 ноября 2013 года ее и других следователей на совещание в свой кабинет пригласил начальник отдела СДН, который пояснил, что в ближайшее время будет реализация, то есть активные следственные действия, связанные с задержанием лиц по уголовному делу, которое находится в производстве Логуновой. 26 ноября 2013 года она весь день занималась своими делами. О результативности работы следственной группы 26 ноября 2013 года ничего не знала, лишь знала, что всем следователям, приехавшим с обысков и осмотров, руководство отдела сказало все изъятые вещественные доказательства оставить у себя в кабинете. С утра 27 ноября 2013 года Логунова попросила ее сделать осмотр изъятых на месте происшествия предметов из машины ФИО20. К моменту данной просьбы вещественные доказательства уже находились у нее в кабинете. В кабинете Логуновой на ее рабочем столе лежал мужской портфель, не упакованный и не опечатанный, может быть с остатками пакета, который ранее являлся его упаковкой. Из портфеля на стол была выложена часть предметов, в частности те документы, печати, которые она осматривала в этот же день. В кабинете Логуновой в тот момент никого не было. Время было около 10 часов утра. Осматривала вещественные доказательства она сама как считала нужным и правильным. Перед началом осмотра задала Логуновой вопросы: «как быть с понятыми, и с упаковкой, в которой, видимо, раньше был чемодан?». Логунова дала протокол осмотра места происшествия, оформленный следователем ААЕ, и сказала в осмотре указать такую же упаковку чемодана, в которой он указан на осмотре, также сказала сверять осматриваемые предметы с тем, как они описаны у ААЕ. Также Логунова сказала вписать в протокол осмотра понятыми КАС - водителя и БПП - бывшего водителя СЧ СУ. Их данные она диктовала сама, то есть она сделала так, как ей сказала Логунова. Во время осмотра документов и предметов из портфеля она обратила внимание, что чековые книжки у ААЕ неправильно указаны в протоколе. Указано, что в них полное количество листов. На самом деле нескольких листов не хватало, от них оставались одни корешки. В ходе осмотра чековых книжек обнаружила в двух чековых книжках два заполненных чека, отделенных от корешков, и просто вложенных в книжки. Оба этих чека, их расположение описала в протоколе. Ее тогда удивило, что один оторванный чек имеет номер последнего корешка, остающегося в книжке, а второй чек имеет номер предпоследнего корешка, чека же с номером последнего корешка в чековой книжке не было. Она сказала об этом Логуновой, но та никак это не прокомментировала. Осмотр продолжала до обеденного времени, затем с Логуновой они уходили на обед. Осматриваемые вещдоки оставили в кабинете, который Логунова заперла. После обеда продолжила осмотр документов в кабинете Логуновой до вечера. Оттиски печатей она делала, не используя штемпельную подушку, которой у них в кабинете не было. Она отворачивала крышки печатей и сильно на них надавливала, чтобы был оттиск печати на бумаге, но не все оттиски печатей получались хорошо.По окончании осмотра она лично упаковала осмотренные документы и предметы. Составленный протокол осмотра отдала Логуновой без подписей понятых в нем. За все время осмотра при ней к Логуновой никто не заходил. Впоследствии она спрашивала у ААЕ, почему он в протоколе указал неправильное число листов в чековых книжках, и он ей пояснил, что считал корешки чеков за отдельные листы. Николая КНН она узнала незадолго до описанных событий. Его привел к Логуновой ИСЮ. Логунова говорила, что он как-то помогает ей в деле с ФИО20, очень хорошо относилась к КНН. Также он помогал Логуновой с приобретением для нее квартиры. Был ли КНН у Логуновой 27 ноября 2013 года, не помнит, он приходил в тот период времени практически каждый день.

(том 3 л.д.106-111, 112-113)

Вышеуказанные показания свидетель МЕВ подтвердила в ходе очной ставки с подозреваемой Логуновой И.В. 13 марта 2015 года, при которой присутствовали защитники Логуновой И.В. - адвокаты А7 и А3, в том числе пояснила, что на момент предоставления ей Логуновой И.В. вещественных доказательств упаковка уже была нарушена.

(том 3 л.д.114-118)

После оглашения вышеуказанных показаний свидетель при ее допросе 20 февраля 2016 года пояснила, что данные показания она не поддерживает. Подтверждает, что когда она начала проводить осмотр предметов, упаковка вещественных доказательств нарушена не была. Суду следует доверять ее показаниям, данным в суде, поскольку в ходе следствия она оговорила Логунову под моральным давлением со стороны следователя Сосновикова. Протокол ее допроса и очной ставки она читала, подписывала.

При повторном допросе в судебном заседании 25 февраля 2016 года МЕВ подтвердила показания, данные ею в ходе следствия, а именно то, что при осмотре ею предметов упаковка уже была нарушена. Противоречия в показаниях Мудрова объяснила тем, что при ее допросе в судебном заседании 20 февраля 2016 года она была в «состоянии истерики», переволновалась, поэтому дала неправдивые показания. Какого-либо давления при даче ею показаний в ходе следствия со стороны Сосновикова и каких-либо других лиц на нее не оказывалось, в ОСБ ее не вызывали и она туда не ездила.

Свидетель ИСЮ в судебном заседании показал, что вноябре 2013 года он состоял в должности старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по г.Иваново. В 2013 году проводился комплекс оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО20, после чего собранные материалы были направлены в следственное управление г.Иваново. Следователь Логунова вела данное дело. Задержание ФИО20 он не проводил, участвовал только в обыске по его месту жительства. С <данные изъяты> у него были рабочие отношения, он оказывал содействие в виде сбора информации поделу в отношении ФИО20, его услуги не оплачивались, в связи с чем он постоянно намекал об этом. Пофакту обналичивания денег после задержания ФИО20 пояснил, что они с ЦРБ поехали получать выписку к расчетному счету в банк по поручению следователя, где им и было установлено, что после задержания ФИО20 с его расчетных счетов были сняты деньги в банках <данные изъяты> общей суммой около 900000 рублей, о чем он сообщил следователю Логуновой, также там были еще КНВ и ШЕК. Пояснил, что когда он был у банка <данные изъяты> там подъехал КНН, который достал незаполненный чек, который ему дала Завьялова, и спросил, что с ним делать, на что он (Исаев) ему ответил, что этот чек нужно порвать, что тот и сделал. После этого он один раз встречался с Завьяловой и она ему рассказала, что у них возник умысел, КНН получил чеки, от кого, не говорил, и они с КСЕ, ФИО25, Русаковым съездили их и обналичили. Также ему от Завьяловой стало известно, что какая-то часть денег должна была перейти ему (ИСЮ), но это не правда. Подтвердил, что Завьялова дала согласие на сотрудничество с ним до задержания ФИО20. Пояснил, что с Русаковым до задержания он знаком не был, Русаков просто сопровождал их всех.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ИСЮ, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что в мае 2013 года было заведено дело оперативного учета в отношении гражданина ФИО20. С середины лета 2013 года он привлек к сотрудничеству для фиксации противоправной деятельности Шевелева Курсова Николая, с которым его познакомил КИА. Задача перед КНН была поставлена следующая: найти из окружения ФИО20 лиц, которые могли бы помочь в его изобличении. КНН согласился помочь. Они поставили перед КНН задачу: склонить Завьялову к сотрудничеству. Спустя некоторое время Завьялова сказала, что она готова сотрудничать. С КНН еще периодически приходил и приезжал Русаков. Завьялова через своих знакомых, работавших с ФИО20, в частности, КСЕ и свою мать Волкову знала, какие фирмы открыты ФИО20, кто имеет право снятия там денег, знала, когда деньги приходят на счет. Завьялова сумела уговорить свою подругу КСЕ, на которую было открыто несколько фирм, дать нужные пояснения, изобличающие ФИО20. С конца сентября 2013 года они начали консультироваться со следствием УМВД по г.Иваново, в частности, с СО № УМВД по г.Иваново. Консультировались со СДН и Логуновой, которые определили перспективу расследования данного дела. К 20-м числам ноября 2013 года они готовы были задержать ФИО20 с поличным после обналичивания денег с одной из фирм. 24 или 25 ноября 2013 года стало известно, что ФИО20 поедет с КСЕ снимать деньги 26 ноября 2013 года после обеда. Попросили КСЕ под выдуманным предлогом перенести съем денег на утро 26-го. К 26 ноября знали, что на нескольких счетах, подконтрольных ФИО20, находится определенная сумма денег. Незадолго до 26-го ноября 2013 года КНН начал подходить с вопросами о том, что будет ему за его труды. Он не знал, что ответить КНН, так как официально ему платить не мог. КНН говорил, что понес значительные расходы в ходе проведенной работы. КНН сказал в одну из встреч, что они с Завьяловой имеют план, как снять деньги со счетов ФИО20 после того, как он будет задержан. Попросил содействия в получении чеков, которые будут изъяты у ФИО20. Он не мог ему в этом помочь, но, чтобы не ставить под угрозу предстоящую операцию в отношении ФИО20, решил не отказывать КНН, сказав ему что-то невнятное, что типа «может быть…», «посмотрим….». 26 ноября 2013 года ФИО20 был задержан. Он сам 26 ноября 2013 года проводил обыск по месту его жительства. В тот день он неоднократно приезжал в кабинет Логуновой, в частности, привозил туда изъятые вещественные доказательства. Доставлением вещественных доказательств с места осмотра машины ФИО20 не занимался. Тех вещественных доказательств не видел, только слышал, что изъята необходимая документация. Не помнит, виделся ли с КНН в тот день, спрашивал ли КНН его про чеки, однако с вопросами по чекам КНН подходил неоднократно. Если бы в тот день КНН спросил про чеки, он ответил бы, что они находятся в следствии. Он знал в то время, что следователь Логунова с КНН в хороших отношениях, поэтому мог направить КНН напрямую к Логуновой – главе следственной группы. Насколько помнит, 28 ноября 2013 года узнал о том, что со счетов двух фирм ФИО20 ушли деньги - в банке <данные изъяты> на пр.Ф.Энгельса г.Иваново в сумме 300000 рублей и в банке <данные изъяты> в сумме 590000 рублей. Он начал подозревать КНН и Завьялову. Позвонил Завьяловой, она рассказала про то, как к ней приехали незнакомые мужчины, сказав, что они от ФИО20, сказали, что он пока занят и нужно «доснять» деньги с его счетов. Она согласилась и с КСЕ и ФИО25 27 ноября 2013 года сняли деньги, отдав их этим мужчинам. В то же день он встретился с КНН у банка <данные изъяты> который при встрече показал ему незаполненный чек, предложив ему его обналичить, в чеке стояла печать, на что он отказался. КНН ему сказал, что чек ему помогла достать Логунова и он из числа вещественных доказательств. Где-то в феврале 2014 года из разговора с Завьяловой узнал, что 26 или 27 ноября 2013 года чеки вынес из Ленинского РОВД сам КНН и она предполагает, что он получил чеки от следователя. Со слов КНН и Русакова ей также было известно, что на одном чеке не было печати, и они, взяв в РОВД печать, ходили по соседним магазинам, искали подушечку для печати, и, найдя ее, поставили печать на чеке. Также Завьялова рассказала про процесс обналичивания ФИО25 и КСЕ, а также то, что со слов КНН знает, что он поделился полученными деньгами с ним (ИСЮ) и Логуновой, на что он сказал, что это не правда.

(том 3 л.д. 5-8)

Свои показания свидетель ИСЮ подтвердил в ходе очной ставки с подозреваемой Логуновой И.В. 27 сентября 2014 года в присутствии защитника Логуновой И.В. – адвоката А7

(том 3 л.д.13-26)

После оглашения данных показаний свидетель пояснил, что данные показания поддерживает. Неточности объясняет прошедшим периодом времени. Только уточнил, что в очной ставке не верно указано, что со слов КНН Завьяловой стало известно то, что КНН выдала данные чеки Логунова.

Свидетель КИА в судебном заседании показал, что состоит в должности оперуполномоченного ОЭБи ПК УМВД России по г.Иваново. С Логуновой познакомился в ходе работы в ГУВД, с КНН - в ходе работы в УВД по г.Иваново, КНН также познакомил его с Русаковым. Потом в ходе работы по делу об обналичивании денежных средств он узнал про ФИО20, несколько раз встречался с Завьяловой. По информации относительно обналичивания денежных средств он работал вместе с ИСЮ. КНН они решили подвести в эту группу для того, чтобы он освещал деятельность группы. Про задержание ФИО20 знает со слов других лиц. Также пояснил, что в сентябре 2013 года он обратился к КНН занять 50 000 рублей для знакомого ФИО47 КНН дал ему деньги для Короткова. Недели через две ФИО47 отдал ему 50000 рублей, а он (КИА) отдал их КНН обратно. В октябре - ноябре 2013 года Коротков опять обратился к нему с такой просьбой, а он обратился к КНН, но КНН сказал, что нет возможности. Однако, через некоторое время КНН позвонил ему и сказал, что у него есть 50000 рублей в долг, который он потом отдал ФИО47. После этого от ИСЮ он узнал, что с расчетного счета ФИО20 сняли большую сумму денег, когда тот уже был арестован. Он (КИА) предположил, что это был КНН. С КНН он познакомился через сотрудника УВД Стрясина в июле 2012 года после его освобождения из мест лишения свободы. КНН ему представили как человека, с которым можно работать и использовать его в различных комбинациях в работе. Завьялова работала с ФИО20 директором фирмы-однодневки.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля КИА, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что в мае 2013 года, когда он еще работал в городском отделе, было заведено дело оперативного учета в отношении гражданина ФИО20, который занимался преступным обналичиванием денежных средств. Заводил дело учета ИСЮ. В мае 2013 года к нему обратился ИСЮ с просьбой помочь ему с оперативной разработкой ФИО20. Он познакомил ИСЮ с КНН. О том, что ФИО20 задержан, узнал только в день его задержания. С КНН его связывали почти дружеские отношения, поэтому он к нему мог обратиться с разными просьбами. В частности, осенью 2013 года несколько раз занимал у него деньги для своего знакомого ФИО47 На следующий день после задержания ФИО20, ему позвонил КНН в обеденное время. Спросил, нуждается ли он в деньгах. Вспомнив просьбу ФИО47 о займе денег, ответил утвердительно. Тогда КНН предложил подъехать к магазину «Эльдорадо» на пр.Ф.Энгельса, сказав, что он там. На своей машине подъехал к указанному месту, КНН сказал, что деньги ему сейчас должны принести, и отошел. Через какое-то время он вернулся, сел к нему в машину и передал ему деньги тысячными купюрами. В одной руке у КНН была банковская упаковка, в другой руке он держал приготовленные для него деньги, взял деньги у КНН в сумме 50000 рублей, которые он затем отдал ФИО47. Также в этот же день КНН показал ему смс-сообщение от Логуновой: «Только ИСЮ ничего не говори».Через пару дней узнал от кого-то, что после задержания ФИО20 со счетов его фирм пропали деньги в крупном размере. Встретившись с ИСЮ, тот сказал, что не знает достоверно, кто снял деньги. Встретившись с КНН, тот признался, что он к этому причастен, пояснил, что эти деньги он получил в качестве своего вознаграждения за проделанную по ФИО20 работу, что ИСЮ ему не платил. Он рассказал, что сначала уговаривал ИСЮ дать ему эти чеки, тот вроде бы соглашался, но потом – в день задержания ФИО20 – сказал, что не получается, что все вещественные доказательства, изъятые из машины ФИО20, находятся в следствии, в том числе и банковские чеки. КНН пояснил, что получив отказ от ИСЮ, обратился к Логуновой, с которой тоже был в очень хороших отношениях, и от нее получил 2 чека, которые потом с помощью Завьяловой, КСЕ и Русакова обналичил. Именно из этой суммы КНН и отдал ему 50000 рублей. Он знал, что Логунова и КНН очень сблизились в последний период времени. Также КНН ему сказал, что часть обналиченных денег он отдал Логуновой. Поняв, что КНН совершил преступление вместе с Логуновой, он вернул ему ранее отданные деньги в долг.

(том 3 л.д.36-38)

Свои показания свидетель КИА подтвердил в ходе очной ставки с подозреваемой Логуновой И.В. 27 сентября 2014 года в присутствии защитника- адвоката А7

(том 3 л.д.43-55)

После оглашения данных показаний свидетель пояснил, что данные показания поддерживает. Неточности объясняет прошедшим периодом времени.

Свидетель АМВ в судебном заседании показал, что состоит в должности заместителя начальника ОЭБиПК УМВД России г.Иваново. С Логуновой и КНН он знаком, с Завьяловой и Русаковым - нет. В ноябре 2013 года начальником БЭПа был ЦРБ. В октябре-ноябре 2013 года планировалось задержание группы, занимающейся незаконным обналичиванием денег, во главе которой стоял ФИО20. В один из дней он был старшим группы по задержанию, которое производилось на <адрес>, что задержали ФИО20, производили осмотр, был ОМОН, телевидение. В тот день была группа из трех машин, он сел в служебную, также были ЧДС, ЛАН, сотрудница информационной службы, сотрудники уголовного розыска. Они приехали на <адрес> к банку, где было обналичивание денег, но там произошла заминка, и машина ФИО20 уехала на 500 метров, после чего они поехали за ней. Задержали ФИО20 на <адрес>, рядом с пешеходным переходом, за его автомобилем стоял уголовный розыск, затем подъехала их группа. В автомобиле Мицубиси был ФИО20 и женщина, на которую были открыты счета. Около машины находился ОМОН, двери в машине были открыты. Никто, кроме сотрудников спецподразделения, к этой машине не подходил. Также там был следователь ААЕ и понятые, которые никуда не отходили. Никто из машины ничего не брал. Он сам лично ничего из машины не брал, КНН чеки не давал. Он сам подходил близко к машине, внутри салона видел портфель ФИО20, чеки. Доступ внутрь машины был строго запрещен, чтобы не были уничтожены улики. Все изымал следователь. От машины он отходил метра на два, но она была всегда в пределах его видимости. После они довезли ФИО20 до <адрес>, передали Цыкину в 1-е отделение потому, что оно занималось этим, а машину ФИО20 оставили на стоянке.

Из частично оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля АМВ, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что с утра в один из дней конца ноября 2013 года всех начальников отделений собрали в кабинете ЦРБ Было сказано, что именно в этот день должно произойти задержание, что «клиента» уже взяли под наблюдение сотрудники негласной службы, доведут его до банка, где он будет снимать деньги. Там необходимо организовать его задержание с полученными денежными средствами. На совещании присутствовали также сотрудники отдела № СУ УМВД по г. Иваново, в частности СДН и Логунова И.В. Также было сказано, что для мероприятия по задержанию «заказан» ОМОН, работой которого будут руководить сотрудники уголовного розыска УМВД по городу, в частности, ЛАН С ним обменялись телефонами, должны были ехать вместе на разных машинах на <адрес> к <данные изъяты> где по имевшейся информации, ФИО20 должен был получить обналиченные деньги. Далее после <адрес> они поехали в сторону <адрес>. Далее они машину припарковали на <адрес>, сотрудники ОМОН на своей автомашине встали вдоль обочины. Он поручил ЧДС выйти из машины и осуществлять наблюдение за входом в банк, смотреть, когда оттуда выйдет женщина, которая приехала на машине с фигурантом. Неожиданно он увидел, что машина фигуранта марки «Мицубиси» поехала в сторону <адрес>. Он срочно позвонил ЛАН и велел ему блокировать машину фигуранта на улице. После этого подал знак ЧДС срочно вернуться в машину и они поехали в сторону <адрес>. Машина ОМОН догнала джип фигуранта, блокировала ее посередине отрезка <адрес>, ограниченного <адрес> и <адрес>, они увидели, что сотрудники ОМОН стоят рядом с машиной, фиксируют движения водителя, не давая ему покинуть место возле машины. Выйдя из машины, они подошли к джипу. Следователь сразу же приступил к производству осмотра. Кто именно и где располагался, когда подъехали к джипу, он не помнит, однако в салоне автомашины никого не было. Осмотр следователь делал долго. Все лица, находившиеся около джипа, своих мест не покидали, обстановку не изменяли. Он сам стоял у автомашины, наблюдал за обстановкой. Задержанный постоянно находился на улице около своей автомашины, никуда не отходил. Следователь тоже постоянно был у машины, писал протокол, фотографировал, там же постоянно была сотрудник пресс-службы, понятые.

(том 3 л.д.69-71)

Свидетель ЧДС в судебном заседании показал, что состоит в должности старшего оперуполномоченного отделения № ОЭБиПК УМВД России по г.Иваново. С Логуновой и Курсовым он знаком, с Завьяловой и Русаковым – нет. В ноябре 2013 года ЦРБ сказал, что будет проводиться мероприятие по задержанию ФИО20 и каждому дали задание. Им с АМВ сказали приехать на <адрес>, сидеть и ждать у банка сигнала. После им сообщили, что задержали автомобиль со злоумышленником. Когда они подъехали на <адрес>, увидели, что был остановлен автомобиль «Мицубиси», следователь начал проводить осмотр. Он сам стоял на расстоянии от 1 до 10 метров от задержанной машины. Его задача была охранять место происшествия, чтобы посторонние не подходили. В задержанной машине находился только следователь, составлял осмотр места происшествия, при котором присутствовали понятые, а сам задержанный стоял на улице в метрах 5-10. Он видел, что следователь описывал какие-то документы. Он сам лично ничего из машины не брал. Также на месте задержания он видел Цыкина, тот был практически все время, но куда-то отъезжал. Далее задержанный был доставлен в отдел полиции №, а машина оставлена у отдела.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ЧДС, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ вышел из отпуска. В день выхода на работу почти всех сотрудников отдела с утра собрали на совещание у руководителя отдела ЦРБ На совещании было доведено, что на этот день запланировано задержание фигуранта разработки по экономическому преступлению. Они вместе с АМВ должны были выехать на задержание. С ними на служебной автомашине также на место выехала сотрудница пресс-службы УМВД и следователь отдела № СУ УМВД России по <адрес>. По ходу движения АМВ объяснил, что задержание должно произойти на <адрес>. Время было утреннее. АМВ поручил ему выйти из автомобиля и наблюдать за появлением на улице женщины. Спустя время АМВ подал ему знак срочно идти обратно в машину. На машине они проследовали в направлении <адрес>. Подъезжая к <адрес>, увидели, что сотрудники ОМОН уже остановили на проезжей части автомашину «Мицубиси» Джип темного цвета, стоят рядом с ней, фиксируют движения водителя, не давая ему покинуть место возле машины. АМВ припарковал машину немного сзади остановленного джипа. Все вышли из машины, подошли к джипу. Следователь начал заполнять протокол осмотра, а он стал ждать указаний. Подъехав к машине, следователь начал работать сразу. Осмотр следователь делал долго. Все лица, находившиеся около джипа, своих мест не покидали, обстановку не изменяли. Его задача заключалась в контроле за общей обстановкой вокруг, поэтому он в основном находился на газоне, прилегающем к правой полосе движения по <адрес>, смотрел на происходящее. Задержанный постоянно находился на улице около своей автомашины, никуда не отходил. Следователь тоже постоянно был у машины, писал протокол, фотографировал, там же постоянно была сотрудник пресс-службы. По окончании осмотра в том же составе они сели в служебную машину и поехали к ОП №, где АМВ поручил ему произвести личный досмотр задержанного. Досмотр производился в Дежурной части ОП № в одном из следственных кабинетов. В ходе досмотра присутствовал АМВ и ЛАН Личные вещи – деньги и телефоны – были выданы задержанным добровольно. Он оформлял протокол досмотра. Деньги и телефон были упакованы и переданы с протоколом кому-то из следователей.

(том 3 л.д. 66-68)

Свидетель ЦРБ в судебном заседании показал, что он состоит в должности начальника отдела УЭБиПК УМВД России по Ивановской области. С подсудимыми, а также с КНН и ФИО20 он знаком. Из материалов ОРД ему стало известно, что 26 ноября 2013 года ФИО20 будет обналичивать деньги. При самом задержании ФИО20 он не присутствовал, в тот день возил пресслужбу, только несколько раз приезжал на место происшествия, где были сотрудники уголовного розыска и ОМОНа. Делом ФИО20 занимались его подчиненные.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ЦРБ, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что о том, что в отношении гражданина ФИО20 имеется информация о его причастности к совершению преступлений экономической направленности, узнал с момента прихода на должность начальника отдела. По данному делу работал, в том числе, и Исаев. Осенью 2013 года в кабинете ИСЮ он познакомился с КНН. Данный мужчина оказывал содействие ИСЮ с ОРМ в отношении ФИО20. Когда подошло время реализации в отношении ФИО20, вопросы обсуждались на различных совещаниях при начальнике УМВД по г.Иваново, планировалось, что дело будет расследовать СЧ СУ. Впоследствии по инициативе руководства СО № было решено, что дело будут расследовать они, в частности, Логунова И.В. Рабочие встречи с Логуновой проводил ИСЮ как сотрудник, осуществлявший оперативное сопровождение. К концу ноября 2013 года с представителями СО № было решено, что собранной информации достаточно для возбуждения уголовного дела. Иногда он заезжал наряду с ИСЮ в СО №, мог разговаривать с Логуновой. Видел там у нее около кабинета в какой-то момент КНН, это было после возбуждения уголовного дела в отношении ФИО20. Перед задержанием ФИО20 была информация о том, что ФИО20 будет снимать деньги. Была задача задержать ФИО20 с поличным. ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 был задержан. Через несколько дней решили арестовать счета ФИО20. С ИСЮ поехали по банкам получать сведения. Приехали в банк <данные изъяты> узнали, что деньги с этого счета снимались после дня задержания ФИО20. Решили забрать выписку по счету, пришлось подождать около 1 часа. Пошли на улицу, сидели в машине, через какое-то время увидели у здания банка гражданина КНН. Вышли из машины, спросили его, что он тут делает. Он ничего внятного не ответил. Он сам уехал на совещание, ИСЮ и КНН остались у банка. Вскоре узнал, что снятие денег произошло и в других банках.

(том 3 л.д.1-4)

Свидетель ЛАН в судебном заседании показал, что является ст.оперуполномоченным ОУР УМВД России по г.Иваново. С Логуновой он знаком. О задержании ФИО20 в ноябре 2013 года ему известно, что ФИО20 был принят под наблюдение в <адрес>. ФИО20 вышел из банка, был с девушкой. Они сели в машину «Мицубиси», проехали 200-300 метров и они их задержали на <адрес>. ФИО20 с девушкой вышли из машины, они надели на них наручники. Девушка пояснила, что сняла 200 000-300000 рублей. Они долго ждали следственную группу из ГУВД. На месте происшествия были понятые, сотрудники БЭПа, сотрудники ОМОНа. Кто-либо из посторонних к месту происшествия не подходил. Потом, после задержания, они привезли ФИО20 в отдел. ФИО20 сам ехал на своей машине или нет, не помнит. Что-либо из вещественных доказательств он никому не давал, чеки КНН он также никакие не давал.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ЛАН, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что в ноябре 2013 года с утра ему позвонил начальник ОЭБиПК ЦРБ и сказал, что необходимо будет принять участие в задержании мужчины, попросил приехать к ним в здание и для задержания потребуются сотрудники службы ОМОН, которыми необходимо будет руководить. В подробности задержания он не вникал, приехал в ОЭБиПК на <адрес>, где ЦРБ сказал, что задерживаемый будет на автомашине джип, марки «Мицубиси». После того, как сотрудникам ОЭБиПК поступила информация, куда проедет мужчина, на автомашине Газель вместе с сотрудниками ОМОН около 10 часов утра он проехал на <адрес>, и они встали у здания паспортно-визовой службы, стали ожидать команды на задержание. Примерно через 20 минут после этого от сотрудников БЭП поступила команда на задержание. Они поехали в сторону <адрес> за автомашиной «Мицубиси» и когда та повернула в сторону <адрес>, он дал команду водителю Газели обогнать и заблокировать движение преследуемой машины. Перекрыв путь машине «Мицубиси», сотрудники ОМОН вывели из салона машины мужчину-водителя и сидящую рядом с ним женщину. Фамилия мужчины ФИО20. Физической силы к ФИО20 и женщине сотрудники ОМОН не применяли, просто вывели их на улицу, закрыли двери автомашины и стали ожидать приезда следователя и сотрудников ОЭБиПК. Сотрудники БЭПа подъехали практически сразу, их было двое, с ними также подъехал следователь - парень, а также женщина - представитель СМИ УМВД. До приезда следователя никто в салон машины не проникал, ничего оттуда не изымал. Приехавший следователь стал производить осмотр. Кто и где находился во время осмотра и задержания, не помнит, так как прошло много времени, сам во время производства следователем осмотра салона автомашины был рядом с машиной, также, как и сотрудники ОМОН. Осмотр следователь делал достаточно долго. Все лица, находившиеся около джипа, своих мест не покидали, обстановку не изменяли. Задержанный ФИО20 постоянно находился на улице около своей автомашины, никуда не отходил. Следователь тоже постоянно был у машины, писал протокол, фотографировал, там же постоянно была сотрудник пресс-службы. Никто, кроме следователя, в салон автомашины не проникал, понятые, участвовавшие в осмотре, также никуда не отлучались, постоянно были у машины. Что именно изымал следователь из машины, не знает, так как его роль в той ситуации заключалась лишь в задержании автомашины посредством руководства сотрудниками ОМОН. Куда проехали по окончании осмотра, не помнит. Больше к этому уголовному делу отношения не имел, в каких-либо ОРМ или следственных действиях не участвовал.

(том 3 л.д.72-74)

Свидетель СДН в судебном заседании показал, что является начальником отделения № СУ УМВД России по г.Иваново. Показал, что Логунову он знает с 2009 года. В сентябре 2013 года к ним пришли ЦРБ и ИСЮ, сказали, что у них есть материал в отношении ФИО20 и Завьяловой и собраны необходимые для возбуждения уголовного дела доказательства. Логуновой было возбуждено уголовное дело, им была собрана следственная группа, так как планировались обыска. От ЦРБ и ИСЮ узнал, что ФИО20 планируется снятие денег в двух банках. Сбор был запланирован в кабинете у Цыкина, они раздали всем конверты: кто и куда поедет. На осмотр машины должен был ехать ААЕ, а спецподразделение должно было отслеживать, когда ФИО20 выйдет из дома вместе с Завьяловой. К 12 часам ФИО20 должен был проехать оба банка. После были привлечены сотрудники ОМОНа. Было известно, что ФИО20 всю документацию возил с собой. ЦРБ отзвонился после обеда, сообщил, что ФИО20 задерживается, и они решили брать его после посещения первого банка. Все вещественные доказательства следователи должны были приносить к себе в кабинет и с пояснительными записками на утро уже передавать Логуновой. Об обналичивании денег узнали из предоставленных из банка выписок, а именно о том, что по двум чекам обналичена сумма около миллиона рублей. ЦРБ и ИСЮ ездили после в банк для установления - ведется ли в банке видеонаблюдение. Однако было установлено, что видео на улице нет, в другом банке есть, но камера не охватывает весь зал. Также показал, что когда собирались возбуждать уголовное дело в отношении ФИО20, уже была известна схема, по которой работает ФИО20. С органами следствия сотрудничала Завьялова. КНН он увидел в первый раз в кабинете у Логуновой, но до возбуждения дела или после – не помнит. КНН часто был у Логуновой. Логунову характеризует только с положительной стороны, каких-либо нареканий к ней не было, ответственная, не отказывала в помощи сотрудникам.

Из частично оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля СДН, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что в сентябре или октябре 2013 года к ним в отдел пришли оперуполномоченный ИСЮ Сергей из городского отдела ОБЭП и ПК с информацией о деле оперативного учета на ФИО20, который занимается незаконным обналичиванием денежных средств. В период октября-ноября 2013 года Логунова уже самостоятельно общалась с ИСЮ, ему рассказывала результат и перспективы, связанные с возбуждением уголовного дела. Где-то за неделю до 26 ноября 2013 Логунова и ИСЮ пришли к нему с информацией о том, что на 26 ноября 2013 года ФИО20 планируется снятие денег в двух банках на общую сумму около одного миллиона рублей, этот день будет наилучшим для его задержания. За день или за два до реализации они все собирались в его кабинете обсудить детали будущих действий. На этом совещании присутствовали ЦРБ, ИСЮ, КНВ и Логунова. С утра 26 ноября 2013 года они снова собрались на совещание в кабинете ЦРБ в их здании. После, когда остальные сотрудники отдела стали приезжать с проведенных обысков, он им (в том числе и ААЕ) говорил, что изъятые предметы (вещественные доказательства) они должны оставить до утра 27 ноября 2013 года у себя, а потом отдать их Логуновой с протоколами оформленных до конца следственных действий. ААЕ изъятые им предметы оставил у себя до утра 27 ноября 2013 года. К нему ни 26, ни 27 ноября 2013 года никто с просьбой о выдаче изъятых по делу ФИО20 предметов не обращался. 27 ноября 2013 года планерку с утра он не проводил. Сам он ААЕ, приносящего Логуновой вещественные доказательства, не видел, но со слов видевших его сотрудников отдела - КНВ и Р, знает, что он их ей принес с утра в упакованном виде. 27 ноября 2013 года он весь день был на работе.

(том 3 л.д.83-89)

При дополнительном допросе СДН пояснил, что во время задержания ФИО20 следователь ШЕК находился в отпуске. Вызывал ли он его из отпуска 27 ноября 2013 года, он не помнит. Помнит, что у следователя Шепелева действительно в производстве было уголовное дело по обвинению Г, но оно в октябре 2013 года уже было направлено на рассмотрение в суд. Также слышал разговоры, что следователь Мудрова в судебном заседании изменила свои показания, но в связи с чем, ему не известно, ее вызывали в ОСБ, но ходила ли она туда, ему также не известно.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что с Логуновой он не знаком, с Завьяловой, Русаковым и КНН знаком. Он работает таксистом и возил Русакова, КНН и Завьялову.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что с Русаковым Евгением он познакомился около 6 лет назад, когда он работал в «Домашнем складе». Русаков просил подъехать в различные места города. Евгений всегда звонил на его личный телефон. Где-то в начале 2013 года Евгений стал общаться с мужчиной по имени Николай, который ездил на белом «Киа Соренто». Он часто видел их вместе, иногда подвозил и самого Николая. После того, как познакомился через Евгения с Николаем, стал видеть обоих мужчин в компании девушки по имени Анастасия. Из общения всех троих следовало, что у них какие-то общие дела, связанные с финансами. Из всех троих Николай казался главным, остальные были у него типа в подчинении. В среднем Евгения он подвозил не более 2 раз в неделю. Поездки всегда были по городу. Во второй половине 2013 года Евгений стал часто ездить с Анастасией по нужным ей адресам. Часто он забирал их из кафе, от дома Анастасии из Пустошь бора. Фактов того, что в ноябре 2013 года он ездил с указанным лицами в течение длительного времени по городу от банка напротив «Эльдорадо» до ж\д вокзала, он точно не помнит, но ему на работе часто приходится совершать с клиентами длительные поездки по городу. Если тот день и прошел таким образом, он мало ему чем запомнился. Подобного рода поездки прекратились где-то в начале зимы 2013-2014 годов.

(том 2 л.д.277-279)

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что она является сотрудником ОАО АКБ <данные изъяты> Завьялова и ФИО25 были их клиентами, приходили к ним обналичивать деньги от нескольких фирм. Также пояснила, что деньги выдаются по чеку, который подписан заранее директором и стоит печать. Кто должен заполнять чек, нигде не прописано. Крупные суммы нужно заказывать заранее. Право получать информацию также дает кодовое слово.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что ФИО25 она помнит, та приходила в банк для получения денег по нескольким фирмам. ДД.ММ.ГГГГ выдачей денежных средств для ФИО25 производила она. ФИО25 приходила одна, предоставила банковский чек ООО <данные изъяты> после чего она осуществила операции, связанные с подготовкой выдачи денег. В декабре 2013 года в банк приходил мужчина, который представился главным в ООО <данные изъяты> что-то требовал по этой фирме.

(том 2 л.д.266-268)

Свидетель САН в судебном заседании показала, что с Логуновой И.В. она вместе работала, с остальными подсудимыми она не знакома, КНН видела один раз. Показала, чтов один из дней было запланировано мероприятие по задержанию ФИО20 и им были розданы указания. Ей достался адрес недалеко от Ленинского отдела, и было поручено изымать документы, после чего они вернулись в отдел и все вещественные доказательства было велено отдать Логуновой И.В. Что-то отдавалось в этот же день, что-то в другой. Однажды, когда она дежурила, к Логуновой приходил мужчина, как потом ей стало известно, КНН, с которым они вместе ушли. Характеризует Логунову только с положительной стороны как ответственного, трудолюбивого, отзывчивого сотрудника, готового всегда придти на помощь.

Из частично оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля САН, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что в один из дней конца 2013 года – начала 2014 года она была дежурным следователем отдела №. В тот день ответственным по УМВД по г.Иваново была Логунова. Вечером, после рабочего дня, Логунова зачем то пришла к ней в кабинет. В этот момент в кабинет зашел полноватый, представительный мужчина средних лет, который сказал Логуновой: «Ну что, пошли?», и Логунова пошла с ним наверх, как она поняла, к себе на 4-й этаж. Она этого мужчину видела в первый раз. Когда начались служебные проверки в связи с подозрением Логуновой в преступлении, они в отделе стали вспоминать, кто мог видеть КНН, с которым связывают преступление, в котором обвиняют Логунову. Тогда она поняла, что видела в тот день КНН.

(том 3 л.д.138-140)

Свидетель ФИО42 в судебном заседании показала, что является заместителем начальника отдела № СУ УМВД России по г.Иваново. С Логуновой и КНН она знакома, с Завьяловой и Русаковым – нет. В ноябре 2013 года Логуновой было возбуждено уголовное дело по ст.187 УК РФ в отношении ФИО20. Она сама проводила обыск дома у ФИО20, в ходе которого были изъяты чековые книжки, печати, учредительные документы. Это все было упаковано и привезено в Ленинский РОВД и убрано в сейф. После обысков они приехали в БЭП, куда потом привезли и ФИО20, Логунова его допрашивала. На следующее утро все изъятое ею было передано Логуновой и осмотрено. Позже, когда ИСЮ и ЦРБ принесли выписку с расчетных счетов, она узнала, что с расчетного счета одной из фирм ФИО20 были сняты деньги. Она доложила об этом Логуновой и СДН. О втором снятии денег она узнала от Логуновой, после чего Исаев и Цыкин поехали в банк выяснять это и узнали, что деньги были сняты по чекам из изъятых чековых книжек директорами фирм. Потом Логунова перешла работать в следственную часть. КНН она видела, так как он часто приходил к Логуновой с ИСЮ. Она лично ему из вещественных доказательств ничего не давала.

Из частично оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО42 данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что в ноябре 2013 года в производстве Логуновой находилось уголовное дело в отношении ФИО20. Примерно 24 или 25 ноября 2013 года ее, как и других следователей, на совещание в свой кабинет пригласил начальник отдела СДН, который пояснил, что в ближайшее время будет реализация. В день, когда планировалось задержание ФИО20, а именно 26 ноября 2013 года, их с утра собрали в здании ОЭБ и ПК на ул.Суворова и раздали конверты, кто и что будет делать. С утра 27 ноября 2013 года она пришла на работу к 08 час. 30 мин., после чего отдала Логуновой изъятые вещественные доказательства, поскольку та сама об этом сказала, пояснив, что будет их осматривать. Все изъятое принесла в кабинет к Логуновой. После этого на протяжении дня в кабинете Логуновой постоянно находилась следователь МЕВ, которая помогала осматривать Логуновой вещественные доказательства. Также видела в кабинете Логуновой ИСЮ и ЦРБ, которые приходили к ней ближе к обеду.

(том 3 л.д.96-99)

Свидетель ФИО43 в судебном заседании показала, что она является референтом отдела информации и общественных связей УМВД России по Ивановской области. Из подсудимых она знакома только с Логуновой. В ее должностные обязанности входит фрагментарная съемка, то есть подготовка видеоматериала с места происшествия и с места задержания для передачи. В тот день, дату она не помнит, в сопровождении ЦРБ она выезжала на задержание Дмитрия по обналичиванию денег, которое было недалеко от пл.Революции. Там она производила фрагментарную съемку: снимала его автомобиль Toyota Land Cruiser, темного цвета, но точную марку она не помнит, а также обыск автомобиля. Помнит, в автомобиле была какая-то мужская сумка. Сам Дмитрий стоял около своего автомобиля. Потом они с ЦРБ поехали в ОП №, где она снимала, как деньги разложили. Диск с видеозаписью у них не сохранился.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО43, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что в один из дней ноября 2013 года руководство дало указания срочно прибыть в УМВД России по <адрес>, сотрудники которого готовились к задержанию подозреваемого в совершении экономического преступления. Она прибыла в указанное подразделение, практически сразу велели садиться в служебную автомашину, в которой уже находились несколько сотрудников полиции. Поехали к банку на <адрес>, так как задержание должно состояться там. Машина остановилась неподалеку от банка. Из машины выходил один из сотрудников. Какое-то время ждали задержания, но потом по неизвестным причинам руководитель группы велел сотруднику, выходившему из машины, срочно садиться обратно, машина резко поехала с места по направлению к <адрес>. Подъезжая к перекрестку улиц Марии Рябининой и Советской, машина встала в пробку. Понимая, что может не успеть к моменту начала задержания подозреваемого, она вышла из машины и побежала к центру отрезка <адрес>, ограниченного <адрес> и 10-го Августа. К моменту, когда она дошла до этого места, увидела, что автомашина типа джип темного цвета стоит у обочины дороги, у нее открыты 2 двери: с правой стороны – передняя и задняя пассажирская. Возле них стояли сотрудники ОМОН и еще какие-то мужчины, а также одна женщина. Со стороны водителя обе двери были закрыты. Сам водитель стоял у своей закрытой двери, положив руки на крышу автомашины. В салоне автомашины никого не было. Она начала видеосъемку, обходя машину вокруг. К автомашине подходили и те сотрудники полиции, с которыми она ехала к месту. Кто именно из них проникал в автомашину и в какой момент, не знает, но кто-то из них выкладывал на сиденье автомашины вещи, находившиеся в портфеле задержанного, помнит это, поскольку снимала на видеокамеру, как они извлекаются из портфеля. Затем поехала к себе на работу.

(том 3 л.д.75-77)

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показала, что ранее она работала в магазине одежды на <адрес>. В ноябре-декабре 2013 года в магазин зашел высокий мужчина, попросил штемпельную подушку, она накапала краску на печать, которая у мужчины была с собой. В зале она была одна, ФИО44 была в своем кабинете.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что ранее она работала в должности управляющей магазина «Студия моды», расположенного по адресу: <адрес>. Магазин располагался между магазинами «Маргаритка» и «Изюминка», на противоположной стороне улицы от Отдела полиции №, метрах в 400 от него. Магазин закрылся в марте 2014 года. Директором магазина была ФИО44 В ноябре 2013 года в первой половине дня в магазин зашел мужчина. Он был достаточно представительным. В магазине в тот момент были она и ФИО44 Посетителей в тот момент не было. Мужчина подошел к ней, спросил, нет ли штемпельной подушки, так как у него закончилась краска на печати. Она решила ему помочь. У мужчины в руках была только печать, обычная, закрывающаяся винтовой крышкой, без подушки, корпус печати был черного цвета. С какой-то витрины она достала пластиковый пузырек с синей краской и передала его мужчине. Какой был оттиск на печати, она не видела, если бы сама наливала краску на печать, то обязательно бы прочитала, что на ней было написано. После этого мужчина вышел из магазина.

(том 2 л.д.259-261)

Свидетель КАС в судебном заседании показал, что с Логуновой он знаком, с Русаковым и Завьяловой - нет. Показал, что в ноябре 2013 года он работал вольнонаемным водителем тылового обеспечения УМВД России по г.Иваново. Когда проезжал по городу, видел ОМОН и следователя ААЕ. На следующий день после задержания ФИО20 он заходил в кабинет Логуновой, с ней в кабинете также была МЕВ. На сдвинутых столах между Мудровой и Логуновой лежал черный пакет, замотанный вокруг скотчем, размером 50 см на 50 см, каких-либо повреждений он на нем не видел. Также пояснил, что его многие привлекали в качестве понятого и его данные были многим известны, в том числе и МЕВ. После обозрения копии протокола осмотра предметов от 27 ноября 2013 года (том 3 л.д.161-181), свидетель пояснил, что в данном протоколе подписи стоят не его, а также неверно указан адрес его места жительства. После дополнительного допроса свидетель КАС уточнил, что он часто заходит в кабинет к Логуновой, однако с уверенностью утверждать, что он видел именно 27 ноября 2013 года на столе в кабинете Логуновой упакованный пакет с вещественными доказательствами, не может.

Свидетель БПП в судебном заседании показал, что с Логуновой он знаком. В ноябре 2013 года он заходил к СДН в Ленинский отдел на ул.Суворова, д.1, на 4-й этаж, примерно в 9 часов, а затем зашел к Логуновой. Логуновой в кабинете не было, там была МЕВ. У них был бардак, на столе что-то черное в пакете лежало наподобие запечатанного чемодана, который был замотан скотчем. Когда он хотел уходить, МЕВ попросила его быть понятым при осмотре вещественных доказательств, на что он сказал осмотреть без него, а он потом приедет и распишется. После ему никто не звонил и поэтому он не приезжал и нигде не расписывался.

Из частично оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля БПП, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что после того, как он ушел на пенсию, сразу кто-то из сотрудников полиции попросил его поучаствовать в качестве понятого. Кто именно, не помнит, но не сотрудники следственного отдела №. Следователи Логунова И.В., либо МЕВ принять участие в качестве понятого никогда не предлагали.

(том 3 л.д.136-137)

После оглашения данных показаний свидетель пояснил, что показания в данной части не поддерживает. С уверенностью заявляет, что именно Логунова и МЕВ предлагали ему принять участие в качестве понятого.

Свидетель ФИО47 в судебном заседании показал, что с подсудимыми, а также с КНН, он не знаком. С КИА они знакомы с 2004-2005 года, являются друзьями. Сам он занимается взысканием долгов в сфере ЖКХ. У КИА в сентябре и ноябре 2013 года он занимал по 50000 рублей. У КИА денег не было, и он перезанимал у знакомых. В сентябре 2013 года он вернул КИА деньги недели через две. В ноябре 2013 года КИА также дал ему 50000 рублей, а через 4 дня попросил вернуть, так как человек, у которого он занял, потребовал их вернуть обратно.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что с подсудимыми Русаковым и Логуновой он знаком, с Завьяловой – нет. КНН он также знает около 3 лет, он ему представлялся как сотрудник полиции. Русаков –это знакомый КНН и они часто приезжал к нему в гараж, который находится по адресу: <адрес>, около магазина «Рыбак». Как-то раз КНН ему позвонил и сказал, что нужно помочь нужному и хорошему человеку с ремонтом машины, то есть Логуновой И.В. За машиной он приезжал к Ленинскому РОВД. Ремонт машины два раза оплачивал КНН, третий раз – Логунова.

Из частично оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что в конце 2013 года - начале 2014 года КНН позвонил ему и попросил помочь хорошему и нужному человеку из полиции с ремонтом машины. Сказал, что это следователь из Ленинского РОВД.

(том 3 л.д.144-146)

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимых и их защитников в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО44 следует, что ранее она являлась директором магазина «Студия моды», расположенного по адресу: <адрес>. Магазин закрылся в марте 2014 года. Управляющей в магазине была ее подруга Свидетель №4 Осенью 2013 года, в конце месяца, когда она была у себя в кабинете, к ней зашла Свидетель №4 и сказала, что в магазин зашел мужчина, просит дать ему штемпельную подушку, так как у него закончилась краска на печати. В магазине была механическая печать, в которой уже встроена подушка. И.В. попросила разрешения достать подушку из данной печати для мужчины, но она ей не разрешила. Впоследствии И.В. рассказала, что дала тому мужчине пузырек с краской, чтобы он ее использовал вместо подушки.

(том 2 л.д.262-263)

Из оглашенных по ходатайству стороны защиты с согласия подсудимых и гос.обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО49, следует, что осенью 2013 года он и еще один студент принимал участие в качестве понятого. Сначала их привезли на <адрес>, они находились в автомашинах около одного из банков. Сотрудники полиции у данного банка хотели задержать человека, однако это у них не получилось. Поэтому, когда мужчина на своей автомашине Мицубиси направился в сторону <адрес>, поехали следом за ним.На перекрестке он был остановлен, после чего было проведено его задержание. После задержания следователь начал осмотр места происшествия, а именно автомашины задержанного. Участвуя в качестве понятого в осмотре, он видел, как изымались какие-то документы, печати и чековые книжки. При осмотре следователь брал каждую книжку и смотрел их, листал, но считал ли он количество листов в каждой книжке, он не помнит. Затем все изъятые предметы были упакованы. Какая была упаковка и как опечатывались, не помнит. Он расписывался на печатях, которыми оклеивалась упаковка. Насколько он помнит, текст был сплошной. В ходе допроса ему предъявили копию протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Это именно тот текст, а не иной. Подписи в протоколе стоят его. После осмотра автомашины проследовали в ОП №. Там был проведен личный обыск задержанного.

(том 3 л.д.78-80)

По ходатайству стороны зашиты судом были допрошены ряд свидетелей.

Из показаний свидетеля ШЕК следует, что он является следователем СЧ СУ УМВД России по <адрес>. Показал, что с конца октября до первых чисел декабря 2013 года он находился в отпуске. ДД.ММ.ГГГГ он приходил на работу по вызову его руководителя Смурова, точно не помнит, но думает, что поскольку у него в производстве находилось уголовное дело по обвинению Г и нужно было исправить постановление об оплате услуг переводчика. Дело на тот момент находилось уже в прокуратуре с обвинительным заключением. Когда утром в период с 09 часов до 09 часов 30 минут он пришел на работу, то в его кабинете находилась Логунова, с которой он работал в одном кабинете, а также следователь МЕВ, кабинет был завален вещественными доказательствами: были системные блоки, на столе также находились вещественные доказательства. На двух составленных между собой столах посередине лежал черный пакет размером чуть больше, чем пачка из-под бумаги формата А-4. Ему объяснили, что накануне 26 ноября 2013 года проводились обыска и был задержан ФИО20 по подозрению в совершении преступления по обналичиванию денежных чеков. После этого он находился в кабинете, но сидел не за столом, а на стуле рядом. Также, когда он входил в кабинет, то из него ему навстречу выходил БПП - бывший водитель СУ, сказал, что его хотят записать понятым. Чем конкретно он занимался в кабинете, не помнит, но помнит, что МЕВ начала проводить осмотр черного пакета, который находился на столе, она его вскрыла ножом или ножницами, там оказался портфель, чековые книжки, штемпельная подушка, печати, и она начала составлять протокол осмотра на компьютере. Он спросил у нее, почему она проводит данное следственное действие без понятых, на что она пояснила, что с понятыми она договорилась, что впишет БПП и КАС, после этого она начала все осматривать. Из кабинета он ушел раньше 11 часов. За период его нахождения в кабинете ни МЕВ, ни Логунова из кабинета также не выходили. В кабинет входил следователь ААЕ примерно в 9 часов 15 минут -09 часов 30 минут, также другие следователи, точно не помнит, кто, но, может быть, САН. Заходил также КНН, спрашивал Логунову про какие-то повестки, на что она сказала ему подождать, пока она их выпишет, после чего КНН вышел из кабинета. Сама Логунова из кабинета не выходила. Когда Логунова выписала повестки, то КНН снова зашел, она передала ему эти повестки и больше в кабинет КНН не заходил. Когда он уходил, МЕВ осмотр уже закончила и все обратно запаковала. Также пояснил, что после задержания Логуновой МЕВ перестала с ним общаться. От коллег узнал, что МЕВ дала показания, которые изобличают Логунову, какие именно, ему не известно. Также после допроса МЕВ в судебном заседании в Октябрьском районном суде г.Иваново со слов СДН ему стало известно, что МЕВ в суде рассказала всю «правду». На следующий день опять со слов СДН ему стало известно, что после судебного заседания МЕВ ездила к сотрудникам ОСБ, после чего она от своих показаний то ли отказалась, то ли изменила их. Также пояснил, что после его выхода из отпуска в декабре 2013 года КНН периодически появлялся у них в отделе, он видел его с сотрудниками ОЭБ и ПК УМВД России по г.Иваново ЦРБ и ИСЮ. Впоследствии также произошел инцидент с квартирой Логуновой, на которую она передала деньги, а КНН свои обязательства перед ней не выполнил, обманул ее и деньги забрал себе. Также пояснил, что с Логуновой и МЕВ у него были хорошие дружеские отношения.

Из показаний свидетеля ВНВ следует, что она состоит в должности ст.следователя по особо важным делам контрольно-методического отдела СУ УМВД России по Ивановской области и является родной сестрой подсудимой Логуновой И.В. 20 февраля 2016 года от заместителя начальника СУ узнала, что свидетеля МЕВ вызывали сотрудники ОСБ, на что она сказала, что ей ничего не известно. Затем она пошла звонить начальнику СУ № СДН, он на тот момент находился в отпуске, его обязанности исполняла МОМ От МОМ она узнала, что после вызова МЕВ в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля по делу Логуновой она рассказала, что оговорила Логунову и дала правдивые показания в суде. Затем МЕВ пришла и сказала, что ей на сотовый телефон позвонил начальник ОСБ Г и вызвал ее к себе, не объясняя при этом никаких обстоятельств. МОМ позвонила Г и он ей ответил, что на допрос необходимо вызвать МЕВ, зачем, не объяснял, о чем МОМ доложила заместителю начальника СУ г.Иваново ФИО53, а ФИО53 доложила в СУ УМВД России по Ивановской области КАВ. Затем МЕВ на своем автомобиле проследовала в ОСБ. Потом от сестры она узнала, что МЕВ поменяла свои показания, которые давала в суде. Она сама лично с МЕВ не разговаривала. Знает, что МЕВ потом сказала своим сотрудникам, что ее вызывали в ОСБ и пригрозили, что если она вновь не изменит свои показания в судебном заседании, то работать она в следствии не будет.

Из показаний свидетеля МОМ следует, что она состоит в должности начальника отделения отдела № СУ УМВД России по г.Иваново. 20 февраля 2016 года в отсутствии СДН она была старшей по должности. 20 февраля от МЕВ узнала, что ее вызывают в ОСБ, но по какому поводу, не пояснила. Она доложила об этом ФИО53, на что та сказала МЕВ ехать. Ездила ли МЕВ в ОСБ, ей не известно.

Из показаний свидетеля КАВ следует, что он состоит в должности заместителя начальника СУ УМВД России по Ивановской области. Показал, что 20 февраля 2016 года во второй половине дня ему на рабочий телефон позвонила заместитель начальника СУ УМВД России по г.Иваново ФИО53 и сообщила о том, что сегодня (то есть ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании действующий следователь СО № МЕВ сменила показания в суде по делу Логуновой и она вызвана в ОСБ. Лично с МЕВ он не встречался, о результатах ее вызова в ОСБ ни с кем не разговаривал и была ли МЕВ в ОСБ или нет, ему не известно.

Из показаний свидетеля ФИО54 следует, что в ноябре 2013 года он принимал участие в качестве понятого при производстве осмотра автомобиля. Задержание было произведено на перекрестке ул. Лежневской. Производился осмотр автомобиля, в котором было найдено много чековых книжек. Они с другим понятым смотрели, как следователь описывает чековые книжки, их открывали, считали, сколько в них всего страниц и сколько страниц не хватает. Чеков, отделенных от чековой книжки, он не видел. Сам осмотр происходил долго, все это время он находился рядом с другим понятым Сельцовым. Протокол он читал, подписывал на месте осмотра. Затем их повезли в Ленинский РОВД, где был составлен еще один протокол досмотра.

Виновность подсудимых в совершении инкриминируемых им преступленияхподтверждается исследованными письменными материалами уголовного дела, документами, представленными суду.

Согласно копии выписки из приказа начальника следственного управления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – СУ УМВД России) по Ивановской области от 20.04.2012 года № 69 л/с, Логунова И.В. назначена на должность начальника отделения по расследованию угонов и хищений автотранспорта отдела №5 (по расследованию угонов и хищений автотранспорта и фальшивомонетничества) СУ УМВД России по г. Иваново с 25 апреля 2012 года.

(том 7 л.д.25)

Согласно п.п.3, 2.13, 2.14, 2.15, 3.2-3.4 копии должностной инструкции, утвержденной начальником СУ УМВД России по г. Иваново 27 апреля 2012 года, с которой Логунова И.В. ознакомлена 27 апреля 2012 года, она как начальник отделения по расследованию угонов и хищений автотранспорта отдела № 5 СУ УМВД России по г.Иваново, является процессуально-самостоятельным лицом, уполномочена принимать к своему производству уголовные дела, осуществлять предварительное расследование по ним, руководить следственной группой, несет персональную ответственность за изъятие, упаковку и сохранность изъятых следов в ходе осмотра места происшествия.

(том 7 л.д.26-35)

Согласно рапорта об обнаружении признаков преступления от 22 июля 2014 года, 27 ноября 2013 года неустановленное органами следствия лицо, находясь в помещении ОП №1 УМВД России по г.Иваново, завладело банковским счетом № из чековой книжки ООО <данные изъяты> и выдав себя за законного распорядителя данных денежных средств, злоупотребляя доверием банковских служащих банка ОАО АКБ <данные изъяты> финансовой группы <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, сняло со счета ООО <данные изъяты> денежные средства в сумме 300000 рублей, обратив их в свою собственность, причинив ООО <данные изъяты> ущерб в крупном размере, в связи с чем в действиях неустановленного лица имеются признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

(том 1 л.д.61-62)

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии к производству от 22 ноября 2013 года, 22 ноября 2013 года начальником отделения отдела №5 СУ МВД России по г.Иваново Логуновой И.В. в отношении ФИО20 и Завьяловой А.Е. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.187 УК РФ.

(том 1. л.д.163-164)

Из заявлений ФИО20 от 16 и 18 декабря 2013 года, зарегистрированных в Книге №1 УФСБ России по Ивановской области за №№101, 102, следует, что он просит провести проверку по факту снятия с его подконтрольных счетов денежных средств.

(том 1 л.д.105, 106)

Согласно протокола осмотра места происшествия от 26 ноября 2013 года, был осмотрен автомобиль ФИО20 <данные изъяты> синего цвета, гос.рег.знак № 37 регион, находящийся на проезжей части <адрес>, в ходе которого изъята сумка черного цвета, с находящимися в ней: 6 печатями, в том числе ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> денежные чековые книжки в количестве 4-х штук, в том числе ОАО АКБ <данные изъяты> и Банк <данные изъяты> которые упакованы, опечатаны, осмотрены,признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

(том 1 л.д.221-226, 227-247, том 4 л.д.180-182, 197)

Согласно заключения по материалам служебной проверки, проведенной зам.начальника полиции УМВД России по г.Иваново ФИО55 в отношении начальника отделения № ОЭБ и ПК УМВД России по г.Иваново АМВ по факту совершения противоправных действий в отношении ФИО20, установлено, что каких-либо нарушений закона с его стороны не усматривается.

(том 1 л.д.254-256)

Согласно постановлению о предоставлении результатов ОРД от 09 сентября 2014 года, в СУ СК России по Ивановской области были предоставлены результаты оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в отношении Логуновой И.В., ИСЮ и КИА, а именно протоколы опросов КНН. от 08 июля 2014 года, 31 июля 2014 года, 09 сентября 2014 года.

(том 2 л.д.40-42)

Согласно рапорта об обнаружении признаков преступления от 28 января 2015 года, в действиях Логуновой И.В., КНН Завьяловой А.Е. и Русакова А.Е. имеются признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, по факту хищения денежных средств со счета ООО <данные изъяты>

(том 2 л.д.50-51)

Согласно рапорта об обнаружении признаков преступления от 08 июня 2015 года, в действиях Логуновой И.В. имеются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, по факту совершения действий, явно выходящих за пределы ее должностных полномочий, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов ООО «Контэк» и ООО «Интер» и привело к совершению в отношении них тяжких преступлений.

(том 2 л.д.88-89)

Согласно выписок, представленных Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Иваново от 14 мая 2015 года, ФИО6 является учредителем и директором ООО «ИНТЕР» и ООО «Контэк».

(том 2 л.д.123, 124)

Согласно копи приказа №1 от 26 июля 2013 года, ФИО6 является директором ООО <данные изъяты>

(том 3 л.д.194)

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 июня 2015 года, в возбуждении уголовного дела в отношении ст.оперуполномоченного 3 отделения ОЭБ и ПК УМВД России по г.Иваново ИСЮ отказано в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных ст.ст.285, 286 УК РФ.

(том 3 л.д.32-35)

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 июня 2015 года, в возбуждении уголовного дела в отношении оперуполномоченного 10 отдела ОЭБ и ПК УМВД России по г.Иваново КИА отказано в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных ст.ст.285, 286, 290 УК РФ.

(том 3 л.д.60-63)

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 июня 2015 года, в возбуждении уголовного дела в отношении следователя отдела №5 СУ УМВД России по г.Иваново МЕВ отказано в связи с отсутствием в ее действиях составов преступлений, предусмотренных ст.ст.292, 303 УК РФ.

(том 3 л.д.124-127)

Согласно постановлению о выделении уголовного дела от 09 апреля 2015 года, из материалов уголовного дела, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, в отношении Логуновой И.В., Завьяловой А.Е. и Русакова А.Е., выделены в отдельное производство материалы в отношении КНН в связи с заключением им с прокурором досудебного соглашения.

(том 2 л.д.145-149)

Согласно протокола осмотра предметов от 26 марта 2015 года, были осмотрены находившиеся в кабинете руководителя 1-го отдела по расследованию ОВД по адресу: <адрес>, каб.№, уголовные дела № и № с изготовлением ксерокопий документов из этих дел, в том числе:

- протокол осмотра места происшествия от 26 ноября 2013 года, составленный следователем ААЕ при осмотре автомашины ФИО20, с указанием в протоколе перечня изъятого, в том числе 2 печати ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> денежная чековая книжка с оттиском печати <данные изъяты> денежная чековая книжка с оттиском печати ОАО АКБ <данные изъяты> заявки от представителя ООО <данные изъяты> ФИО6 от 25 ноября 2013 года на получение денежных средств в кассе банка «Навигатор» на сумму 590000 рублей;

- протокол осмотра предметов от 27 ноября 2013 года, составленный следователем МЕВ при осмотре изъятых в автомашине ФИО20 предметов и документов, в том числе чековых книжек ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> в которых на момент их осмотра МЕВ уже отсутствовали денежные чеки НЗ № из чековой книжки ООО <данные изъяты> и чек НБ № из чековой книжки ООО <данные изъяты> в последующем незаконно обналиченные. Корешки указанных денежных чеков, которые не заполнены, находились внутри чековых книжек;

- выписки по операциям на счетах ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> согласно которых денежные средства с этих счетов были выданы 27 ноября 2013 года по банковским чекам. Также были осмотрены благодарности на имя КНН согласно которых данные благодарности вручались КНН в 2013 году за оказание содействия в предотвращении и раскрытии тяжких преступлений в сфере экономической безопасности.

(том 3 л.д.148-231)

Согласно протокола обыска в жилище Логуновой И.В. от 14 сентября 2014 года, в ее квартире по адресу: <адрес>, были изъяты: ноутбук «ACER» модели Aspire 5720 в корпусе черного цвета, три листка формата А4 с копиями документов: ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве» на 1-м листе, протокол дополнительного допроса обвиняемого КНН от 11 августа 2014 года на 2-х листах, флеш-карта, 2 флеш-накопителя, ежедневник, которые осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

(том 4 л.д.23-36, 49-60, 61-72, 198)

Согласно протокола выемки от 13 октября 2014 года, в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г.Иваново по адресу: <адрес>, были изъяты денежная чековая книжка ООО <данные изъяты> денежная чековая книжка ООО <данные изъяты> печать ООО <данные изъяты> печать ООО <данные изъяты> денежный чек ООО <данные изъяты> от 26 ноября 2013 года, которые осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

(том 4 л.д.75-83, 84-105, 197)

Согласно протокола выемки от 27 марта 2015 года,у свидетеля ААЕ был изъят оптический диск с фотографиями с осмотра места происшествия, произведенного им 26 ноября 2013 года в автомашине ФИО20, который осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

(том 4 л.д.109-112, 113-119, 198)

Согласно протокола выемки от 21 августа 2014 года,в помещении ОАО АКБ <данные изъяты> по адресу: <адрес>, был изъят денежный чек ООО «Контэк» с серийным номером НЗ № от 27 ноября 2013 года, который осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

(том 4 л.д.128-133, 134-136, 197)

Согласно протокола выемки от 25 ноября 2014 года, в служебном кабинете № УМВД России по г.Иваново по адресу: <адрес>, были изъяты 3 листа формата А-4, на одном из которых имеется 4 оттиска печатей круглой формы <данные изъяты> на двух других листах с оттисками печатей различных организаций, которые осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

(том 4 л.д.138-141, 149-152, 197)

Согласно протокола выемки от 04 декабря 2014 года, в помещении офиса <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, был изъят денежный чек ООО «Роксан», который осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

(том 4 л.д.144-148, 149-152, 197)

Согласно протокола выемки от 24 ноября 2014 года, у свидетеля ФИО34 были изъяты благодарности на имя КНН выданные ему от имени сотрудников органов внутренних дел Ивановской области, которые осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

(том 4 л.д.193-196, 197)

Согласно заключения криминалистической судебной экспертизы № 1/1002 от 14 ноября 2014 года, рукописные буквенно-цифровые записи, расположенные в денежном чеке с серийным номером НЗ № от 27 ноября 2013 года, выполнены ФИО25

(том 4 л.д. 210-213)

Согласно заключения технической судебной экспертизы № 1/1285 от 23 декабря 2014 года, оттиск круглой печати от имени ООО <данные изъяты> в денежном чеке с серийным номером НЗ № от 27 ноября 2013 года, представленном на исследование, нанесен круглой печатью ООО <данные изъяты> изъятой в ходе выемки 13 октября 2014 года и представленной на исследование.

(том 4 л.д.225-228)

Согласно заключения трасологической судебной экспертизы № 1/1284 от 17 декабря 2014 года, в денежной чековой книжке ООО <данные изъяты> денежный чек НБ № в месте линии отреза корешка денежного чека отделен путем отрыва сверху-вниз до строки «удостоверяющего личность получателя», с последующим отрезанием снизу-вверх предметом по типу ножниц. В денежной чековой книжке ООО <данные изъяты> денежные чеки НЗ №, НЗ № в месте линии отреза корешков денежных чеков частично отделены путем отрыва сверху-вниз до строки «наименование, серия, номер документа», с последующим полным отрезанием снизу-вверх предметом по типу ножниц. Денежные чеки НЗ №, НЗ № в местах линий отреза были отделены одновременно путем отрыва до строки «наименование, серия, номер документа».

(том 4 л.д.239-241)

Согласно заключения химической судебной экспертизы № 2/11 от 31 декабря 2014 года, состав красителей на рабочих поверхностях, представленных на исследование печатей ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> однороден.

(том 4 л.д.251-252)

Согласно заключения химической судебной экспертизы № 2/10 от 30 декабря 2014 года, краситель, входящий в состав штемпельной краски, которой выполнен оттиск печати цвета светло-фиолетовый (14.0-6/2) на денежном чеке серии НЕ № на 200000 рублей ООО <данные изъяты> от 26 ноября 2013 года (объект №1) однороден красителю, входящему в состав штемпельной краски, которой выполнен оттиск печати цвета светло-фиолетовый (14.0-6/2) на денежном чеке серии НБ № на 590000 рублей ООО <данные изъяты> от 26 ноября 2013 года (объект №2) и однороден красителю, входящему в состав штемпельной краски, которой выполнен оттиск печати цвета светло-фиолетовый (14.0-16/2) на денежном чеке НЗ № на 300000 рублей ООО <данные изъяты> от 27 ноября 2013 года (объект №3). Краситель, входящий в состав штемпельной краски, которой выполнен оттиск цвета светло-фиолетовый (14.0-16/2) печати «Интер» на денежном чеке серии НБ № на 590000 рублей ООО <данные изъяты> от 26 ноября 2013 года (объект №2) не однороден красителю, входящему в состав штемпельной краски, которой выполнен оттиск цвета синий (13.0-8/4) печати <данные изъяты> на листе бумаги формата А-4 (объект №5).

(том 4 л.д.262-266)

Согласно протокола осмотра предметов от 26 марта 2015 года, были осмотрены телефонные соединения КНН с абонентского номера № за период с 26 ноября 2013 года по 04 декабря 2013 года, представленные из Северо-Западного филиала «ОАО «Мегафон». В ходе осмотра установлено большое количество телефонных соединений КНН как с должностными лицами УМВД по г.Иваново, так и с соучастниками совершенного им преступления - Логуновой И.В., Завьяловой А.Е. и Русаковым Е.А.

(том 5 л.д.178-184)

Согласно протокола осмотра предметов от 28 мая 2015 года, были осмотрены телефонные соединения КНН Логуновой И.В., Русакова Е.А., ИСЮ и КИА в дни, предшествующие совершению преступления, в день преступления и последующие после него дни. Телефонными соединениями полностью подтверждены показания фигурантов преступления и свидетелей по уголовному делу.

(том 5 л.д.191-203)

Согласно протокола осмотра предметов от 19 ноября 2014 года, был осмотрен сотовый телефон «Nokia 515.2», принадлежащий КНН При осмотре содержимого памяти телефона в нем обнаружены СМС-сообщения, представляющие собой переписку между КНН и Логуновой И.В., носящую приятельски-деловой характер.

(том 5 л.д.204-206)

Согласно сведений Ивановского регионального отделения Северо-Западного филиала ПАО «Мегафон» от 22 марта 2016 года:

1) абоненты, находившиеся в районе железнодорожного вокзала, в частности, по адресу: <адрес>, могли обслуживаться сектором № азимут 100 базовой станции, расположенной по адресу: <адрес>;

2) абоненты, находившиеся в районе железнодорожного вокзала, в частности, по адресу: <адрес>, могли обслуживаться сектором № азимут 80 базовой станции, расположенной по адресу: <адрес>;

3) абоненты, находившиеся в районе <адрес>, в частности, у <адрес>, а также в районе улиц <адрес> <адрес>, могли обслуживаться сектором № азимут 150 базовой станции, расположенной по адресу: <адрес>.

(с/з)

Суд, оценив вышеуказанные заключения экспертов, считает, что сомнения в компетентности экспертов отсутствуют, оснований не доверять заключениям экспертов, которые даны в соответствии с требованиями УПК РФ, не усматривает, поэтому признаёт заключения экспертов достоверными и допустимыми доказательствами по настоящему уголовному делу.

Приговором Октябрьского районного суда г.Иваново от 28 декабря 2015 года КНН осужден за совершение двух эпизодов соучастия в виде организации мошенничества, то есть организовал совершение хищения чужого имущества путем обмана в крупном размере и руководил его исполнением, то есть по ч.3 ст.33, ч.3 ст.159 УК РФ (2 эпизода), ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (с/з). Приговор вступил в законную силу.

Приговором Ленинского районного суда г.Иваново от 16 марта 2016 года КНН осужден по ч.2 ст.159 (4 эпизода), ч.3 ст.159 (4 эпизода), ч.4 ст.159 (2 эпизода), ч.3 ст.69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору с приговором Октябрьского районного суда г.Иваново от 28 декабря 2015 года окончательно к отбытию определено 8 лет лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (приговор в законную силу не вступил) (с/з).

Анализ исследованных доказательств приводит суд к выводу о том, что виновность Логуновой И.В., Завьяловой А.Е. и Русакова Е.А. в инкриминируемых им преступлениях установлена и подтверждается как показаниями представителя потерпевших ФИО6, так и показаниями свидетелей КНН ФИО34, ФИО20, МЕВ, Свидетель №2, КСЕ, Свидетель №1, Свидетель №4, ИСЮ, КИА, ЦРБ, ЧДС, АМВ, ЛАН, ФИО43, СДН, ФИО42, ААЕ, КАС, САН, Свидетель №3, данными ими в ходе предварительного следствия и поддержанными ими в судебном заседании, показаниями свидетелей ФИО49 и ФИО44, данными ими в ходе предварительного следствия, а также исследованными материалами уголовного дела, не оспаривается и самими подсудимыми Завьяловой А.Е. и Русаковым Е.А., полностью признавшими вину в совершении инкриминируемых им деяниях.

Судом установлено, что Логунова И.В. приказом начальника следственного управления УМВД России по Ивановской области от 20 апреля 2012 года № 69 л/с, была назначена на должность начальника отделения по расследованию угонов и хищений автотранспорта отдела №5 (по расследованию угонов и хищений автотранспорта и фальшивомонетничества) СУ УМВД России по г. Иваново с 25 апреля 2012 года.

22 ноября 2013 года начальником отделения отдела №5 СУ МВД России по г.Иваново Логуновой И.В. в отношении ФИО20 и Завьяловой А.Е. было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.187 УК РФ, и принято ею к производству, что сама подсудимая Логунова И.В. не оспаривает. Как не отрицала сама Логунова И.В., она возглавляла следственную оперативную группу по данному уголовному делу.

Из показаний свидетеля КНН осужденного приговором Октябрьского районного суда г.Иваново от 28 декабря 2015 года в рамках заключенного с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, данных им на протяжении всего предварительного следствия, следует, что он был осведомлен о том, что на 26 ноября 2013 года намечено задержание ФИО20, при котором будут находиться банковские чеки и другие документы, в связи с чем решил завладеть этими документами с целью хищения денег, находящихся на счетах организаций, подконтрольных ФИО20 Для совершения данного преступления он привлек Завьялову А.Е. и Русакова Е.А., а также склонил Логунову И.В. к выдаче чеков <данные изъяты> а также печати ООО <данные изъяты> После выдачи 27 ноября 2013 года в утреннее время Логуновой И.В. вышеуказанных двух чеков и печати, он поставил на денежном чеке печать ООО <данные изъяты> в близлежащем магазине, после чего отвез печать обратно Логуновой, после чего он с помощью Русакова Е.А. и Завьяловой А.Е. обналичил денежные чеки <данные изъяты> в банках <данные изъяты>», после чего денежные средства в суммах 300000 рублей и 590000 рублей были поделены между ним, Завьяловой А.Е. и Русаковым Е.А., а часть денег в сумме 100 000 рублей он отдал Логуновой в здании ОП №1, а вторую часть денег в размере 100000 рублей Логунова сказала ему оставить себе в счет оплаты за квартиру, которую он ей искал.

Показания КНН данные им в ходе предварительного следствия, полностью согласовываются и с показаниями подсудимых Завьяловой А.Е. и Русакова Е.А., данными ими в ходе следствия и подтвержденным в судебном заседании, а также с показаниями свидетелей ФИО20, ФИО34, МЕВ, КСЕ, Свидетель №1, ИСЮ, КИА, ЦРБ, СДН, Свидетель №2, Свидетель №4, КАС, данными ими в ходе предварительного следствия и подтвержденными в судебном заседании, а также показаниями свидетелей ФИО44 и ФИО49, данными ими в ходе предварительного следствия.

Так, из показаний подсудимой Завьяловой А.Е., данных ею в ходе следствия и подтвержденных в судебном заседании, следует, что она 27 ноября 2013 года по указанию КНН Н.Н. заполнила денежный чек из чековой книжки ООО <данные изъяты> указав сумму 590000 рублей, после чего в банке <данные изъяты> КСЕ был обналичен денежный чек и получены деньги в данной сумме 590000 рублей. Также со слов матери ФИО25 ей было известно, что та по указанию КНН обналичила в банке <данные изъяты> денежный чек ООО <данные изъяты> на сумму 300000 рублей.

Показания подсудимого Русакова Е.А., данные им в ходе предварительного следствия, полностью подтверждают показания осужденного КНН и подсудимой Завьяловой А.Е., из которых также следует, что он по указанию КНН осуществлял 27 ноября 2013 года доставку Завьяловой А.Е., ФИО25 и КСЕ в банки <данные изъяты> для обналичивания денежных средств в суммах 300000 и 590000 рублей, которые впоследствии были поделены между ними.

Показания вышеуказанных лиц согласуются также и с показаниями свидетеля КСЕ, данных ею в ходе предварительного следствия и подтвержденных в судебном заседании, согласно которым 27 ноября 2013 года около 12 часов к ней на работу на такси приезжали Русаков и Завьялова с незаполненным чеком, который Завьялова своей рукой заполнила в кафе у ж/д вокзала, и который они обналичили в банке <данные изъяты> на сумму 590000 рублей.

Показания вышеуказанных лиц согласовываются и с показаниями свидетелей ФИО20 о том, что с его счетов 27 ноября 2013 года были обналичены денежные средства в размерах 300000 и 590000 рублей соответственно, Свидетель №1 о том, что ФИО25 27 ноября 2013 года в ОАО АКБ <данные изъяты> был обналичен денежный чек <данные изъяты>

Свидетель КНН А.А.в своих показанияхподтвердила, чтоутром в один из дней ноября 2013 года КНН, взяв печать и чеки у Логуновой, с Русаковым ездили в магазин недалеко от Ленинского отдела на <адрес>, чтобы поставить печать на банковском чеке, после чего отвезли печать обратно к Логуновой. Также показаниями данного свидетеля подтверждаются передвижения КНН, Русакова, Завьяловой и КСЕ относительно порядка обналичивания денег в банках, а также то, что после обналичивания денег КНН поехал к Логуновой.

Показаниями свидетелей Свидетель №4, данными ею в ходе предварительного следствия и поддержанными в судебном заседании, а также ФИО44, данными в ходе следствия, подтверждается то, что в ноябре 2013 года в первой половине дня к ним в магазин заходил мужчина с печатью, закрывающейся винтовой крышкой, без подушки, в корпусе черного цвета, спрашивал у них штемпельную подушку, поскольку у него закончилась краска на печати, в связи с чем ему был дан пузырек с синей краской для заполнения печати.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 подтверждаются факты того, что он возил Русакова, КНН и Завьялову по их делам 27 ноября 2013 года.

Показаниями свидетеля ИСЮ подтверждается то, что денежные чеки 27 ноября 2013 года были обналичены именно КНН, Завьяловой и КСЕ, при участии Русакова, а со слов Завьяловой ему известно, что данные денежные чеки дала КНН именно Логунова 27 ноября 2013 года утром.

Показаниями свидетеля КИА подтверждается то, что со слов КНН ему известно, что получив отказ от ИСЮ о выдаче чеков, КНН обратился к Логуновой, с которой был в очень хороших отношениях, и от нее получил два чека, которые потом с помощью Завьяловой, КСЕ и Русакова обналичил, часть обналиченных денег он отдал Логуновой. Именно из этой суммы КНН и отдал ему 50000 рублей для передачи ФИО47, что также данным свидетелем подтверждено.

Передвижения КНН Завьяловой А.Е., Русакова Е.А., КСЕ, Свидетель №2 27 ноября 2013 года в целях обналичивания выданных Логуновой И.В. КНН двух денежных чеков, подтверждаются также протоколом осмотра предметов от 28 мая 2015 года, в ходе которого были осмотрены телефонные соединения КНН Логуновой И.В., Русакова Е.А., ИСЮ и КИА, Завьяловой А.Е., КСЕ в дни, предшествующие совершению преступления, в день преступления и последующие после него дни, а также приобщенными по ходатайству государственного обвинителя сведениями из Ивановского регионального отделения Северо-Западного филиала ПАО «Мегафон». Телефонными соединениями полностью подтверждены показания подсудимых Завьяловой А.Е. и Русакова Е.А. и свидетелей по уголовному делу.

Кроме того, согласно протокола осмотра предметов от 26 марта 2015 года, были осмотрены телефонные соединения КНН с абонентского номера № за период с 26 ноября 2013 года по 04 декабря 2013 года, и установлено большое количество телефонных соединений КНН как с должностными лицами УМВД по г.Иваново, так и с соучастниками совершенного им преступления - Логуновой И.В., Завьяловой А.Е. и Русаковым Е.А.

Таким образом, на протяжении всего предварительного следствия КНН пояснял, что два чека <данные изъяты> а также печать <данные изъяты> им были получены именно от Логуновой И.В. 27 ноября 2013 года в утреннее время, в связи с чем суд к позиции стороны защиты о непричастности Логуновой к совершению инкриминируемых ей преступлений относится критически, поскольку показания КНН согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимых Завьяловой А.Е. и Русакова Е.А., вышеуказанных свидетелей, а также с материалами дела.

Также суд обращает внимание на то, что КНН 27 ноября 2013 года в процессе обналичивания денежных чеков с телефона Логуновой И.В. было получено смс-сообщение: «Сереге ничего не говори», что подтверждено показаниями подсудимой Завьяловой А.Е., свидетеля КИА, которому КНН продемонстировал данное смс-сообщение, а также протоколом осмотра предметов от 26 марта 2015 года, согласно которого осмотрена детализация телефонных соединений между КНН и Логуновой И.В., согласно которой 27 ноября 2013 года КНН в 11 часов 49 минут 26 секунд получено смс-сообщение от Логуновой, что свидетельствует о причастности Логуновой И.В. к совершению инкриминируемых преступлений и о ее осведомленности о всех действиях КНН 27 ноября 2013 года.

Кроме того, из показаний представителя потерпевших ФИО6 в суде следует, что после того, как был задержан ФИО20, они с Логуновой договорились, что если кто будет к ней приходить, то она будет сразу же связываться с ней (Логуновой), что также свидетельствует о заинтересованности Логуновой И.В. в исходе данного дела и о ее причастности к совершению инкриминируемых ей преступлениям.

Кроме того, из оглашенных в судебном заседании показаний ранее осужденного КНН подсудимых Завьяловой А.Е. и Русакова Е.А., допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО34, ИСЮ, КИА, МЕВ, САН, ФИО42, Свидетель №3, следует, что между КНН и Логуновой И.В. с ноября 2013 года сложились дружеские и доверительные отношения, что также подтверждается протоколом осмотров предметов и документов от 28 мая 2015 года, в ходе которого была осмотрена детализация телефонных переговоров КНН с Логуновой, а также протоколом осмотра предметов от 19 ноября 2014 года, в ходе которого был осмотрен сотовый телефон «Nokia 515.2», принадлежащий КНН и при осмотре содержимого памяти телефона в нем обнаружены СМС-сообщения, представляющие собой переписку между КНН и Логуновой И.В., носящую приятельски-деловой характер.

Также судом установлено, что 21 августа 2014 года в ОАО АКБ <данные изъяты> произведена выемка чека ООО <данные изъяты> НЗ №, обналиченного ФИО25 27 ноября 2013 года на сумму 300000 рублей.

Согласно заключения технической судебной экспертизы № 1/1285 от 23 декабря 2014 года, оттиск круглой печати от имени ООО <данные изъяты> в денежном чеке с серийным номером НЗ № от 27 ноября 2013 года, представленном на исследование, нанесен круглой печатью ООО <данные изъяты> изъятой в ходе выемки из камеры вещественных доказательств УМВД России по г.Иваново 13 октября 2014 года.

Согласно протокола выемки от 13 октября 2014 года, из камеры хранения вещественных доказательств УМВД России по г.Иваново были изъяты чековые книжки <данные изъяты> которые осмотрены и установлено, что в чековой книжке ООО <данные изъяты> отсутствуют чеки НЗ №№, а в чековой книжке ООО <данные изъяты> отсутствуют чеки НБ №№ – 3817582, в данную чековую книжку вложен чек НБ № на сумму 590000 рублей от 26 ноября 2013 года с оттиском печати, о чем также указано свидетелем МЕВ

Согласно фототаблице, приложенной к протоколу осмотра предметов и документов от 14 октября 2014 года, а также заключению трасологической судебной экспертизы № 1/1284 от 17 декабря 2014 года, в денежной чековой книжке ООО <данные изъяты> денежный чек НБ № в месте линии отреза корешка денежного чека отделен путем отрыва сверху-вниз до строки «удостоверяющего личность получателя», с последующим отрезанием снизу-вверх предметом по типу ножниц, то есть оторван неровно. В денежной чековой книжке ООО <данные изъяты> денежные чеки НЗ №, НЗ № в месте линии отреза корешков денежных чеков частично отделены путем отрыва сверху-вниз до строки «наименование, серия, номер документа», с последующим полным отрезанием снизу-вверх предметом по типу ножниц, то есть денежные чеки НЗ № и НЗ № в местах линий отреза были отделены одновременно путем отрыва до строки «наименование, серия, номер документа».

Данные обстоятельства подтверждают показания КНН относительно того, что Логунова из чековых книжек <данные изъяты> вырвала два денежных чека и отдала КНН, а необналиченный денежный чек НБ №, находящийся в чековой книжке ООО <данные изъяты> был аккуратно отделен от корешка еще 26 ноября 2013 года ФИО20, который в судебном заседании показал, что им дома был заполнен чек на ООО <данные изъяты> на сумму 590000 рублей, который был им оторван и вложен в чековую книжку, но не имел подписи уполномоченного лица на снятие. Показания КНН Н.Н. о том, что печать ООО <данные изъяты> ему была выдана Логуновой, с которой он ездил с утра 27 ноября 2013 года в магазин в целях отыскания штемпельной подушки, после чего сразу же ее вернул обратно Логуновой, подтверждает тот факт, что на момент начала осмотра МЕВ предметов в 10 часов 00 минут 27 ноября 2013 года печать ООО <данные изъяты> там уже присутствовала, то есть уже была возвращена КНН Логуновой обратно.

Согласно протокола выемки от 25 ноября 2014 года, в служебном кабинете № УМВД России по г.Иваново были изъяты 3 листа формата А-4, на одном из которых имеется 4 оттиска печатей круглой формы <данные изъяты>

Согласно проведенной химической судебной экспертизы № 2/10 от 30 декабря 2014 года, на исследование которой были представлены денежный чек НЕ №, выданный на 200000 рублей ООО <данные изъяты> 26 ноября 2013 года, денежный чек НБ №, выданный на 590000 рублей ООО <данные изъяты> 26 ноября 2013 года, денежный чек НЗ №, выданный на 300000 рублей ООО <данные изъяты> 27 ноября 2013 года, а также оттиск печати ООО <данные изъяты> на листе формата А-4, изъятый в кабинете № УМВД России по г.Иваново, краситель, входящий в состав штемпельной краски, которой выполнен оттиск цвета светло-фиолетовый (14.0-16/2) печати <данные изъяты> на денежном чеке серии НБ № на 590000 рублей ООО <данные изъяты> от 26 ноября 2013 года не однороден красителю, входящему в состав штемпельной краски, которой выполнен оттиск цвета синий (13.0-8/4) печати <данные изъяты> на листе бумаги формата А-4.

Таким образом, судом установлено, что на момент осмотра следователем МЕВ в 10 часов 00 минут 27 ноября 2013 года денежный чек НЗ № из чековой книжки ООО <данные изъяты> и денежный чек НБ № из чековой книжки ООО <данные изъяты>» отсутствовали. Кроме того, вышеуказанными доказательствами подтверждаются показания осужденного КНН подсудимого Русакова Е.А., свидетелей ФИО34, Свидетель №4, ФИО44, о том, что КНН после получения 27 ноября 2013 года у Логуновой И.В. в кабинете денежного чека ООО <данные изъяты> на котором имелся оттиск печати, и денежного чека ООО <данные изъяты> на котом отсутствовал оттиск печати, а также самой печати ООО <данные изъяты> поехал с ФИО34 и Русаковым Е.А. в магазин в поисках штемпельной подушки, в котором ему предоставили пузырек с чернилами для обмакивания печати, в связи с чем и установлено, что оттиск цвета синий печати <данные изъяты> имеющийся на листе бумаги формата А-4, изъятом в служебном кабинете УМВД России по г.Иваново, не однороден красителям оттисков печатей на остальных изъятых денежных чеках.

Суд критически относится к позиции подсудимой Логуновой И.В., не признавшей вину в совершении инкриминируемых ей преступлениях, указавшей, что КНН ее оговаривает, поскольку она является потерпевшей по уголовному делу, по которому КНН в настоящее время осужден за ряд мошеннических действий, а свидетель МЕВ в судебном заседании дала показания ее причастности к совершению преступлений в связи с оказанием на нее давления со стороны руководителя первого отдела по ОВД СУ СК России по Ивановской области САБ и иных лиц УМВД России по г.Иваново, и расценивает эту позицию как избранный способ защиты, поскольку данная позиция подсудимой опровергается собранными и исследованными в судебном заседании материалами дела.

Так, из показаний свидетеля ААЕ, данных им в ходе следствия и поддержанных в судебном заседании, следует, что утром 27 ноября 2013 года все изъятые им 26 ноября 2013 года при осмотре места происшествия - автомобиля ФИО20 предметы и документы были переданы Логуновой И.В. как руководителю следственной группы по уголовному делу в ее служебном кабинете в упакованном и опечатанном виде вместе с протоколом осмотра места происшествия, что подтверждено также показаниями свидетеля СДН, который со слов видевших с утра ААЕ сотрудников отдела - КНВ и Р, знает, что ААЕ принес с утра Логуновой вещественные доказательства в упакованном виде.

Причем, показания ААЕ относительно того, что все предметы и документы, изъятые у ФИО20 26 ноября 2013 года, были тщательно упакованы и опечатаны, а также то, что к автомашине ФИО20 кто-либо из посторонних лиц не подходил, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО20, АМВ, ЧДС, ЛАН, ФИО43, ФИО49, согласно которым при осмотре 26 ноября 2013 года места происшествия- автомобиля ФИО20, никто из машины ничего не брал, близко, кроме понятых и следователя ААЕ, не подходил, доступ внутрь машины был строго запрещен, все предметы и документы были упакованы и опечатаны следователем Астафьевым.

Из показаний свидетеля МЕВ, данных ею в ходе предварительного следствия и поддержанных в судебном заседании 25 февраля 2016 года, следует, что когда она 27 ноября 2013 года приступила по поручению Логуновой к осмотру вещественных доказательств, то лежащий в кабинете мужской портфель, изъятый ААЕ у ФИО20, не был упакован и опечатан, был с остатками пакета, который ранее являлся его упаковкой. Из портфеля на стол уже была выложена часть предметов. Логунова дала ей протокол осмотра места происшествия, оформленный следователем ААЕ, и сказала в осмотре указать такую же упаковку чемодана, в которой он указан на осмотре, и сказала вписать в протокол осмотра понятыми КАС - водителя и БПП - бывшего водителя СЧ СУ. Когда она осматривала чековые книжки, то нескольких листов не хватало, от них оставались одни корешки. В ходе осмотра чековых книжек она также обнаружила в двух чековых книжках два заполненных чека, отделенных от корешков, и просто вложенных в них. Также ею были осмотрены печати, в том числе <данные изъяты>».

Данные показания МЕВ также согласовываются и с составленным ею протоколом осмотра предметов от 27 ноября 2013 года, согласно которого наряду с другими документами ею была осмотрена чековая книжка ООО <данные изъяты> в которой отсутствовали денежные чеки с № по №, незаполненные корешки указанных денежных чеков находились внутри чековой книжки, а также чековая книжка ООО <данные изъяты>, в которой отсутствовали денежные чеки с № по №, незаполненные корешки указанных денежных чеков находились внутри чековой книжки, а также ею были осмотрены печати, в том числе <данные изъяты>

В протоколе осмотра места происшествия, составленного следователем ААЕ 26 ноября 2013 года, не указано, что в изъятых у ФИО20 чековых книжках <данные изъяты> отсутствует ряд денежных чеков. Однако, как следует из пояснений следователя ААЕ в судебном заседании, он каждую чековую книжку открывал и визуально осматривал, в каких-то частично были вырваны чеки, корешки оставались. Корешок он тоже считал за листок.Какой-либо штемпельной подушки не было.

Данные обстоятельства также подтверждены и протоколом выемки от 27 марта 2015 года у свидетеля ААЕ оптического диска с фотографиями осмотра места происшествия, из которого следует, что в чековую книжку ООО <данные изъяты> был вложен необналиченный денежный чек ООО <данные изъяты> на 590000 рублей от 26 ноября 2013 года. Действительно, на фотографии видна штемпельная подушка, однако, ее изъятие в протоколе осмотра места происшествия следователем ААЕ не отражено, кроме того, ААЕ пояснил, что штемпельную подушку он не изымал, что также подтвердил и свидетель ФИО20

Допрошенный в качестве свидетеля по ходатайству государственного обвинителя руководитель первого отдела по особо важным делам СУ СК РФ по Ивановской области САБ показал, что действительно он допрашивал МЕВ в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля, однако, какого-либо психологического и физического давления он на нее не оказывал, МЕВ показания давала добровольно, каких-либо замечаний к протоколам допросов не имела, имела возможность приносить замечания. Показания ею были прочитаны, она сама написала «С моих слов записано верно и мною прочитано».

Суд доверяет показаниям свидетеля МЕВ, данных ею в ходе предварительного следствия и поддержанных в судебном заседании 25 февраля 2016 года, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела.

Судом также была проверена версия стороны защиты о возможном оговоре КНН. Логуновой И.В. и установлено следующее.

Как следует из материалов, представленных стороной обвинения, 28 мая 2014 года в отношении КНН следователем МО «Тейковский» ФИО57 было возбуждено уголовное дело № по п. «г» ч.2 ст.163 УК РФ, по факту преступления, совершенного им в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (с/з).

11 августа 2014 года и.о. Тейковского межрайонного прокурора с КНН заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, согласно которого он обязался рассказать о преступной деятельности сотрудников правоохранительных органов, которые причастны к совершению преступления - хищения денежных средств с расчетных счетов ФИО20, изобличить других участников, имеющих прямое отношение к совершению данного преступления, а также дать признательные показания по уголовному делу № (с/з).

Уголовное дело № в отношении КНН по факту мошеннических действий в отношении Логуновой И.В. по ч.3 ст.159 УК РФ было возбуждено следователем отдела №5 УМВД России по г.Иваново ФИО58 только 14 августа 2014 года (с/з).

Таким образом, досудебное соглашение о сотрудничестве с КНН было заключено раньше возбуждения в отношении него уголовного дела по факту совершения мошеннических действий в отношении Логуновой И.В., что дает суду основания критически относиться к версии стороны защиты о наличии оснований для оговора КНН Логуновой И.В.

Также суд обращает внимание на то, что 14 сентября 2014 года в ходе обыска в жилище у Логуновой И.В. были обнаружены копии ходатайства КНН о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве и протокола его дополнительного допроса в качестве обвиняемого от 11 августа 2014 года. Данные факты также дают основания суду полагать, что именно у Логуновой И.В. имелась явная заинтересованность в выяснении позиции КНН по данному уголовному делу.

Кроме того, из приговора Ленинского районного суда г.Иваново от 16 марта 2016 года, вынесенного в отношении КНН следует, что КНН свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений, в том числе по эпизоду с Логуновой И.В., признал в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в обвинительном заключении, что также исключает, по мнению суда, возможность оговора КНН Логуновой И.В.

Оценивая показания свидетелей стороны защиты, суд учитывает следующие обстоятельства.

В судебном заседании допрошенный по ходатайству стороны защиты следователь ШЕК показал, что 27 ноября 2013 года утром примерно в период с 09 часов до 09 часов 30 минут он приходил на работу по вызову его руководителя СДН, поскольку у него в производстве находилось уголовное дело по обвинению Г и нужно было исправить постановление об оплате услуг переводчика. В присутствии его МЕВ вскрыла черный пакет, который находился на столе, начала проводить его осмотр. За период его нахождения в кабинете ни МЕВ, ни Логунова из кабинета не выходили. В кабинет входил следователь ААЕ примерно в 9 часов 15 минут - 09 часов 30 минут, также другие следователи. Заходил также КНН, спрашивал Логунову про какие-то повестки, на что она сказала ему подождать, пока она их выпишет, после чего КНН вышел из кабинета. Сама Логунова из кабинета не выходила. Когда Логунова выписала повестки, то КНН снова зашел, она передала ему эти повестки и больше в кабинет КНН не заходил.

Однако, показания данного свидетеля о его присутствии в кабинете у Логуновой 27 ноября 2013 года опровергаются показаниями самой Логуновой И.В., данными ею в ходе предварительного следствия, в ходе которых она не говорила, что 27 ноября 2013 года к ней в кабинет заходил следователь ШЕК и в его присутствии МЕВ вскрыла пакет и начала его осматривать.

Также показания ШЕК опровергаются показаниями свидетеля МЕВ, данными ею в ходе следствия и поддержанными в судебном заседании 25 февраля 2016 года, согласно которым ШЕК 27 ноября 2013 года она в кабинете у Логуновой не видела.

Кроме того, из показаний свидетеля ААЕ, данных им в ходе следствия, также следует, что ШЕК не приходил 27 ноября 2013 года на работу.

Свидетель КНН в ходе следствия также не говорил, что в кабинете у Логуновой 27 ноября 2013 года он видел кого-то, кроме Логуновой и МЕВ.

Свидетель СДН в судебном заседании показал, что из отпуска ШЕК 27 ноября 2013 года он не вызывал, а уголовное дело по обвинению Г с октября 2013 года рассматривалось уже в суде, в связи с чем ШЕК по данному делу, в том числе по оплате услуг переводчиков, из отпуска на работу вызван быть не мог, что также подтверждено и ответом заместителя начальника УМВД РФ по г.Иваново ФИО53

Также суд отмечает, что уголовное дело № по обвинению Г и А.А.о. с 15 октября 2013 года находилось на рассмотрении в Октябрьском районном суде г.Иваново.

Сторона защиты в судебном заседании указала о наличии заявленных ими в ходе предварительного следствия ходатайств о допросе в качестве свидетеля ШЕК, в удовлетворении которых следователем было необоснованно отказано, однако, изученные судом материалы дела не содержат подобного рода ходатайств со стороны защиты.

Таким образом, суд критически относится к показаниям свидетеля ШЕК, данных им в судебном заседании, считает их ложными, поскольку они не согласуются с материалами дела и направлены на освобождение Логуновой И.В. от уголовной ответственности.

Суд также критически относится и к показаниям свидетеля БПП относительно того, что он видел в кабинете у Логуновой в присутствии МЕВ примерно в 09 часов утра на столе что-то черное в пакете наподобие запечатанного чемодана, замотанного скотчем, поскольку данные показания свидетеля опровергаются показаниями свидетеля МЕВ, согласно которым Логунова ей передала утром пакет уже в распечатанном виде.

К показаниям свидетеля ФИО54 в части того, что при его участии в качестве понятого при осмотре места происшествия 26 ноября 2013 года он чеков, отделенных от чековой книжки, не видел, суд также относится критически, поскольку его показания в этой части опровергаются показаниями свидетелей ААЕ, МЕВ, а также протоколом осмотра предметов от 27 ноября 2013 года о том, что имелись чеки, отделенные от чековых книжек.

Что касается показаний свидетеля защиты ВНВ в части вызова МЕВ в ОСБ после судебного заседания 20 февраля 2016 года и смены ею после этого показаний в суде, то суд учитывает, что объективных доказательств данного факта суду не представлено. Вместе с тем, в судебном заседании 25 февраля 2016 года свидетель МЕВ пояснила, что в ОСБ ее не вызывали и она туда не ездила.

Также суд учитывает, что свидетель ВНВ - является родной сестрой подсудимой Логуновой И.В. и в силу родственных отношений заинтересована в исходе дела и в освобождении Логуновой И.В. от уголовной ответственности.

Показания же свидетелей со стороны защиты МОМ и КАВ ни коим образом не порочат показания свидетеля МЕВ, данных ею в ходе предварительного следствия и поддержанных в судебном заседании 25 февраля 2016 года.

Также судом установлено, что в ходе следствия Логунова И.В. не говорила, что в ее кабинете 27 ноября 2013 года присутствовал ШЕК, однако в судебном заседании показала обратное.

В ходе следствия Логунова поясняла, что 27 ноября 2013 года КНН к ней приходил два раза - за повестками для Завьяловой, а также, может быть, еще в течение дня, однако в судебном заседании показала, что КНН приходил к ней только один раз утром.

Из показаний Логуновой, данных ею в ходе следствия, следует, что МЕВ изъятый пакет осмотрела, но не говорила ей, что на нем были какие-либо повреждения. Однако из показаний МЕВ, данных ею в ходе следствия, следует, что она сказала Логуновой, что пакет поврежден, на что та сказала написать ей ту же упаковку, как и в протоколе осмотра места происшествия.

Таким образом, указанные противоречия в показаниях как подсудимой Логуновой И.В., так и свидетелей защиты ШЕК, ВНВ, БПП, ФИО54 ставят под сомнение то, что Логунова И.В. не причастна к совершению преступлений 27 ноября 2013 года, совершенных КНН, Завьяловой А.Е. и Русаковым Е.А., в связи с чем судом расцениваются как ложные, данные с целью подтверждения выдвинутой подсудимой Логуновой И.В. в судебном заседании версии о ее непричастности к инкриминируемым ей преступлениям.

Также суд учитывает то, что в отношении сотрудников правоохранительных органов МЕВ, КИА, ИСЮ, проводилась проверка по причастности к совершению обналичивания чеков <данные изъяты> имевшего место 27 ноября 2013 года, однако, в отношении данных лиц уполномоченными на то должностными лицами СУ СК РФ по Ивановской области вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовных дел, и в отношении начальника отделения №3 ОЭБ и ПК УМВД России по г.Иваново АМВ была проведена служебная проверка, согласно результатов которой каких-либо нарушений закона с его стороны допущено не было.

Довод стороны защиты о том, что с материалами дела Логунова И.В. не была ознакомлена в полном объеме, в связи с чем было нарушено ее право на защиту, является несостоятельным.

Из материалов дела следует, что 23 июня 2015 года обвиняемая Логунова И.В., а также ее защитники А3 и А7 были уведомлены об окончании следственных действий. Обвиняемая Логунова И.В. заявила об ознакомлении с материалами дела как раздельно, так и совместно с ее защитниками, и 25 июня 2015 года приступила к ознакомлению с материалами дела (том 7 л.д.194).

15 июля 2015 года следователем по ОВД СУ СК России по Ивановской области вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по делу в связи с отсутствием реальной возможности у обвиняемой участия в уголовном деле (болезнь ребенка) (том 7 л.д.224-226).

30 июля 2015 года следователем по ОВД СУ СК России по Ивановской области вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия, о чем уведомлена обвиняемая Логунова И.В. и приступила к ознакомлению (том 7 л.д.238-239, 240).

17 августа 2015 года следователем по ОВД СУ СК России по Ивановской области вновь вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по делу в связи с отсутствием реальной возможности у обвиняемой участия в уголовном деле (болезнь ребенка) (том 8 л.д.8-10).

08 сентября 2015 года следователем по ОВД СУ СК России по Ивановской области вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия, о чем уведомлена обвиняемая Логунова И.В. и приступила к ознакомлению (том 8 л.д.15-17, 18).

Вступившим в законную силу постановлением Октябрьского районного суда г.Иваново от 23 сентября 2015 года срок для ознакомления обвиняемой Логуновой И.В. с материалами дела был установлен до 02 октября 2015 года в связи с явным затягиванием с ее стороны ознакомления с материалами уголовного дела (том 8 л.д.29-30).

02 октября 2015 года следователем по ОВД СУ СК России по Ивановской области вынесено постановление о прекращении ознакомления обвиняемой с материалами дела (том 8 л.д.31).

На протяжении всего судебного разбирательства, длившегося более четырех месяцев, ни от обвиняемой Логуновой И.В., ни от ее защитника Премилова Ю.С. не поступало ходатайств об ознакомлении с материалам дела, а также о том, что право на защиту Логуновой И.В. нарушено.

Таким образом, при данных обстоятельствах, по мнению суда, каких-либо нарушений права на защиту уголовно-процессуального характера при ознакомлении обвиняемой Логуновой И.В. с материалами дела допущено не было.

Стороной защиты в ходе судебного заседания было заявлено ходатайство о признании ряда доказательств по уголовному делу недопустимыми, а именно: протокола обыска в жилище Логуновой И.В. от 14 сентября 2014 года, протокола осмотра телефона КНН от 19 ноября 2014 года, протокола проверки показаний на месте с участием Курсова Н.Н. от 30 января 2015 года, психофизиологического исследования с использованием полиграфа в отношении МЕВ от 19 декабря 2014 года, а также об исключении из числа вещественных доказательств благодарностей на имя КНН

Так, сторона защиты просит признать недопустимым доказательством протокол обыска в жилище Логуновой И.В. от 14 сентября 2014 года (том 4 л.д.23-36), поскольку он проведен с нарушением требований ст.165 УПК РФ, поскольку суд Ленинского района г.Иваново не был правомочен давать разрешение на проведение обыска по месту нахождения квартиры на территории Фрунзенского района г.Иваново, а также изъятие ноутбука, флеш-носителей проводилось без участия специалиста, что противоречит положениям ч.9.1 ст.182 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что обыск в жилище у Логуновой И.В. по адресу: <адрес>, 14 сентября 2014 года был проведен на основании постановления Ленинского районного суда г.Иваново от 12 сентября 2014 года, что соответствует ст.182 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.152 УПК РФ предварительное расследование производится по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Из постановления о возбуждении уголовного дела от 29 января 2015 года в отношении Логуновой И.В., КНН Завьяловой А.Е. и Русакова Е.А. следует, что местом совершения преступления на тот момент являлась территория Ленинского района г.Иваново, а именно: <адрес>. В связи с чем следователем СУ СК России по Ивановской области в Ленинский районным суд г.Иваново и было подано ходатайство о производстве обыска в жилище, которое Ленинским судом г.Иваново было удовлетворено.

Необоснованны и не подлежат удовлетворению также доводы стороны защиты о нарушении при проведении обыска положений ч. 9.1 ст. 182 УПК РФ при изъятии электронных носителей информации без участия специалиста, поскольку согласно протоколу обыска от 14 сентября 2014 года, копирование информации, содержащейся на изъятых предметах, на другие электронные носители, не производилось. Изъятые в ходе обыска предметы: ноутбук «ACER», три листка формата А-4 с копиями документов, флеш-карта, 2 флеш-накопителя, ежедневник, имели значение для уголовного дела, в связи с чем и были изъяты, осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. Поэтому каких-либо оснований для признания данного доказательства недопустимым суд не усматривает.

Сторона защиты просит признать недопустимым доказательством протокол осмотра телефона КНН от 19 ноября 2014 года, так как телефон у КНН не изымался (том 5 л.д. 204-206).

Как следует из материалов дела, следователем по ОВД СУ СК России по Ивановской области 19 ноября 2014 года был осмотрен сотовый телефон «Nokia 515.2», принадлежащий КНН Протокол осмотра проведен в соответствии со ст.176 УПК РФ, телефон у КНН был осмотрен в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Вместе с тем, из приговора Ленинского районного суда г.Иваново от 16 марта 2016 года следует, что данный сотовый телефон был изъят у КНН в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении КНН по фактам иных мошеннических действий, по которому потерпевшей, в том числе, являлась Логунова И.В., и данный сотовый телефон хранится в материалах уголовного дела, рассмотренного Ленинским районным судом г.Иваново 16 марта 2016 года.

Сторона защиты просит признать недопустимым доказательством протокол проверки показаний на месте с участием КНН от 30 января 2015 года, так как присутствовавшему при данном следственном действии ФИО63 и использовавшему цифровой фотоаппарат права эксперта или специалиста разъяснены не были, а были разъяснены только положения ст.ст.307, 308 УК РФ (том 2 л.д. 190-207).

Как следует из материалов дела, 30 января 2015 года в целях проверки показаний, ранее данных подозреваемым КНН, которые могли быть проверены или уточнены на месте, связанном с исследуемым событием, в соответствии с ч.1 ст.194 УПК РФ и была проведена проверка показаний на месте с участием подозреваемого КНН защитника - адвоката ФИО62, двоих понятых, а также инспектора отдела криминалистики СУ СК РФ по Ивановской области ФИО63, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ, и им применялся цифровой фотоаппарат «Panasonic DMC 80».

В соответствии со ст.164 УПК РФ при производстве следственных действий могут применяться технические средства и способы обнаружения, фиксации и изъятия следов преступления и вещественных доказательств. Перед началом следственного действия следователь предупреждает лиц, участвующих в следственном действии, о применении технических средств.

Согласно ст.57 УПК РФ эксперт - лицо, обладающее специальными знаниями и назначенное в порядке, установленном настоящим кодексом, для производства судебной экспертизы и даче заключения.

Согласно ст.58 УПК РФ специалист - лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном настоящим Кодексом, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.

Из протокола проверки показаний на месте следует, что инспектор отдела криминалистики СУ СК РФ по Ивановской области ФИО63 осуществлял фотографирование хода проверки показаний КНН на месте, в связи с чем каких-либо специальных познаний для выполнения фотографирования не требуется.

Сторона защиты просит признать недопустимым доказательством психофизиологическое исследование с использованием полиграфа в отношении МЕВ от 19 декабря 2014 года (том 3 л.д.130-132), поскольку права и обязанности МЕВ за дачу заведомо ложных показаний разъяснены не были, а также исключить из числа вещественных доказательств благодарности на имя КНН поскольку Логунова сама данные благодарности КНН не выдавала и они подписаны не ею.

Как следует из материалов дела, специалистом-полиграфологом ФИО64 в соответствии с Инструкцией об организации проведения психофизиологических исследований с применением полиграфа в системе Следственного комитета при прокуратуре РФ, 19 декабря 2014 года было составлено заключение №124/2015/3.

Согласно протокола выемки от 24 ноября 2014 года, у свидетеля ФИО34 были изъяты благодарности на имя КНН которые осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Однако, вышеуказанное заключение и благодарности в основу приговора суда положены не были, в соответствии со ст.74 УПК РФ доказательствами не являются, в связи с чем вопрос о признании данных доказательств недопустимыми и исключении из числа вещественных доказательств рассмотрен судом быть не может.

Таким образом, все представленные доказательства получены в соответствии с требованиями ст. 189, 190 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, то есть в установленном законом порядке, соответствуют обстоятельствам дела и взаимно дополняют и подтверждают друг друга, в связи с чем суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для признания Логуновой И.В., Завьяловой А.Е. и Русакова Е.А. виновными в инкриминируемых им деяниях. Оснований для оговора представителем потерпевших и свидетелями вышеуказанных подсудимых суду не представлено и судом не установлено.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 года № 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество, ответственность за которое предусмотрена статьей 159 УК РФ, может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение, что и следует из материалов дела.

Квалифицируя действия подсудимых таким образом, суд исходит из того, что в каждом случае действия каждого из подсудимых были обусловлены корыстным мотивом, поскольку их целью было незаконное обогащение путём обналичивания (изъятия) денег из владения собственников (ООО «Интер» и ООО «Контэк»), путем обмана сотрудников банков ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Банка «Навигатор». Эти действия подсудимых являются мошенничеством, так как выдача денежных средств соответствующими банками по предъявленным денежным чекам, была следствием обмана сотрудников данных банков со стороны подсудимых.

Действия подсудимой Логуновой И.В. и Русакова Е.А. суд квалифицирует как соучастие в двух фактах мошенничества в форме пособничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, поскольку Логунова И.В. и Русаков Е.А. не выполняли часть объективной стороны преступления, а действовали как пособники, Логунова И.В. - содействовала совершению преступлений предоставлением средств и орудий совершения преступлений, устранения препятствий к совершению хищений чужих денежных средств (незаконно выдала КНН два денежных чека <данные изъяты> а также печать <данные изъяты>»), а Русаков Е.А. - содействовал совершению преступлений предоставлением информации, средств совершения преступлений, устранением препятствий к совершению хищений чужих денежных средств (обеспечивал доставку в банковские учреждения Завьяловой А.Е. и других лиц, с помощью которых были обналичены денежные средства, а также передавал денежные средства КНН.).

Действия подсудимой Завьяловой А.Е. суд квалифицирует как два факта мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, поскольку она выполняла объективную сторону данных преступлений, то есть была исполнителем.

Совершенное подсудимыми преступление носило организованный, заранее спланированный характер, их действия являлись согласованными, что свидетельствует о том, что умысел, сговор на их совершение сформировались у них заранее до начала выполнения действий, образующих объективную сторону преступления.

Поскольку размер похищенных у <данные изъяты> денежных средств превышает 250000 рублей, суд находит обоснованной квалификацию совершенных в отношении подсудимых преступлений «в крупном размере».

Преступления являются оконченными, поскольку похищенными денежными средствами подсудимые распорядились по своему усмотрению.

Виновность Логуновой И.В. в совершении превышения должностных полномочий при вышеизложенных обстоятельствах подтвердилась показаниями свидетеля КНН который на протяжении всего предварительного следствия говорил, что два чека из чековых книжек <данные изъяты> а также печать <данные изъяты> утром 27 ноября 2013 года ему были выданы именно Логуновой И.В., показаниями подсудимых Русакова Е.А., Завьяловой А.Е., свидетеля МЕВ, ИСЮ, КИА, а также материалами, представленными суду, и подробно проанализированными в приговоре.

Начальник отделения по расследованию угонов и хищений автотранспорта отдела № (по расследованию угонов и хищений автотранспорта и фальшивомонетничества) СУ УМВД России по г. Иваново Логунова И.В., являясь должностным лицом, в силу занимаемой ею должности, постоянно осуществляла функции представителя власти, совершила действия, явно выходящие за пределы ее полномочий. В результате незаконных действий Логуновой И.В. наступили общественно-опасные последствия в виде существенного нарушения прав и законных интересов потерпевших организаций - <данные изъяты> предусмотренные и гарантированные ч.1 ст.35 Конституции РФ, в соответствии с которой право частной собственности охраняется законом. Также Логунова И.В. существенно нарушила охраняемые законом интересы общества и государства, поскольку в результате ее преступных действий, связанных с грубым нарушением уголовно-процессуального законодательства и других нормативных актов в обществе в лице его отдельных граждан - ФИО20, его близких и родственников, контагентов <данные изъяты> и других, а впоследствии у неограниченного круга лиц, сложилось негативное мнение о сотрудниках органов внутренних дел в целом, чем был подорван авторитет органов внутренних дел, нарушена деятельность УМВД России по г. Иваново как правоохранительного органа государства, обеспечивающего выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений.

Объективная сторона деяния выражена в совершении Логуновой И.В. активных действий, которые она не вправе была совершать – во вскрытии пакета, в который был упакован портфель, изъятый у ФИО20 26 ноября 2013 года в ходе осмотра места происшествия, и выдаче КНН частично заполненного денежного чека НЗ № из чековой книжки ООО <данные изъяты> с подписью директора и печатью этой организации, и денежного чека НБ № из чековой книжки ООО <данные изъяты> с подписью директора, не содержащего на себе оттиска печати ООО <данные изъяты>, что было необходимо для его предъявления к оплате. После чего по просьбе КНН также выдала ему печать ООО <данные изъяты>, также изъятую у ФИО20 26 ноября 2013 года в ходе осмотра места происшествия, сообщив о необходимости ее возврата в сжатые сроки, - то есть тех действий, которые явно выходили за пределы ее должностных полномочий, и повлекли наступление общественно-опасных последствий.

Своими действиями Логунова И.В. грубо нарушила требования п.п.3, 2.13, 2.14, 2.15, 3.2-3.4, 5, 6 должностной инструкции, утвержденной начальником СУ УМВД России по г.Иваново 27.04.2012 года, ч.1 ст.86, ч.ч.1, 2 ст.81 УПК РФ, а также параграфы 13 и 14 Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами, утвержденной совместным Письмом Генпрокуратуры СССР от 12.02.1990 года №34/15, Верховного Суда СССР от 12.02.1990 года №01-16/7-90, МВД СССР от 15.03.1990 года, №1/1002, Минюста СССР от 14.02.1990 года №К-8-106, КГБ СССР от 14.03.1990 года №441/Б, ч.1 ст.35Конституции РФ.

Заявленный стороной защиты довод об освобождении Логуновой И.В. от наказания по ч.1 ст.286 УК РФ в связи с Постановлением Государственной Думы Федерального Собрания от 24 апреля 2015 года №6578-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой отечественной войне 1941-1945 годов» не основан на нормах закона.

Согласно п.10 Постановления «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания от 24 апреля 2015 года №6578-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой отечественной войне 1941-1945 годов», акт об амнистии не применяется в отношении лиц, осужденных по совокупности преступлений, если одно из них предусмотрено п. 13 Постановления об амнистии.

Согласно п.п.2 п.13 вышеуказанного Постановления, действие настоящего Постановления не распространяется на осужденных, совершивших преступления, предусмотренные ч.ч.3 и 4 ст.159 УК РФ, в связи с чем действие вышеуказанного Постановления об амнистии применительно к ч.1 ст.286 УК РФ в совокупности со ст.159 ч.3 УК РФ, не распространяется и применено к Логуновой И.В. быть не может.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд считает совокупность доказательств причастности Логуновой И.В., Завьяловой А.Е. и Русакова Е.А. к совершению хищения денежных средств у потерпевших <данные изъяты> а Логунову И.В. еще и в превышении должностных полномочий, достаточной для признания их виновными.

При юридической оценке действий подсудимых, суд учитывает направленность умысла, способ и обстоятельства совершенных общественно-опасных деяний, а также наступившие последствия.

Действия Логуновой И.В. суд квалифицирует следующим образом:

- по ч.5 ст.33, ч. 3 ст. 159 УК РФ по преступлению в отношении ООО <данные изъяты> как соучастие в мошенничестве в форме пособничества, то есть содействие предоставлением средств и орудий совершения преступления, устранения препятствий к совершению хищения чужого имущества путем обмана, в крупном размере;

-по ч.1 ст.286 УК РФ как превышение должностных полномочий, то есть являясь должностным лицом, совершила действия, явно выходящие за пределы ее полномочий, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов организаций, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

Действия Завьяловой А.Е. суд квалифицирует следующим образом:

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ по преступлению в отношении ООО <данные изъяты> как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ по преступлению в отношении ООО <данные изъяты> как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере.

Действия Русакова Е.А. суд квалифицирует следующим образом:

- по ч.5 ст.33, ч. 3 ст. 159 УК РФ по преступлению в отношении ООО <данные изъяты> как соучастие в мошенничестве в форме пособничества, то есть содействие предоставлением информации, средств совершения преступления, устранения препятствий к совершению хищения чужого имущества путем обмана, в крупном размере;

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых ими преступлений, личность подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновных и условия жизни их семей.

Логунова И.В. ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась (том 7 л.д.16), на учетах у психиатра и нарколога не состоит (том 7 л.д.17, 18), занимает должность заместителя начальника СЧ СУ УМВД России по г.Иваново, в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком (с/з), состоит в браке (том 7 л.д.11-15, 47).

По месту жительства участковым уполномоченным полиции ОП № УМВД России по городу Иваново ФИО65 по адресу: <адрес>, характеризуется удовлетворительно, проживает с мужем и ребенком, спиртными напитками не злоупотребляет, по характеру отличается уравновешенностью и доброжелательностью, жалоб на нее в ОП № УМВД России по <адрес> не поступало, к уголовной и административной ответственности не привлекалась (том 7 л.д.21), имела поощрения по службе (том 7 л.д.37-39).

По месту работы заместителем начальника СУ - начальником СЧ по РОПД СУ УМВД России по г.Иваново АНН характеризуется положительно, в органах внутренних дел служит с сентября 2003 года. С 01 февраля 2014 года занимает должность заместителя начальника СЧ по расследованию организованной преступной деятельности СУ УМВД России по г.Иваново. Зарекомендовала себя как исполнительный и дисциплинированный сотрудник, принципиальный руководитель, который пользуется авторитетом и уважением среди личного состава, к выполнению служебных обязанностей относится добросовестно (том 7 л.д.23).

По месту бывшей работы начальником отдела № СУ УМВД России по г.Иваново СДН характеризуется положительно. С 25 апреля 2012 года по 01 февраля 2014 года находилась в должности начальника отделения отдела №5 по расследованию угонов автотранспорта и фальшивомонетничества СУ УМВД России по г.Иваново. Зарекомендовала себя дисциплинированным, грамотным, исполнительным работником, способным качественно и своевременно решать оперативно-служебные задачи и исполнять возложенные должностные инструкции, неоднократно поощрялась руководством, нарушений служебной дисциплины и законности не допускала (том 7.л.д.24).

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой Логуновой И.В., по всем эпизодам преступной деятельности, суд учитывает наличие двоих малолетних детей: ЛМИ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ЛАИ, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (том 7 л.д.46, с/з), состояние здоровья ребенка подсудимой – ЛАИ (том 7 л.д.213-215, 217, том 8 л.д.7), а также состояние здоровья ее матери.

При назначении наказания Логуновой И.В. суд также учитывает положительные характеристики с места жительства и работы подсудимой, а также наличие ряда грамот и благодарностей (том 7 л.д.49-58, с/з).

Завьялова А.Е. ранее судима (том 6 л.д.101-102, 105-106, 108), к административной ответственности не привлекалась (том 6 л.д.101), на учетах у психиатра и нарколога не состоит (том 6 л.д.112, 113), трудоустроена в ОАО «Айвенго» бригадиром и термоотделочником (с/з), состоит в браке (том 6 л.д.92-94).

По месту жительства участковым уполномоченным полиции ОП № 2 УМВД России по городу Иваново КНВ по адресу: <адрес>, характеризуется удовлетворительно, проживает с двумя несовершеннолетними детьми. Работает в ОАО <данные изъяты> термоотделочником, спиртными напитками не злоупотребляет, жалоб со стороны соседей на поведение в быту не поступало. На учете в ОП № УМВД России по г.Иваново не состоит, сведений о привлечении к административной ответственности не имеется (том 6 л.д.111).

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой Завьяловой А.Е. по обоим эпизодам преступной деятельности, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие двоих малолетних детей: ЗАА, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ЕАД, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (том 6 л.д.95, 96, 97), активное способствование в раскрытии и расследовании преступлений, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия.

При назначении наказания Завьяловой А.Е. суд также учитывает удовлетворительную характеристику с места жительства подсудимой.

Русаков Е.А. ранее не судим (том 6 л.д.157-158, 161-162, 163), к административной ответственности не привлекался (том 6 л.д.158), на учетах у психиатра и нарколога не состоит (том 6 л.д.166, 167), трудоустроен у ИП Моташов водителем (с/з).

По месту жительства участковым уполномоченным полиции ОП № 5 УМВД России по городу Иваново (г.Кохма) ФИО72 по адресу: <адрес>, характеризуется удовлетворительно, проживает с отцом РАН и матерью РГМ, спиртными напитками не злоупотребляет, ведет спокойный образ жизни, жалоб и замечаний на его поведении в быту не поступало, на учете в ОП № (<адрес>) не состоит, привлекался к уголовной и административной ответственности (том 6 л.д.165).

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Русакову Е.А., по обоим эпизодам преступной деятельности, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступлений, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия, а также состояние здоровья его близких родственников (с/з).

При назначении наказания Русакову Е.А. суд также учитывает удовлетворительную характеристику с места жительства подсудимого.

При назначении наказания всем подсудимым суд учитывает отсутствие у представителя потерпевших <данные изъяты> ФИО6 каких-либо претензий к подсудимым (с/з).

Обстоятельств, отягчающих наказание всем подсудимым, судом не установлено.

В судебном заседании государственный обвинитель просила признать в соответствии с п.«о» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством Логуновой И.В. по двум эпизодам мошеннических действий совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел.

Однако, в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ суд не может признать отягчающим наказание обстоятельством совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел по преступлениям, предусмотренным ч. 5 ст. 33, ч.3 ст.159 УК РФ (2 эпизода), поскольку они совершены в совокупности с преступлением, предусмотренным ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Учитывая то, что подсудимые Завьялова А.Е. и Русаков Е.А. в течение

непродолжительного периода времени (одного дня) совершили два тяжких корыстных преступления, что свидетельствует об их пренебрежении к нормам Закона, склонности к противоправному поведению, и руководствуясь требованиями ч.1 ст. 60 УК РФ о справедливости наказания, суд приходит к выводу о необходимости назначения им окончательного наказания в виде лишения свободы. Назначение менее строгого вида наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания и будет противоречить требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом личности виновных, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, признания вины, раскаяния в содеянном на протяжении всего предварительного следствия и судебного заседания, суд считает, что достижение целей наказания в отношении подсудимых Завьяловой А.Е. и Русакова Е.А. возможно без изоляции их от общества, в условиях установления контроля за их поведением со стороны специализированных государственных органов, с возложением определенных обязанностей, выполнение которых будет свидетельствовать об их исправлении.

Подсудимая Логунова И.В., являясь сотрудником органов внутренних дел, которая обязана стоять на страже закона, неукоснительно соблюдать его и требовать его соблюдения от других, в течение непродолжительного периода времени (одного дня) совершила два тяжких корыстных преступления и одно преступление средней тяжести против государственной власти, что подрывает авторитет государственной власти и веру граждан в торжество законности. В связи с указанным, суд приходит к выводу, что окончательное наказание за преступления должно быть назначено подсудимой Логуновой И.В. только в виде лишения свободы.

С учетом характера совершенных преступлений и личности виновной, суд на основании ч.3 ст.47 УК РФ считает необходимым назначить подсудимой Логуновой И.В. дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Применение к Логуновой И.В. положений ст. 73 УК РФ исключается как противоречащее требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, подлежащих применению ко всем подсудимым, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимым Завьяловой А.Е. и Русакову Е.А. суд руководствуется правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания всем подсудимым по совокупности преступлений суд применяет принцип частичного сложения наказаний.

Назначение дополнительных наказаний подсудимым Завьяловой А.Е., Русакову Е.А. и Логуновой И.В. по эпизодам преступной деятельности по фактам мошенничества в виде штрафа и ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

С учётом фактических обстоятельств преступлений, направленных против собственности, а у Логуновой И.В. - также против государственной власти, степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории каждого преступления на менее тяжкую.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ Логунова И.В. должна отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Постановлением Октябрьского районного суда города Иваново от 07 октября 2014 года по ходатайству следователя в целях надлежащего исполнения приговора в части гражданского иска разрешено наложение ареста на легковой автомобиль <данные изъяты> (2012 года выпуска), идентификационный номер VIN №, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 37 регион, принадлежащий Логуновой И.В. Арест на имущество, согласно протоколу, наложен 09 октября 2014 года, автомобиль <данные изъяты> выдан на ответственное хранение Логуновой И.В.

С учетом отсутствия исковых требований потерпевших и иных имущественных взысканий при рассмотрении уголовного дела в силу положений ст. 115 УПК РФ имеются основания для снятия ареста с вышеуказанного имущества.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В судебном заседании было установлено, что осужденная Завьялова А.Е. проживает с двумя малолетними детьми, имеет доход в размере 12440 рублей в месяц, муж осужденной отбывает наказание в местах лишения свободы, каких-либо родственников она не имеет, то есть Завьялова А.Е. является единственным кормильцем в семье, в связи с чем в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ суд считает возможным полностью освободить осужденную Завьялову А.Е. от уплаты процессуальных издержек, поскольку, по мнению суда, это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденной.

Процессуальных издержек по делу за защиту интересов подсудимых Русакова Е.А. и Логуновой И.В. не заявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Логунову И.В. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33, ч.3 ст.159, ч.5 ст.33, ч.3 ст.159, ч.1 ст.286 УК РФ,

Завьялову А.Е. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ,

Русакова Е.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33, ч.3 ст.159, ч.5 ст.33, ч.3 ст.159 УК РФ,

и назначить наказание:

- Логуновой И.В.:

- по ч.5 ст.33, ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду преступной деятельности в отношении ООО «Контэк») - в виде 3 (трех) лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;

- по ч.5 ст.33, ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду преступной деятельности в отношении ООО «Интер») - в виде 3 (трех) лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;

- по ч.1 ст.286 УК РФ - в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, с применением ч.3 ст. 47 УК РФ с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, административно-хозяйственными, организационно-распорядительными функциями в государственных органах, органах местного самоуправления на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, окончательно, путём частичного сложения назначенных наказаний определить к отбытию 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, административно-хозяйственными, организационно-распорядительными функциями в государственных органах, органах местного самоуправления на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

- Завьяловой А.Е.:

- по ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду преступной деятельности в отношении ООО «Контэк») - в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;

- по ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду преступной деятельности в отношении ООО «Интер») - в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, окончательно, путём частичного сложения назначенных наказаний определить к отбытию 2 (два) года 2 (два) месяца лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

-Русакову Е.А.:

- по ч.5 ст.33, ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду преступной деятельности в отношении ООО «Контэк») - в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;

- по ч.5 ст.33, ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду преступной деятельности в отношении ООО «Интер») - в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, окончательно, путём частичного сложения назначенных наказаний определить к отбытию 2 (года) 2 (два) месяца лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Завьяловой А.Е. и Русакову Е.А. наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на условно осуждённых Завьялову А.Е. и Русакова Е.А. исполнение следующих обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого;

- являться на регистрацию в УИИ по месту жительства, с периодичностью два раза в месяц, в дни, установленные инспекцией.

Срок отбытия наказания Логуновой И.В., Завьяловой А.Е. и Русакова Е.А. исчислять с 06 апреля 2016 года.

Меру пресечения Логуновой И.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области, до вступления приговора в законную силу.

Взять Логунову И.В. под стражу в зале суда.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Логуновой И.В. под домашним арестом на досудебной стадии производства по делу с 24 сентября 2014 года по 22 марта 2015 года включительно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Завьяловой А.Е. и Русакова Е.А. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Снять арест на легковой автомобиль <данные изъяты> (2012 года выпуска), идентификационный номер VIN №, государственный регистрационный знак А 827 СК 37 регион, принадлежащий Логуновой И.В.

Вещественные доказательства:

- денежную чековую книжку <данные изъяты>», денежную чековую книжку <данные изъяты>, печать <данные изъяты> денежный чек <данные изъяты> от 26 ноября 2013 года, изъятые в ходе выемки 13 октября 2014 года, произведенной в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по городу Иваново по адресу: <адрес>; денежный чек <данные изъяты> изъятый в ходе выемки 28 ноября 2014 года в помещении офиса ОАО <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>; денежный чек <данные изъяты> изъятый в ходе выемки 21 августа 2014 года в помещении офиса ОАО АКБ <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>; 3 листа формата А-4, на одном из которых имеется 4 оттиска печатей круглой формы <данные изъяты> на двух других листах с оттисками печатей различных организаций, изъятые в ходе выемки 25 ноября 2014 года; три благодарности на имя КНН выданные ему от имени должностных лиц органов внутренних дел Ивановской области, изъятые в ходе выемки 24 ноября 2014 года в каб. № СУ СК РФ по <адрес> по адресу: <адрес>; оптический диск красного цвета «Mirex CD-R 48x/700mb/80min» в пластиковом боксе, с содержащимися на нем фотографиями, изъятый в ходе выемки 27 марта 2015 года у свидетеля ААЕ, хранящиеся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле;

- ноутбук «ACER» модели Aspire 5720 в корпусе черного цвета, с блоком питания к нему, изъятый в ходе обыска 24 сентября 2014 года, - хранящийся при деле, - вернуть законному владельцу Логуновой И.В. при вступлении приговора в законную силу;

- сенсорный телефон «I-STYLE i-mobile» в корпусе желтого цвета, изъятый 24 сентября 2014 года в ходе личного обыска Логуновой И.В., выданный на ответственное хранение Логуновой И.В., - считать возвращенным законному владельцу Логуновой И.В.

Процессуальные издержки, в виде расходов по вознаграждению адвоката А5 за осуществление защиты подсудимой Завьяловой А.Е. в уголовном судопроизводстве, по назначению суда в размере 2940 рублей возместить за счёт средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки, в виде расходов по вознаграждению адвоката А4 за осуществление защиты подсудимой Завьяловой А.Е. в уголовном судопроизводстве, по назначению суда в размере 32340 рублей возместить за счёт средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки, в виде расходов по вознаграждению адвоката А6 за осуществление защиты осужденного КНН в уголовном судопроизводстве, по назначению суда в размере 550 рублей возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение 10 суток со дня его провозглашения, осуждёнными, содержащимися под стражей – со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осуждённые вправе: - ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно, либо путем использования системы видеоконференцсвязи, - приглашать в суд апелляционной инстанции защитников по своему выбору, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции может быть заявлено осужденными, содержащимися под стражей, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора.

Председательствующий Л.Е. Сайковская

Решение по делу № 1-7/2016 (1-224/2015;) от 27.11.2015

1-7/2016 (1-224/2015;)

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица