Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1496/2020 ~ М-55/2020 от 13.01.2020

Дело (№)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21.05.2020 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Колтаковой С.А.,

при секретаре Старченковой В.А.,

с участием представителя истца Поротиковой Н.О., действующей на основании доверенности (№) от (ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Локтева И.А. к Перегудову В.И. о взыскании суммы основного долга и процентов по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Локтев И.А. обратился в суд с иском к Перегудову В.И., в котором просил взыскать с ответчика по договору займа от 12 августа 216 года сумму основного долга в размере 3 800 000 рублей, проценты за период с 30.12.2016 года по 30.12.2019 года в размере 2 082 400 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 612 рублей.

В обоснование требований истец указал, что между сторонами заключен договор займа от (ДД.ММ.ГГГГ), по условиям которого Локтев И.А. (заимодавец) передал Перегудову В.И. (заемщику) денежные средства в размере 3 800 000 рублей путем передачи наличных денежных средств, что подтверждается распиской от (ДД.ММ.ГГГГ) Срок возврата установлен до 30 декабря 2016 включительно. Однако, до настоящего момента сумма займа ответчиком не возвращена, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском (л.д. 4-5).

Истец Локтев И.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, обеспечил явку представителя по доверенности (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) Поротиковой Н.О., которая доводы иска поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Перегудов В.И. в суд не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался судом в установленном законом порядке.

        В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21.05.2020 г., оформленным в протокольной форме, с учетом мнения стороны истца постановлено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела и представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если эта сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) между Локтевым И.А. (займодавец) и Перегудовым В.И. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал в собственность заемщику денежные средства в сумме 3 800 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму (сумму займа) по истечении срока действия договора или досрочно, и уплатить проценты на сумму займа в размерах и порядке, установленных настоящим договором (л.д. 6).

Согласно расписке от (ДД.ММ.ГГГГ), Перегудов В.И. получил от Локтева И.А. по договору займа от (ДД.ММ.ГГГГ) денежную сумму в размере 3 800 000 рублей (л.д. 7).

При этом судом обращается внимание на то, что указание в расписке от (ДД.ММ.ГГГГ) приобщенной к материалам дела и представленном на обозрение суда ее подлиннике, указана дата договора займа «(ДД.ММ.ГГГГ).», является опечаткой, что следует из пояснений представителя истца по доверенности, данных в ходе судебного разбирательства, а также подтверждается датой составления расписки – «(ДД.ММ.ГГГГ)

В соответствии с п. 2.2 договор займа заключен на срок до (ДД.ММ.ГГГГ), т.е. в день истечения указанного срока сумма займа должна быть возвращена заемщиком займодавцу.

Однако, в срок, установленный договором займа от (ДД.ММ.ГГГГ), денежные средства истцу не возвращены.

В силу ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ процессуальная обязанность истца по доказыванию обстоятельств, на основе которых заявляются соответствующие требования, не может быть поставлена в зависимость от каких-либо условий и причин. При этом, исходя из смысла приведенных выше норм права, бремя доказывания факта заключения договора займа и факта передачи денежных средств по договору займа, лежит на истце.

Каких-либо письменных доказательств, свидетельствующих о безденежности договора займа, в материалы дела не представлено.

Также не представлено доказательств полного или частичного возврата суммы займа истцу.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно договору займа от (ДД.ММ.ГГГГ) в случае, когда заемщик не возвращает в срок, указанный в п. 2.2. настоящего договора, сумму займа, Локтев И.А. имеет право на получение с ответчика процентов за пользование займом, который определен сторонами в размере 0,05 % за каждый день просрочки. Проценты уплачиваются со дня, когда сумма займа должна быть возращена, до дня ее возврата займодавцу (п. 3.1).

Согласно расчету, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 2 082 400 рублей.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию задолженность по договору займа от (ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 3 800 000 рублей, проценты за пользование займом за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 2 082 400 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в сумме 37 612 рублей, что подтверждается чеком-ордером от (ДД.ММ.ГГГГ), которая на основании ст. 98 подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ (░░.░░.░░░░) ░ ░░░░░░░ 3 800 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ (░░.░░.░░░░) ░░ (░░.░░.░░░░) ░ ░░░░░░░ 2 082 400 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 37 612 ░░░░░░, ░ ░░░░░ - 5 920 012 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                               ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25.05.2020 ░░░░.