Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5690/2021 ~ М-5331/2021 от 19.08.2021

Дело №

УИД 63RS0045-01-2021-007632-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2021 года Промышленный районный суд в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,

при секретаре Мартынюк Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5690/2021 по иску Митирева Александра Ивановича к Чарушникову Владимиру Валерьевичу о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Митирев А.И. обратился в суд к ответчику Чарушникову В.В. с иском, в котором просит взыскать с ответчика задолженность в размере 5 831 955 рублей, из них: 4 500 000 рублей - сумма займа, 915 000 - сумма процентов за пользование заемными денежным средствами, 416 955 руб. - сумма неустойки за несвоевременный возврат суммы займа.

В обоснование требований истец указал, что 31 мая 2019 г. между истцом и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежный займ в размере 4500000 руб., а ответчик обязался в срок до 31 мая 2021 г. вернуть займ и уплатить проценты за пользование заёмными денежными средствами по процентной ставке равной 10% годовых. Истец надлежащим образом выполнил свой обязательства и предоставил ответчику заём в размере 4500000 рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств от 31.05.2019г. По условиям договора сумма займа должна быть возвращена в срок до 31.05.2021г., однако до настоящего времени сумма займа не уплачена. Согласно п. 1.1. договора займа от 31.05.2019г. на сумму займа начислены проценты в размере 10% годовых. В соответствии с п. 2.1 договора займа от 31.05.2019г. сумма процентов должны быть возвращено в срок до 31.05.2021 г. Сумма неоплаченных процентов с 31.05.2019.г. по 31.05.2021г. составила 915 000 рублей. Истец в адрес ответчика направил претензию о необходимости уплаты суммы займа и процентов, однако претензия оставлена без ответа. Пунктом 3.1. договора займа за несвоевременный возврат денежных средств предусмотрено начисление неустойки в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Размер неустойки за период 01.06.2021г. - 16.08.2021г. составил: 5415000 руб. х 0.1% х 77 дня = 416 955 руб. Общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 5 831 955 (пять миллионов восемьсот тридцать одна тысяча девятьсот пять) рублей, из них 4 500 000 рублей сумма займа, 915 000 сумма процентов за пользование заемными денежным средствами, и 416 955 руб. сумма неустойки за несвоевременный возврат суммы займа.

Истец Митирев А.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении в свое отсутствие.

Ответчик Чарушников Владимир Валерьевич в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно письменного отзыва просил отказать во взыскании суммы неустойки 416 955 руб., исковые требования о взыскании суммы долга 4 500 000 руб., и процентов по договору займа в сумме 915 000 рублей признает, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, снизить размер неустойки.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из п. 1 ст. 160 ГК РФ следует, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

При этом, из пп. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ следует, что должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев. предусмотренных законом.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

31 мая 2019 г. между Митиревым А.И. и Чарушниковым В.В. заключен договор займа, в соответствии с которым истец Митирев А.И. предоставил ответчику денежный займ в размере 4500000 руб., а ответчик Чарушников В.В. обязался в срок до 31 мая 2021 г. вернуть займ и уплатить проценты за пользование заёмными денежными средствами по процентной ставке равной 10% годовых.

Согласно п.1.1. договора, Займодавец передает заемщику наличными денежными средствами займа в размере 4500000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный настоящим договором срок и уплатить начисленные проценты в установленный настоящим договором срок. на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором. Процентная ставка по договору составляет 10% годовых.

Согласно п.2.1 договора займа, заемщик обязан возвратить займодавцу указанную сумма займа вместе с процентами в срок до 31 мая 2021 года.

Сумма займа предоставляется единовременно и в полном объеме моментом передачи считается подписание настоящего договора (п.2.2 договора).

В подтверждение заключения договора займа и получения денежных средств, Чарушниковым В.В. составлена собственноручная расписка о получении денежных средств.

Подлинник договора займа находится на руках займодавца и приобщен к материалам дела. ( л.д. 32).

Как установлено, до настоящего времени займ и проценты по договору займа не возвращены.

Задолженность по договору займа в размере 4500000 рублей и проценты по договору займа в сумме 915 000 рублей ответчиком не оспорена.

До настоящего времени ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил, что подтверждается наличием подлинной расписки у кредитора, что в силу положений ст. 408 ГК РФ не свидетельствует о прекращении обязательств должника.

При таких обстоятельствах, суд, установив факт получения Чарушниковым В.В. денежных средств и отсутствие доказательств возврата суммы долга, приходит к выводу о взыскании с ответчика Чарушникова В.В. в пользу Митирева А.И. суммы долга в размере 4500000 руб. и процентов по договору займа от 31.05.2019 года в сумме 915 000 рублей.

Как указано в п. 3.1 договора займа от 31.05.2019 года, за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты процентов в порядке предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации в размере 0,1 процентов от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Судом установлено, что ответчиком нарушены условия договора займа, обязательства по возврату денежных средств.

В связи с ненадлежащим выполнением условий договора займа у ответчика перед займодавцем образовалась задолженность.

Истцом в адрес ответчика 20.06.2021 было направлено уведомление (претензия), однако, требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с условиями договора займа истцом рассчитана неустойка за несвоевременный возврат суммы займа.

Сумма пени за период с 01 июня 2021 года по 16 августа 2021 года составляет 416 955 руб. ( 5415000руб.х0,1%х77дней).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении к пени положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 г. N 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 г. N 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из приведенных выше норм и правовых позиций в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

С учетом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа или неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Изменение размера штрафных санкций (неустойки) не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Взыскание неустойки в сумме 416 955 руб. при задолженности 77 дней противоречит правовой природе неустойки, которая является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и не может выступать средством обогащения кредитора.

Размер неустойки за нарушение денежного обязательства должен определяться по нормам об ответственности за нарушение денежного обязательства, установленным ст.395 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих, что допущенная просрочка причинила ему действительный ущерб в повышенном размере, неустойка за просрочку погашения кредита должна рассчитываться исходя из ключевой ставки ЦБ РФ.

В этом случае сумма неустойки составляет 65 054,18 руб.

    Исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 65 054,18 руб. Указанная сумма, по мнению суда, в полной мере компенсируют нарушенное право истца на своевременное удовлетворение его требований, соразмерны последствиям нарушенного обязательства, не нарушают принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны, свидетельствуют о соблюдении баланса интересов сторон.

Определением суда от 25.08.2021г. истцу Митиреву А.И. предоставлена отсрочена уплата государственной пошлины, при подаче искового заявления к Чарушникову В.В. о взыскании задолженности по договору займа до вынесения решения судом.

В силу статьи 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме 40 600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Митирева Александра Ивановича к Чарушникову Владимиру Валерьевичу о взыскании долга по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с Чарушникова Владимира Валерьевича в пользу Митирева Александра Ивановича задолженность по договору займа от 31 мая 2019 года в сумме 4 500 000 рублей, проценты по договору займа в сумме 915 000 рублей, 65 054,18 рублей неустойку.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Чарушникова Владимира Валерьевича в доход государства госпошлину в сумме 40 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированно решение суда составлено 03.11.2021 г.

Председательствующий: Е. В. Бобылева