Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-60/2014 (2-8824/2013;) ~ М-7669/2013 от 19.09.2013

Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2014 года

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № № ******

в производстве Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2014 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Бабкиной Н.А., при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО6,

представителя ответчика и третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-проектный ФИО3 Новой генерации» к ФИО2 о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Инженерно-проектный ФИО3 Новой генерации» обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении убытков.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Инженерный ФИО3» в лице заместителя генерального директора - директора предприятия «УралОРГРЭС» ФИО2 направило в адрес ООО «Инженерно-проектный ФИО3 Новой генерации» оферту о необходимости проведения экспертной проверки рабочей документации по проекту «Строительство ПГУ «ФИО11» <адрес> с предварительной ценой и графиком выполнения работ. ООО «Инженерно-проектный ФИО3 Новой генерации» акцептовало полученную оферту, подтвердив свою готовность в выполнении работ в объеме внутриплощадочных сооружений и инженерных сетей, а в письме №№ ****** от ДД.ММ.ГГГГ истец сообщил стоимость выполняемых работ.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Инженерный ФИО3» в лице ФИО2 направило в адрес ООО «Инженерно-проектный ФИО3 Новой генерации» письмо, исх. №№ ******, в котором согласовало стоимость работ по проверке рабочей документации в целом по проекту «Строительство ПГУ «ФИО12» <адрес>» в размере 11000000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инженерно-проектный ФИО3 Новой генерации» направило в адрес ОАО «Инженерный ФИО3» письмо, исх. №№ ******, в котором сообщило стоимость работ по проведению технической экспертизы в целом по проекту «Строительство ПГУ «ФИО13» <адрес> в размере 12000000 рублей без НДС и выразило свою готовность к выполнению работ.

Письмом № ****** от ДД.ММ.ГГГГ ответчик в лице ФИО2 согласовал стоимость выполнения работ в размере 12000 000 рублей без НДС.

Истец полагает, что письма ответчика в силу ст. 435 Гражданского кодекса РФ являются офертой на заключение договора на выполнение работ по технической экспертизе рабочей документации, а ответ на письмо - акцептом.

ООО «Инженерно-проектный ФИО3 Новой генерации» выполнило порученные ответчиком работы и направило в адрес ОАО «Инженерный ФИО3» перечень замечаний и предложений по рабочей документации по проекту «Строительство ПГУ «ФИО14» <адрес>».

Претензий по качеству выполненных работ по экспертной проверке рабочей документации в адрес истца не поступало.

Письмом № ****** от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Инженерный ФИО3» в лице ФИО2 приостановило работы по проверке рабочей документации.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инженерно-проектный ФИО3 Новой генерации» направило в адрес официального местонахождения ОАО «Инженерный ФИО3» ценным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении сопроводительное письмо исх. №№ ****** о направлении актов сдачи-приемки выполненных работ с требованием принять выполненные работы и оплатить их стоимость в размере 4667006, 12 рублей. ОАО «Инженерный ФИО3» получил указанное выше письмо ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем оплата выполненных работ не была произведена.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда <адрес> было отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Инженерно-проектный ФИО3 Новой генерации» к ОАО «Инженерный ФИО3» в виду заключения договора неуполномоченным лицом.

Поскольку ОАО «Инженерный ФИО3» отказалось одобрять сделку по проведению работ по проверке рабочей документации, направленная в адрес истца оферта и ее последующее одобрение ООО «Инженерно-проектный ФИО3 Новой генерации» считается заключенной от имени ФИО2.

С учетом положений п. 3 ст. 183 Гражданского кодекса РФ просит взыскать со ФИО2 в пользу ООО «Инженерно-проектный ФИО3 Новой генерации» сумму понесенных убытков в размере 4667006,12 рублей и расходы по уплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержал в полном объеме, в обоснование заявленных требований привел доводы, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО2, также представляющая интересы третьего лица ОАО «Инженерный ФИО3», ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, в обоснование своих возражений по иску указала, что договор между истцом и ответчиком не заключался, переписка сторон не может считаться офертой и акцептом в виду не согласования в последней существенных условий договора подряда, результаты работ в адрес ответчика ФИО2 не направлялись и не передавались. Истцом не доказано наличие заинтересованности заказчика в выполнении именно этих работ, поскольку предмет работ сторонами четко определен не был, а также тот факт, что работы были выполнены до момента направления заказчиком заявления о приостановке работ. Представленные истцом результаты работ не могут являться надлежащим доказательством выполнения каких-либо работ в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата направления письма №№ ******, содержащего просьбу ответчика приступить к работам) по ДД.ММ.ГГГГ (дата второго из двух писем истца №№ ****** и №№ ******, поскольку исковое заявление с теми же основанием и предметом изначально было предъявлено в Арбитражный суд <адрес> (дело №№ ******) к ОАО «Инженерный ФИО3». В период рассмотрения дела в трех судебных инстанциях (с ДД.ММ.ГГГГ (дата предъявления иска в арбитражный суд <адрес>) по ДД.ММ.ГГГГ (дата рассмотрения дела в ФАС <адрес>)) истцом результаты работ представлены не были. В качестве доказательства понесенных убытков и их размера истцом предоставлена смета № ****** без даты. В связи с чем определить точную дату составления данного документа невозможно. При этом доказательств того, что истец понес расходы в виде оплаты труда определенных специалистов, а также размера такой оплаты в материалы дела не предоставлено.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ и с учетом мнения участвующих в деле лиц суд находит возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав представителей сторон, третьего лица, свидетелей, изучив письменные доказательства и материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, в адрес предприятия истца поступило письмо № ****** ДД.ММ.ГГГГ от ОАО «Инженерный ФИО3» за подписью заместителя генерального директора - директора предприятия «ФИО22» ФИО2 о необходимости проведения экспертной проверки рабочей документации по проекту «Строительство ПГУ «ФИО15» <адрес> с предварительной ценой и графиком выполнения работ по разработке рабочей документации.

ООО «Инженерно-проектный ФИО3 Новой генерации» в письме № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ подтвердило свою готовность в выполнении работ в объеме внутриплощадочных сооружений и инженерных сетей, привело стоимость выполняемых работ.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Инженерный ФИО3» в лице ФИО2 направило в адрес ООО «Инженерно-проектный ФИО3 Новой генерации» письмо исх. №№ ******, в котором согласовало стоимость работ по проверке рабочей документации в целом по проекту «Строительство ПГУ «ФИО16» <адрес>» в размере 11000 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инженерно-проектный ФИО3 Новой генерации» направило в адрес ОАО «Инженерный ФИО3» письмо исх. №№ ******, в котором сообщило стоимость работ по проведению технической экспертизы в целом по проекту «Строительство ПГУ «ФИО17» <адрес> в размере 12000 000 рублей без НДС и выразило свою готовность к выполнению работ.

Со стороны ОАО «Инженерный ФИО3» в письме № ****** от ДД.ММ.ГГГГ за подписью ответчика была согласована стоимость выполнения работ в вышеуказанном размере 12000 000 рублей без НДС.

Вместе с тем суд находит несостоятельными приведенные истцом доводы о возникновении ответственности заявленного в настоящем иске ответчика.

Согласно п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из переписки сторон, имеющейся в материалах дела, можно сделать вывод о том, что сторонами планировалось заключение договора подряда, требования к заключению которых установлены гл.37 ГК РФ.

В соответствии с указанной главой существенными для договора подряда являются условия о предмете и сроках выполнения работ.

При рассмотрении дела по существу суд пришел к выводу, что ни предмет, ни сроки выполнения работ сторонами согласованы не были.

В приложенном графике указана документация, разработка которой лишь планировалась, соответственно, на момент ведения переписки она отсутствовала, а её состав в последующем мог быть изменен.

Согласно показаниям допрошенной по ходатайству истца в качестве свидетеля ФИО7, являющейся директором филиала ООО Инженерно-проектный ФИО3 новой генерации, к ней в устном порядке обращались представители ОАО «Инженерный ФИО3» по вопросу проверки рабочей документации по ТЭЦ, затем было предоставлено соответствующее письмо за подписью ФИО2 Она производила оценку данных работ, после чего выразила согласие на их проведение. Письмо за подписью ответчика о необходимости проведения работ они считали гарантией заключения соответствующего договора. Из переписки им были понятны объем и цель работ. Она непосредственно вправе вести переговоры по характеру работ, но полномочия по заключению договоров у нее отсутствуют. К работам их филиал приступил на основании переписки. Предоставленная им для анализа проектная документация была частично разработана. Сроки проведения работ ими согласовывались устно и были определены примерно около шести месяцев при условии предоставления рабочей документации в полном объеме. Официально заказчика не ставили в известность о начале работы, но устно об этом сообщали. Всего выпускали два пакета замечаний с сопроводительными письмами, свели их в журнал-отчет.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что он является помощником руководителя проектов в организации истца. Пи проведении работ по экспертизе рабочей документации по ТЭЦ 5 его назначили куратором. Рабочую документацию они получали от представителя ОГРЭСА пакетом на бумажном носителе, далее на диске в электронном виде. Первая часть работы началась в ноябре, продлилась в течение двух месяцев. По результатам работы был составлено два перечня замечаний. Претензий по выполненной работе не поступало. Работа была приостановлена после получения соответствующего письма заказчика.

Таким образом, достоверно объективно установить состав рабочей документации, подлежавшей проверке в случае заключения договора, в том числе в силу её отсутствия на момент ведения переписки, невозможно, что, в свою очередь, ещё раз подтверждает достоверность пояснений представителя ответчика относительно того, что письмо с просьбой приступить к выполнению работ, было направлено заблаговременно с целью оперативного начала работ истцом сразу после появления разработанной рабочей документации и заключения договора между истцом и третьим лицом ОАО «Инженерный ФИО3».

О сроках выполнения работ в переписке сторон сведений не содержится. Таким образом, сроки выполнения работ сторонами также согласованы не были.

Отсутствие согласованных сроков ещё раз подтверждает тот факт, что разработанная рабочая документация в полном объеме на момент ведения переписки отсутствовала.

Поскольку на момент ведения переписки документация ещё не была разработана проектными организациями, сроки выполнения работ определить было невозможно.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из данной нормы следует, что даже в случае отсутствия такого законного основания возникновения гражданских прав и обязанностей, как договор, права и обязанности возникают из действий граждан и юридических лиц в силу общих начал и смысла гражданского законодательства.

В таком случае ООО «Инженерно-проектный ФИО3 Новой генерации» должно было доказать наличие заинтересованности ответчика в выполнении именно тех работ, результаты которых предоставлены истцом в материалы дела, а также факт передачи указанных результатов ответчику.

Ни одно из указанных обстоятельств истцом не доказано.

Из вышесказанного следует, что в силу отсутствия оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотренных ст.8 ГК РФ, переписка сторон, которая велась в конце 2012 года, не порождает возникновение гражданских прав и обязанностей и имеет преддоговорный характер.

Вопреки доводам истца, действия сторон по обмену письмами не могут быть расценены в качестве заключения договора подряда на проведение экспертной проверки рабочей документации по проекту «Строительство ПГУ «ФИО18» <адрес>.

В соответствии с абз. 2 п.1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации для того, чтобы считаться офертой, предложение стороны должно содержать существенные условия договора.

Существенными для договора подряда являются условия о предмете (абз. 2 п. 1 ст. 432 ГКРФ) и о сроках начала и окончания выполнения работ (п. 1 ст. 708 ГК РФ).

Представленный истцом график выполнения работ не устанавливает сроки проведения экспертной проверки рабочей документации по проекту «Строительство ПГУ «ФИО19» <адрес>, а является приложением № ****** к договору на выполнение проектных работ № № ****** от 10.02.2012, заключенному между иными лицами - ООО «ПГУ «ФИО20» и ЗАО «ФИО23», в связи с чем не может считаться доказательством согласования сторонами существенного условия договора подряда - сроков начала и окончания выполнения работ.

Поскольку существенные условия договора подряда сторонами не согласованы, договор в силу п. 1 ст. 432 ГК РФ считается незаключенным, возникновение прав и обязанностей не порождает.

Данное обстоятельство также установлено Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ ******, которым отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Инженерно-проектный ФИО3 Новой генерации» к ОАО «Инженерный ФИО3» о взыскании суммы, заявленной в качестве задолженности по оплате проведенных работ. Так, при рассмотрении указанного спора суд пришел к выводу, что действия сторон не свидетельствуют о заключении между ними договора подряда посредством направления оферты и её акцепта, поскольку содержание данных документов не позволяет установить существенные условия договора, предусмотренного главой 37 Гражданского кодекса ФИО1 Федерации. Указанное решение Арбитражного суда вступило в силу 23.10.2013.

Согласно п. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, договор подряда между сторонами считается незаключенным.

Как указал истец, им были выполнены работы по проверке рабочей документации на общую сумму 4 667 006, 12 руб., в адрес ОАО «Инженерный ФИО3» ДД.ММ.ГГГГ направлен акт сдачи - приемки выполненных работ, а также результаты работ переданы в адрес ОАО «Инженерный ФИО3» с письмами №№ ****** от ДД.ММ.ГГГГ и №№ ****** от 09.01.2013.

Вместе с тем, из акта сдачи-приемки выполненных работ №1, сметы к нему, писем №№ ****** от ДД.ММ.ГГГГ и №№ ****** от 09.01.2013, приложенных к исковому заявлению, невозможно установить, в каком объеме выполнены работы по проведению экспертной проверки рабочей документации по проекту «Строительство ПГУ «ФИО21» <адрес>.

Как справедливо указано представителем ответчика, сторонами не была согласована смета с определением стоимости проверки отдельных разделов рабочей документации. Стоимость выполненных работ, обозначенная в акте сдачи-приемки выполненных работ № ****** определена истцом в одностороннем порядке.

Истцом в судебное заседание представлено заключение специалиста № ****** от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненное Уральской многопрофильной независимой экспертизой «ФИО3» ООО «ФИО24» относительно предоставленной ООО «Инженерно-проектный ФИО3 Новой генерации» документации, согласно которому в результате проведенного строительно-технического исследования определено соотношение выполненного истцом объема работ с данными, которые содержались в представленной переписке сторон, характер выполненной работы и их стоимость.

Однако, в силу вышеуказанных обстоятельств и норм права данные сведения не имеют правового значения для рассмотрения спора по существу.

Истцом заявлены требования о взыскании суммы убытков с лица, являющегося сотрудником ОАО «Инженерный ФИО3».

В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса РФ, в силу которых при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Вместе с тем, указанные положения не могут быть применимы по настоящему спору, поскольку судом установлено отсутствие как между сторонами, так и между истцом и третьим лицом ОАО «Инженерный ФИО3», договорных отношений, сделка не была заключена.

В виду чего отсутствуют и основания для применения последствий, предусмотренных п. 3 ст. 183 Гражданского кодекса РФ, а также положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

Как установлено судом, подтверждено в судебном заседании представителем истца, показаниями допрошенных свидетелей, до возникновения спорных правоотношений, так и после них, при аналогичных обстоятельствах, когда ОАО «Инженерный ФИО3» необходимо было оказание со стороны истца услуги по экспертной проверке рабочей документации, между сторонами заключались соответствующие договоры, которые подписывались только генеральным директором ОАО «Инженерный ФИО3». Сторонами в материалы дела представлены аналогичные договоры. Отсутствие у ответчика соответствующих полномочий истцом не оспаривается. Данное обстоятельство также свидетельствует о том, что у истца отсутствовали основания полагать о заключении сделки. Необходимо отметить, что результаты работ, а также указанный акт сдачи-приемки выполненных работ №1, как указано истцом, были направлены, непосредственно, в адрес официального местонахождения ОАО «Инженерный ФИО3», чего не было выполнено при осуществлении переписки, что также свидетельствует о несостоятельности доводов истца относительно предоставления акцепта.

В таком случае истец, осуществляя определенного рода работу, действовал по своему усмотрению, и, соответственно, самостоятельно несет риск возникновения убытков.

Кроме того, заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению и в виду того, что не представлено доказательств наличия непосредственно у ответчика ФИО2 заинтересованности в результате выполняемых истцом работ, а также их использования в личных целях либо в интересах иных лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассматривает спор в пределах заявленных требований, оснований выхода за пределы иска не усматривает.

В связи с чем в удовлетворении иска ООО «Инженерно-проектный ФИО3 Новой генерации» к ФИО2 о взыскании убытков, возникших в результате выполненных истцом работ по экспертной проверке рабочей документации, надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.