Судебный акт #2 (Решение) по делу № 2-7872/2019 ~ М-6629/2019 от 31.07.2019

Дело № 2-7872/2019

УИД 28RS0004-01-2019-009261-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Благовещенск 26 сентября 2019 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Гоковой И.В.,

При секретаре судебного заседания Саниной Д.Н.

с участием представителя истца – Сизова К.А., представителя ответчика – Непогодьева А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клименко Натальи Петровны к обществу с ограниченной ответственностью «Омнибус» о взыскании неустойки по договору о долевом строительстве,

установил:

Клименко Н.П. обратилась в суд с исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указав, что 17 августа 2016 года между ней и ООО «Омнибус» (до замужества - Сенченко) был заключен договор № П-2/4 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома в *** Литер 2, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ***. В соответствии с п. 2.2. цена договора составляет 1800 480 рублей. Клименко Н.П. обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнила. Согласно п. 1.5. договора застройщик обязуется ввести многоквартирный дома в эксплуатацию не позднее 4 квартала 2016 года. Застройщик обязуется после сдачи многоквартирного жилого дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику до 30 декабря 2016 года. Однако застройщиком срок по передаче объекта долевого строительства нарушил, квартира не передана до настоящего времени. По состоянию на 22 июля 2019 года период просрочки составляет 934 дня. За указанный период истцом начислена неустойка в размере 868851 рубль 63 копейки, исходя из расчета: 1800480 руб. х 7,75% х 2 / 300 х 934 дн. В адрес ответчика была направлена претензия с требованиями о выплате неустойки, однако до настоящего времени оплата в адрес истца не поступала.

Основываясь на изложенных обстоятельствах, истец просит суд взыскать с ООО «Омнибус» в пользу Клименко Н.П. неустойку по договору о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома за период с 31.12.2016 года по 22.07.2019 года в размере 868851 рубль 63 копейки, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 434425 рублей 81 копейка.

В судебном заседании представитель истца Сизов К.А. исковые требования поддержал, основываясь на обстоятельствах и доводах, изложенных в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Омнибус» Непогодьев А.А. исковые требования не признал. Оспаривая представленный истцом расчет, указал, что он произведен неверно, неустойка рассчитана не от суммы внесенных средств в кассу предприятия и ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком. В связи с нахождением в дружеских отношениях с супругом истца руководство ООО «Омнибус» пошло семье на встречу и квартира была приобретена истцом за сумму 1 440000 рублей. С целью оказания семье помощи в получении ипотеки ООО «Омнибус» выписало чек на 360480 рублей, которые были якобы внесены в кассу предприятия в качестве первоначального взноса, и увеличило стоимость за квартиру по договору долевого участия, для одобрения ипотеки истцу по данной сделке. Заключив 17 августа 2016 года договор долевого участия № П-2/4 с Сенченко (Клименко) Н.П. ООО «Омнибус» 19 августа 2016 года получило 1 440000 рублей. Исходя из этой суммы должен быть произведен расчет неустойки. Просит учесть, что ответчик не уклоняется от передачи в собственность истца объекта долевого строительства, объект был построен в декабре 2018 года, но в связи с невыполнением технических условий со стороны АО «ДРСК» до настоящего времени не введен в эксплуатацию. Генеральная прокуратура РФ ведет разбирательство в отношении АО «ДРСК» по задержки ввода в эксплуатацию объекта. В связи с тем, что дом готов на 100% и подключен ко всем коммуникациям, с февраля 2019 года и по настоящее время дом заселен на 70%, сделав ремонты в квартирах участники долевого строительства проживают в данном доме и ждут окончания разбирательства и получения документов на свои квартиры. Согласно неоднократно направленным уведомлениям, ООО «Омнибус» настоятельно просило истца прибыть в офис застройщика для подписания дополнительного соглашения к договору долевого участия. Данные уведомления истцом были получены, но были проигнорированы, дополнительные соглашения к договору долевого участия со стороны истца подписаны не были. Ответчик полагает, что истцом намеренно не подписывались дополнительные соглашения к договору долевого участия в строительстве с целью дальнейшего обращения в суд с исковым заявлением о взыскании неустоек по договору долевого участия в строительстве и штрафов для личного обогащения. Истец, зная, что дом готов и в нем проживают дольщики, не спешила делать ремонт и заселяться в свою квартиру, с целью дальнейшего обращения в суд для получения денежной компенсации с застройщика через судебные органы. При разрешении заявленных требований просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Истец Клименко Н.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, воспользовавшись правом, предоставленным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, обеспечила явку в суд своего представителя. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 17 августа 2016 года между ООО «Омнибус» (застройщик) и Сенченко (после заключения брака - Клименко) Н.П. (участник долевого строительства) был заключен договор № П-2/4 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома.

В соответствии с предметом данного договора застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить квартиру с условным номером 4 (далее - объект долевого строительства) в составе многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером *** *** (Литер 2) и после получения разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства.

В соответствии с п. 1.5. договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участникам долевого строительства: получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в срок не позднее IV квартала 2016 года; передача участникам долевого строительства не позднее 30 декабря 2016 года.

Как следует из п.п. 2.1., 2.2. договора цена договора составляет 1 800 480 рублей. Цена договора является окончательной и изменению не подлежит, кроме случаев, предусмотренных пунктом 1.4. договора.

Договор зарегистрирован Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области 18.08.2016 года.

Произведенный Клименко Н.П. денежный расчет по указанному договору с ООО «Омнибус» подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам № 641 и № 642 от 19.08.2016 года, которые представлены в подлинном виде и сомнений у суда не вызывают.

Факт заключения данного договора в судебном заседании не оспаривался, недействительность сделки, а также безденежность квитанции в установленном законом порядке ответчиком не признавались. Доказательств, опровергающих факт оплаты истцом строительства объекта долевого строительства, в том числе по квитанции к приходному кассовому ордеру № 641 от 19.08.2016 года, ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Достоверного подтверждения оплаты истцом стоимости объекта долевого строительства, указанного в договоре № П-2/4 от 17.08.2016 года, в неполном размере, на что указывает ответчик в возражениях на иск, материалы дела не содержат.

Таким образом, истец взятые на себя обязательства по заключенному с ответчиком договору, выполнила в полном объеме.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, законом предусмотрена ответственность застройщика в виде неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Пунктом 1.5. договора № П-2/4 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 17.08.2016 года предусмотрен срок передачи объекта долевого строительства участнику – не позднее 30 декабря 2016 года. Ответчиком не оспаривается, что объект долевого строительства в установленный договором срок истцу не передан, акт приема-передачи не подписан.

Каких-либо дополнительных соглашений о переносе сроков передачи истцу ответчиком объекта долевого строительства сторонами не заключалось и доказательств обратного суду не представлено.

В порядке досудебного урегулирования вопроса истец направила ответчику претензию от 23.06.2019 года, в которой изложила суть своего требования о выплате неустойки. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Принимая решение по заявленным требованиям, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, проанализировав фактические обстоятельства по делу, установив, что истцом обязательства по оплате цены договора исполнены надлежащим образом, однако ответчик нарушил условия договора участия в долевом строительстве, что выразилось в нарушении срока передачи объекта истцу, с учетом требований закона, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки, установленной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Общая просрочка исполнения обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства со стороны ответчика составила с 31 декабря 2016 года по 22 июля 2019 года - 934 дня. За указанный период размер неустойки равен 840824 рубля 16 копеек, исходя из расчета:

Цена договора	Период просрочки			Ставка	Формула	Неустойка
	с	по	дней
1 800480,00	31.12.2016	22.07.2019	934	7.5	1 800 480,00 ? 934 ? 2 ? 1/300 ? 7.5% (Информация Банка России от 14.06.2019)	840 824,16 р.

На основании п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо испол­нившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Поскольку судом установлено, что застройщиком нарушен срок передачи истцу объекта долевого строительства, застройщик обязан выплатить предусмотренную законом неустойку за нарушение сроков пере­дачи объекта долевого строительства.

Принимая во внимание, что заключение дополнительного соглашения является правом стороны, суд признает несостоятельными доводы ответчика об уклонении истца от заключения соглашения по продлению сроков строительства по договору долевого участия.

Положениями ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В п. 2 Определения от 22 января 2004 года N 13-О Конституционный Суд РФ указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из смысла данных правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание срок неисполнения обязательства (942 дня на дату подачи иска), причины, препятствовавшие своевременному исполнению ответчиком своих обязательств (продление сроков мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям), сумму договора, специфику правоотношений, складывающихся в области строительства жилья, характеризующихся трудоемкостью и сложностью, требования разумности и справедливости, отсутствие неустранимых негативных последствий для истца (значительных убытков и имущественных потерь), суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки ввиду ее чрезмерности до 250000 рублей. Данную сумму суд находит разумной, соответствующей принципу устойчивости гражданских правоотношений между субъектами гражданских прав, способствующей восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, выразившемся в не передаче объекта в установленные договором сроки. В удовлетворении данного требования в большей части истцу следует отказать.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношени­ям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строи­тельства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Рос­сийской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Указанным Законом вопрос взыскания штрафа не урегулирован, следовательно, положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в этой части должны быть применены по данному делу.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно материалам дела, потребитель (истец) обращалась в досудебном порядке к ответчику с претензией о выплате неустойки. В добровольном порядке до судебного разбирательства ответчик требования истца не удовлетворил, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 125 000 рублей (250 000 руб. х 50%).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По настоящему делу при подаче иска истец освобождена от уплаты государственной пошлины, поскольку заявлены требования, связанные с нарушением прав потребителя (п. 4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ).

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с учетом ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Омнибус» (ИНН 2801062605) в пользу Клименко Натальи Петровны неустойку (пени) за просрочку исполнения обязательства по договору № П-2/4 от 17 августа 2016 года в сумме 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, штраф в размере 125000 (сто двадцать пять тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем размере - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Омнибус» (ИНН 2801062605) в доход местного бюджета муниципального образования города Благовещенска Амурской области государственную пошлину в размере 5700 (пять тысяч семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Гокова

решение в окончательной форме принято 01.10.2019 года