Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3913/2018 ~ М-3435/2018 от 17.07.2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 ноября 2018 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Марковой Н.В.

при секретаре Кретининой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3913/2018 по иску Третьякова А.С. к ООО «Поволжский страховой альянс» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Третьяков А.С. обратился с иском к ООО «Поволжский страховой альянс» о взыскании страхового возмещения, в котором просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., неустойку в размере 736 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. и штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца Зудова Е.А., действующая по доверенности, исковые требования поддержала, суду пояснила, что 11.11.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Макарова А.А. и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Третьякову А.С. и под его управлением. В результате ДТП автомобилю истца был причинен ущерб. Виновником указанного ДТП является водитель Макаров А.А., нарушивший п. 8.3 ПДД РФ. Автогражданская ответственность истца застрахована в ООО «ПСА». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате было отказано, поскольку заявленные повреждения автомобиля не могли образоваться при обстоятельствах данного ДТП от 11.11.2017 года. Не согласившись с отказом, истец произвел независимую экспертизу по определению материального ущерба. На основании заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет 1 080 428 руб. 02.07.2018 года истец вручил ответчику досудебную претензию с требованием выплаты страхового возмещения, которая также удовлетворена не была. В рамках рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, согласно заключению которой было подтверждено соответствие всех повреждений автомобиля истца заявленному механизму ДТП от 11.11.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 787 600 руб. С выводами судебной экспертизы согласна. Просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку за период с 10.01.2018 года по 12.07.2018 года в размере 736 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. и штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

Представитель ответчика ООО «Поволжский страховой альянс» Малов А.С., действующий по доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поскольку считает, что в выплате страхового возмещения истцу отказано обоснованно, так как заявленные повреждения автомобиля BMW 320d госномер Х 537 ЕО 163 не могли образоваться при обстоятельствам ДТП от 11.11.2017 года. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа просит применить ст. 333 ГК РФ. Заявленные размеры компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя и расходов по оплате досудебного исследования считает завышенными.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Макаров А.А., Макаров А.П. в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили, возражений на иск не представили.

Представитель АО «Альфа-Страхование» (третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора) в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, возражений на иск не представил.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ — вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственного страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховой случай определен как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года. Подпункт "б" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26 сентября 2017 года.

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая – наступления гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ, применяемой в отношении ДТП, произошедших до 25.09.2017 года:

1. Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

14. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

18. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

19. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

    В силу ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ, применяемой в отношении ДТП, произошедших до 25.09.2017 года) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 6 ст. 12.1 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (введена Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ) судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

    Положением Банка России от 19.09.2014 года N 432-П (вступило в законную силу 17.10.2014 года) утверждена «Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Судом установлено, что 11 ноября 2017 года в 10 часов около дома <адрес> г. Тольятти произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Третьякову Алексею Сергеевичу автомобиля <данные изъяты> и под его управлением и автомобиля <данные изъяты> под управлением Макарова Алексея Александровича.

Виновником ДТП является водитель Макаров А.А., который нарушил п. 8.3 ПДД РФ (при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней).

Автогражданская ответственность виновника ДТП Макарова А.А. застрахована в АО «Альфа-Страхование» (страховой полис №).

Автогражданская ответственность потерпевшего Третьякова А.С. застрахована ООО «ПСА» (страховой полис №).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении и по существу не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Из объяснений представителя истца следует, что в результате ДТП автомобилю Третьякова А.С. был причинен ущерб. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате было отказано, поскольку заявленные повреждения автомобиля не могли образоваться при обстоятельствах данного ДТП от 11.11.2017 года. Не согласившись с отказом, истец произвел независимую экспертизу по определению материального ущерба. На основании заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет 1 080 428 руб. 02.07.2018 года истец вручил ответчику досудебную претензию с требованием выплаты страхового возмещения, которая также удовлетворена не была.

Указанные объяснения представителя истца подтверждаются:

Отказом в выплате страхового возмещения от 10.01.2018 года

Экспертным заключением № 0010А/2018 от 16.03.2018 года, выполненным ООО «Дельта Групп Самара», о стоимости восстановительного ремонта автомобиля;

Досудебной претензией с отметкой о вручении 02.07.2018 года;

Указанные обстоятельства представитель ответчика по существу не оспорил, пояснив, что в рамках выплатного дела страховой компанией была проведена трассологическая экспертиза, в рамках которой было установлено, что заявленные механические повреждения автомобиля истца не могли образоваться при обстоятельствам механизма ДТП от 11.11.2017 года, в связи с чем, истцу обоснованно было отказано в выплате страхового возмещения.

    В подтверждение своих доводов стороной истца представлено заключение № 1712/12-21Т от 27.12.2017 года, выполненное ООО «Оценочная группа «Альфа».

    Поскольку между сторонами возникли разногласия по вопросу соответствия повреждений автомобиля <данные изъяты> заявленному ДТП от 11.11.2017 года и размера стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, по делу была назначена судебная автотехническая и трассологическая экспертиза.

Согласно экспертного заключения № 18/77 от 15.10.2018 года, выполненного ИП Барашкиным А.А., повреждения на правой боковой части заднего бампера на автомобиле <данные изъяты> образованы в результате столкновения в автомобилем <данные изъяты>, при заявленном механизме (обстоятельствах) столкновения, с последующим наездом автомобиля <данные изъяты> на световую опору.

Проведя исследование представленнывх фотоматериалов с отображением повреждений автомобиля <данные изъяты>, сравнив данные повреждения с автом осмотра, выполненным специалистом ООО «Дельта Групп Самара», экспертом сделан вывод, что в ссе повреждения соответствуют заявленному механизму ДТП, за исключением: крыла заднего правого, диска заднего правого колеса. Повреждение внутренней ручки открывания передней правой двери и подлокотника передней правой двери, исходя из механизма образования повреждений не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

Экспертом ООО «Дельта Групп Самара» ошибочно указан в п. 41 жгут проводов передний, правильно считать жгут проводов АКБ.

В акте осмотра не указана блок-фара левая, тогда как на фотографиях имеется отображение повреждений в виде разрушения кронштейнов крепления на корпусе, которые образовались в результате блокирующего столкновения со световой опорой. Данный элемент требует замены.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля BMW 320d, поврежденного в результате ДТП 11.11.2017 года составляет 787 600 рублей.

Ознакомившись с судебной экспертизой, суд принимает в качестве доказательства размер ущерба, определенный данным заключением, поскольку заключение является подробным, ясным и мотивированным, противоречий не имеет, содержит четкие ответы на поставленные судом вопросы, отвечает требованиям ч. 2 ст.86 ГПК РФ, подробное описание исследования и сделанные в результате него выводы, эксперт имеет продолжительный опыт экспертной работы и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сомнений в правильности и обоснованности проведенное по делу экспертное исследование у суда не вызывает.

Кроме того, судебное экспертное заключение соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Выводы судебной экспертизы стороной истца не оспорены.

Представитель ответчика доказательств, опровергающие доводы эксперта, не представил, ходатайство о проведении по делу дополнительной экспертизы не заявил.

Таким образом, с ООО «ПСА» в пользу Третьякова А.С. в рамках страхового возмещения подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 400 000 руб., что составляет лимит ответственности страховой компании по договору ОСАГО.

В соответствии с п. 3 ст. 16-1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу положений п.п. 34, 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Учитывая, что требования истца страховой компанией в добровольном порядке удовлетворены не были, в том числе после предъявления досудебной претензии, то имеются законные основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Поскольку судом установлено, что размер невыплаченного страхового возмещения составил 400 000 руб., следовательно, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего должен составлять 200 000 руб. (50 % от суммы 400 000 руб.).

        В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

        Об уменьшении размера штрафа ответчиком заявлено.

        Учитывая то обстоятельство, что штраф является средством предупреждения нарушения прав, в данном случае, страхователя, стимулируя выполнение обязательств надлежащим образом в добровольном порядке, суд считает обоснованными требования истца о взыскании штрафа. Вместе с тем, суд считает размер штрафа в размере 200 000 руб. явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, поскольку факт соответствия повреждений заявленному механизму ДТП и окончательный размер страховой выплаты были установлены только в судебном заседании. В связи с изложенным, суд находит возможным уменьшить размер штрафа до 40 000 руб.

Таким образом, с ответчика ООО «ПСА» в пользу Третьякова А.С. подлежит взысканию штраф в размере 40 000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

        Суд считает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку страховая компания в добровольном порядке выплату страхового возмещения в полном размере не произвела. С учетом требований разумности и справедливости, а также принимая во внимание тот факт, что соответствие повреждений заявленному механизму ДТП и окончательный размер страховой выплаты были установлены только в судебном заседании., суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «ПСА» в пользу Третьякова А.С. в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени).

В силу п. 6 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Поскольку судом установлено, что ответчиком ООО «ПСА» в предусмотренные законом сроки необоснованно не была выплачена истцу сумма страхового возмещения в полном объеме, суд считает обоснованными требования истца о взыскании со страховой компании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Представителем истца представлен расчет неустойки, согласно которого за период с 10.01.2018 года (истечение предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО 20 дней с момента получения досудебной претензии) по 12.07.2018 года (184 дня) размер неустойки составляет 736 000 руб.

Стороной ответчика указанный расчет по существу оспорен не был.

        Между тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

        О снижении размера неустойки заявлено ответчиком.

Учитывая то обстоятельство, что неустойка является средством предупреждения нарушения прав, в данном случае, страхователя, стимулируя выполнение обязательств надлежащим образом в добровольном порядке, суд считает обоснованными требования истца о взыскании неустойки. Вместе с тем, суд считает заявленный размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, поскольку факт соответствия повреждений заявленному механизму ДТП и окончательный размер страховой выплаты были установлены только в судебном заседании. В связи с изложенным, суд находит возможным уменьшить размер неустойки до 40 000 рублей.

        В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что согласно договора оказания юридических услуг от 29.06.2018 года и расписки от 29.06.2018 года истцом оплачены юридические услуги в размере 10 000 руб.

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истец понес расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которые в силу приведенной нормы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку сведения, изложенные в указанных заключениях, были необходимы истцу для подтверждения обоснованности исковых требований.

В силу положений ст.ст. 60 и 71 ГПК РФ несение расходов по оплате экспертных услуг могут быть подтверждено только предоставлением соответствующий платежных документов в подлиннике и или в виде надлежащим образом заверенной копии.

Истцом заявлено о возмещении указанных расходов в размере 7 000 руб., между тем, в подтверждение несения указанных расходов в материалы дела представлена только квитанция от 04.07.2018 года на сумму 800 руб. Иные документы, подтверждающие оплату экспертных услуг представлены не были.

Таким образом, с ООО «ПСА» в пользу Третьякова А.С. подлежат взысканию расходы на оплату услуг специалиста по проведению независимой экспертизы в размере 800 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины (подан иск о защите прав потребителей), то указанная госпошлина подлежит взысканию с ответчика ООО «ПСА» пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 7 900 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Третьякова А.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» в пользу Третьякова Алексея Сергеевича стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста по оценке ущерба в размере 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, а всего 492 800 рублей.

        Взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» в доход государства государственную пошлину в размере 7 900 рублей.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о. Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2018 года.

Председательствующий: