Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8/2023 (2-1412/2022;) ~ М-137/2022 от 13.01.2022

№ 2-8/2023

        63RS0038-01-2022-000314-29

        РЕШЕНИЕ

            Именем Российской Федерации

    02.05.2023 г.            г. Самара

    Кировский районный суд г. Самары в составе:

    председательствующего судьи Мучкаевой Н.П.,

    при помощнике судьи Солоимовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8/2023 по иску Моисеевой Е.Н. к ООО «Ягуар Ленд Ровер» о защите прав потребителей,

    УСТАНОВИЛ:

М.А.А обратился с вышеуказанным иском к ответчику, с последующим уточнением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между М.А.А и К.М.В заключен договор купли-продажи автомобиля LAND ROVER DISCOVERY SPORT VIN №, стоимостью               2 400 000 руб. Из паспорта транспортного средства следует, что импортером указанного автомобиля на территории Российской Федерации является ООО «Ягуар Ленд Ровер». Исходя из гарантийных условий, гарантия по эксплуатации автомобиля составляет 3 года или 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее. Таким образом, в отношении автомобиля действуют гарантийные обязательства, согласно следующему распределению гарантийных периодов: с 24.05.2019 г. по 23.05.2020 г. – первый год гарантийного срока; с 24.05.2020 г. по 23.05.2021 г. – второй год гарантийного срока; с 24.05.2021 г. по 23.05.2022 г. – третий год гарантийного срока. В период гарантийного срока на автомобиле силами официального дилера ООО «Ягуар Ленд Ровер» в г. Самаре – ООО СА «Премиум» неоднократно устранялись производственные недостатки. Выявленные недостатки послужили основанием для обращения истца к ответчику с требованием о замене некачественного товара и компенсации морального вреда. Проведенная сторонами досудебная претензионная работа положительного результата не дала.

Определением Кировского районного суда г. Самары от 11.04.2023 г. удовлетворено ходатайство Моисеевой Е.Н. о процессуальном правопреемстве в связи со смертью истца. По гражданскому делу произведена замена истца М.А.А на правопреемника - наследника Моисееву Е.Н.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, нормы действующего законодательства, с учетом уточнений, Моисеева Е.Н. просила взыскать с ООО «Ягуар Ленд Ровер» в свою пользу уплаченную за товар денежную сумму в размере 2 400 000 руб.; разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требования в размере 4 560 000 руб.; неустойку за период с 25.11.2021 г. по 11.04.2023 г. в размере 22 144 000 руб., за исключением периода моратория на банкротство; неустойку со дня, следующего за днем вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательств, из расчета                1 % от цены товара (6 920 000 руб.) за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Истец Моисеева Е.Н., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований – ООО СА «Премиум», ООО Ленд Ровер Центр Ярославль», Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области, в судебное заседание не явились, извещались правильно и своевременно.

В судебном заседании представитель истца Расторгуев Е.А. уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Богданчиков С.В. возражал против удовлетворения иска, в случае удовлетворения требований просил применить ст. 333 ГК РФ. Также указал, что действия истца не соответствуют требованиям принципа добросовестности, что является основанием для отказа в защите, принадлежащего ему права, а именно, требование истца о замене автомобиля направлялось в адрес ответчика 10.11.2021 г., однако, несмотря на направление претензии и обращение с исковым заявлением в суд, истец продолжал активно эксплуатировать спорный автомобиль.

ООО «Ягуар Ленд Ровер» не является надлежащим ответчиком по настоящему спору, поскольку спорный автомобиль изначально приобретался для осуществления предпринимательской детальности, соответственно на правоотношения по настоящему спору не распространяются действия положений Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истцом не представлено доказательств невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. При этом сторона истца не принимает во внимание то обстоятельство, что факт невозможности использования транспортного средства истцом в совокупности в течение 30 дней вследствие неоднократного устранения различных недостатков в соответствии с положениями ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» должен наступить в каждом гарантийном году. Следовательно, нельзя признать обоснованным требование истца о замене автомобиля ввиду невозможности использования автомобиля в течение третьего года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования истца о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования в размере 4 560 000 руб. являются немотивированными, основанными на неверном толковании закона. Истец неверно толкует понятие аналогичного автомобиля, и игнорирует юридически важное обстоятельство - приобретение первым собственником автомобиля, бывшего в употреблении.

Отсутствуют основания для взыскания с ответчика неустойки и штрафа.

Рассчитанный стороной истца размер неустойки - 22 144 000 руб. является средством обогащения, а не компенсации, в связи с чем подлежит снижению. Учитывая изложенное, требования истца о взыскании неустойки и штрафа не подлежат удовлетворению, а при признании судом права истца на их получение, ответчик просил применить нормы ст. 333 ГК РФ.

Заявление о явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, не может расцениваться как согласие с наличием факта нарушения обязательства и признания исковых требований, а является оценкой заявленных истцом требований.

Требование о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению. Ответчик не является причинителем вреда. Доказательств нарушения ответчиком требований Закона РФ «О защите прав потребителей» материалы гражданского дела не содержат. Истцом не доказан факт причинения морального вреда и несения нравственных страданий. Кроме того, заявленный истцом размер компенсации морального вреда - 100 000 руб., очевидно несоразмерен последствиям недоказанных нравственных страданий последнего.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, показания эксперта Чернышова А.А., суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между М.А.А и К.М.В заключен договор купли-продажи автомобиля LAND ROVER DISCOVERY SPORT VIN №, стоимостью 2 400 000 руб. К.М.В приобрел указанный автомобиль у К.С.В, который его приобрел у ООО «Ленд Ровер Центр Ярославль» за 2 360 000 руб.

Из паспорта транспортного средства следует, что импортером указанного автомобиля на территории Российской Федерации является ООО «Ягуар Ленд Ровер». Исходя из гарантийных условий, гарантия по эксплуатации автомобиля составляет 3 года или 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее. Таким образом, в отношении автомобиля действуют гарантийные обязательства, согласно следующему распределению гарантийных периодов: с 24.05.2019 г. по 23.05.2020 г. – первый год гарантийного срока; с 24.05.2020 г. по 23.05.2021 г. – второй год гарантийного срока; с 24.05.2021 г. по 23.05.2022 г. – третий год гарантийного срока.

В период гарантийного срока на автомобиле силами официального дилера ООО «Ягуар Ленд Ровер» в г. Самаре – ООО СА «Премиум» неоднократно устранялись производственные недостатки.

Так, в период с 04.06.2021 г. по 05.06.2021 г. произведена замена запасных частей № ЦБ005996 и № ЦБ004640 (стойка стабилизатора правая), о чем свидетельствует информация о выполненных работах.

В период с 09.07.2021 г. по 09.08.2021 г. устранен следующий недостаток, описанный истцом: «на скорости 60-70 км в час и выше при движении по дороге, имеющую небольшую колейность, стало заметно сносить заднюю часть автомобиля, также может проявляться и на ровной дороге, но в меньшей степени. Периодически на щитке приборов срабатывает индикатор срабатывания системы курсовой устойчивости, при вывернутом рулевом колесе (в любую сторону) при движении вперед, со стороны задней части появляется посторонний скрежет», что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 09.07.2021 г. № 2521-02269 и актом выполненных работ № 2521-02277.

В период с 02.09.2021 г. по 15.09.2021 г. устранен недостаток автомобиля, заявленный истцом: «в фонарях на двери багажного отделения (особенно в левом) обнаружены разводы от воды, в левом – песок (грязь); на нижней кромке двери багажного отделения обнаружены следы истирания краски (полосой); на воздушном дефлекторе правого пассажира (крайнем) стало вспучиваться и облезать хромированное покрытие», что подтверждается актом приема-передачи № 2521-02815, актом выполненных работ                    № 2521-02830, актом выполненных работ № 2521-02815.

В ноябре 2021 года в автомобиле снова проявились недостатки – «во время движения на скорости до 60 км в час слышен нехарактерный звук (гул); при движении по неровностям слышен нехарактерный звук (гул); запотевание и наличие инородных частиц в левом заднем фонаре на крышке багажника; периодически не срабатывает сенсорное управление на дисплее мультимедиа; мультимедиа зависает».

Период невозможности использования М.А.А автомобиля LAND ROVER DISCOVERY SPORT VIN № составил 48 дней.

Направленная М.А.А претензия от ДД.ММ.ГГГГ, полученная ООО «Ягуар Ленд Ровер» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании корреспонденции №, оставлена ответчиком без удовлетворения на основании акта проверки качества автомобиля, составленного ДД.ММ.ГГГГ по результатам осмотра автомобиля на СТО ООО СА «Премиум».

Таким образом, проведенная сторонами досудебная претензионная работа положительного результата не дала.

Согласно выводам проведенного по делу по инициативе ООО «Ягуар Ленд Ровер» экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ №, на автомобиле LAND ROVER DISCOVERY SPORT VIN № имеются дефекты (недостатки) наконечника левой рулевой тяги, ступицы переднего левого колеса, являющиеся производственными, дефекты левого внутреннего и правого внутреннего фонарей, являющиеся эксплуатационными.

Неоднократно выявленные либо проявившиеся после проведения мероприятий по их устранению дефекты в автомобиле LAND ROVER DISCOVERY SPORT VIN № отсутствуют.

По состоянию на момент проведения исследований новые автомобили LAND ROVER DISCOVERY SPORT 2022 модельного года не являются аналогичными/соответствующими автомобилю LAND ROVER DISCOVERY SPORT VIN № 2019 года выпуска, с характеристиками по состоянию на момент покупки Моисеевым А.А.

Выпускаемые по состоянию на момент проведения исследований новые автомобили LAND ROVER DISCOVERY SPORT 1-го поколения рестайлинг, оснащенные двигателем объемом 1997 куб.см и мощностью 163 л.с., полным приводом и автоматической КПП являются аналогичными по отношению к новому автомобилю LAND ROVER DISCOVERY SPORT 1-го поколения, выпускаемым с период с 2014 по 2019 г.г. и оснащенные дизельным двигателем объемом 1999 куб.см и мощностью 150 л.с., полным приводом и автоматической КПП.

По состоянию на момент проведения исследований аналогичными/соответствующими ТС LAND ROVER DISCOVERY SPORT VIN №, 2019 года выпуска с характеристиками по состоянию на момент покупки М.А.А. (апрель 2021 года) с учетом срока эксплуатации (около 2-х лет), пробега (около 52 337 км) являются бывшие в употреблении транспортные средства LAND ROVER DISCOVERY SPORT 2020 года выпуска, и оснащенные дизельным двигателем объемом 1999 куб.см и мощностью 150 л.с., полным приводом и автоматической КПП в комплектации 2.0 ТD4 АТ Standard.

Рыночная стоимость автомобиля LAND ROVER DISCOVERY SPORT, аналогичного/соответствующего ТС LAND ROVER DISCOVERY SPORT VIN №, 2019 года выпуска, с характеристиками по состоянию на момент покупки М.А.А, с учетом пробега и времени эксплуатации га момент исследования составляет 2 727 600 руб.

Стоимость нового транспортного средства LAND ROVER DISCOVERY SPORT, технические характеристики которого аналогичны характеристикам ТС LAND ROVER DISCOVERY SPORT VIN №, 2019 года выпуска, на момент исследования составляет 4 962 700 руб.

При этом, по результатам проведенной по делу ООО «Самарский центр судебной экспертизы» судебной экспертизы № в автомобиле LAND ROVER DISCOVERY SPORT VIN № имеются дефекты (недостатки):

- Подшипник ступицы переднего левого колеса – шум/гул.

- Рулевой наконечник передний левый – стук/люфт.

- Фонарь задний левый внутренний – следы инородных частиц внутри корпуса.

- Фонарь задний правый внутренний – следы инородных частиц внутри корпуса.

Дефекты фонаря заднего левого внутреннего и фонаря заднего правого внутреннего не являются производственными и образованы вследствие эксплуатации автомобиля.

Дефекты рулевого наконечника переднего левого и подшипника ступицы колеса переднего левого являются производственными.

Дефекты, выявленные неоднократно, в автомобиле LAND ROVER DISCOVERY SPORT VIN № отсутствуют.

Автомобиль LAND ROVER DISCOVERY SPORT VIN № не пригоден для эксплуатации с учетом наличия дефектов подвески (рулевой наконечник, подшипник ступицы колеса).

Аналогичным/соответствующим автомобилю LAND ROVER DISCOVERY SPORT VIN №, 2019 годы выпуска, на момент исследования является LAND ROVER DISCOVERY SPORT рестайлинг, 2022 года выпуска, стоимость которого составляет 5 690 454 руб.

Указанный автомобиль является приближенным аналогом спорного автомобиля и может расцениваться как объект для замены.

На основании определения суда от 26.01.2023 г. по делу назначено проведение дополнительной экспертизы, согласно выводам которой (экспертиза №, проведена ООО «Самарский центр судебной экспертизы»), рыночная стоимость транспортного средства с учетом возможности торга при продаже с учетом округления составляет 3 117 000 руб.

Аналогичными/соответствующими по техническим, эксплуатационным характеристикам, комплектации и основным потребительским свойствам автомобилю LAND ROVER DISCOVERY SPORT VIN №, являются автомобили BMW X3, Mercedes-Benz GLC, Jaguar E-Pace, Range Rover DISCOVERY SPORT, Land Rover Evoque, Mercedes-Benz GLB.

Стоимость аналогичного автомобиля составляет 6 920 000 руб.

Стоимость соответствующего по техническим, эксплуатационным характеристикам, комплектации и основным потребительским свойствам автомобилю LAND ROVER DISCOVERY SPORT VIN №, 2019 года выпуска, приобретенного на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с пробегом 30 128 км, транспортного средства на дату проведения экспертизы составляет 3 117 000 руб.

В судебном заседании экспертом Чернышовым А.А. выводы проведенной судебной экспертизы поддержаны.

Определением Кировского районного суда г. Самары от 11.04.2023 г. удовлетворено ходатайство Моисеевой Е.Н. о процессуальном правопреемстве в связи со смертью истца. По гражданскому делу произведена замена истца М.А.А на его наследника - супругу Моисееву Е.Н., вступившую в права наследования на спорный автомобиль, что подтверждается представленными в дело свидетельствами о праве на наследство.

Согласно положениям ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (п. 1).

Требования, указанные в п. 1, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2).

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом п. 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (п. 3).

В соответствии со ст. 21 Закона о защите прав потребителей, в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования (п. 1).

Товар ненадлежащего качества должен быть заменен на новый товар, то есть на товар, не бывший в употреблении.

При замене товара гарантийный срок исчисляется заново со дня передачи товара потребителю (п. 2).

Статьей 24 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при замене товара ненадлежащего качества на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) перерасчет цены товара не производится (п. 1).

При замене товара ненадлежащего качества на такой же товар другой марки (модели, артикула) в случае, если цена товара, подлежащего замене, ниже цены товара, предоставленного взамен, потребитель должен доплатить разницу в ценах; в случае, если цена товара, подлежащего замене, выше цены товара, предоставленного взамен, разница в ценах выплачивается потребителю. Цена товара, подлежащего замене, определяется на момент его замены, а если требование потребителя не удовлетворено продавцом, цена заменяемого товара и цена передаваемого взамен товара определяются на момент вынесения судом решения о замене товара (п. 2).

При возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения (п. 4).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п. 2 ст. 13 указанного Закона РФ).

Согласно п. 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Статьей 22 Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было (п. 1).

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные ст. 20 - 22 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст. 18 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 24 Закона о защите прав потребителей при замене товара ненадлежащего качества на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) перерасчет цены товара не производится (п. 1).

При замене товара ненадлежащего качества на такой же товар другой марки (модели, артикула) в случае, если цена товара, подлежащего замене, ниже цены товара, предоставленного взамен, потребитель должен доплатить разницу в ценах; в случае, если цена товара, подлежащего замене, выше цены товара, предоставленного взамен, разница в ценах выплачивается потребителю. Цена товара, подлежащего замене, определяется на момент его замены, а если требование потребителя не удовлетворено продавцом, цена заменяемого товара и цена передаваемого взамен товара определяются на момент вынесения судом решения о замене товара (п. 2).

При возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения (п. 4).

Согласно разъяснениям, данным в подп. «а» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Таким образом, переход права собственности на вещь влечет одновременный переход с ней комплекса соответствующих прав, которые были у потребителя.

В связи с этим необходимо установить, когда автомобиль, по поводу которого возник спор, был изначально передан изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) потребителю, чтобы определить момент, с которого у конечного потребителя возникло право требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения его требования.

Кроме того, исходя из этой стоимости, а не из цены товара по договору, заключенному между физическими лицами, определяется размер причиненных потребителю убытков.

Таким образом, указанным постановлением Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также, что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п.п. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Принимая во внимание, что М.А.А спорный автомобиль приобретен у К.М.В за 2 400 000 руб., тогда как стоимость автомобиля, изначально переданного изготовителем (импортером, продавцом) потребителю, составляла 2 360 000 руб. (договор купли-продажи между ООО «Ленд Ровер Центр Ярославль» и К.С.В, в последующем продавшим автомобиль К.М.В), учитывая выводы судебных экспертиз, не доверять которым оснований не имеется, поскольку заключения даны квалифицированным экспертом, имеющими соответствующее образование, научно-обоснованы, аргументированы, каких-либо неясностей и противоречий не содержат, согласно которым установлено, что стоимость автомобиля, аналогичного автомобилю LAND ROVER DISCOVERY SPORT VIN № составляет 6 920 000 руб., исходя из вышеизложенных обстоятельств дела и норм материального права, суд приходит к выводу об удовлетворении требований стороны истца о взыскании с ответчика уплаченной по договору денежной суммы в размере 2 400 000 руб. и разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения суда в размере              4 560 000 руб. (6 920 000 – 2 360 000 = 4 560 000 руб.).

При этом суд исходит из тех обстоятельств, что изменение истцом требования о замене автомобиля на требование о взыскании уплаченной за автомобиль суммы и разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения суда, вызвано объективными причинами, поскольку согласно ответу ФТС России, в центральной базе данных единой автоматизированной информационной таможенных органов отсутствует информация об экспортно-импортных операциях в отношении ООО «Ягуар Ленд Ровер» за период с 22.02.2022 г. по 08.12.2022 г., что соответствует позиции ответчика о невозможности исполнить требование истца о замене автомобиля LAND ROVER DISCOVERY SPORT VIN № на автомобиль этой же марки, модели с аналогичными техническими характеристиками. Таким образом, указанные обстоятельства противоречат мнению стороны ответчика о наличии со стороны истца признаков злоупотребления правом.

Считая требования истца о взыскании неустойки, а также неустойки со дня, следующего за днем вынесения решения, до момента фактического исполнения обязательств, из расчета 1 % от цены товара (6 920 000 руб. – определена на момент проведения судебной экспертизы) за каждый день просрочки, суд соглашается с периодом взыскания, определенным истцом, с учетом исключения периода действия моратория на банкротство, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (с 01.04.2022 г. до 01.10.2022 г.), а именно с 25.11.2021 г. - восьмого дня с момента получения требований о замене автомобиля, по 11.04.2023 г. (как указано истцом – по дату судебного заседания, уточнения конечной даты периода стороной истца не произведено).

Определяя размер, подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из следующего.

Истцом, с учетом периода, заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 22 144 000 руб.

Ответчиком, не согласившимся с заявленными требованиями и считающим, что оснований для взыскания неустоек и штрафов не имеется, поскольку им не нарушены права истца как потребителя, заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Наиболее показательным критерием, по мнению ответчика, является анализ размера неустойки с учетом данных о ставках по вкладам физических лиц. В соответствии со статистическими данными, размещенными на официальном сайте ЦБ РФ https://www.cbr.ru/statistics/avgprocstav/, размер процентной ставки (по вкладам в российских рублях) для физических лиц на 25.11.2021 г. (дата начала течение срока по расчету представителя истца) составил 6,7010 %. Расчет произведен по формуле: стоимость товара, указанная истцом 6 920 000 руб. х 6,7010 % годовая савка по вкладам физических лиц, действующая на 25.11.2021 г. / 360 дней х 320 количество дней просрочки (период, указанный истцом) = 374 660,35 руб. Из приведенного расчета следует, что если бы потребитель разместил сумму в размере 6 920 000 руб. на вклад в банк, то получил бы от банка доход в размере 374 660,35 руб., что ниже заявленного истцом размера неустойки в 59 раз. Кроме того, заявленный размер неустойки в 10 раз больше стоимости, уплаченной истцом за автомобиль

При этом в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, указанным в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по ссорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 72, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что, если должником является организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размер неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Применяя к данным правоотношениям ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание степень выполнения обязательств ответчиком, длительность допущенной просрочки исполнения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о явной несоразмерности испрашиваемой неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и о снижении размера неустойки.

Так, согласно отзыву ответчика на исковое заявление, после направления претензии и обращения с исковым заявлением в суд эксплуатация автомобиля М.А.А продолжена, первоначальная претензия содержит требование о замене автомобиля, что свидетельствует об отсутствии злоупотребления правом со стороны ответчика, в том числе, в виде получения неосновательного обогащения.

При принятии решения судом учитывается сложившаяся в стране ввиду введенных против Российской Федерации санкций ситуация.

Таким образом, с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера неустойки, суд определяет ко взысканию неустойку в размере 6 920 000 руб.

При этом, суд исходит из того, что именно указанная сумма будет соответствовать объему восстановления нарушенных прав истца, не образовывая на ее стороне неосновательного обогащения с учетом самостоятельного снижения размера такой неустойки до суммы основных требований, а также не повлечет для ответчика выгоду от неисполнения в добровольном порядке своих обязательств перед потребителем.

Кроме того, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств, суд определяет ко взысканию с ответчика неустойку со дня, следующего за днем вынесения решения, до момента фактического исполнения обязательств, из расчета 1 % от цены товара (6 920 000 руб.) за каждый день просрочки.

    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    При определении конкретного размера компенсации морального вреда суд обязан учитывать все заслуживающие внимания доводы, тяжесть причиненного вреда, последствия, степень вины причинителя вреда и другие обстоятельства.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить моральный вред, подлежащий компенсации в пользу Моисеевой Е.Н. в размере 5 000 руб.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено ходатайство о применении также и к штрафу правил ст. 333 ГК РФ.

Поскольку штраф, предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей, обладает той же правовой природой, что и неустойка, то применение положений ст. 333 ГК РФ возможно.

Штраф по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения кредитора при одновременной направленности на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения.

Таким образом, с учетом присуждения истцу суммы взыскания в размере 13 885 000 руб., состоящей из размера уплаченной за товар денежной суммы в размере 2 400 000 руб., разницы между ценой товара в размере 4 560 000 руб., размера неустойки – 6 920 000 руб., размера компенсации морального вреда – 5 000 руб., принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера штрафных санкций, требования разумности и справедливости, соблюдая баланс между допущенным ответчиком нарушением и последствиями, причиненными истцу, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 3 471 250 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу вышеизложенного, с ООО «Ягуар Ленд Ровер» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Моисеевой Е.Н к ООО «Ягуар Ленд Ровер» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ягуар Ленд Ровер» (ОГРН 1085047006549) в пользу Моисеевой Е.Н (паспорт №):

уплаченную по договору денежную сумму в размере 2 400 000 руб.;

разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования в размере 4 560 000 руб.;

неустойку за период с 25.11.2021 г. по 11.04.2023 г. в размере 6 920 000 руб.;

неустойку со дня, следующего за днем вынесения решения, до момента фактического исполнения обязательств, из расчета 1 % от цены товара (6 920 000 руб.) за каждый день просрочки;

компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.;

штраф в размере 3 471 250 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Обязать Моисееву Е.Н передать, а ООО «Ягуар Ленд Ровер» - принять автомобиль LAND ROVER DISCOVERY SPORT VIN №.

Взыскать с ООО «Ягуар Ленд Ровер» в доход государства государственную пошлину в размере 60 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Срок изготовления мотивированного решения - 11.05.2023 г.

Председательствующий                                                         Н.П. Мучкаева