Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25056/2016 от 08.09.2016

Судья: Орфанова Л.А. дело № 33- 25056 /2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей Кирщиной И.П., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Лукьянове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 сентября 2016 года апелляционную жалобу Маюнова Дмитрия Александровича на решение Климовского городского суда Московской области от 20 июля 2016 года по гражданскому делу по иску Маюнова ДА к ОАО «Альфа-Страхование» о взыскании расходов по составлению экспертных заключений, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

УСТАНОВИЛА:

Маюнов Д.А. обратился в суд с иском к ОАО «Альфа-Страхование» о взыскании расходов по оплате за проведение экспертизы по определению стоимости ущерба и определению величины утраты товарной стоимости автомашины в размере соответственно 9999,63 рублей и 6000 рублей; взыскании неустойки в размере 117235,93 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей и взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2100 рублей, расходов по оплате услуг по составлению претензии в размере 1000 рублей.

В обоснование иска указал, что 24.09.2015 года имело место ДТП с участием истца и Карапетян М.М.

По данному страховому случаю ответчик выплатил страховое возмещение с нарушением установленных законом сроков, а расходы по составлению экспертных заключений в полном объеме не возместил.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях.

Представитель ответчика ОАО «Альфа-Страхование», представитель 3-го лица - ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично: с ОАО «Альфа-Страхование» в пользу Маюнова Д.А. взысканы расходы по составлению экспертного заключения в размере 15999 рублей 63 копейки; неустойка в размере 4000 рублей; компенсация морального вреда в размере 2000 рублей; 5000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Маюнов Д.А. просит отменить решение суда в части размера взысканных сумм, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что 24.09.2015 года по вине водителя Карапетян М.М. произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Тойота р\з <данные изъяты> <данные изъяты> причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Маюнова Д.А. была застрахована в ОАО «Альфа-Страхование», что подтверждается полисом ОСАГО.

01.10.2015г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы.

14.12.2015г. истец дополнительно направил ответчику экспертное заключение ООО «Автооценка 36» № 18595X2015, заключение ООО «Автооценка 36» об утрате товарной стоимости автомашины, квитанции об оплате за составление указанных заключений.

Согласно экспертного заключения ООО «Автооценка 36», стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом ее износа составляет 104825,87 рублей, расходы истца по составлению данного заключения - 10000 рублей; величина утраты товарной стоимости автомашины истца составляет 12962,5 рублей, расходы истца по составлению данного заключения - 6000 рублей.

29.01.2016г. ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 109200 рублей.

01.02.2016г. ответчиком была получена претензия истца, в которой он просил доплатить ему страховое возмещение в размере 8588,74 рублей, возместить расходы по составлению экспертных заключений, выплатить неустойку за несвоевременное исполнение обязательств.

10.02.2016г. ответчик дополнительно выплатил истцу страховое возмещение в размере 8588,74 рублей.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции принимая во внимание положения п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки за просрочку причитающейся выплаты за период с 22.10.2015г. по 28.01.2016г и которая составляет 115432,6 руб., за период с 29.01.2016г. по 09.02.2016г. которая составляет 116463,2 руб., уменьшив ее с учетом заявления представителя ответчика, в порядке ст. 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, до 4000 руб., что в данном случае способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику за нарушение им срока выплаты страхового возмещения.

Соглашаясь с применением судом указанной нормы права, судебная коллегия исходит из следующего.

На основании статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба; предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, она носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела самостоятельно.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, факт выплаты страховщиком страхового возмещения в полном объеме до обращения истца в суд, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, соотношение ее размера сумме основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, вывод суда об уменьшении размера неустойки, по мнению судебной коллегии, сделан с сохранением баланса интересов сторон, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Ввиду изложенного, доводы апелляционной жалобы истца о необоснованности снижения размера неустойки не являются основанием для отмены или изменения по существу правильного решения суда.

Кроме того, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", по смыслу которых, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, тогда как в данном случае установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, действиями ответчика, не осуществившего страховую выплату в установленные законом сроки, суд счел необходимым взыскать компенсацию морального вреда, размер которой установил в сумме 2000 руб., что в данном случае соответствует объему и характеру перенесенных истцом нравственных страданий вследствие нарушения ответчиком его прав, а также степени вины страховщика, принципу разумности и справедливости.

Взыскание судебных расходов произведено судом с учетом требований ст. 98 ГПК РФ и разъяснений, указанных в Постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Климовского городского суда Московской области от 20 июля 2016 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Маюнова ДА – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: