Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2520/2020 ~ М-2157/2020 от 22.05.2020

<***>

Гражданское дело № 2-2520/2020

УИД № 66RS0003-01-2020-002155-37

Мотивированное заочное решение изготовлено 06.07.2020

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 02 июля 2020 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Ковалевой Т.Н.,

с участием третьего лица Захаровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «САК Энергогарант» к Саночкину А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

установил:

ПАО «САК Энергогарант» обратилось в суд с иском к Саночкину А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

В обоснование своих требований истец указал, что 24.04.2019 между истцом и ООО «Практика ЛК» был заключен договор добровольного страхования автомобиля «Лексус» госномер ***. 21.09.2019 в г. Екатеринбурге по ул. 8 Марта, д. 203 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием застрахованного автомобиля и автомобиля «Лексус» госномер ***, под управлением Захаровой О.В., автомобиля Дэу Нексия под управлением Саночкина А.А., автомобиля Лада под управлением Дербина П.А. ДТП произошло по вине Саночкина А.А. В результате ДТП застрахованному автомобилю причинены механические повреждения. Страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 288 230 руб.

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Дэу Нексия, при использовании которого был причинен вред, не была застрахована по договору ОСАГО. *** в адрес ответчика направлена претензия о возмещении причиненного ущерба.

На основании вышеизложенного, истец, руководствуясь принципом полного возмещения убытков и позицией Верховного Суда РФ, просит взыскать с ответчика Саночкина А.А. сумму ущерба в порядке суброгации в размере 288 230 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 082 руб.

Третье лицо Захарова О.В. в судебном заседании согласилась с заявленными исковыми требованиями.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 8).

Третьи лица Дербин П.А., ООО «Практика ЛК», ООО «Штайн» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заблаговременно, заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие, об отложении рассмотрения дела с указанием уважительности причин суду не представлено.

Ответчик Саночкин А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом и в срок путем направления почтового отправления. Направленная судом корреспонденция вернулась в суд с отметкой почты «истек срок хранения».

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признаётся, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признаётся его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Принимая во внимание то, что стороны и третьи лица извещались о времени судебного заседания своевременно установленными ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способами, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте суда, руководствуясь ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно положениям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Материалами дела установлено, что *** между ПАО «САК «Энергогарант» и ООО «Практика ЛК» был заключен договор добровольного страхования автомобиля «Лексус RX 300» госномер *** (полис № ***). Выгодоприобретелелем указано ООО «Практика ЛК» (л.д. 17)

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из смысла вышеназванного договора страхования, под страховым случаем «ущерб» понимается, в том числе повреждение транспортного средства или его отдельных частей в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 2 Федерального Закона «О безопасности дорожного движения» и п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Исследованными в судебном заседании материалами дела установлено, что 21.09.2019 в г. Екатеринбурге по ул. 8 Марта, д.203 произошло ДТП с участием автомобиля «Лексус» госномер ***. 21.09.2019 под управлением Захаровой О.В., автомобиля Дэу Нексия под управлением Саночкина А.А., автомобиля Лада-111730 под управлением Дербина П.А.

Согласно административному материалу установлено, что причиной ДТП являются действия водителя Саночкина А.А., который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно допустил столкновение с движущимся впереди транспортным средством. Свою вину в ДТП ответчик признал в полном объеме, что отражено в данных им объяснениях в ходе административного расследования.

Оценивая обстоятельства ДТП и правомерность действий его участников, суд находит установленным факт нарушения ответчиком Саночкиным А.А. п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а его вину доказанной. Суд приходит к выводу, что ДТП произошло по его вине и его действия состоят в прямой причинно-следственной связи с причиненным второму участнику материальным ущербом. Доказательств иного суду не представлено.

В то же время в действиях третьих лиц Захаровой О.В. и Дербина П.А. отступлений от предписаний Правил дорожного движения Российской Федерации, находящихся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, суд не усматривает.

В результате виновных действий водителя Саночкина А.А. автомобиль Лексус получил механические повреждения, объем, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД, не доверять которым у суда оснований не имеется.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Положениями п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу правовой нормы, закрепленной п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом. Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами.

На основании платежного поручения № *** от ***, страхового акта от 19.11.2019 указанное ДТП признано страховым случаем по договору КАСКО, и ООО «Практика ЛК» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 288 230 руб. (л.д. 14, 15).

В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3 ст. 931 ГК РФ), то есть в пользу потенциальных потерпевших.

Как следует из материалов дела, обязательная гражданская ответственность виновника ДТП Саночкина А.А. при управлении транспортным средством на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. На основании постановления по делу об административном правонарушении № *** на Саночкина А.А. наложено административное наказание в виде штрафа за нарушение ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (отсутствие полиса ОСАГО).

Поскольку истцом по договору добровольного страхования транспортного средства было выплачено потерпевшему страховое возмещение, а вред, как установлено в судебном заседании, указанному автомобилю был причинен в результате виновных действий Саночкина А.А., то в силу положений ст. 965 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, к истцу перешло право требования взыскания страхового возмещения с виновника ДТП в размере выплаченного страхового возмещения.

Таким образом, на основании оценки представленных сторонами доказательств на предмет их относимости, допустимости, а их совокупность на предмет достаточности, суд приходит к выводу, что требования истца к ответчику законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в заявленном в иске размере 288 230 руб.

Возражения по настоящему делу не заявлены, а потому в соответствии с положениями ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам, которые свидетельствуют об обоснованности исковых требований, подлежащих удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 6 082 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ПАО «САК Энергогарант» к Саночкину А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Саночкина А.А. в пользу ПАО «САК Энергогарант» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 288 230 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 082 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья <***> Т. Н. Демина