Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-536/2016 ~ М-474/2016 от 15.04.2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 мая 2016 года

Приволжский районный суд <адрес>

в составе: судьи Писарев С.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,-

УСТАНОВИЛ:

ПАО (ранее- ОАО) «Сбербанк России» в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка ПАО Сбербанк обратилось с иском в суд к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.

Истец свои требования мотивирует тем, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом в лице управления «Автозаводское отделение» Самарского отделения № и ФИО1, последней был выдан кредит в размере 111000 рублей на срок по 12.01.2017г., с уплатой за пользование кредитными ресурсами 17% годовых.

В соответствии с Договором, ФИО1 приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом в сроки определённые графиком платежей.

Однако ответчик ФИО1 не выполняет обязательств по погашению кредита и уплате процентов.

По состоянию на 17.12.2015г. задолженность ФИО4 перед истцом составляет 54968 рублей 25 копеек, из которых: 45602 рубля 11 копеек – просроченный основной долг, 3004 рубля 77 копеек – просроченные проценты, 5187 рублей 48 копеек – неустойка за просроченный основной долг, 1173 рубля 89 копеек – неустойка за просроченные проценты.

Просит суд взыскать с ФИО1 указанную сумму задолженности по кредитному договору, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1849 рублей 05 копеек и расторгнуть кредитный договор.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, хотя неоднократно была уведомлена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца ФИО5, в судебное заседание не явилась, заявила перед судом ходатайство о рассмотрении дела по существу в её отсутствие и о заочном рассмотрении дела. Ходатайство судом было удовлетворено.

Изучив материалы гражданского дела, суд полагает необходимым удовлетворить иск ПАО «Сбербанк России» в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка ПАО Сбербанк.

Судом установлено, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом в лице управления «Автозаводское отделение» Самарского отделения № и ФИО1, последней был выдан кредит в размере 111000 рублей на срок по 12.01.2017г., с уплатой за пользование кредитными ресурсами 17% годовых. В соответствии с Договором, ФИО1 приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом в сроки определённые графиком платежей.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объёме, выдав ФИО1 денежные средства.

Ответчик ФИО1 не выполняет обязательств по погашению кредита и уплате процентов.

Требования о досрочном исполнении обязательств ответчиком исполнены не были.

Согласно п. 4.2.3. указанного выше договора, в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по погашению кредита и процентов банк вправе требовать досрочного возврата кредита.

По состоянию на 17.12.2015г. задолженность ФИО4 перед истцом составляет 54968 рублей 25 копеек, из которых: 45602 рубля 11 копеек – просроченный основной долг, 3004 рубля 77 копеек – просроченные проценты, 5187 рублей 48 копеек – неустойка за просроченный основной долг, 1173 рубля 89 копеек – неустойка за просроченные проценты, что подтверждается расчётом задолженности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В п. 1 ст. 451 ГК РФ установлено, что основанием для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствие с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Из материалов дела видно, что между ОАО «Сберегательный банк» и ответчиком ФИО6 был заключён кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит на сумму 111000 рублей под 17% годовых.

ФИО1 обязалась возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях данного договора.

Также судом было установлено, что размер неустойки был оговорен сторонами при заключении кредитного договора, разногласий при его подписании у сторон не возникло.

Поэтому у суда нет оснований для изменения, снижения суммы долга по взятым ответчиком ФИО1 кредитным обязательствам.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ПАО «Сберегательного банка РФ» в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка ПАО Сбербанк, а так же в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 233-235, 194-199 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора - удовлетворить.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице управления «Автозаводское отделение» Самарского отделения № и ФИО1 - расторгнуть.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере 54968 (пятьдесят четыре тысячи девятьсот шестьдесят восемь) рублей 25 копеек, из которых: 45602 рубля 11 копеек – просроченный основной долг, 3004 рубля 77 копеек – просроченные проценты, 5187 рублей 48 копеек – неустойка за просроченный основной долг, 1173 рубля 89 копеек – неустойка за просроченные проценты, что подтверждается расчётом задолженности.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка ПАО Сбербанк возврат госпошлины в размере 1849 (одна тысяча восемьсот сорок девять) рублей 05 копеек.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в Приволжский районный суд <адрес> в течение семи дней, со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Самарского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: С.Н. Писарев