Решение по делу № 5-650/2012 от 14.08.2012

Решение по административному делу

Дело № 5- 650 /2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 августа 2012 года г. Печора РК

Мировой судья Речного судебного участка г. Печора РК Жилина С.В., рассмотрев дело в отношении

<Головатого Ю.П.1>, <ДАТА2>об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.61. ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

В отношении <Головатого Ю.П.1> постановлением Печорского межрайонного прокурора от <ДАТА3> возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.61. ч. 1 КоАП РФ, а именно за то, что он <ДАТА4> в период времени с <ОБЕЗЛИЧИНО>., находясь в здании службы судебных приставов в <АДРЕС>, на почве личных неприязненных отношений высказал в адрес <Г.Я.Я.2> оскорбления в неприличной и циничной форме, чем унизил его честь и  достоинство. 

Дело рассмотрено в отсутствие <Головатого Ю.П.1>, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, ходатайство об отложении не заявлено. В судебном заседании <ДАТА5> он вину не признал, пояснил, что никаких высказываний не делал, просто пришел к приставу, узнать, когда <Ф.И.О.2> вернет ему деньги.

Мировой судья, выслушав показания потерпевшего и свидетелей <Л.И.Ю.4> и <С.А.А.5>, исследовав материалы дела, выслушав заключение представителя прокуратуры Ершова А.В., полагавшего вину <Головатого Ю.П.1> в изложенном выше административном правонарушении установленной, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 5.61. Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Согласно ст.1.5. КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу п.2 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, а именно отсутствие состава административного правонарушения.

В ходе судебного разбирательства с достоверностью установлено только то, что в указанные обвинении период времени и месте <Головатый Ю.П.1> и <Г.Я.Я.2> находились в кабинете судебных приставов-исполнителей <Л.И.Ю.4> и <Головатой Е.В.6>, где между ними произошел инцидент.

Однако доказательств, бесспорно подтверждающих, что <Головатый Ю.П.1> в это время совершил оскорбления <Г.Я.Я.2>, не добыто.

Потерпевший <Г.Я.Я.2> в судебном заседании пояснил, что <ДАТА> к <ОБЕЗЛИЧИНО>. со своим представителем <Ф.И.О.5> пришел к судебному приставу <Ф.И.О.8>; в кабинете находились еще 2 пристава-исполнителя. Они разговаривали с приставом, он сидел спиной к двери, почувствовал удар по шее и услышал слово «козел», что для него оскорбительно, поскольку считает это не приличным и произошло в присутствии женщин.

Свидетель <Л.И.Ю.4> пояснила, что в ее производстве находится исполнительный документ об обеспечении иска <Ф.И.О.1> к <Ф.И.О.2>, а в производстве судебного пристава-исполнителя <Головатой Е.В.6> - исполнительный документ на взыскание с <Ф.И.О.2> в пользу <Ф.И.О.1> суммы долга. Дату не помнит; по-видимому, <Ф.И.О.2> вызвала она, поскольку он сидел перед ней; в кабинете были еще представитель <Ф.И.О.2> - <С.А.А.5>, приставы-исполнители <Ф.И.О.6> и Сапунова. К <Ф.И.О.6> пришел <Ф.И.О.1>, пообщался с ней, потом подошел к <Ф.И.О.2> и ударил его по плечу, начал что-то говорить на повышенных тонах, требовал вернуть долг, и она попросила его уйти. Высказывал ли <Ф.И.О.1> какие-то оскорбления, свидетель не помнит, ссылаясь на продолжительное время, прошедшее после этого.

Свидетель <С.А.А.5> пояснил, что представлял <Ф.И.О.2> в ходе взыскания с него долга в пользу <Ф.И.О.1>. В середине мая, дату точно не помнит, он вместе с <Ф.И.О.2> прибыли к судебному приставу-исполнителю <Ф.И.О.4> по каким-то исполнительным действиям. В кабинет вошел <Ф.И.О.1>, <Ф.И.О.2> в это время сидел спиной к дверям, и <Ф.И.О.1> ударил его  по плечу, свои действия сопровождал нецензурными словами в адрес <Ф.И.О.2>, смысл которых негативно характеризует мужчину.

Из объяснений <Головатой Е.В.6> от  <ДАТА6> следует, что <ДАТА7> в дневное время она находилась на рабочем месте в <АДРЕС> здания судебных приставов; в кабинете на приеме у пристава <Ф.И.О.4> находился <Ф.И.О.2> с адвокатом. В кабинет зашел <Головатый Ю.П.1> и находился у нее на приеме по взысканию задолженности с <Ф.И.О.2>. <Ф.И.О.1> подошел к <Ф.И.О.2>, сказал «ты меня узнаешь», и приятельски похлопал по плечу. Они стали разговаривать по поводу задолженности, каких-либо ссор не было, <Ф.И.О.1> вел себя адекватно, нецензурно не выражался, как такового скандала не было (л.д. 20).

Из копии заявления <Г.Я.Я.2> начальнику ОМВД по г. Печоре от <ДАТА8> следует, что <Г.Я.Я.2> просит по факту причинения  ему телесных повреждений <Головатым Ю.П.1> провести проверку и привлечь к ответственности. При этом <Г.Я.Я.2> пояснил сотруднику полиции, что помимо нанесения удара <Головатый Ю.П.1> оскорблял его нецензурной бранью, а именно называл козлом и уродом (л.д.14, 15).

Из постановления прокурора не понятно, какие же слова и/или выражения <Головатого Ю.П.1> в адрес потерпевшего, он расценил, как  не приличные.

Слова «козел» и «урод», услышанные потерпевшим, зачастую носят негативную характеристику личности, однако являются литературными, словари русского языка Ожегова и Ушакова не относят их ни к бранным, ни к нецензурным, следовательно, они не могут быть признаны неприличными.

Об оскорблении в нецензурной форме пояснил только свидетель <С.А.А.5>, однако его объяснения не могут быть приняты во внимание, поскольку он являлся представителем потерпевшего, что ставит под сомнения достоверность его объяснений, и его объяснения противоречат объяснениям <Головатой Е.В.6>, также присутствовавшей при инциденте, но отрицавшей, что <Головатый Ю.П.1> выражался в адрес потерпевшего нецензурно. О нецензурных выражениях со стороны <Головатого Ю.П.1> не показала и свидетель <Л.И.Ю.4>

С учетом изложенного, суд полагает, что производство по делу подлежит прекращению по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава  административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 24.5, ст. 29.9. и 29.10. Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

п о с т а н о в и л:

Производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.61. Кодекса РФ об административных правонарушениях  в отношении <Головатого Ю.П.1> прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ. 

На постановление может быть подана жалоба в течение 10 суток со дня получения в Печорский городской суд РК через мирового судью Речного судебного участка г. Печора РК.

Мировой судья  -                                                         С.В. Жилина