Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-5/2015 (12-180/2014;) от 24.12.2014

Дело № 12-5

РЕШЕНИЕ

20 января 2015 года                                                                                         г. Питкяранта

Судья Питкярантского городского суда Республики Карелия Халецкая Ю.Г., рассмотрев жалобу Кузьмина Андрея Александровича на постановление начальника отдела полиции по Питкярантскому району МО МВД РФ «Сортавальский» от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.21 КоАП РФ в отношении Кузьмина Андрея Александровича,

установил:

постановлением начальника отдела полиции по Питкярантскому району МО МВД РФ «Сортавальский» от ДД.ММ.ГГГГ года Кузьмин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей по тем основаниям, что он ДД.ММ.ГГГГ. в 16час.40мин. в г. <адрес> на ул. <адрес> находился в состоянии опьянения оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, а именно: имел неопрятный вид, резкий запах алкоголя изо рта, невнятную речь, шаткую походку.

С постановлением не согласен Кузьмин А.А., просит его отменить, в обоснование указывает, что он ничего противоправного не совершал, указанные в постановлении обстоятельства не соответствуют действительности. Кузьмин А.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ года находился дома, к нему приехал сотрудник отдела полиции по Питкярантскому району МО МВД РФ «Сортавальский» ФИО1., предложил проехать в отдел для дачи объяснения по уголовному делу, по которому он является потерпевшим. Изначально Кузьмин А.А. отказывался проехать в отдел полиции, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, но впоследствии согласился. После допроса ФИО2. сказал, что его отвезут домой, но его поместили в КАЗ, где он пробыл до ДД.ММ.ГГГГ до 16час.00мин.

В судебном заседании Кузьмин А.А., его представитель, действующая на основании ордера адвокат Брицына Е.Н., доводы жалобы поддержали.

Представитель отделения полиции МВД РФ по Питкярантскому району ФИО3. с жалобой не согласен, пояснил, что, он выезжал из отдела полиции, когда Кузьмин А.А. перегородил патрульную машину с требованием, чтобы его отвезли домой, при этом он был в алкогольном опьянении, имел неопрятный вид, куртка была расстегнута, он что-то бормотал невнятное, шатался, на неоднократные просьбы отойти от автомобиля не реагировал, в связи с чем был доставлен в дежурную часть.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав Кузьмина А.А., его представителя, представителя отделения МВД РФ по Питкярантскому району, считаю, что постановление подлежит отмене.

В соответствии со ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

Особенность объективной стороны рассматриваемого правонарушения заключается в том, что лицо находится в общественном месте не просто в пьяном виде, а оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, в частности, если поведение лица в состоянии опьянения явно нарушает общепризнанные нормы (непристойные высказывания или жесты, грубые выкрики, назойливое приставание к гражданам и т.п.); нарушитель находится в общественном месте в неприличном виде (грязная, мокрая, расстегнутая одежда, неопрятный внешний вид, вызывающий брезгливость и отвращение); из-за опьянения лицо полностью или в значительной степени утратило способность ориентироваться (бесцельно стоит или бесцельно передвигается с места на место, нарушена координация движений и т.п.; полная беспомощность пьяного (бесчувственное состояние)).

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как видно из оспариваемого постановления начальник ОМВД РФ по Питкярантскому району в качестве доказательств вины Кузьмина А.А. принял во внимание материалы об административном правонарушении, в частности протокол об административном правонарушении, протокол о доставлении заявителя в отдел полиции, протокол об административном задержании, рапорты сотрудников полиции.

Вместе с тем начальником ОМВД РФ по Питкярантскому району не учтено, что в соответствии со ст. 27.12.1 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12настоящего Кодекса), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Данная норма призвана гарантировать права лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, на всестороннее объективное рассмотрение дела.

В судебном заседании установлено, что Кузьмин А.А. на медицинское освидетельствование направлен не был. Податель жалобы не отрицает сам факт нахождения его в состоянии опьянения, но его внешний вид не оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность, до того как его задержали сотрудники полиции, с ним в отделе полиции проводились следственные действия по уголовному делу. Данные доводы Кузьмина А.А. фактически опровергаются только показаниями сотрудника полиции, составившего протокол об административном правонарушении.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая изложенные обстоятельства, полагаю, что наличие противоречий между объяснениями Кузьмина А.А. и материалами дела об административном правонарушении не могут устранены в ходе судебного разбирательства, поскольку помимо представленных суду доказательств, допустимым доказательством в данном случае должны были быть протокол о направлении заявителя на медицинское освидетельствование и акт медицинского освидетельствования.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в частности, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу Кузьмина Андрея Александровича удовлетворить.

Отменить постановление начальника отдела полиции по Питкярантскому району МО МВД РФ «Сортавальский» от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.21 КоАП РФ в отношении Кузьмина Андрея Александровича, производство по делу прекратить в силу недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 10 дней через Питкярантский городской суд Республики Карелия.

Судья                                                                                                               Ю.Г. Халецкая