Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3987/2014 от 01.08.2014

Дело № 2-3987/2014г

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

19 августа 2014г Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Майоровой О.А.

при секретаре Кирилловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ОРГ 1 о признании незаконными акта проверки от 27.02.2014г и предписания <данные изъяты> от 27.02.2014г № 7-390-14-ОБ/307/8/3,

у с т а н о в и л

ОРГ 1 обратилось в суд с заявлением об оспаривании решений должностного лица, указывая на то, что <данные изъяты> ОРГ 2 Клименко Д.В. 27.02.2014г на основании заявления бывшего работника ОРГ 1 Каретниковой Е.Л. проводилась проверка соблюдения работодателем трудового законодательства, по результатам которой был составлен акт и 27.02.2014г вынесено предписание об устранении нарушений трудового законодательства Российской Федерации в виде обязанности по начислению и выплате работнику районного коэффициента в размере 30% и процентной надбавки в размере 30% за период работы в ОРГ 1 с 01.02.2013г по 05.11.2013г с учетом денежной индексации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ. Заявитель просит признать акт проверки от 27.02.2014г и предписание от 27.02.2014г незаконными, поскольку требование о выплате заработной платы относится к индивидуальным трудовым спорам, рассматриваемым судами, срок для обращения с иском по которым установлен ст. 392 ТК РФ и составляет 3 месяца, Государственная же инспекция труда не наделена полномочиями по урегулированию индивидуальных трудовых споров между работниками и работодателем.

Представитель заявителя (ОРГ 1), заинтересованное лицо – Каретникова Е.Л. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, просили отложить рассмотрение дела в связи с невозможностью явки в судебное заседание. Рассмотрев заявленные ходатайства, суд не находит их подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, стороны не представили: нахождение представителя заявителя в очередном отпуске и прохождение Каретниковой Е.Л. курса лечения у врача-стоматолога (протезирование) не могут быть признаны уважительными причинами неявки, а потому суд, в силу ст. 257 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

<данные изъяты> ОРГ 2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, находит заявленные требования законными, обоснованными, однако, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ст. 353 ТК РФ федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 357 ТК РФ Государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Согласно ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

В силу ст. 382 ТК РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как установлено в судебном заседании, 31.01.2013г между ОРГ 1 и Каретниковой Е.Л. был заключен трудовой договор, по условиям которого работник с 01.02.2013г был принят на должность <данные изъяты> 01.02.2013г работодателем был издан соответствующий приказ о приеме его на работу. Приказом руководителя ОРГ 1 от 05.11.2013г Каретникова Е.Л. была уволена по инициативе работодателя на основании п.п. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ – прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня.

30.01.2014г Каретникова Е.Л. обратилась в ОРГ 2 с заявлением о нарушении ее трудовых прав на получение заработной платы в полном объеме, указывая на то, что за весь период работы ей не выплачивался районный коэффициент 30% и процентная надбавка 30%. На основании распоряжения заместителя руководителя ОРГ 2 от 31.01.2014г была проведена проверка соблюдения трудового законодательства в отношении ОРГ 1 В ходе указанной проверки инспектором труда было установлено, что при заключении трудового договора с работником работодатель обязался выплачивать ему <данные изъяты> руб ежемесячно с учетом подоходного налога, а также производить премиальную доплату в размере <данные изъяты> руб, при этом сведения об обязанности выплачивать районный коэффициент 30% и процентную надбавку 30% в трудовом договоре отражены не были, равно как и в приказе о приеме на работу. О выявленных нарушениях <данные изъяты> Клименко Д.В. 27.02.2014г был составлен акт, в тот же день работодателю было выдано предписание № 7-390-14-ОБ/307/8/3, обязывающее ОРГ 1 начислить и выплатить Каретниковой Е.Л. в срок до 27.03.2014г районный коэффициент в размере 30% и процентную надбавку в размере 30% за период работы в ОРГ 1 с 01.02.2013г по 05.11.2013г с учетом денежной индексации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ.

Принимая решение об удовлетворении требования ОРГ 1 о признании предписания от 27.02.2014г незаконным, суд исходит из того, что <данные изъяты> в силу возложенных на него полномочий имел право провести проверку соблюдения трудового законодательства работодателем в отношении уволенного работника, составить соответствующий акт, однако, учитывая, что на момент проведения проверки и выдачи предписания трудовые отношения между работником и работодателем были прекращены (05.11.2013г), налицо, вопреки доводам Каретниковой Е.Л., изложенным ею в своих возражениях от 11.08.2014г, имел место быть индивидуальный трудовой спор, разрешать который <данные изъяты> полномочиями не наделен, поэтому последний по итогам проведенной проверки имел возможность разъяснить уволенной Каретниковой Е.Л. ее право на обращение с соответствующим иском в суд, а не требовать от работодателя выплаты заработной платы. Своими действиями <данные изъяты> фактически предрешил вопрос о восстановлении срока на обращение с иском в суд по индивидуальному трудовому спору, нарушив право работодателя как равноправного участника трудового спора осуществить защиту своих прав путем заявления о применении последствий пропуска срока обращения с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Таким образом, суд находит, что обжалуемое предписание от 27.02.2014г не может быть признано законным, обоснованным, подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм материального права. Вместе с тем, учитывая, что <данные изъяты> имел право на основании заявления работника провести проверку, по результатам которой составить акт, оснований для признания акта проверки от 27.02.2014г незаконным не имеется, а потому в этой части суд находит заявленные требования заявителя не обоснованными, удовлетворению не подлежащими.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 257-258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Признать предписание <данные изъяты> № 7-390-14-ОБ/307/8/3 от 27.02.2014г об устранении нарушений трудового законодательства в отношении ОРГ 1 незаконным и отменить его.

В удовлетворении требования ОРГ 1 о признании незаконным акта проверки <данные изъяты> от 27.02.2014г № 7-390-14-ОБ/307/8/2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 1 месяца со дня изготовления полного текста решения (16 час 00 мин 26.08.2014г).

Председательствующий                      Майорова О.А.