Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1633/2019 ~ М-1579/2019 от 02.09.2019

УИД:28RS0017-01-2019-004875-23

2-1633/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 ноября 2019 года г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Соколинской О.С.,

при помощнике судьи Шевчук Н.Ю.,

с участием представителя истца Шахова А.М., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело с использованием видеоконференц-связи по исковому заявлению Тырцевой Натальи Борисовны к Камзину Андрею Владимировичу, Тырцеву Антону Александровичу о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

Тырцева Н.Б. обратилась в суд с иском к Камзину Андрею Владимировичу, Тырцеву Антону Александровичу о признании договора купли-продажи транспортного средства -- идентификационный номер --, заключенного между Камзиным Андреем Владимировичем и Тырцевым Антоном Александровичем -- недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Данное требование истец мотивировала, указывая на следующее. По материалам исполнительного производства ---ИП Тырцев Антон Александрович является должником, а она является взыскателем. -- согласно карточке АМТС, выданной ГИБДД, в рамках указанного исполнительного производства приставом-исполнителем был наложен запрет на регистрационные действия автомобиля -- идентификационный -- В силу ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно п. 42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в ч.1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 4.1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально определённого имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

С целью освобождения транспортного средства от обременения между ответчиками был заключен мнимый, недействительный договор купли-продажи автомобиля -- идентификационный -- - --. Согласно ПТС серии -- от -- указанный договор купли-продажи транспортного средства был заключен --, то есть за день до наложения ареста. Полагает, что фактически договор был заключен в более позднюю дату. По ее мнению, сделка совершена с целью снять неправомерным путем, в обход закона, обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия и вывести имущество из возможного обращения взыскания на него.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи, с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с -недействительностью сделки. Поэтому истец обратилась с данными требованиями в суд.

В судебное заседание истец Тырцева Н.Б. не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения материалов дела, о причинах неявки не сообщила, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель Тырцевой Н.Б. – Теплинский Е.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения материалов дела, о причинах неявки не сообщил.

Представитель истца Шахов А.М. в судебном заседании на доводах и требованиях, изложенных в иске, настаивал. Дополнительно пояснил, что в иске допущена описка при написании даты договора вместо --, указано --.

Ответчик Тырцев А.А., его представители Суханова Ю.К., Ларионова Е.А., действующие на основании доверенностей, ответчик Камзин А.В. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения материалов дела, о причинах неявки не сообщили. Письменных отзывов и документов, запрошенных судом, не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав доводы представителя истца, изучив и оценив материалы дела, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно п 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки (п. 3 ст. 166 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

Согласно пункту 1 ст. 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Из материалов дела усматривается, что -- между Тырцевым А.А. и Камзиным А.В. заключен договор -- купли-продажи транспортного средства автомобиля --, цвет черный, государственный регистрационный знак - -- идентификационный -- - --.

Стоимость договора определена сторонами в размере 800 000 рублей.

Все регистрационные действия по постановке на учёт транспортного средства-автомобиля в МРЭО ГИБДД УМВД России по -- осуществил Камзин А.В. --.

Согласно исследованных в судебном заседании материалов дела -- возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа Свободненского городского суда от --, выданного по определению от -- о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу -- по иску Тырцевой Натальи Борисовны к Тырцеву Антону Александровичу о взыскании с Тырцева Антона Александровича денежных средств (неосновательного обогащения) в сумме 52 771 404 рубля.

-- согласно карточке АМТС, выданной ГИБДД, в рамках указанного исполнительного производства приставом-исполнителем был наложен запрет на регистрационные действия автомобиля -- идентификационный --

Судом у ответчиков были запрошены документы, подтверждающие действительные намерения сторон на совершение сделки, в том числе доказательства свидетельствующие получение Тырцевым А.А. денежных средств от Камзина А.В. в счет исполнения договора купли-продажи спорного транспортного средства, а также доказательства финансовой возможности у Камзина А.В. приобрести автомобиль по цене, указанной в договоре.

Данных доказательств от ответчиков не поступило.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии у Камзина А.В. финансовой возможности приобрести транспортное средство -- идентификационный -- за 800 000 рублей, и об отсутствии доказательств свидетельствующих получение Тырцевым А.А. денежных средств от Камзина А.В. в размере 800 000 рублей в счет исполнения договора купли- продажи от --.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, принимая во внимание, что денежные средства Камзиным А.В. ответчику Тырцеву А.А. не передавались, суд считает возможным применить последствия признания сделки недействительной, а именно обязать Камзина А.В. передать спорный автомобиль Тырцеву А.А. по акту приема-передачи и аннулировать запись от -- в МРЭО ГИБДД УМВД России по -- о регистрации договора -- совершенного в простой письменной форме, купли-продажи транспортного средства --, идентификационный -- - --.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление Тырцевой Натальи Борисовны к Камзину Андрею Владимировичу, Тырцеву Антону Александровичу о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки, удовлетворить.

Признать договор купли-продажи транспортного средства -- идентификационный -- - --, заключенный между Камзиным Андреем Владимировичем и Тырцевым Антоном Александровичем от -- недействительным.

Применить последствия недействительности сделки.

Обязать Камзина Андрея Владимировича передать -- государственный регистрационный знак - -- идентификационный -- - -- Тырцеву Антону Александровичу по акту приема-передачи.

Аннулировать запись от -- в МРЭО ГИБДД УМВД России по -- о регистрации договора -- от --, совершенного в простой письменной форме, купли-продажи транспортного средства -- -- идентификационный -- - --.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение принято судом в окончательной форме 10 ноября 2019 года.

Председательствующий: О.С.Соколинская

УИД:28RS0017-01-2019-004875-23

2-1633/2019

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2019 года г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Соколинской О.С.,

при помощнике судьи Шевчук Н.Ю.,

с участием представителя истца Шахова А.М., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело с использованием видеоконференц-связи по исковому заявлению Тырцевой Натальи Борисовны к Камзину Андрею Владимировичу, Тырцеву Антону Александровичу о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки,

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление Тырцевой Натальи Борисовны к Камзину Андрею Владимировичу, Тырцеву Антону Александровичу о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки, удовлетворить.

Признать договор купли-продажи транспортного средства -- государственный регистрационный знак - -- идентификационный -- - --, заключенный между Камзиным Андреем Владимировичем и Тырцевым Антоном Александровичем от -- недействительным.

Применить последствия недействительности сделки.

Обязать Камзина Андрея Владимировича передать автомобиль -- государственный регистрационный знак - -- идентификационный -- - -- Тырцеву Антону Александровичу по акту приема-передачи.

Аннулировать запись от -- в МРЭО ГИБДД УМВД России по Амурской области о регистрации договора -- от --, совершенного в простой письменной форме, купли-продажи транспортного средства --, идентификационный -- - --.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет принято судом в окончательной форме 10 ноября 2019 года.

Председательствующий: О.С.Соколинская