Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3496/2022 ~ М-2212/2022 от 23.05.2022

№ 2-3496/2022

63RS0038-01-2022-004425-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    26.08.2022 г.         г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мучкаевой Н.П.,

при помощнике судьи Солоимовой Л.В.,

с участием помощника прокурора Исенгуловой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                        № 2-3496/2022 по иску Рыжевой ФИО8 к ООО «Нестле Россия» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья вследствие профессионального заболевания, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Рыжева О.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Нестле Россия» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья вследствие профессионального заболевания, компенсации морального вреда, указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Нестле Россия» филиал «Нестле Россия» в г. Самаре, то есть более 36 л. и 9 м.

Согласно санитарно-гигиенической характеристике основной профессией, характеризующиеся по воздействию вредных производственных факторов, вызывающие стойкие функциональные изменения в организме человека, приводящие к профессионально обусловленной заболеваемости, в трудовой деятельности истца оказалась профессия оператор линии в производстве пищевой продукции, на разных линиях производства филиала «Нестле Россия» в г. Самаре. Согласно пункту 3.3. санитарно-гигиенической характеристики, стаж работы в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профзаболевание у истца составляет 13 л. 9 м.

На протяжении многих лет истец подвергалась воздействию вредных производственных факторов. Наличие указанных вредных факторов подтверждается санитарно-гигиенической характеристикой условий труда ее рабочего места. Здоровье истца ухудшалось, в связи с чем, она была вынуждена обратиться в ГБУЗ Самарской области «Самарская медико-санитарная часть № 5 Кировского района» для прохождения лечения. Согласно заключению врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № истцу противопоказана работа в условиях воздействия шума с превышением ПДУ, и даны рекомендации о прохождении лечения у ЛОР-врача, терапевта, невролога.

Был установлен заключительный диагноз полученного заболевания: <данные изъяты> Врачи пришли к выводу, что установленное заболевание получено в результате контакта с вредными производственными факторами, которые воздействовали в период трудовой деятельности. Данное извещение послужило основанием для составления Акта о случае профессионального заболевания, который был подписан ответчиком и утвержден главным государственным санитарным врачом по Самарской области.

В связи с ухудшением состояния здоровья истца, Главным Бюро медико-социальной экспертизы в 2019 г. ей установлено <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности бессрочно.

По причине ухудшения здоровья, истец вынуждена проходить лечение и принимать лекарственные средства. При этом, она испытывает не только физические, но и нравственные страдания, так как ощущает себя неполноценным человеком, которому необходима постоянная реабилитация и помощь, прохождение лечения, непрерывное наблюдение у врачей - специалистов.

В силу изложенного, истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., судебные расходы в сумме 25 000 руб. по договору оказания юридических услуг и 1 700 руб. - расходы по оформлению доверенности.

С учетом уточнения, истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., остальные требования оставлены без изменения.

Истец Рыжева О.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности                 Никитин И.Е. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске и в дополнениях к иску основаниям, указав, что в материалах дела имеются медицинские документы, которыми установлено профессиональное заболевание. Истцу была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>. С 2019 г. истцу установлена бессрочно степень утраты профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>. Однако, истцу требуются курсы реабилитации, медикаментозное лечение, ей дискомфортно находиться в обществе со слуховым аппаратом. Кроме того, ФИО1 истца пояснил, что между истцом и ответчиком в 2017 г. было заключено соглашение о денежной компенсации причиненного морального вреда в размере 30 000 руб., однако, истцом не было разъяснено ответчику право на обращение в суд с требованиями о компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Нестле Россия» по доверенности Крючатова О.В. исковые требования не признала, пояснила, что между ФИО2 и ООО «Нестле Росси» было достигнуто соглашение по размеру компенсации морального вреда, причиненного работнику утратой профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, установленным актом о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ работодатель выплатил в полном объеме         Рыжевой О.Н. компенсацию морального вреда за повреждение здоровья вследствие профессионального заболевания в размере 30 000 руб. Кроме того, заявленная к возмещению стоимость судебных расходов в сумме 25 000 руб. по договору оказания юридических услуг и 1 700 руб. - расходы по оформлению доверенности не отвечают принципу необходимости, разумности и справедливости. Именно действия истца привели к расходам, которых можно было избежать, поскольку ранее спор был урегулирован в досудебном порядке. Денежные средства выплачены, истцом данный факт не отрицается. Заключенное между истцом и ответчиком соглашение о денежной компенсации причиненного морального вреда от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривалось истцом в установленном законом порядке. Более того, согласно п. 4 и п. 5 соглашения после полной выплаты в установленные сроки указанной суммы Рыжева О.Н. отказывается от любых материально-правовых требований, претензий к обществу. Требование истца является требованием о повторном взыскании с ответчика компенсации морального вреда, основанного на тех же обстоятельствах, по которым ответчик исполнил свои обязательства перед истцом. Кроме того, после расторжения трудовых отношений с ответчиком (ДД.ММ.ГГГГ) истец была принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МП г.о. Самара «Благоустройство», что подтверждается записям № и № трудовой книжки, далее истец была принята на работу в Региональное отделения общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное Общество Содействия Армии, Авиации и Флоту России» Самарской области, таким образом, представленные сторонами документы подтверждают факт улучшения состояния истца.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, прокурора, полагавшего, что исковые требования Рыжевой О.Н. подлежат частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Конституция РФ в Российской Федерации гарантирует охрану труда и здоровья людей. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (статья 37 Конституции РФ).

Статьей 22 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан: обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» под профессиональным заболеванием понимается хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть.

Согласно п. 3 ст. 8 указанного Федерального закона возмещение морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, к которым относится жизнь, здоровье и др., суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определятся в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием для возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из разъяснений, данный в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что в период с в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Рыжева О.Н. работала в ООО «Нестле Россия» филиал «Нестле Россия» в г. Самаре. Из копии трудовой книжки усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец училась в ТУ-10, ДД.ММ.ГГГГ принята в карамельный цех карамелыциком КуПО «Россия» Кондитерская фабрика, ДД.ММ.ГГГГ переведена темперировщиком кондитерских масс, ДД.ММ.ГГГГ переведена карамельщиком, ДД.ММ.ГГГГ переведена распределителем работ 4 р., ДД.ММ.ГГГГ переведена лаборантом химанализа, ДД.ММ.ГГГГ переведена мастером производственного участка, ДД.ММ.ГГГГ переведена мастером-технологом карамельного цеха, ДД.ММ.ГГГГ переведена мастером -супервайзером карамельного цеха, ДД.ММ.ГГГГ переведена мастером-супервайзером карамельно-вафельного цеха, ДД.ММ.ГГГГ переведена в конфетный цех мастером-супервайзером; ДД.ММ.ГГГГ переведена в шоколадное структурное подразделение оператором линии по производству пищевой продукции цеха №, ДД.ММ.ГГГГ присвоена смежная профессия оператор линии в производстве пищевой продукции (бригадир) 3 р. (линия №), ДД.ММ.ГГГГ присвоен 6 р. оператора линии в производстве пищевой продукции (линия №), ДД.ММ.ГГГГ переведена оператором ЛППП 6 р. (категория 4) линии №, ДД.ММ.ГГГГ присвоена смежная профессия оператор линии в производстве пищевой промышленности 3 р. (бригадир) цеха №а (3117), ДД.ММ.ГГГГ, присвоена смежная профессия оператор линии в производстве пищевой продукции 3 р. (комильфо) (бригадир) цеха № а, ДД.ММ.ГГГГ переведена оператором линии в производстве пищевой продукции (бригадир) 6 р. 4 кат. цеха № а линия «комильфо», ДД.ММ.ГГГГ цех № А и цех № Б объединены в цех №. ДД.ММ.ГГГГ переведена оператором линии в производстве пищевой продукции цеха №. Уволена приказом от ДД.ММ.ГГГГ № по собственному желанию в связи с выходом на пенсию.

Согласно санитарно-гигиенической характеристике основной профессией, характеризующиеся по воздействию вредных производственных факторов, вызывающие стойкие функциональные изменения в организме человека, приводящие к профессионально обусловленной заболеваемости, в трудовой деятельности истца оказалась профессия - оператор линии в производстве пищевой продукции, на разных линиях производства филиала «Нестле Россия» в г. Самаре. Согласно пункту 3.3. санитарно-гигиенической характеристики, стаж работы в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профзаболевание у истца составляет 13 л. 9 м.

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ № о случае профессионального заболевания, профессиональное заболевание возникло в результате несовершенства технологического процесса, непосредственной причиной заболевания послужил производственный шум. Установлен диагноз – <данные изъяты>. Заболевание профессиональное, установлено впервые ДД.ММ.ГГГГ.

Из медицинского заключения от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что у истца <данные изъяты>. Заболевание профессиональное, подтверждается повторно.

Согласно справкам Бюро медико-социальной экспертизы серия МСЭ-2012 № и №, в связи с профессиональным заболеванием степень утраты профессиональной трудоспособности у Рыжевой О.Н. составила 30 %, с ДД.ММ.ГГГГ и бессрочно 10 %.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что профессиональное заболевание истца получено в период ее работы у ответчика, и свидетельствует о виновности последнего в возникновении профессионального заболевания.

Причиной развития профзаболевания у Рыжевой О.Н. явилось несовершенство технологического процесса, а непосредственной причиной заболевания послужил производственный шум.

Обязанность создания работнику безопасных условий труда лежит на работодателе.

Доказательств нарушения истцом требований внутреннего распорядка или условий технологического процесса, что могло бы привести к увеличению степени воздействия вредных факторов, не представлено.

Поскольку действующим законодательством предусмотрена материальная ответственность работодателя за вред, причиненный здоровью работника трудовым увечьем, к числу которых относятся также и профессиональные заболевания (заболевания, вызванные действием неблагоприятных производственно-профессиональных факторов, а также в развитии, которых установлена причинная связь с воздействием определенного производственно-профессионального фактора), исходя из того, что Рыжева О.Н. в период работы у ответчика работала во вредных производственных условиях, которые и привели к возникновению у нее профессионального заболевания, суд приходит к выводу, что истцу причинены физические и нравственные страдания, которые в силу закона подлежат компенсации в денежном выражении.

Принимая во внимание длительность трудовых отношений истца и ответчика, учитывая, что Рыжева О.Н. испытывает неудобства, связанные с двусторонней нейросенсорной тугоухостью третьей степени, исходя из того, что компенсация предназначена для сглаживания нанесенных человеку моральных травм, ее размер определяется судом с учетом характера причиненных нравственных страданий, ее размер должен носить реальный, а не символический характер, учитывая денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 30 000 руб., выплаченную истцу ответчиком в 2017 г. по соглашению, исходя из того, что степень утраты профессиональной трудоспособности истца изменилась с <данные изъяты> % до <данные изъяты> %, после увольнения из ООО «Нестле Россия» истец смогла трудоустроиться, суд, оценивая все указанные обстоятельства в их совокупности, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 130 000 руб.

Довод ответчика о том, что при удовлетворении иска истец получит двойное взыскание по одним и тем же основаниям, поскольку стороны в                2017 г. разрешили во внесудебном порядке вопрос о компенсации морального суда, и согласно п. 4 и п. 5 соглашения его условия окончательные и после выплаты денежных средств Рыжева О.Н. отказывается от любых требований, составляющих предмет такого соглашения, не может быть принят во внимание, поскольку указанные условия ограничивают права заявителя, нарушают конституционные права истца на судебную защиту и противоречат действующему законодательству.

Ссылка ответчика на улучшение здоровья истца, в результате чего Рыжева О.Н. смогла даже трудоустроиться, не может служить основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований, а является, наряду с выплатой ответчиком в добровольном досудебном порядке компенсации морального вреда, основанием для снижения размера такой компенсации, взыскиваемой в судебном порядке, что соответствует требованиям разумности, справедливости и соразмерности, а также принципу соблюдения баланса интересов сторон.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании судебных расходов, состоящих из оплаты юридических услуг в размере 25 000 руб.

Суд, с учетом требований разумности, справедливости и сложности дела полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», понесенные истцом расходы, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов за составление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб.

Суд считает расходы по оплате нотариальных услуг за составление доверенности в размере 1 700 руб. необходимыми судебными расходами, обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд считает необходимым взыскать с ООО «Нестле Россия» в доход государства государственную пошлину в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования Рыжевой ФИО9 ООО «Нестле Россия» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья вследствие профессионального заболевания, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Нестле Россия» (ИНН 7705739450) в пользу Рыжевой ФИО10 (СНИЛС №) компенсацию морального вреда в размере 130 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 руб.

Взыскать с ООО «Нестле Россия» в доход государства государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Срок изготовления мотивированного решения – 02.09.2022 г.

    Председательствующий    Н.П. Мучкаева