Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-20/2016 (2-1930/2015;) ~ М-1518/2015 от 12.08.2015

                                    Дело № 2-20/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2016 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Шустовой Т.А.,

с участием представителя истца Куракса Е.О. – Соловьева И.П., действующего по доверенности от ***,

представителя ответчика Кирилловой Е.В. – Дружинина А.Н., действующего по нотариально удостоверенной доверенности *** от ***,

представителя ответчика Управления Росреестра по Свердловской области Соич О.В., действующей по доверенности № ** от ***,

представителя ответчика МО «город Нижний Тагил» Ясаковой И.И., действующей по доверенности № ** от **,

при секретаре Сычевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куракса Е. О. к Кирилловой Е. В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Муниципальному образованию «город Нижний Тагил» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и возложении обязанности погасить запись в Едином государственном реестре прав,

УСТАНОВИЛ:

Куракса Е.О. обратился в суд с иском к К. А.В. и Кирилловой Е.В., в котором просил признать договор дарения жилого помещения от *** года, заключенный между К. А.В. и Кирилловой Е.В., *** квартиры, расположенной по адресу город ***, ничтожной сделкой; применить последствия недействительности (ничтожности) сделки в форме возврата стоимости всего полученного по сделке и погасить запись в ЕГРП о праве собственности Кирилловой Е.В. от *** года.

В обоснование заявленных требований указано, что *** года между истцом и ответчиком К. А.В. был заключен договор займа денежных средств, по которому К. А.В. получил денежные средства в сумме *** рублей. Срок возврата денежных средств был определен *** года. Ответчик К. А.В. свои обязательства по возврату заемных денежных средств в установленный договором срок не исполнил. Решением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил с ответчика К. А.В. в пользу истца были взысканы вышеуказанные денежные средства. Решение суда вступило в законную силу. К настоящему времени ответчик К. А.В. принял меры к сокрытию принадлежащего ему имущества, на которое может быть обращено взыскание, а именно: квартиру № ***передал своей жене Кирилловой Е.В. по договору дарения. Данный договор дарения от *** года был заключен после наступления срока возврата денежных средств. Ответчики имеют в собственности другое жилое помещение, расположенное по улице ***, которым пользуются по настоящее время. На основании чего, истец просит признать договор дарения жилого помещения от *** года, заключенный между К. А.В. и Кирилловой Е.В., *** квартиры, расположенной в городе ***, ничтожной сделкой и применить последствия недействительности (ничтожности) сделки в форме возврата сторонами всего полученного по сделке и погасить запись в ЕГРП о праве собственности Кирилловой Е.В. от *** года.

Определением суда от 15 сентября 2015 года изменен процессуальный статус Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области с третьего лица на соответчика.

Определением суда от 09 июня 2016 года произведена замена ответчика К. А.В. правопреемником МО «город Нижний Тагил» Кроме того, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ПАО Банк ВТБ 24.

Истец Куракса Е.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Куракса Е.О. –Соловьев И.П. поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Кириллова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена, направила в суд своего представителя.

Представитель ответчика Кирилловой Е.В. –Дружинин А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, поддлержал письменные возражения на иск, согласно которым *** года между истцом и К. А.В. был заключен договор займа денежных средств в сумме *** рублей, которые последний обязался возвратить в сроки: *** рублей до *** года, ** рублей до *** года, *** рублей до *** года. ** года между Кирилловой Е.В. и К. А.В. был заключен договор дарения квартиры № ***, зарегистрированный *** года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Мнимый характер сделка носит в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее заключении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении следки. При этом исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой или притворной сделкой. Реально исполненный договор не может являться мнимой сделкой. Стороной истца не представлено доказательств мнимости оспариваемой сделки. Договор дарения был фактически сторонами исполнен, поскольку Кириллова Е.В. оплачивает коммунальные платежи, налог на имущество. Ссылка стороны истца на то обстоятельство, что К. А.В. не возвращены денежные средства по графику, установленному договором займа, а именно: *** рублей в срок до *** года, не соответствует действительности, поскольку согласно представленной расписке, данная денежная сумма была возвращена К. А.В..

Представитель ответчика Управление Росреестра по Свердловской области Соич О.В. в судебном заседании исковые требования не признала, при этом изложила, что *** года в Управление Росреестра обратился К. А.В. с заявлением о регистрации перехода права собственности к Кирилловой Е.В. на квартиру, расположенную по адресу: город ***, а также Кириллова Е.В. с заявлением о регистрации права собственности на указанную квартиру. На момент проведения государственной регистрации документы заявителей соответствовали требованиям действующего законодательства, никем оспорены не были, в связи с чем, нарушений действующего законодательства Управлением Росреестра по Свердловской области допущено не было.

Представитель ответчика МО «город Нижний Тагил» Ясакова И.И. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержав позицию представителя ответчика Дружинина А.Н.

Представитель третьего лица ПАО Банк ВТБ 24 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей Б. З.Н., С. К.Г., оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. При этом одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор или иная сделка.

На основании статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 3 данной нормы закона требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, *** года между истцом Куракса Е.О. и К. А.В. был заключен договор займа денежных средств в сумме *** рублей. По условиям договора, К. А.В. должен был возвращать полученные в заем денежные средства частями: *** рублей в срок до *** года, ** рублей в срок до *** года и ** рублей в срок до *** года (л.д.5)..

Решением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил от 09 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску Куракса Е.О. к К. А.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, с К. А.В. в пользу Куракса Е.О. взыскана задолженность по договору займа в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** копейки. Решение суда вступило в законную силу *** года (л.д.114-116).

*** года возбуждено исполнительное производство, исполнение по которому К. А.В. в пользу Куракса Е.О. произведено не было, что подтверждается сведениями с интернет сайта Федеральной службы судебных приставов (л.д.136).

Таким образом, истец Куракса Е.О., будучи взыскателем по исполнительному производству в отношении должника К. А.В., имеет прямой интерес в признании заявленной сделки недействительной.

Согласно пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Исходя из анализа данной нормы права, существенными признаками мнимой сделки являются следующие: стороны совершают эту сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре. Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия. Заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались. Правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

Для сделок дарения правовым последствием является переход титула собственника от дарителя к одаряемому на основании заключенного сторонами договора.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

На основании пункта 3 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В силу пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Таким образом, волеизъявление сторон путем подачи заявлений о государственной регистрации сделки, перехода права собственности и право собственности являются действиями, направленными на достижение правовых последствий подписанной ими сделки.

Как разъяснено в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Целью мнимой сделки является создание видимости перед третьими лицами возникновения реально не существующих прав и обязанностей. Мнимый характер сделки предполагает, что ее стороны действовали недобросовестно (в ущерб интересам третьих лиц и ради собственной выгоды).

Таким образом, для признания сделки мнимой необходимо установление того факта, что обе стороны сделки действовали недобросовестно. Мнимый характер сделки выдает и такое поведение ее сторон в период после совершения сделки, которое никак не учитывает произведенных сделкой правовых последствий. Иными словами, контрагенты продолжают вести себя так, как будто и не заключали соответствующего договора.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что К. А.В. и Кириллова Е.В. состояли в зарегистрированном браке с *** года, что подтверждается копией свидетельства о браке на л.д. 28.

** года между К. А.В., как дарителем, и Кирилловой Е.В., как одаряемой, был заключен договор дарения, по которому К. А.В. безвозмездно передал, а Кириллова Е.В. приняла в ***квартиру № *** (л.д.27).

Согласно свидетельству о расторжении брака *** от *** года, брак между К. А.В. и Кирилловой Е.В. был прекращен *** года (л.д.71).

Согласно свидетельству о смерти ***, выданному *** года отделом ЗАГС Дзержинского района города Нижний Тагил Свердловской области, К. А.В. умер *** года (л.д.105).

В соответствии со статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Из материалов дела следует, что в наследственные права после смерти К. А.В. никто не вступал, в связи с чем судом произведена замена ответчика К. А.В. Муниципальным образованием «город Нижний Тагил».

Заявляя о недействительности заключенной сделки, сторона истца ссылается на то, что оформление договора дарения было обусловлено желанием К. А.В. создать видимость того, что спорная квартира, принадлежит третьему лицу, чтобы избежать реализации этой недвижимости в рамках исполнительного производства в счет погашения долгов К. А.В..

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно части 4 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Судом установлено, что обязательства К. А.В. по договору займа от *** года перед Куракса Е.О. в полном объеме не исполнены. При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что по договору займа Кириловым А.В. по графику, установленному договором займа, был выплачен первый платеж в размере *** рублей *** года, что подтверждается представленной суду распиской представителя Куракса Е.О. – Соловьева И.П. (л.д.162). Суд принимает указанное доказательство, поскольку Кириллова Е.В. не участвовала в гражданском деле по взысканию долга по договору займа и, следовательно, положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о преюдициальности решения в данном случае не применимы.

Вместе с тем, зная об обязанности производства еще двух платежей через короткий период времени: в сумме *** рублей в срок до ** года и ** рублей в срок до ** года, К. А.В. произвел отчуждение спорного имущества по договору дарения своей жене Кирилловой Е.В.. При этом, стороной ответчика суду не представлено доказательств того, что у К. А.В. имелась реальная материальная возможность исполнить свои обязательства по договору займа, а то, что эти обязательства не были исполнены и до момента смерти К. А.В., напротив, подтверждает отсутствие таковой возможности. Кроме того, как следует из сведений интернет сайта Федеральной службы судебных приставов, у К. А.В. на **год имелись и другие долговые обязательства.

Довод стороны ответчика Кирилловой Е.В. о том, что изначально предполагалось что квартира по улице *** будет принадлежать Кирилловой Е.В., поскольку больше супруга ухаживала за Б. М.В., бывшим собственником данной квартиры, опровергается показаниями свидетелей Б. З.И. и С. К.Г., которые являются последовательными, сомнений у суда не вызывают, поскольку личной заинтересованности в исходе дела данные лица не имеют.

Как установлено в ходе рассмотрения дела из объяснений стороны ответчика Кирилловой Е.В., в спорной квартире после смерти Б. М.В. и до настоящего времени никто не проживал и не зарегистрирован, после совершения договора дарения от *** года оба супруга Кирилловых имели доступ в данную квартиру, посещали ее, после расторжения брака Кириллова Е.В. так и не въехала и не стала проживать в этой квартире, что также подтверждает, что действительного исполнения данной сделки не имелось.

Платежные документы по оплате жилищно-коммунальных услуг с ** года по ** год, представленные суду стороной ответчика Кирилловой Е.В., сами по себе также не подтверждают реального исполнения сделки, свидетельствуют об исполнении бесспорной обязанности титульного владельца недвижимого имущества по оплате жилищно-коммунальных услуг, при этом судом принимается во внимание, что до *** года Кирилловы состояли в браке.

Иных доказательств в подтверждение исполнения договора дарения квартиры в материалах дела нет.

Суд полагает, что сделка по дарению квартиры от *** года совершена супругами Кирилловыми лишь для вида, является мнимой, договор подписан с целью исключить возможность обращения взыскания на имущество в связи с долговыми обязательствами.

На основании изложенного, суд считает необходимым признать недействительным (ничтожным) договор дарения от *** года, заключенный между К. А.В. и Кирилловой Е.В., в отношении жилого помещения – квартиры № *** **, возвратив право собственности на квартиру К. А.В..

Принимая во внимание то обстоятельство, что правоспособность одной из сторон по сделке, а именно: К. А.В., прекращена в связи со смертью, суд полагает возможным применить последствия недействительности сделки в виде внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений об аннулировании права собственности одаряемой Кирилловой Е.В. на квартиру № ***. Изложенное не нарушает прав истца, поскольку не лишает его возможности дальнейшего обращения в суд с требованием о включении спорного жилого помещения в наследственную массу после смерти К. А.В.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела нарушений требований законодательства при регистрации договора дарения от *** года в действиях Управления Росреестра по Свердловской области не установлено, а решение суда о применении последствий ничтожности сделки является самостоятельным основанием для погашения регистратором соответствующей записи, суд находит в удовлетворении исковых требований истца к ответчику Управлению Росреестра по Свердловской области о возложении обязанности погасить запись в ЕГРП о праве собственности Кирилловой Е.В. от *** года отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным (ничтожным) договор дарения от *** года, заключенный между К. А. В. и Кирилловой Е. В., в отношении жилого помещения – квартиры № ***, возвратив право собственности на квартиру Кириллову А. В..

Решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений об аннулировании права собственности одаряемой Кирилловой Е. В. на квартиру № ***.

В удовлетворении исковых требований Куракса Е. О. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о возложении обязанности погасить запись в ЕГРП о праве собственности Кирилловой Е. В. от *** года отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 08 августа 2016 года.

Судья: