Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-322/2018 (2-3517/2017;) ~ М-3280/2017 от 04.12.2017

Гражданское дело № 2-322/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

г. Красноярск                                  10 января 2018 г.

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Измаденова А.И. при секретаре судебного заседания Пиксайкиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» к Жердевой ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Банк ВТБ 24» («банк») обратилось в суд к Жердевой Ю.Ю. с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору.

В иске указано, что 12.07.2014 г. банк предоставил Жердевой Ю.Ю. кредит в сумме 456 000 рублей под 19.5 % годовых на срок по 12.07.2019 г. Ответчик обязался ежемесячными платежами погашать долг и уплачивать проценты за пользование кредитом. Однако, Жердева Ю.Ю. неоднократно нарушала взятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 14.09.2017 г. составляет 613 493.18 рублей (с учётом снижения штрафных санкций), в том числе: 399 534.95 рублей – основной долг; 135 564.94 рублей – проценты за пользование кредитом; 71 097.29 рублей (33 864.38 рублей + 37 232.91 рублей) – пени (неустойка); 7 296 рублей – комиссия за коллективное страхование.

Учитывая данные обстоятельства, банк просит суд взыскать в свою пользу с Жердевой Ю.Ю. 613 493.18 рублей в счёт задолженности по кредитному договору, 9 334.93 рублей в счёт расходов на оплату государственной пошлины (л.д. 2-4).

В судебном заседании представитель истца ПАО «Банк ВТБ 24» не присутствовал, уведомлён надлежащим образом, что следует из почтового уведомления, в иске указал на возможность рассмотрения дела в его отсутствие в порядке заочного производства (л.д. 2-4, 112).

Ответчик Жердева Ю.Ю. в судебном заседании не присутствовала, судебные извещения возвращены в суд с почтовой отметкой «истёк срок хранения» (л.д. 113, 114).

Третье лицо ООО СК «ВТБ – Страхование» (привлечено определением от 06.12.2017 г.) своего представителя не направило, уведомлено надлежащим образом, что отчёта об отправке извещения электронной почтой (л.д. 37).

Решая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд исходит из следующего.

По сведениям Информационного цента ГУ МВД России по Красноярскому краю, Территориальных отделов агентства ЗАГС, Жердева Ю.Ю. среди лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы либо содержащихся под арестом не числиться, равно как и среди умерших (л.д. 40, 43, 115).

Судебные извещения направлялись ответчику заказными почтовыми отправлениями на адрес регистрации по месту жительства, то есть на <адрес> в г. Красноярске, известный из справки Отдела адресно – справочной работы управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю, а так же по месту фактического проживания, то есть на <адрес> в г. Красноярске, указанному в кредитном договоре (л.д. 11-12, 13-14, 38).

Однако, почтовые конверты возвращёны с отметкой «истёк срок хранения» (л.д. 113, 114).

Нарушений Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «судебное», утверждённых Приказом ФГУП «П» от 05.12.2014 г. № 423-п, судом не установлено. Почтальон дважды выходил на адрес, предпринимая попытки вручить извещение (л.д. 113, 114).

В силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ извещения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. Положения ст. 165.1 ГК РФ подлежат применению к судебным извещениям и вызовам (п. 63, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25).

Поскольку судом, равно как и почтовой службой были предприняты все необходимые меры по извещению ответчика, суд приходит к выводу, что извещение не получено им по зависящим от него обстоятельствам.

В связи с изложенным, на основании п. 1 ст. 165.1 ГПК РФ извещения следует признать доставленными, а названных лиц, извещённым надлежащим образом.

Учитывая изложенные обстоятельства, а так же мнение истца, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие Жердевой Ю.Ю. в порядке заочного производства.

Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Из ст. 819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом ГК РФ о займе, если иное не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 12.07.2014 г. стороны заключили кредитный договор, на основании которого банк выдал (предоставил) Жердевой Ю.Ю. («заёмщик») кредит на сумму 456 000 рублей под 18.5 % годовых на срок 60 месяцев, то есть по 12.07.2019 г. (л.д. 93-96).

Из условий договора следует, что заёмщик (Жердева Ю.Ю.) обязалась ежемесячными равными платежами по 13 899.04 рублей (кроме первого и последнего платежей (первый 9 376.11 рублей, последний 14 275.25 рублей)) не позднее 12 числа каждого календарного месяца возвращать долг и уплачивать проценты за пользование кредитом, а в случае нарушения обязательств выплатить неустойку в размере 0.6 % в день от суммы неисполненных обязательств (п. 6, 12 Кредитного договора).

Кроме того, в день заключения кредитного договора, Жердева Ю.Ю. наряду с заявлением (анкетой) на предоставление кредита обратилась к банку с заявлением на включение её в число участников программы страхования в ООО СК «ВТБ – Страхование», где просила застраховать её по рискам – потеря работы, временная утрата трудоспособности, постоянная утрата трудоспособности, смерть в результате несчастного случая.

Там же, в заявлении она отразила согласие ежемесячно уплачивать комиссию за оказанные страховые услуги в размере 0.40 % от суммы остатка задолженности по основному долгу на начало срока страхования, но не менее 399 рублей (л.д. 101).

В связи с добровольным волеизъявлением заёмщика банк, будучи стороной договора коллективного страхования от несчастных случаев и болезней № 1771 от 27.05.2009 г., включил в кредитный договор условие о ежемесячной уплате Жердевой Ю.Ю. ежемесячной комиссии за присоединение к программе коллективного страхования в размере 0.40 % от суммы кредита на начало срока страхования, но не менее 399 рублей в срок не позднее даты ежемесячного платежа, то есть не позднее 12 числа каждого месяца (п. 18 Кредитного договора).

Из представленного банком расчёта задолженности, выписки по счёту следует, что Жердева Ю.Ю. неоднократно нарушала свои обязательства по кредитному договору.

Так, в июне, июле 2015 г. ответчик несвоевременно вносила платежи, в августе, ноябре 2015 г. внесла платежи меньше установленного размера, в сентябре, октябре 2015 г. платежи не вносила, а с декабря 2015 г. перестала платить (л.д. 86-90, 91-92).

В связи с неисполнением обязательств образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 14.09.2017 г. составляет 1 253 368.86 рублей, в том числе: 399 534.95 рублей – основной долг; 135 564.94 рублей – проценты за пользование кредитом; 853 833.91 рублей – пени (неустойка) от суммы неисполненных обязательств; 7 296 рублей – комиссии за коллективное страхование (л.д. 6-10, 86-90).

Названный расчёт проверен судом, ответчиком не оспорен, альтернативных расчётов в материалах дела нет.

Поскольку заёмщик неоднократно нарушала обязательства по договору, в том числе срок их исполнения, долг не погасила, требование банка о досрочном взыскании суммы долга вместе с причитающимися процентами и неустойки (пени) следует признать обоснованным в силу п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ, п. 2 ст. 811 ГК РФ.

Между тем, банк снизил размер неустойки до 71 097.29 рублей (33 864.38 рублей + 37 232.91 рублей), в связи с чем с Жердевой Ю.Ю. следует взыскать в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере 613 493.18 рублей, где 399 534.95 рублей – основной долг, 135 564.94 рублей – проценты за пользование кредитом, 71 097.29 рублей – пени (неустойка), 7 296 рублей – комиссии за коллективное страхование.

Расходы истца на уплату государственной пошлины в размере 9 334.93 рублей подлежат взысканию с ответчика в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ (л.д. 5).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» к Жердевой ФИО6 удовлетворить.

Взыскать с Жердевой ФИО7 в пользу Публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» 613 493.18 рублей в счёт задолженности по кредитному договору № № г. по состоянию на 14.09.2017 г., 9 334.93 рублей в счёт расходов на оплату государственной пошлины, а всего взыскать 622 828.11 рублей.

Разъяснить Жердевой Ю.Ю., что она вправе подать в Кировский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ей копии решения.

Разъяснить сторонам, что заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Апелляционная жалоба подаётся через Кировский районный суд г. Красноярска.

Судья Измаденов А.И.