Решения по делу № 2-1111/2018 ~ М-621/2018 от 16.02.2018

Дело № 2-1111/2018 18 июля 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Сафонова Р. С.

при секретаре Бобылевой А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «БыстроБанк» к Остапенко С. Е., Пычеву В. В., Перышкину Р. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Публичное акционерное общество «БыстроБанк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Остапенко С. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указано, что <Дата> между Банком и Остапенко С. Е. заключён кредитный договор <№> на сумму 439 873 рубля 77 копеек со сроком до <Дата>. Кредит был предоставлен для приобретения транспортного средства – автомобиля марки «KIA RIO», 2011 года выпуска, идентификационный номер <№>. В обеспечение исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору индивидуальными условиями договора потребительского кредита предусмотрен залог приобретаемого транспортного средства. В нарушение условий кредитного договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязанности по осуществлению ежемесячных платежей. Сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 464 332 рубля 35 копеек, из которых 436 852 рубля 03 копейки – основной долг, 27 480 рублей 32 копейки – проценты. Банк просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от <Дата> в размере 464 332 рубля 35 копеек, проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 25 процентов годовых, начиная с <Дата> по день фактического погашения задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 843 рубля 32 копейки, в счёт погашения задолженности обратить взыскание на заложенное транспортное средство: автомобиль марки «KIA RIO», 2011 года выпуска, идентификационный номер <№>, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 150 012 рублей.

Впоследствии Банк уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 25 процентов годовых, начиная с <Дата> по день фактического погашения задолженности, но не позднее даты последнего платежа по основному долгу, предусмотренного кредитным договором, – <Дата>.

Определением суда от <Дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечён Пычев В. В.

Определением суда от <Дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечён Перышкин Р. Е.

В судебное заседание представитель Банка, соответчики Пычев В. В., Перышкин Р. Е. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель Банка просил рассматривать дело без его участия.

Соответчик Остапенко С. Е., третье лицо Фартусов К. М. извещались судом о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью первой статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебными повестками, направленными им по адресу регистрации по месту жительства, однако судебные извещения возвращены суду организацией почтовой связи в связи с истечением срока хранения.

При таком положении суд приходит к выводу, что соответчик Остапенко С. Е., третье лицо Фартусов К. М. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Ранее в предварительных судебных заседаниях соответчик Пычев В. В. относительно удовлетворения требований Банка возражал, так как на данный момент не является собственником спорного автомобиля. Пояснял, что <Дата> приобрёл данный автомобиль у Фартусова К. М. <Дата> автомобиль он продал по договору купли-продажи Перышкину Р. Е., однако снять с учёта транспортное средство не смог, поскольку определением Ломоносовского районного суда города Архангельска от <Дата> на автомобиль наложен арест.

В предварительном судебном заседании <Дата> соответчик Перышкин Р. Е. исковые требования не признал, поскольку считает себя добросовестным приобретателем транспортного средства. Автомобиль приобрёл на основании договора купли-продажи от <Дата> у Пычева В. В. Все документы на автомобиль Пычевым В. В. переданы ему. Перед приобретением транспортное средство в реестре заложенного имущества не проверял. Полагал, что на момент регистрации автомобиля Пычевым В. В. транспортное средство в залоге у Банка не находилось.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителя истца, соответчиков, третьего лица.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заём»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что <Дата> между Публичным акционерным обществом «БыстроБанк» (далее – ПАО «БыстроБанк», Банк) и ответчиком Остапенко С. Е. заключён кредитный договор <№>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на приобретение транспортного средства – автомобиля марки «KIA RIO», 2011 года выпуска, идентификационный номер <№>. Кредит был предоставлен в размере 439 873 рубля 77 копеек на срок до <Дата> с уплатой 25 процентов годовых.

По условиям указанного кредитного договора в обеспечение надлежащего исполнения заёмщиком обязательств перед кредитором, вытекающих из кредитного договора, ответчик Остапенко С. Е. передал в залог ПАО «БыстроБанк» приобретаемое транспортное средство.

Заёмщик обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, с ноября 2017 года систематически допускает просрочку по внесению платежей, платежи вносит не в полном объёме.

Согласно представленному в материалы дела расчёту по состоянию на <Дата> у Остапенко С. Е. перед Банком образовалась задолженность по указанному кредитному договору в размере 464 332 рубля 35 копеек, из которых 436 852 рубля 03 копейки – задолженность по основному долгу, 27 480 рублей 32 копейки – задолженность по процентам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

С учётом изложенного требование Банка о взыскании с Остапенко С. Е. образовавшейся задолженности по кредитному договору от <Дата> <№> подлежит удовлетворению.

Расчёт задолженности судом проверен, сомнений не вызывает. Возражений относительно расчёта либо контррасчёта ответчиком Остапенко С. Е. суду не предоставлено.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несёт обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Как видно из материалов дела, Остапенко С. Е. <Дата> произвёл отчуждение автомобиля марки «KIA RIO», 2011 года выпуска, идентификационный номер <№>, третьему лицу Фартусову К. М. по возмездной сделке.

При этом Фартусов К. М. на основании договора купли-продажи транспортного средства от <Дата> продал указанный автомобиль соответчику Пычеву В. В.

По сведениям Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области с <Дата> собственником транспортного средства числится Пычев В. В.

На основании договора купли-продажи от <Дата>, заключённого между Пычевым В. В. и Перышкиным Р. Е., право собственности на указанный автомобиль перешло к Перышкину Р. Е., сведения о котором на информационный учёт Госавтоинспекции не внесены, поскольку в рамках настоящего спора определением судьи от <Дата> на транспортное средство наложен арест.

Таким образом, в настоящее время собственником автомобиля марки «KIA RIO», 2011 года выпуска, идентификационный номер <№>, является Перышкин Р. Е.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из положений данной нормы закона и других положений гражданского законодательства о добросовестности следует, что поведение приобретателя заложенного имущества может быть оценено как добросовестное лишь с одной стороны: знал он или нет, а также мог знать или нет о том, что приобретает имущество, обременённое залогом.

Добросовестным может считаться приобретение, соединённое с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в её легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учётом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать). При этом добросовестность нового собственника может быть установлена из обстоятельств приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

Как усматривается из материалов дела, регистрация права залога на заложенный автомобиль осуществлена Банком <Дата>, о чём в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты имеются соответствующие сведения.

Таким образом, на момент отчуждений спорного транспортного средства автомобиль являлся предметом залога, сведения об обременении имелись в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

При указанных обстоятельствах нельзя сделать вывод о том, что покупатели, приобретая спорное транспортное средство, предприняли все зависящие от них меры по установлению наличия или отсутствия обременений на приобретаемое имущество, в связи с чем их поведение не может быть оценено как добросовестное.

Принимая во внимание, что заёмщиком Остапенко С. Е. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, суд приходит к выводу о том, что требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, собственником которого в настоящее время является ответчик Перышкин Р. Е., также подлежит удовлетворению.

В удовлетворении иска к Пычеву В. В. следует отказать, так как он не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

В соответствии с правилами статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившими в законную силу с 01 июля 2014 года, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признаётся ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ) реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При определении начальной продажной цены имущества суд исходит из пункта 5.2.6 Общих условий договора потребительского кредита в ПАО «БыстроБанк», согласно которому первоначальная продажная цена заложенного товара равна 40 процентам от его оценочной стоимости, установленной Индивидуальными условиями.

Из кредитного договора (Индивидуальные условия) следует, что стоимость предмета залога (товара) составляет 375 030 рублей.

Таким образом, суд устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества в размере 150 012 рублей (375 030 * 40 %).

Соглашений об иной стоимости заложенного имущества сторонами не заключалось. Ходатайств о назначении судебной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости заложенного имущества сторонами по делу не было заявлено.

Банком также заявлено требование о взыскании процентов за пользование кредитом, начисляемых по ставке 25 процентов годовых на сумму задолженности по основному долгу, начиная с <Дата> по дату фактического погашения задолженности, но не позднее даты последнего платежа по основному долгу, предусмотренного кредитным договором, – <Дата>.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Таким образом, требование Банка о взыскании процентов за пользование кредитом на будущее не противоречит действующему законодательству, является обоснованным.

Проценты за пользование кредитом за период с <Дата> по дату фактического погашения задолженности подлежат расчёту исходя из суммы основного долга в размере 436 852 рубля 03 копейки и процентной ставки в размере 25 процентов годовых.

Истцом при подаче иска понесены расходы по уплате государственной пошлины, которые в силу статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с соответчиков Остапенко С. Е. и Перышкина Р. Е.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «БыстроБанк» к Остапенко С. Е., Перышкину Р. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Остапенко С. Е. в пользу Публичного акционерного общества «БыстроБанк» задолженность по кредитному договору от <Дата> <№> в размере 464 332 рубля 35 копеек, в том числе задолженность по основному долгу в размере 436 852 рубля 03 копейки, задолженность по процентам в размере 27 480 рублей 32 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 843 рубля 32 копейки, всего взыскать 472 175 рублей 67 копеек (Четыреста семьдесят две тысячи сто семьдесят пять рублей 67 копеек).

Взыскать с Остапенко С. Е. в пользу Публичного акционерного общества «БыстроБанк» проценты за пользование кредитом из расчёта 25 процентов годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга в размере 436 852 рубля 03 копейки за период с <Дата> по дату фактического погашения задолженности включительно, но не позднее даты окончания возврата кредита – <Дата>.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки «KIA RIO», 2011 года выпуска, идентификационный номер <№>, принадлежащий Перышкину Р. Е., установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 150 012 рублей (Сто пятьдесят тысяч двенадцать рублей), для уплаты из продажной стоимости автомобиля сумм, подлежащих взысканию с Остапенко С. Е. в пользу Публичного акционерного общества «БыстроБанк».

Взыскать с Перышкина Р. Е. в пользу Публичного акционерного общества «БыстроБанк» 6 000 рублей (Шесть тысяч рублей) в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «БыстроБанк» к Пычеву В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Р. С. Сафонов