Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2486/2012 ~ М-2235/2012 от 07.08.2012

Дело № 2-2486/12

Решение в окончательной форме изготовлено 15 сентября 2012 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2012 года                                                                        город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Барабановой Т.К.,

при секретаре      Ивановой А.В.,

с участием:

представителя истца     Ревенко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калмыкова Д.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Калмыков Д.Н. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» (далее по тексту ООО «ПСК») о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что 15 ноября 2011 года в 16 часов 59 минут в районе дома № *** по ул. *** в г. Мурманске, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу под его управлением и автомобилем «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением Жулькова И.В.. ДТП произошло по вине водителя Жулькова И.В., который не учел дорожные условия и допустил столкновение с автомобилем «***», гражданская ответственность которого застрахована в ООО «ПСК». Согласно отчету эксперта, стоимость восстановления автомобиля «***» с учетом износа составляет *** рублей, размер утраты товарной стоимости составил *** рублей, расходы по оплате услуг оценщика составили *** рублей. Поскольку страховых выплат истцу не произведено, просит взыскать со страховой компании страховое возмещение в пределах установленного законом лимита в размере *** рублей, судебные расходы, а именно: за юридические услуги - *** рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 09.01.2012 по 19.03.2012 в размере *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рубль.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные указанным в исковом заявлении. Дополнил, что увеличивает период времени, за который просит взыскать неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения, а именно: с 09.01.2012 по 23.08.2012 в размере *** рублей.

Представитель ООО «1СК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений и ходатайство об отложении рассмотрения дела не представил, об уважительности причин неявки не сообщил.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что о дате судебного заседания представитель ответчика узнал 28 августа 2012 года, о чем свидетельствует его собственноручная подпись на расписке о получении судебной повестки, а также учитывая, что каких-либо документов, подтверждающих невозможность явиться в судебное заседание представлено не было, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика не представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание, в связи с чем находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо Жульков И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствие со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, в том числе имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

В соответствие со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №- 40-ФЗ от 25.04.2003г. страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что Калмыков Д.Н. является собственником автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***.

15 ноября 2011 года в результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Факт совершения и обстоятельства ДТП, а также наличие механических повреждений у автомобиля «**», принадлежащего Калмыкову Д.Н. зафиксирован сотрудниками ГИБДД УМВД России по МО, что подтверждается справкой о ДТП от 15 ноября 2011 года и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Жулькова И.В.

Указанные обстоятельства представителем ответчика в судебном заседании не оспаривались.

В результате ДТП автомобиль «***», государственный регистрационный знак *** получил технические повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства от 28 ноября 2011 года.

Согласно отчету № *** от 28.11.2011 об оценке стоимости ремонта, величины дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства «***», стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом его износа составляет *** рублей, размер утраты товарной стоимости от ремонтных воздействий составляет *** рублей, расходы истца по составлению отчета о стоимости ремонта составили *** рублей.

Указанный отчет изготовлен по результатам технического осмотра автомототранспортного средства, в которых зафиксированы повреждения от ДТП, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности, на основании рыночных данных для соответствующего региона - Мурманской области.

Представитель страховой компании о времени и месте проведения осмотра транспортного средства независимым оценщиком уведомлялся, однако в указанное место не явился, возражений относительно действий оценщика не представил. Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данный отчет в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимость их восстановительного ремонта, а также доказательств, подтверждающих проведение осмотра и оценки стоимости ремонта транспортного средства страховщиком, суду не представлено.

Таким образом, в качестве доказательства для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «***» и величины утраты товарной стоимости, суд принимает представленный истцом отчет.

Гражданская ответственность Жулькова И.В. застрахована в ООО «ПСК», полис серии *** № ***.

Следовательно, ООО «ПСК» имеет обязательство по возмещению причиненного водителем Жульковым И.В. материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку статьей 1064 ГК РФ предусмотрено полное возмещение причиненного ущерба, требования истца о взыскании материального ущерба и расходов, связанных с проведением независимой оценки в сумме *** рублей, подлежат удовлетворению, и в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указанная сумма взыскиваются в пользу истца со страховой компании ООО «ПСК».

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ООО «ПСК» неустойки за период просрочки неисполнения обязанностей, поскольку ст. 13 Закона об ОСАГО предусмотрено взыскание со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему неустойки, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в статье 7 Закона об ОСАГО.

Расчет неустойки, представленный истцом, ответчиком не оспорен, в связи с чем принимается судом.

При таких обстоятельствах, за период с 09.01.2012 по 23.08.2012 размер неустойки составил *** рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате помощи представителя.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, указанная сумма расходов документально подтверждена.

С учетом конкретных обстоятельств, принимая во внимание объем правовой помощи, оказанной истцу по данному гражданскому делу (рассмотрение гражданского дела проходило в течение двух дней, продолжительностью судебных заседаний не более часа каждое), а также учитывая объем исследованных доказательств, отсутствие возражений относительно заявленного размера оплаты услуг со стороны страховой компании, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования в полном объеме и взыскать с ответчика в пользу истца понесенные ею расходы по оплате помощи представителя в сумме *** рублей. Данную сумму суд расценивает как разумную и обоснованную.

В силу ст. 98 ГПК РФ истцу возмещаются расходы, понесенные им по оплате госпошлины за счет ответчика в сумме *** рубль.

Кроме того, принимая во внимание, что цена иска увеличилась за счет увеличения размера неустойки, с ответчика в доход местного бюджета в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, взыскивается разница между уплаченной истцом госпошлины и подлежащей уплате исходя из пропорционального размера удовлетворенных требований в сумме *** рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ *** ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ *** ░░░░░, ░ ░░░░░ *** ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                                                                        ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 16.10.2012