Решение по делу № 2-2391/2015 ~ М-1779/2015 от 11.08.2015

Дело №2-2391/2015                                    

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ишимбай                              17 декабря 2015 года

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи     Совиной О.А.

при секретаре                Самсоновой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению Бодарацкого В.В. к Рыбинцевой Т.В. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Бодарацкий В.В. обратился в суд с иском к Рыбинцевой Т.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Рыбинцевой Т.В. и ООО «Городской кредит» был заключен договор займа № на сумму <данные изъяты> на срок <данные изъяты>, за пользование займом предусмотрена плата в размере <данные изъяты>. Согласно условиям договора, за несвоевременный возврат займа предусмотрено взыскание штрафа в размере <данные изъяты> от части суммы займа, оплата которой не была своевременно произведена по состоянию на дату возникновения обязательств по уплате штрафа. За несвоевременный возврат суммы процентов за пользование займом заемщик обязался уплатить единовременно <данные изъяты> от суммы процентов за пользование займом, оплата которого не была своевременно произведена по состоянию на дату возникновения обязательств по уплате штрафа. ООО «Городской кредит» обязательство по договору выполнило в полном объеме, ответчик Рыбинцева Т.В., напротив, уклонилась от исполнения принятых на себя обязательств по возврату заемных денежных средств, выплатила займодавцу лишь <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Городской кредит» и истцом Бодарацким В.В. заключен договор уступки прав требования, в том числе по договору займа, заключенному с Рыбинцевой Т.В.

С учетом вышеназванных обстоятельств истец просил взыскать с ответчика долг в размере <данные изъяты>, штраф за несвоевременный возврат части займа и процентов в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Рыбинцева Т.В. в судебное заседание не явилась, судебное извещение возвращено в суд в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации /далее по тексту ГПК РФ/ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Материалами дела подтверждено, что суд извещал ответчика о дате судебного заседания по имеющемуся в деле адресу: <адрес>

Иных данных о месте жительства ответчика у суда на момент рассмотрения дела не имеется.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, суд основывается на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», ст. 113 ГПК РФ, т.к. судом предпринимались исчерпывающие меры к извещению ответчика о датах судебных заседаний, однако получаемые судом на протяжении всего срока рассмотрения дела из отделения связи документы, по убеждению суда, свидетельствуют о целенаправленном уклонении ответчика от получения судебных извещений, что является злоупотребление правом со стороны ответчика и влечет за собой затягивание рассмотрения настоящего спора по существу.

Представитель третьего лица ООО «ГОРОДСКОЙ КРЕДИТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не направил.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие сторон и их представителей.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 807 Гражданского Кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей».

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям статьи 807 ГК РФ договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В материалы дела истцом представлена копия заявления на получение займа, из которого видно, что ДД.ММ.ГГГГ Рыбинцева Т.В. обратилась в ООО «Городской кредит» с заявлением о заключении договора займа № на сумму <данные изъяты> на срок <данные изъяты>.

В исковом заявлении истцом указано, что предоставление суммы займа в указанном размере было осуществлено заимодавцем ООО «Городской кредит» в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика – Рыбинцевой Т.В.

В соответствии с договором уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ права по данному договору займа были переданы Обществом с ограниченной ответственностью «Городской кредит» истцу Бодарацкому В.В.

Согласно п. 1.1 договора уступки прав по договору займа, ООО «Городской кредит» (Цедент) уступает, а Бодарацкий В.В. (Цессионарий) принимает право требовать от всех заемщиков ООО «Городской кредит», имеющих перед Цедентом просроченную задолженность по договорам займа, на момент заключения настоящего договора исполнения обязательств по уплате денежных средств в общей сумме <данные изъяты> основного долга, <данные изъяты> процентов, <данные изъяты> штрафов, всего на сумму <данные изъяты>

Перечень заемщиков, сведения о наличии просроченной задолженности, суммы штрафов по каждому из заемщиков содержатся в Реестре, который является неотъемлемой частью настоящего Договора.

Между тем, в договоре об уступке права требования Бодарацкому В.В. указана только общая сумма уступаемого требования, однако в нем отсутствует указание на какие - либо признаки уступленной части требования к должнику, по которым уступленная часть требования могла бы быть выделена из общего объема требований. Такими признаками могло бы послужить, в частности, указание в договоре на акты приемки документов, по которым оплата должником не произведена, и приложение упомянутых актов приемки и документов к договору цессии, также не представлен реестр заемщиков в котором указан должник, а представлена только копия выписки из реестра составленная ООО «Городской кредит», тем более, что в силу п.2 ст.385 ГК РФ, кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования.

В свою очередь, согласно п.1 ст.385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

Такими доказательствами в первую очередь являются подлинные документы, подтверждающие наличие, состав и размер задолженности.

Из представленных истцом копий Правил п. 2.2., следует, что Займодавец предоставляет Заем путем безналичного перевода суммы Займа на Банковский счет Заемщика в течение одного рабочего дня, начиная с даты, следующей за датой подписания Заемщиком Заявления, при условии одобрения его (Займа) предоставления Займодавцем.

Заем считается предоставленным Займодавцем с даты списания средств с банковского счета Займодавца для осуществления перечисления суммы Займа на Банковский счет Заемщика.

Договор займа действует с даты банковского перевода Заимодавцем суммы Займа на Банковский счет Заемщика и до выполнения Заемщиком и Заимодавцем своих обязательств, вытекающих из данных Условий п. 5.13. Правил.

Из представленных истцом копий документов невозможно установить, какая часть требования, вытекающая из договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ была уступлена истцу и какими доказательствами подтверждается наличие и состав уступленной части задолженности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Таким образом, из буквального содержания данной нормы, а также из норм параграфа 1 главы 24 ГК РФ, образующих институт перемены кредитора в обязательстве, следует, что передаче подлежат документы, удостоверяющие право требования, а не их копии.

Нарушение ООО «Городской кредит», положений п.2 ст.385 указанного Кодекса, по передаче подлинных документов, подтверждающих действительность права требования, является существенным, поскольку лишает истца возможности получить полноценный статус кредитора и реализовать право на получение денежной суммы с должника.

Представленная истцом копия выписки по операциям на счете ООО «Городской кредит» не может быть принята судом как допустимое доказательство.

Выписка из реестра заемщиков «Городской кредит» оформлена в нарушение п.1.1 договора уступки прав по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод истца о том, что ООО «Городской кредит» не передавало ему подлинники документов, а суд вправе истребовать документы надлежащего качества у ответчика, суд отклоняет, как противоречащий положениям ст.ст.56, 71 ГПК РФ.

Более того, из выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что учредителем юридического лица ООО «Городской кредит» является истец Бодарацкий В.В., в связи с чем довод о том, что ООО «Городской кредит» не передавало при переуступке права требования надлежаще оформленные документы, и в настоящее время их получить не представляется возможным, является несостоятельным.

Частью 2 статьи 71 ГПК РФ установлено, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом было предложено истцу предоставить суду подлинники вышеназванных доказательств.

Однако истцом к материалам дела приобщены фотокопии заявления на получение займа, выписка по операциям на счете. К Договору уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ не приобщены перечень заемщиков, сведения о наличии просроченной задолженности, Реестр сумм штрафов, являющиеся неотъемлемой частью договора, доказательства частичного погашения займа, доказательства уведомления заемщика о состоявшемся переходе права требования по договору займа. Подлинники документов для их оценки, суду не представлены.

Уведомление о состоявшемся переходе права требования, направленное ДД.ММ.ГГГГ, в период рассмотрения дела судом, правового значения не имеет.

Таким образом, документы, подтверждающие наличие, состав и размер задолженности, суду не представлены.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Бодарацкого В.В. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд РБ, в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 22.12.2015 года.

Судья                                 Совина О.А.