Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-263/2018 от 21.02.2018

Дело № 12-263/13-2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

22 марта 2018 года г. Курск

Судья Ленинского районного суда г. Курска Аверинова А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Вождаева В.Б. на решение старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области капитана полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Кузнецова Р.А. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кузнецова Романа Анатольевича,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области лейтенантом полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Не согласившись с указанными постановлением, Кузнецов Р.А. обратился в ГИБДД УМВД России по Курской области с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить. При этом указав, что ДТП произошло до перекрестка.

Решением старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по курской области капитана полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области лейтенантом полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

Не согласившись с данным решением, Вождаев В.Б. через ГИБДД УМВД России по Курской области обратился с жалобой, в которой просил решение от ДД.ММ.ГГГГ отменить. При этом указав, что оспариваемое решение вынесено неуполномоченным должностным лицом, мотивировочная часть решения не соответствует требованиям административного законодательства, поскольку не содержит существенных процессуальных нарушений КоАП РФ, довод о том, что место столкновения на проезжей части размерами не зафиксировано опровергается предоставленными по делу доказательствами, в нарушении п. 13.11 ПДД РФ Кузнецов Р.А. не остановился перед перекрестком, чтобы уступить дорогу автомобилю, приближающемуся справа. Он въезжал на перекресток по скорости по встречной полосе.

Заявитель Вождаев В.Б. и его представитель по доверенности Бороздин А.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме и просили ее удовлетворить. При этом указав, что ДТП произошло именно по вине водителя Кузнецова Р.А., т.к. он не имел преимущества в движении. Кроме того, представитель пояснил, что без направления дела на новое рассмотрение должностное лицо могло назначить экспертизу по делу в случае наличия сомнений.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кузнецов Р.А. и его защитник Малыхин А.Н. просили в удовлетворении жалобы отказать, поскольку решение должностного лица является законным и обоснованным.

Выслушав объяснение лиц, участвующий в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении и представленные доказательства, показания свидетеля, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

По смыслу положений частей 1, 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении подлежат обжалованию в вышестоящий суд. При этом подача соответствующей жалобы, ее рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 названного Кодекса.

На основании п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. Перекрестком признается место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.Согласно этой же норме прилегающая территория - это территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное).

Согласно п. 13.11 Правил дорожного движения РФ на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В силу ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как следует из предоставленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 15 мин. по адресу: 1-й <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Сеат Ибиза государственный регистрационный знак № под управлением водителя Вождаева В.Б. и автомобиля Мерседес Бенц GLE350 D государственный регистрационный знак № под управлением Кузнецова Р.А., который в нарушении п. 13.11 ПДД РФ на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю, приближающемуся справа.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области лейтенантом полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Решением старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по курской области капитана полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области лейтенантом полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело возвращено на новое рассмотрение, поскольку в материалах дела имеются фотографии места происшествия, на которых указаны осколки, образовавшиеся от повреждений автомобилей без точного места их локализации с разбросом от переднего бампера а/м Мерседес в каждую сторону примерно на 1 м; место столкновение автомобилей на проезжей части размерами не зафиксировано, что не позволяет наглядно установить расположение т/с на проезжей части при образовании механизма ДТП; в то же время экспертное исследование установленных фактических данных в материалах ДТП могло бы уточнить место столкновения автомобилей.

Опрошенный в качестве свидетеля ФИО7 в судебном заседании показал, что в адрес ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области поступило заявление Кузнецова Р.А., в котором обжаловалось вынесенное в отношении него постановление. Руководитель поручил провести ему проверку и ее рассмотреть. Данная обязанность рассмотрения жалобы указана в п. 21 должностной инструкции. При рассмотрении дела инспектором не были учтены все обстоятельства совершения административного правонарушения. На схеме места совершения административного правонарушения указано место столкновение, хотя не указано начало образования осыпи, что не позволило определить точное место ДТП. Письменных ходатайств о проведении экспертизы не поступало.

В тоже время, в силу ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо, выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении разрешаются заявленные отводы и ходатайства.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

П. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ определено, что рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкости примененного административного наказания.

Таким образом, направление дела на новое рассмотрение возможно лишь в том случае, если допущенные при рассмотрении дела нарушение не может быть устранено при рассмотрении жалобы и отсутствуют основания для вынесения иных решений, предусмотренных ч. 1 ст. 30.7 КоАП. Существенными нарушениями процессуальных требований КоАП, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело являются: рассмотрение дела субъектом административной юрисдикции при наличии оснований для его отвода или самоотвода; рассмотрение дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности и (или) потерпевшего, не извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела; нарушение правила о языке, на котором ведется производство по делу об административном правонарушении; отсутствие в постановлении подписи субъекта административной юрисдикции либо подписание постановления не тем субъектом административной юрисдикции, который в нем указан; необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства лица, привлекаемого к административной ответственности, о передаче дела об административном правонарушении на рассмотрение по месту его жительства, а также оставление такого ходатайства без рассмотрения; несоблюдение требований ст. 24.4 КоАП об обязательном разрешении ходатайств, заявленных участниками процесса, при рассмотрении дела по существу, нарушение процессуального порядка применения мер обеспечения производства; немотивированный отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, вызове свидетелей, заявленных при рассмотрении дела в первой инстанции. Указанные нарушения влияют прежде всего на оценку представленных доказательств с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности.

В силу ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса: вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Анализ приведенных норм свидетельствует о том, что если постановление вынесено инспектором ГИБДД, то жалобу по выбору заявителя уполномочены рассматривать (ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ): вышестоящее должностное лицо (начальник отдела ГИБДД, его заместители сотрудник которого вынес постановление), а также вышестоящие должностные лица начальника отдела ГИБДД; районный суд по месту рассмотрения дела.

Как следует из предоставленных материалов, ФИО7 не является начальником отдела (командиром), ни заместителем ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области, а является лишь старшим инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области, в связи с чем, у последнего отсутствовали полномочию по рассмотрению жалобы Кузнецова Р.А. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области.

Утверждение о том, что данные полномочия оговорены в должностном регламенте (должностной инструкции) в п. 21 не могут быть приняты во внимание, поскольку в ней отсутствуют указания о возможности рассмотрения жалоб на постановление должностных лиц ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области.

Кроме того, указанные в обжалуемом решении обстоятельства, послужившие основанием к отмене постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, не являются процессуальными нарушениями, предусмотренными КоАП РФ.

Тем более, что вопрос об оценке доказательств может быть разрешен и при рассмотрении жалобы на постановление, в том числе в случае необходимости должностное лицо может назначить по делу экспертизу.

При таких обстоятельствах, решение от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

Срок привлечения к административной ответственности Кузнецова Р.А. не истек, в связи с чем, дело подлежит направлению на новое рассмотрение уполномоченному должностному лицу ГИБДД УМВД России по Курской области, а жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Решение старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области капитана полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Кузнецова Р.А. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кузнецова Романа Анатольевича отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в ГИБДД УМВД России по Курской области.

Жалобу Вождаева В.Б.- удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд г.Курска в течение 10 дней с момента получения или вручения копии решения.

Судья