Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-103/2013 от 21.03.2013

Дело № 11-103/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2013 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия - суд апелляционной инстанции - в составе

председательствующего судьи Крысиной З.В.,

при секретаре судебного заседания Чеколдаевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО «СК «Согласие» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия от 4 февраля 2013 г. по иску Зайцева Д.В. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

Зайцев Д.В. обратился к мировому судье с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование своих требований указал, что он заключил договор добровольного комплексного страхования своего автомобиля «Шевроле-Круз» г.р.з. № с ООО «Страховая компания «Согласие».

27.08.2012 в результате страхового случая его автомобиль был поврежден.

07.09.2012 он обратился к ответчику для получения страховой выплаты. Актом осмотра автомобиля зафиксировано: деформация переднего правого крыла и сломано крепление нижнего спойлера переднего бампера.

25.10.2012 ответчик отказал в выплате страхового возмещения по причине отсутствия документа из компетентных органов. Автомобиль не был восстановлен, когда 02.10.2012 произошел второй страховой случай. 12.10.2012 он обратился к ответчику для получения страховой выплаты. Актом осмотра автомобиля зафиксировано: деформация переднего правого крыла, сломанное крепление нижнего спойлера переднего бампера, задиры.

2.11.2012 ответчик вновь отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что повреждения уже имелись на момент ДТП.

Считает данные отказы необоснованными. Согласно отчету ООО «Оценочные системы» стоимость восстановительного ремонта его автомобиля как без учета износа, так и с учетом износа составила 18 442 рублей.

Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 18 442 рублей, неустойку в сумме 18 442 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, взыскать понесенные судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 4 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены частично.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что при вынесении решения мировым судьей нарушены нормы материального права. Считает, что суд неправильно применил положения п. 10.6. Правил, так как согласно четвертому абзацу вышеуказанного пункта «при повреждении в результате страхового случая большего количества из вышеперечисленных элементов, возмещение производится только при предъявлении документов, указанных в п. 10.5.3. Правил» в полном объеме. Истцу в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку он обращался по двум деталям, требующим замены, без представления необходимых документов. Считает, что вывод в решении о незаконности отказа по обращению по страховому случаю от 27.08.2012 также не обоснован, поскольку после первого страхового случая автомобиль истцом восстановлен не был, следовательно, на момент повторного обращения повреждения уже имелись на транспортном средстве, о чём свидетельствуют акт осмотра от 07.09.2012 с фототаблицей и акт осмотра от 12.10.2012 с фототаблицей.

Считает, что у суда не имелось оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, поскольку предъявленное истцом требование не связано с реализацией каких-либо прав, предоставленных нормами Федерального Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебное заседание стороны не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежаще, о чем свидетельствуют почтовые уведомления о вручении.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, между Зайцевым Д.В. и ООО «Страховая компания «Согласие» заключен договор добровольного комплексного страхования автомобиля «Шевроле-Круз» государственный регистрационный знак № на период с 15.05.2012 по 15.05.2013.

27.08.2012 в результате страхового случая автомобиль, принадлежащий истцу, был поврежден. Актом осмотра от 07.09.2012 зафиксированы следующие повреждения: 1) крыло переднее правое, деформация, для восстановления необходима замена и окраска; 2) спойлер переднего бампера нижний, сломано крепление, для восстановления необходима замена.

Страховой компанией в выплате истцу страхового возмещения по указанному страховому случаю отказано в виду того, что в соответствии с Правилами страхования (п.п. 10.6,10.5.3) при повреждении более одной детали возмещение производится при предоставлении справки из компетентных органов.

Судом первой инстанции установлено, что автомобиль после получения указанных повреждений ремонту не подвергался. 02.10.2012 автомобиль, принадлежащий истцу, находившийся под управлением ФИО3 по доверенности, был поврежден повторно.

Актом осмотра автомобиля от 12.10.2012 зафиксированы следующие повреждения: 1) крыло переднее правое, деформация, для восстановления необходима замена и окраска; 2) спойлер переднего бампера нижний поврежден, сломано крепление, задиры, для восстановления необходима замена.

Согласно экспертному заключению № 919/12 от 12.10.2012, составленному по заданию страховой компании ООО «Поволжский Кредитно-Страховой Брокер», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 11 678 руб. 76 коп., с учетом износа - 11 575 руб. 88 коп.

Однако в выплате страхового возмещения Зайцеву Д.В. было отказано на основании того, что согласно представленным документам о первоначальном ДТП, повреждения автомобиля уже имелись на момент повторного ДТП.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 10.6. Правил предоставление справок из компетентных органов, указанных в п. 10.5.3. Правил, необязательно, когда в результате одного события застрахованное ТС получило повреждение остекления салона, приборов внешнего освещения (фар, фонарей), облицовки бампера и расположенных на нем элементов (молдингов, омывателей, декоративных заглушек и т.п.) или незначительное повреждение (не требующее замены) не более одной детали кузова ТС и/или размещенных на/в ней деталей (зеркало, ручка двери, молдинг, указатель поворота, антенна и т.п.). При повреждении в результате страхового случая более одного из вышеперечисленных элементов возмещение производится только при предъявлении документов, указанных в п. 10.5.3. Правил. Если иное не предусмотрено договором, ущерб по кузовным деталям и бамперам ТС без предоставления справки возмещается один раз в течение действия договора.

В данном случае, в результате страхового события, имевшего место 27.08.2012, повреждены две детали автомобиля истца: крыло переднее правое и спойлер переднего бампера, требующие замены. Следовательно, на основании п. 10.6 Правил страхования для выплаты страхового возмещения по одному из повреждений, кроме документов, предусмотренных п. 10.5.3. Правил, необходимо предоставление справки из компетентных органов.

В результате страхового события, имевшего место 02.10.2012, повреждены аналогичные детали автомобиля, принадлежащего истцу, и в дополнение к повреждениям от предыдущего страхового случая на переднем бампере обнаружены задиры.

Соответствующую справку из компетентных органов (ГИБДД), подтверждающую наступление страхового события 02.10.2012, истец своевременно представил ответчику.

Оценив представленные доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наступлении страхового события и возникновении в связи с этим у ответчика обязанности возместить Зайцеву Д.В. причиненные вследствие этого события убытки в пределах определенной договором страхования суммы.

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых одобренных или утвержденных страховщиком, либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на оборотной его стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Вышеуказанные условия, определенные пунктом 10.5.3 Правилах страхования, в полис страхования не включены, доказательств вручения Правил страхования истцу не имеется.

При определении размера подлежащего выплате истцу страхового возмещения мировой судья обоснованно взял за основу отчет ООО «Оценочные системы» № 12/11/336-у от 28.11.2012, составленный по заявлению истца с целью выяснения восстановительной стоимости автомобиля, которая как без учета износа, так и с учетом износа составила 18 442 рубля.

Ставить под сомнение представленные доказательства у мирового судьи оснований не имелось, в решении всем доказательствам по делу дана обоснованная правовая оценка в порядке, установленном статьей 67 ГПК Российской Федерации.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для применения к данным правоотношениям положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа несостоятельны, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в пункте втором постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ № 17), Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-01 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей») распространяет свое действие на правоотношения, вытекающие из договоров личного и имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными нормами.

Согласно пункту 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Все вышеуказанные выводы мирового судьи суд апелляционной инстанции полагает верными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены мировым судьей при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения мирового судьи.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела мировым судьей и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения мирового судьи по настоящему делу, так как выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм материального права.

Мировым судьей установлены все фактические обстоятельства дела, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, а поэтому оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия от 4 февраля 2013 г. по иску Зайцева Д.В. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «СК «Согласие» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                          З.В.Крысина