Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1252/2011 ~ М-554/2011 от 22.02.2011

Дело № 2-1252/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Анисимовой Л.В.,

при секретаре Сафоновой О.А.,

с участием представителя истца – общества с ограниченной ответственностью (Наименование2) - Рыбальченко Н.В., действующей на основании доверенности,

ответчика Пухова И.В.,

представителя третьего лица – (Наименование1) (открытое акционерное общество) – Рыбальченко Н.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью (Наименование2) к Пухову И. В., Родионову В. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО (Наименование2) обратилось в суд с иском к Пухову И. В., Родионову В. Н. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование своих требований истец указал, что (ДД.ММ.ГГГГ) между (Наименование1) и Пуховым И.В. был заключен кредитный договор (№) ВП, в соответствии с п.1.1 которого Пухову И.В. были предоставлены денежные средства в сумме 700000 рублей на 48 месяцев. Процентная ставка за пользование кредитом была установлена в размере 17,5% годовых, срок возврата кредита – (ДД.ММ.ГГГГ). В качестве обеспечения возврата кредитных средств, предоставленных заемщику, был заключен договор поручительства (№) ВП от (ДД.ММ.ГГГГ) между (Наименование1) и Родионовым В.Н.

(ДД.ММ.ГГГГ) между (Наименование1) (ОАО) и ООО (Наименование2) был заключен договор уступки прав (цессии) по кредитным договорам, по которому право требования по кредитному договору (№) ВП от (ДД.ММ.ГГГГ), заключенному с Пуховым И.В. с момента заключения договора цессии переходит к ООО (Наименование2).

Денежные средства, указанные в п. 1 кредитного договора (№) ВП были перечислены на расчетный счет ответчика (ДД.ММ.ГГГГ). Однако заемщик в нарушение положений кредитного договора допустил просрочку исполнения обязательств по договору, начиная с (ДД.ММ.ГГГГ), в результате чего образовалась задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитными средствами на (ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 176905,46 руб. по основному долгу, 98113,71 руб. по процентам. Кроме того, в соответствии с п. 8.1 кредитного договора за несвоевременный возврат кредита заемщик уплачивает банку штраф в размере 10% от суммы просроченной задолженности ежемесячно, что на (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 112515 руб., а также в соответствии с п. 8.2 договора за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку штраф в размере 10% от суммы просроченной задолженности ежемесячно, что на (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 42158,87 руб.

Истец просит взыскать с ответчиков Пухова И.В., являющегося заемщиком по кредитному договору (№) ВП от (ДД.ММ.ГГГГ) и Родионова В.Н., являющегося поручителем по договору поручительства (№) ВП от (ДД.ММ.ГГГГ) солидарно, в пользу ООО (Наименование2) сумму остатка невыплаченных кредитных средств, сумму задолженности по кредитному договору (№) ВП от (ДД.ММ.ГГГГ), сумму неуплаченных процентов за пользование кредитными средствами, сумму штрафов за несвоевременную уплату кредита и процентов, а именно сумму задолженности по основному долгу на (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 543392,85 руб., задолженности по процентам за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) - 98113,71 руб., штрафа на сумму основного долга и процентов за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) – 154673,87, а всего 796180,43 руб.

Определением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен (Наименование1) (открытое акционерное общество).

В судебном заседании представитель истца - общества с ограниченной ответственностью (Наименование2) - Рыбальченко Н.В., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования.

Ответчик Пухов И.В. возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения (л.д.120).

Ответчик Родионов В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица – (Наименование1) (открытое акционерное общество) – Рыбальченко Н.В., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ходе рассмотрения дела установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) между (Наименование1) (открытое акционерное общество) и Пуховым И.В. был заключен кредитный договор (№) ВП в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 700000 руб. на срок до (ДД.ММ.ГГГГ), а заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку установленные настоящим договором проценты.

Согласно п. 2.3 кредитного договора (№) ВП кредит предоставляется на потребительские цели.

В силу п. 2.2 кредитного договора (№) ВП от (ДД.ММ.ГГГГ) процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 17,5 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору (№) ВП между (Наименование1) (открытое акционерное общество) и Родионовым В.Н. был заключен договор поручительства (№) ВП, согласно которому в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель обязуется отвечать перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая возврат кредита, уплату процентов, пени, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору (л.д.13-15).

В силу ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Ответственность поручителя предусмотрена ст. 363 ГК РФ. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

(ДД.ММ.ГГГГ) Пухову И.В. были перечислены денежные средства по кредитному договору (№) ВП от (ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается платежным поручением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.18).

На основании п. 4.3 кредитного договора (№) ВП от (ДД.ММ.ГГГГ) возврат кредита, начиная с (ДД.ММ.ГГГГ) должен производиться заемщиком ежемесячно до 31 числа текущего календарного месяца, равными долями в размере 14583 руб., уплата процентов за пользование кредитом в соответствии с п. 4.1 кредитного договора (№) ВП от (ДД.ММ.ГГГГ) производится заемщиком в период с 31 числа предыдущего месяца включительно по 31 число текущего месяца включительно (л.д.10-11).

Согласно п. 8.1 кредитного договора (№) ВП от (ДД.ММ.ГГГГ) за несвоевременный возврат кредита заемщик уплачивает банку штраф в размере 10% от суммы просроченной задолженности (л.д.12).

За несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку штраф в размере 10% от суммы просроченной задолженности (п. 8.2 кредитного договора (№) ВП от (ДД.ММ.ГГГГ)).

По договору (№) уступки прав требования (цессии) по кредитным договорам от (ДД.ММ.ГГГГ) ООО (Наименование2) приняло в полном объеме права требования к ответчику Пухову И.В. от (Наименование1) (открытое акционерное общество) (л.д.21-23, 25-27).

Доводы ответчика Пухова И.В. о том, что истец ООО (Наименование2), не будучи субъектом банковской деятельности, соответствено ни при каких обстоятельствах не может заменить банк в качестве нового кредитора, равнозначного кредитной организации по объему прав и обязанностей, суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

Уступка банком прав кредитора по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит законодательству.

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ) N 395-1 "О банках и банковской деятельности". Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ) N 395-1 "О банках и банковской деятельности" с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной.

Ни Федеральный закон от (ДД.ММ.ГГГГ) N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ни статья 819 ГК РФ не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Таким образом, договор (№) уступки прав (цессии) по кредитным договорам от (ДД.ММ.ГГГГ) не нарушает права ответчика.

Согласно пункту 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки права (требования). Как следовало из материалов дела, за уступленное требование банк в соответствии с соглашением об уступке права (требования) получил встречное имущественное предоставление от цессионария (л.д.21).

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании представитель истца - общества с ограниченной ответственностью (Наименование2) - Рыбальченко Н.В., действующая на основании доверенности, пояснила, что ответчик Пухов И.В. неоднократно допускал нарушение сроков уплаты по кредитному договору (№) ВП от (ДД.ММ.ГГГГ).

В результате неисполнения ответчиком в установленные сроки обязательств по кредитному договору (№) ВП от (ДД.ММ.ГГГГ) образовалась просроченная задолженность по основному долгу на (ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 543392,85 руб., задолженность по процентам за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) – 98113,71 руб., штраф на сумму основного долга и процентов – 154673,87 руб., а всего 796180,43 руб., что подтверждается выписками из лицевого счета Пухова И.В. за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) и за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.78-87).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Оснований сомневаться в правильности расчета задолженности, предоставленного ООО (Наименование2) у суда не имеется. Ответчиками свой расчет суммы задолженности суду не представлен.

Доводы Пухова И.В. о том, что после заключения договора уступки прав требования (цессии), он продолжал оплачивать кредит банку, в связи с чем платежи не учтены при взыскании долга в судебном порядке опровергаются представленной выпиской по счету

В силу п. 7.2 кредитного договора (№) ВП от (ДД.ММ.ГГГГ) банк вправе по своему усмотрению, без предварительного уведомления заемщика, потребовать от него досрочного возврата кредита, уплаты процентов и исполнения других обязательств по договору в полном объеме, а также осуществить свои права в соответствии с п.6.2 настоящего договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора (л.д.11).

(ДД.ММ.ГГГГ) ООО (Наименование2) направило Пухову И.В. требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору в срок до (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.17). Однако до настоящего времени ответчик не погасил задолженность по кредитному договору (№) ВП от (ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования ООО (Наименование2) о взыскании солидарно с Пухова И.В., Родионова В.Н. задолженности по кредитному договору (№) ВП от (ДД.ММ.ГГГГ) по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 796180,43 руб.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 11164,81 руб. (л.д.7).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ указанную сумму следует взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Пухова И. В., Родионова В. Н. солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью (Наименование2) задолженность по кредитному договору (№) ВП от (ДД.ММ.ГГГГ) по основному долгу по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 543392 рубля 85 копеек, задолженность по процентам за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 98113 рублей 71 копейка, штраф на сумму основного долга и процентов за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 154673 рубля 87 копеек, возврат уплаченной государственной пошлины в размере 11164 рубля 81 копейка, а всего 807345 рублей 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Судья:подпись. Л.В. Анисимова.

Мотивированное решение

изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ).

Копия верна.

Судья:

Секретарь: