Решение по делу № 2-2521/2013 от 11.04.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2013 года г. Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

судьи Верховской Е.Н.,

при секретаре Быкове И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2521/13 по иску Шиянова А.А. к ОАО СК «Альянс» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шиянов А.А, с учетом уточненных требований, обратился в суд с иском к ОАО СК «Альянс» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Просил взыскать с ОАО СК «Альянс» сумму материального ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно транспортного происшествия (далее – ДТП), в размере 113126,85 рубля, неустойку в размере 27252,26 рублей, штраф в размере 70189,55 рублей, сумму расходов на проведение экспертизы, в размере 3000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ЗИЛ, государственный регистрационный знак №, под управлением Звонарева Н.В., Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак №, под управлением Шиянова А.А., риск гражданской ответственности которого, на момент ДТП, был застрахован в ОАО СК «Альянс». В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота Авенсис были причинены технические повреждения. Виновным в произошедшем ДТП был признан Знонарев Н.В. Согласно условиям договора обязательного страхования гражданской ответственности от ДД.ММ.ГГГГ года, Шиянов А.А. обратился в ОАО СК «Альянс» с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен отказ в осуществлении прямого возмещения убытков, поскольку, по мнению ответчика, заявленные Шияновым А.А. повреждения имущества не относятся к ДТП, по которому заявлено о страховом случае. Шиянов А.А. считает данный отказ неправомерным и в связи с тем, что ответчики в добровольном порядке не возместили в полном объеме причиненный ущерб, то истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением за разрешением возникшего спора.

Истец Шиянов А.А. в судебном заседании поддержал исковые требования в уточненной редакции, просил удовлетворить их в полном объёме.

Представитель ОАО СК «Альянс», представитель ООО «Росгосстрах», Звонарев Н.В. – в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, сведений об уважительности причины неявки не представили, в связи с чем, на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ЗИЛ, государственный регистрационный знак №, под управлением Звонарева Н.В., Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак №, под управлением Шиянова А.А., риск гражданской ответственности которого, на момент ДТП, был застрахован в ОАО СК «Альянс». В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота Авенсис были причинены технические повреждения. Виновным в произошедшем ДТП был признан Звонарев Н.В. (л.д. 5-8).

Риск гражданской ответственности Шиянова А.А., на момент ДТП, был застрахован в ОАО СК «Альянс» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ № (л.д. 11).

По факту случившегося ДТП, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОАО СК «Альянс» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 85).

С целью установления размера, причиненного в результате ДТП, ущерба, ДД.ММ.ГГГГ Шиянов А.А. заключил с <данные изъяты> договор на оказание услуг по оценке (л.д. 10). Согласно заключению специалиста, стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, без учета износа запасных частей, составляет 140455,56 рублей (л.д. 12-54).

В свою очередь, ОАО СК «Альянс», на основании отчета независимой экспертизы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, отказало Шиянову А.А. в прямом возмещении убытков со ссылкой на то, что, заявленные Шияновым А.А. повреждения имущества не относятся к ДТП, по которому заявлено о страховом случае (л.д. 9, 90-108).

Для рассмотрения исковых требований по существу, на основании ходатайства ответчика, с учетом согласия истца, определением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Экбист» (л.д. 113-114).

Согласно экспертному заключению ООО «Экбист», все повреждения, имеющиеся в автомобиле Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак №, зафиксированные в актах осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, могли возникнуть в результате одного блокирующего контактного взаимодействия движущегося по направлению от задней части исследуемого транспортного средства к его передней части автомобиля ЗИЛ, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>. В момент первичного контактного взаимодействия автомобиль Тойота Авенсис находился в неподвижном состоянии. Механизм возникновения повреждений на автомобиле Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак №, зафиксированных в актах осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ года, № отДД.ММ.ГГГГ года, не противоречит (соответствует) обстоятельствам и механизму ДТП, описанному владельцем транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Шиянов А.А., с учетом его технического состояния, года выпуска, износа, особенностей комплектации и рыночных цен в регионе, составляет 113126,85 рублей (л.д. 135-163).

Анализируя выводы экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, в результате которого получил повреждения автомобиль Тойота Авенсис (государственный регистрационный знак №) – является страховым случаем.

При этом судом установлено, что эксперты ООО «Экбист» - Тимонин М.Б. и Барчина И.И. предупреждены об уголовной ответственностм за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ; документы; документы, свидетельствующие о квалификации экспертов приложены к экспертному заключению.

У суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного заключения, поскольку при составлении экспертного заключения экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, сделан им соответствующий анализ. Выводы эксперта являются объективными, подтвержденными доказательствами, представленными суду.

Также суд учитывает, что стороны не представили никаких возражений относительно проведенной по ходатайству представителя ОАО СК «Альянс» экспертизы.

Таким образом, заключение данной экспертной организации, в силу ст. 61 ГПК РФ, является допустимым доказательством.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям статьи 13 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

Как было указано выше, гражданская ответственность Шиянова А.А., на момент ДТП, была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО СК «Альянс». Произошедшее ДТП является страховым случаем, влекущим наступление гражданской ответственности лица, ответственность которого застрахована, за причинение вреда имуществу истца при использовании транспортного средства. Указанные обстоятельства влекут за собой обязанность страховщика – ОАО СК «Альянс» произвести страховую выплату в размере, не превышающем 160000 рублей (л.д. 11).

Согласно пункту 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263 страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": 160000 рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

С учетом того, что ОАО СК «Альянс», не признав произошедшее 20.12.2012 года на 970 м автодороги «Холмогоры» ДТП страховым случаем, не выплатило Шиянову А.А. компенсацию материального ущерба причиненного автомобилю Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак В087ТХ150, суд взыскивает с ОАО СК «Альянс» в пользу истца сумму восстановительного ремонта автомобиля, по оценке экспертов ООО «Экбист», в размере 113126,85 рублей.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения искового требования Шиянова А.А. к ОАО СК «Альянс» о взыскании расходов по оплате услуг ООО «Хонест» по оплате заключения специалиста в размере 3000 рублей, поскольку данное заключение не было принято судом во внимание как доказательство по рассматриваемому делу. При таких обстоятельствах, суд отказывает Шиянову А.А. в части удовлетворения требований о взыскании с ответчика ОАО СК «Альянс» суммы расходов по оплате заключения специалиста, в размере 3000 рублей.

Согласно п.2 статьи 13 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как было указано выше, по факту случившегося ДТП, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОАО СК «Альянс» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 85).

В уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истцом представлен расчет взыскиваемой суммы неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого данная сумма составляет 27252,26 рублей. Данный расчет не оспорен стороной ответчика, судом рассмотрен и признан правильным и обоснованным, в связи с чем, суд взыскивает с ОАО СК «Альянс» в пользу Шиянова А.А. сумму неустойки в размере 27252,26 рублей (л.д. 194).

Кроме того, истец просил взыскать с ОАО СК «Альянс» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 70189,55 рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей»при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке. Учитывая, что ответчиком ОАО СК «Альянс» было нарушено право истца на получение страхового возмещения в полном объеме, суд взыскивает с ответчика ОАО СК «Альянс» в пользу Шиянова А.А. штраф в размере 70189,55 рублей, составляющий 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Помимо прочего, Шиянов А.А. просил взыскать с ОАО СК «Альянс» компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей за понесенные нравственные страдания, причиненные ему ответчиком.

В соответствии со ст. 1099 ГПК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что в связи с нарушением указанных обязательств нарушены права потребителя по заключенному сторонами договору, подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, размер которого, с учетом допущенных нарушений и обстоятельств дела, суд находит обоснованным в сумме 10000 рублей.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, ч. 3 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд взыскивает с ответчика ОАО СК «Альянс» в муниципальный бюджет Мытищинского муниципального района государственную пошлину в размере 5305,69 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шиянова А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу Шиянова А.А. сумму страхового возмещения в размере 113126,85 рублей, неустойку в размере 27252,26 рублей, штраф в размере 70189,55 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей а всего взыскать 220568,66 рублей (двести двадцать тысяч пятьсот шестьдесят восемь рублей 66 копеек).

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ОАО СК «Альянс» в пользу Шиянова А.А. расходов по оплате заключения специалиста <данные изъяты> в размере 3000 рублей - отказать

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в муниципальный бюджет Мытищинского муниципального района государственную пошлину в размере 5305,69 рублей

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья