Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2674/2017 ~ М-2658/2017 от 04.08.2017

Решение в окончательной форме изготовлено 04 сентября 2017 года

(с учетом выходных дней)

Дело № 2-2674/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2017 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Морозовой И.Ю.,

при секретаре Малышевой А.В.,

с участием представителя истца Давлитшина А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ворошниной Л.А. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Ворошнина Л.А. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах», Страховая компания) о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указано, что истец является собственником автомобиля «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак №. 23 июня 2017 года в районе дома № 22 по проспекту Кольский в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств: автомобиля марки «Renault Megan», государственный регистрационный знак №, под управлением Рамазанова Р.Р., автомобиля марки «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу под управлением ФИО2, автомобиля марки «Audi A6», государственный регистрационный знак №, под управлением Горбачева А.Н., и автомобиля марки «Audi 100», государственный регистрационный знак №, под управлением Деркачева Д.Д. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Деркачев Д.Д., обязательная гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 27 июня 2017 года истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, предоставив необходимые документы, а также транспортное средство для осмотра ответчику. ПАО СК «Росгосстрах» признало событие страховым случаем, и произвело выплату страхового возмещения в размере 64400 рублей. Не согласившись с суммой страхового возмещения, Ворошнина Л.А. организовала независимую техническую экспертизу. Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составила 293900 рублей. Таким образом, с учетом произведенной ответчиком выплаты недоплата страхового возмещения составила 229 500 рублей. 21 июля 2017 года истец направила в страховую компанию претензию с требованием доплатить страховое возмещение согласно экспертного заключения №, а также возместить понесенные убытки по оплате экспертизы, однако указанная претензия ответчиком была проигнорирована. Просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 229500 рублей, убытки в размере 14900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы страхового возмещения, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца Давлитшин А.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске. Указал, что предложения о проведении ремонта транспортного средства истцу от страховщика не поступали, кроме того, данный вариант возмещения в данном случае противоречит закону с учетом даты заключения договора ОСАГО и стоимости ремонта транспортного средства без учета износа.

Представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения требований, указав, что 17.07.2017 ответчик в добровольном порядке произвел выплату страхового возмещения в размере 64400 рублей. Более того, для исключения возможности разногласий относительно размера страховой выплаты, ответчик готов был организовать ремонт транспортного средства истца путем выдачи направления для проведения ремонтных работ на станцию технического обслуживания автомобилей и оплатить проведение ремонта. 21.07.2017 Ворошнина Л.А. обратилась в Страховую компанию с претензией, на которую 27.07.2017 в адрес истца был направлен ответ. Таким образом, страховая компания полагает, что выполнила все обязательства в полном объеме, в связи с чем исковые требования о возмещении ущерба, причиненного ДТП не подлежат удовлетворению. В случае взыскания штрафа просит снизить его размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить расходы на оплату услуг представителя в связи с их несоразмерностью, также не согласился с требованиями о взыскании денежной компенсации морального вреда, указав, что законных оснований в данном случае не имеется, поскольку со стороны страховой компании виновных действий, нарушающих права и законные интересы истца не установлено, надлежащих доказательств причинения морального вреда истцом не представлено.

Третье лицо Рамазанов Р.Р. в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом.

Третье лицо Деркачев М.Л. в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, посредством телефонограммы просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Третье лицо Горбачев А.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени извещался надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Установлено, что истец является собственником транспортного средства – автомобиля «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак № (л.д. 15).

23 июня 2017 года в 22 часа 10 минут в районе дома № 22 по проспекту Кольский в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств: автомобиля марки «Renault Megan», государственный регистрационный знак №, под управлением Рамазанова Р.Р., автомобиля марки «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, автомобиля марки «Audi A6», государственный регистрационный знак №, под управлением Горбачева А.Н., и автомобиля марки «Audi 100», государственный регистрационный знак №, под управлением Деркачева М.Л.

В ходе проведения проверки по факту дорожно-транспортного происшествия установлено, что дорожно-транспортное происшествия произошло вследствие нарушения водителем Деркачевым М.Л. требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, который, управляя автомобилем «Audi 100», государственный регистрационный знак №, не правильно выбрал дистанцию до впереди двигающегося автомобиля, в результате чего допустил столкновение.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина водителя Деркачева М.Л. в его совершении подтверждается административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, постановлением о привлечении Деркачева М.Л. к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии, акте осмотра транспортного средства, проведенного 06 июля 2017 года экспертом-техником ФИО1 (л.д.32).

Согласно пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В справке о дорожно-транспортном происшествии от 24 июня 2017 года, указано на наличие у виновника дорожно-транспортного происшествия – Деркачева М.Л. страхового полиса ОСАГО №, выданного ПАО СК «Росгосстрах». Данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Таким образом, судом установлено, что обязательная гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В ходе рассмотрения дела установлено, что 27 июня 2017 года истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов (л.д.14). 28 июня 2017 года поврежденное транспортное средство потерпевшего было осмотрено представителем страховщика.

ПАО СК «Росгосстрах», признав заявленное истцом событие страховым случаем, 14 июля 2017 года составило акт о страховом случае, и 17 июля 2017 года произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 64400 рублей.

Как следует из материалов дела, истец, не согласившись с размером страхового возмещения, обратилась за независимой экспертизой. Представитель ответчика о дате и месте проведения независимой экспертизы был извещен, однако на осмотр не явился (л.д. 19).

    Согласно представленного истцом экспертного заключения № от 10 июля 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак №, на дату оценки составляет с учетом износа 293 900 рублей (л.д.27 оборот). За проведение независимой экспертизы истцом уплачено 14900 рублей (л.д.55).

21 июля 2017 года в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия истца о доплате страхового возмещения и возмещении расходов на независимую экспертизу.

В связи с поступившей претензией истца страховщик обратился в АО «ТЕХНЭКСПРО» за повторной независимой экспертизой.

В соответствии с экспертным заключением АО «ТЕХНЭКСПРО» от 24 июля 2017 года №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 293 800 рублей.

Между тем, доказательств выплаты истцу страхового возмещения в полном объеме суду ответчиком не представлено.

Как следует из копии ответа от 27.07.2017, представленной представителем ответчика в материалы дела, данного на претензию истца, в связи с тем, что Ворошниной Л.А., в нарушении требований пункта 5.1. Правил, не была представлена справка о ДТП с корректным указанием данных водителя виновника, у страховой компании отсутствуют правовые основания для осуществления страховой выплаты.

Между тем, как установлено судом, справка о ДТП истцом была изначально представлена страховщику, ответчиком событие признано страховым случаем.

Оценивая представленные в материалы дела заключения, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Представленное стороной истца экспертное заключение № от 10 июля 2017 года изготовлено экспертом-техником ФИО1, включенным в государственный реестр экспертов-техников, по результатам наружного технического осмотра автомототранспортного средства и проведенных диагностических работ на станции технического обслуживания (л.д. 20-45), в ходе которого зафиксированы повреждения автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 342-П (далее Единая методика). Выводы эксперта-техника относительно рыночной стоимости автомобиля, стоимости его восстановительного ремонта основаны на соответствующей методической литературе и информационных источниках, и являются мотивированными.

Представленные ПАО «РОСГОССТРАХ заключения АО «ТЕХНЭКСПРО» не опровергают выводы экспертного заключения № от 10 июля 2017 года изготовлено экспертом-техником ФИО1, поскольку они немотивированны, заключение экспертов-техников относительно заменяемых запасных частей и видах ремонтных воздействий в них отсутствуют, при этом лицо, составившее заключения, осмотр автомобиля не производило, сведения о включении данного лица в реестр экспертов-техников не представлены. Также отсутствуют сведения о наличии соответствующей квалификации у лица, производившего осмотр автомобиля по направлению страховщика. Более того, разница в стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца определенная экспертным заключением № от 10 июля 2017 года и повторным экспертным заключением АО «ТЕХНЭКСПРО» от 24 июля 2017 года № незначительна, составляет 100 рублей.

При таких обстоятельствах, суд принимает в качестве доказательства по делу, экспертное заключение № от 10 июля 2017 года, составленное ИП ФИО1

Оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации по делу не установлено.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 229500 рублей (293900 руб.-64400 руб.) суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В данном случае, неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

В силу пункта 3.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на проведение независимой экспертизы в размере 14900 рублей.

В силу части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее (пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2).

Учитывая, что страховой случай наступил после 01 сентября 2014 года, обязанность страховщиком по выплате страхового возмещения истцу в добровольном порядке в установленный срок исполнена не была, претензия истца, поступившая к ответчику 25 июля 2016 года, в установленный срок удовлетворена не была, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Исходя из размера присужденной с указанного ответчика суммы страхового возмещения, штраф составляет 114750 рублей (229500 х 50%).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер допущенного ответчиком нарушения, последствия нарушения прав истца, период невыплаты страхового возмещения, частичную выплату страхового возмещения в неоспариваемом размере, суд приходит к выводу, что сумма штрафа является несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства. В связи с чем, принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности суммы штрафа, суд считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемого штрафа до 30000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В указанной части Закон «О защите прав потребителей» применяется к спорным правоотношениям.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, учитывая принцип разумности и справедливости, отсутствие доказательств, свидетельствующих о характере нравственных страданий, конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, имущественный характер спора, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой.

При таких обстоятельствах, исковые требования Ворошниной Л.А. подлежат частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей (л.д.57-58).

Принимая во внимание фактический объем оказанной истцу правовой помощи, конкретные обстоятельства дела, составление представителем искового заявления, участие представителя истца в одном судебном заседании небольшой продолжительности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 9000 рублей, полагая указанную сумму соответствующей требованиям разумности, установленным статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также справедливой, обоснованной и соразмерной объему оказанной юридической помощи.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика полежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления исчисленная в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 5944 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ворошниной Л.А. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Ворошниной Л.А. страховое возмещение в размере 229500 рублей, убытки в размере 14900 рублей, штраф в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей, а всего 284400 рублей.

В удовлетворении исковых требований Ворошниной Л.А. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда в сумме, превышающей 1000 рублей, штрафа в сумме, превышающей 30000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме, превышающей 9000 рублей – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере 5944 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                              И.Ю. Морозова