Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27242/2014 от 08.12.2014

Судья – Назаренко С.А. Дело № 33-27242/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 декабря 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Метова О.А. и Поповой С.К.

по докладу Метова О.А.

при секретаре – Ким С.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ПК «Отдых» на определение Темрюкского районного суда от 28 августа 2014 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПК «Отдых» обратился в суд с заявлением о взыскании с Зибиревой А.С. судебных расходов, обосновав требования тем, что потребительскому кооперативу «Отдых» пришлось обратиться в суд с заявлением о разъяснении порядка исполнения судебного решения Темрюкского районного суда от 28.12.2012г., а именно, за разъяснением вопроса: является ли указанное решение основанием для погашения в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним новой записи регистрации № 23-23-44/001/2014-098 о праве собственности Зибиревой А.С. на столовую сезонного использования, общей площадью 116,8 кв.м., расположенную по адресу: Краснодарский край, <...>, <...> <...> «А», с кадастровым номером 23:30:0401001:1436. Определением суда заявление удовлетворено.

Для подготовки заявления в суд пришлось обратиться за помощью к юристу, с которой 21 апреля 2014 года было заключено соглашение. За оказанные услуги, после вступления определения суда от 22 мая 2014 года в законную силу и совершения последнего регистрационного действия, ИП Юдиной К.С. по кассовому чеку 17.07.2014 г. уплачено 20000 рублей, которые ПК и просит взыскать с Зибиревой А.С.

Зибирева А.С. и её представитель возражали против удовлетворения заявленных требований, поскольку действующим процессуальным законодательством не предусмотрено ни одной нормы, предусматривающей наличие права на взыскание судебных расходов на представителя в связи с разъяснением судебного акта, кроме того, необходимость в разъяснении судебного решения возникла не по вине Зибиревой А.С.

Обжалуемым определением суда в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе представитель ПК «Отдых» просит отменить указанное определение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что заявление рассмотрено в их отсутствие, при этом, они не были извещены о времени рассмотрения дела. Кроме того, судом не принято во внимание, что расходы на представителя касаются не только по заявлению о разъяснении решения, а всей проделанной работы по попытке исполнить решение суда.

Как следует из материалов дела определением Темрюкского районного суда от 22 мая 2014 года заявление потребительского кооператива «Отдых» о разъяснении порядка исполнения решения Темрюкского районного суда от 28.12.2012 г. удовлетворено. Для подготовки заявления в суд о разъяснении порядка исполнения решения суда от 28.12.2012 г. - получение из компетентных органов необходимых в качестве приложения к заявлению документов, составления проекта самого заявления и для участия в качестве представителя потребительского кооператива «Отдых» в судебном заседании, заявитель обратился за помощью к юристу Юдиной К.С., с которой 21 апреля 2014 года было заключено соответствующее соглашение. За оказанные услуги, после вступления определения суда от 22 мая 2014 года в законную силу и совершения последнего регистрационного действия, ИП Юдиной К.С. по кассовому чеку 17.07.2014 г. уплачено 20 000 рублей.

Таким образом, необходимость в разъяснении судебного решения возникла в связи с непониманием должностных лиц государственных учреждений порядка и способа исполнения решения суда, в связи с чем, необходимость в обращении ПК «Отдых» в суд с заявлением о разъяснении решения суда возникла не по вине Зибиревой А.С., и в данном случае она является не надлежащим ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы, понесенные заявителем в рамках разъяснения судебного решения, не могут быть с неё взысканы.

Кроме того, ГПК РФ не предусмотрена возможность взыскания судебных расходов в связи с разъяснением судебного решения.

Более того, из определения суда от 22.05.2014г. о разъяснении судебного решения следует, что ИП Юдина К.С. не принимала участия в судебном заседании по вопросу разъяснения решения суда, заявителем не представлен подписанный обеими сторонами акт выполненных работ, что не позволяет дать оценку проделанной Юдиной К.С. работе, объёму и качеству работ с учетом сложности дела.

Таким образом, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену определения при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Темрюкского районного суда от 28.08.2014 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: