Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-22/2016 от 20.01.2016

Мировой судья Иванникова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ                        

ДД.ММ.ГГГГ года                             <адрес>

Судья Самарского районного суда <адрес> Коваленко О.П.,            

при секретаре: Усенко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> Иванниковой О.В. - и.о. мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования Еликовой Е.А к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба –удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Еликовой Е.А в счет возмещения ущерба № рубль, расходы по оплате услуг представителя № рублей, расходы по оплате государственной пошлины № рубля, а всего взыскать № рубля».

Исследовав материалы гражданского дела, суд

Установил:

Еликова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, в обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут на 53 км. автодороги Самара-Ульяновск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан -Тиида, государственный номер № 163, принадлежащего Куликовой А.В. и автомобиля ВАЗ-21102, государственный номер №, принадлежащего Еликовой Е.А. под ее управлением.

Данный факт подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением 63 KB 957525 по ст. 12.15 КоАП РФ. Таким образом, истец признал факт своей виновности, и его вина была установлена.

Куликова А.В., обратилась к мировому судье судебного участка № <адрес> с исковым заявлением о взыскании с истца суммы причинённого ей ущерба. Суд ДД.ММ.ГГГГ заявление Куликовой удовлетворил и постановил взыскать с Еликовой Е.А. как с ответчика за причинённый ущерб № рублей, стоимость услуги по оценке транспортного средства в размере № рублей, расходы на оплату услуг представителя- № рублей, а всего в размере № рублей, а также расходы по оплате государственной госпошлины в размере № рублей.

Гражданская ответственность Еликовой Е.А.- истца по данному делу, на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах»- страховой полис ВВВ №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также по договору добровольного страхования гражданской ответственности №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому страховая сумма составляет № рублей.

Согласно отчёту об оценке ООО «Эксперт Оценка» стоимость восстановительного ремонта ТС составляла № рубль. Истица была застрахована в страховой компании ОСАО «Ингосстрах», которая произвела ей страховую выплату в размере № рублей. Данная сумма не покрывала полностью ущерб, причиненный истцу, в связи с чем, оставшаяся часть страхового возмещения была взыскана с Еликовой Е.А., поскольку на замену ответчика Еликовой Е.А. на ответчика ООО «Росгосстрах», истец была не согласна.

Еликовой Е.А. по исполнительному листу ВС № от ДД.ММ.ГГГГ через бухгалтерию расчёт с истцом был произведён полностью.

Истец направила в ООО «Росгосстрах» претензию, в которой просила возместить ей ущерб, понесенный в связи выплатой денежных средств по исполнительному листу. Однако ответчик проигнорировал требование истца и до настоящего времени не возместил размер произведенной страховой выплаты.

Истец просила суд взыскать с ответчика в порядке регресса № рублей, расходы по оплате государственной госпошлины в размере № рубля, расходы на оплату юридических услуг в размере № рублей.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Росгосстрах», который является правопреемником ООО «Росгосстрах», просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым в иске отказать. В обоснование доводов жалобы указал, что согласно представленным документам, Еликова Е.А. возместила ущерб, полученный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Куликовой А.В., собственнику Ниссан Тиида г/н №. В соответствии с п. 42 Правил страхования, если страхователь самостоятельно произвел возмещение причиненного вреда Выгодоприобретателю, Страховщик освобождается от страховой выплаты по договору страхования. Более того, правилами добровольного страхования не предусмотрены регрессные требования виновника к страховой компании в рамках добровольного страхования. Кроме того, считает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском, поэтому мировой судья должен был применить последствия пропуска срока исковой давности и в иске отказать. Также мировой судья помимо сумм, относящихся к страховому возмещению по решению мирового судьи судебного участка № <адрес> (сумма ущерба в размере № рублей + оценка ущерба в размере № рублей), взыскал № рублей расходы на оплату услуг представителя, что не относится к страховому возмещению и не может быть компенсировано за счет страховой компании.

В судебном заседании представитель ПАО «Росгосстрах», который является правопреемником ООО «Росгосстрах» – Фетисенко С.Н., действующий по доверенности, жалобу поддержал, подтвердив доводы, изложенные в жалобе. Просил решение и.о. мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, и вынести новое решение, которым в иске отказать.

Истец – Еликова Е.А. и ее представитель в судебное заседание не явились, причина неявки неизвестна, о дне и времени судебного заседания надлежащим образом извещены.

Исследовав материалы дела, выслушав явившуюся сторону, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.330 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

С учетом вышеуказанной нормы ГПК РФ суд возможным проверить законность принятого решения по доводам апелляционной жалобы.

    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут на автодороге Самара-Ульяновсак 53 км. Еликова Е.А., управляя автомашиной ВАЗ 21102 государственный номер №, нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и допустила столкновение с автомобилем Ниссан Тиида, государственный номер № 163, принадлежащей Куликовой А.В. В результате ДТП автомобиль Ниссан Тиида государственный номер № 163 получил технические повреждения. Виновным в дорожно-транспортного происшествия признан водитель Еликова Е.А.. нарушившая п. 10.1 ПДД РФ. Согласно отчету об оценке транспортного средства Куликовой А.В., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет № рубль, что превышало установленный законодателем предел суммы страхового возмещения по правилам ОСАГО.

Куликова А.В. обратилась в ОСАО «Ингосстрах», где была застрахована ее гражданская ответственность, за выплатой страхового возмещения, которое, признав случай страховым, произвело выплату в размере № рублей.

Данное обстоятельство подтверждается решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 7 Федерального закона « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более № рублей.

Недоплата страхового возмещения в размере № рубль взыскана с виновника ДТП Еликовой Е.А. - истца по данному делу.

На момент ДТП гражданская ответственность Еликовой Е.А. была застрахована в ООО «Росгосстрах» - страховой полис ВВВ № срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также по договору добровольного страхования гражданской ответственности № срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому страховая сумма составляет № рублей.

В соответствии с пунктами 2,3,4 статьи 3 Закона Российской Федерации
от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и
утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии ( страховых взносов),    о    порядке    заключения,    исполнения    и    прекращения договоров страхования, о правах и обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты.

В силу пункта 5 статьи 4 Федерального закона « Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование до полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

Исходя из содержания и смысла приведенной нормы права, владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей ответственности вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. и они вправе также заключить добровольный договор дополнительного страхования своей гражданской ответственности. При этом у страховой компании возникает обязанность по выплате страхового возмещения в пользу потерпевшего при наличии противоправных виновных действий лица, застраховавшего свою ответственность, находящихся в причинно-следственной связи с ущербом, причиненном имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, а причинитель вреда обязан возместить потерпевшему ущерб, который не покрывается страховым возмещением.

Договор ДОСАГО является дополнением договора ОСАГО на случай причинения вреда большего размера, предусмотренного законом. В случае наличия договора ОСАГО, заключенного в ПАО «Росгосстрах» договор ДОСАГО заключается на срок действия договора ОСАГО, что свидетельствует об их неразрывной связи.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Еликова Е.А. заявляла о привлечении страховой компании ПАО «Росгострах», полагая, что исковые требования должны быть направлены к страховой компании, однако истец отказался заменить ответчика Еликову Е.А. на ПАО «Росгосстрах». ПАО «Росгосстрах» было привлечено в качестве третьего лица, представитель ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя ПАО «Росгосстрах».

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения была взыскана с Еликовой Е.А., которая понесла дополнительные расходы на оплату разницы в страховом возмещении.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной по месту работы Еликовой Е.А. ООО «Гарант-Лайн», все выплаты по исполнительному листу ВС № от ДД.ММ.ГГГГ по постановлению ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рубля № копейки в пользу Куликовой А.В. сделаны полностью.

ДД.ММ.ГГГГ Еликова Е.А. обратилась в ПАО «Росгосстрах» с претензией о возмещении ей № рубля, взысканных с нее по решению суда. Однако ПАО «Росгосстрах» отказал в выплате возмещения ущерба..

Таким образом, мировой судья пришел к выводу, что поскольку Еликова Е.А. выплатила денежные средства по решению суда и исполнительному листу, то ее требования о взыскании с ПАО «Росгосстрах» ущерба в размере № рубль (материальный ущерб в размере № рублей + расходы по оценке в размере № рублей + расходы на услуги представителя в размере № рублей) порядке регресса подлежат удовлетворению.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами.

Поскольку мировым судьей взыскано с ООО «Росгосстрах» помимо сумм, относящихся к страховому возмещению № рубль (№ рубль + оценка в размере № рублей), также расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, что не относится к страховому возмещению.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что при рассмотрении гражданского дела мировым судьей допущены нарушения, влекущие изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, и снижение суммы взысканного ущерба до № рубля (№), а также общая сумма взыскания до № рубля (№).

Доводы представителя ответчика о том, что мировой судья необоснованно удовлетворил требования о возмещении ущерба, поскольку в соответствии с п. 42 Правил страхования, если страхователь самостоятельно произвел возмещение причиненного вреда выгодоприобретателю, страховщик освобождается от страховой выплаты по договору страхования, суд не принимает во внимание, поскольку Еликова Е.А. выплатила в счет возмещения материального ущерба денежные средства по решению суда и исполнительному листу.

Кроме того, страхователь знал о наступлении страхового случая, поскольку гражданская ответственность Еликовой Е.А., виновника дорожно-транспортного происшествия, была застрахована в ООО «Росгосстрах», а также по договору добровольного страхования гражданской ответственности, согласно которому страховая сумма составляет № рублей.

Доводы представителя ПАО «Росгосстрах» о применении срока исковой давности в отношении требований о взыскании страховой выплаты, суд считает необоснованными по следующим основаниям.

Согласно п.3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, судам необходимо учитывать, что исковая давность по спорам, возникающим из правоотношений по обязательному страхованию риска гражданской ответственности в соответствии с п. 2 ст. 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения....

Последний платеж по исполнительному листу поступил в сентябре 2015 года, после чего Еликова Е.А. обратилась с письменной претензией в ПАО «Росгосстрах».

В остальной части решение сторонами не обжаловано и оснований для проверки решения мирового судьи в полном объеме судом не усмотрено.

На основании изложенного решение мирового судьи подлежит изменению в части, апелляционная жалоба – частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Апелляционную жалобу ПАО «Росгосстрах» - удовлетворить частично, решение и.о. мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Еликовой Е.А к ПАО «Росгосстрах» о возмещении ущерба – изменить, снизив сумму возмещения с № рубля до № рубля, а также общую сумму взыскания до № рубля, в остальной части решения – оставить без изменения.

Определение вступает в законную силу немедленно.

Судья