Решение по делу № 2-191/2018 ~ М-84/2018 от 09.06.2018

Гражданское дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 декабря 2018 года с. Сергокала

Сергокалинский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Магомедова Ю.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «М.Видео Менеджмент» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в Сергокалинский районный суд с исковым заявлением к ООО «М.Видео Менеджмент» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар по договору купли-продажи, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, мотивируя иск тем, что 01 апреля 2018 года он приобрел в магазине М.Видео в г. Махачкале по проспекту Гамидова, <адрес>, телевизор Samsung UE49MU6670U по программе рассрочки стоимостью 61 990 рублей (далее по тексту – Товар). Денежные средства за него Истец внес в полном объеме. Факт оплаты за товар и доставку подтверждается кассовым и товарным чеками. В этот же день мной был замечен брак в виде черной полоски в правой части телевизора. Претензионный порядок рассмотрения спора истцом соблюден. 01.04.2018 г. истец обратился к ответчику с претензией. Однако Ответчик отказался предпринять меры для добровольного удовлетворения требований. Согласно ответу от 07 мая 2018 г. в удовлетворении требований ему было отказано. Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушения сроков, предусмотренные статьей 22 Закона, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Размер неустойки за каждый день просрочки: 61 990 * 1/ 100 = 619,99 рубля (шестьсот девятнадцать рублей девяносто девять копеек). Период просрочки исполнения требований Ответчиком до подписания искового заявления с 12 апреля 2018 года по 30 мая 2018 года составляет 48 дней. Размер неустойки за период просрочки исполнения требований Ответчиком: 619,99 * 48 = 29 759,52 рубля (двадцать девять тысяч семьсот пятьдесят девять рублей пятьдесят две копейки). Неустойка за период с 12 апреля по 30 мая 2018 года составляет 29 759,52 рубля (двадцать девять тысяч семьсот пятьдесят девять рублей пятьдесят две копейки). Неустойка с 30 мая 2018 года по день фактического исполнения решения суда 619,99 рубля (шестьсот девятнадцать рублей девяносто девять копеек) за каждый день просрочки. На основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию моральный вред, который Истец оценивает в размере 50 000 рублей (пятьдесят тысяч рублей). 24.04.2018 г. Истец в целях оказания юридических услуг оплатил юристу ФИО2 услуги в размере 14 500,00 рублей, что подтверждается приложенными квитанциями. На основании изложенного и руководствуясь ч. 6 ст. 13, ст.ст. 15, 22, 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» и ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ просит суд взыскать с ООО «М.Видео Менеджмент» в свою пользу денежные средства в размере 61 990 рублей, уплаченных за товар по договору купли-продажи в связи с отказом от его исполнения, неустойку за период с 12 апреля по 30 мая 2018 года в размере 29 759, 52 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 14 500 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, неустойку за период с 30 мая 2018 года по день фактического исполнения решения суда в размере одного процента от стоимости товара, по день фактического исполнения решения суда 619,99 рублей за каждый день просрочки, итого 156 249,52 рублей плюс присужденные судом.

Ответчиком на соответствующее исковое заявление было направлено в суд возражение, в котором ООО «М.видео Менеджмент» иск не признает по следующим основаниям: 01 апреля 2018 года между ФИО3 и ООО «М.видео Менеджмент» по адресу <адрес> был заключен договор купли-продажи телевизора Samsung UE49MU6670U стоимостью 55791 руб. 00 коп. Покупка осуществлялась путем предварительного заключения кредитного договора с АО «ФИО7 При заключении договора купли-продажи телевизора истцу была продемонстрирована работоспособность товара и его внешнее состояние, в том числе целостность экрана телевизора. При проверке и передаче товара продавцом у истца не было претензий к внешнему виду и комплектации. Данные обстоятельства подтверждаются подписью истца в кассовом чеке в графе «Изделие включено в моем присутствии, продемонстрирована целостность и работоспособность экрана. Претензий к внешнему виду и комплектности не имею», а также записью с камеры видеонаблюдения. В момент передачи товара до истца была доведена вся необходимая информация в полном объёме. Часть обязательной информации была предоставлена в письменном виде на ценнике, который выставлен в торговом зале магазина и является общедоступным для посетителей. Другая часть информации была предоставлена в руководстве пользователя, приложенном к товару, и на упаковке. Указанные способы предоставления полной и достоверной информации о товаре не противоречат п. 3 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», в которой говорится, что информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товару, на этикетках, маркировкой или иными способами, принятыми для отдельных видов товаров». Доставка товара осуществлялась истцом самостоятельно. 03 апреля 2018 года истец обратился в магазин ответчика с заявлением на качество товара - «чёрная вертикальная полоса на правой стороне экрана» и требованием заменить товар. В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавцом была проведена проверка качества принадлежащего истцу телевизора Samsung UE49MU6670U сер. № 0BP73LDJC00371, что подтверждается АКТом от 04 апреля 2018 года. Согласно результатам проведённой проверки было выявлено механическое повреждение экрана телевизора с правой стороны в виде трещины, идущей от верха до низа корпуса. Механическое повреждение не является производственным недостатком, связано с нарушением правил эксплуатации или транспортировки. 18 апреля 2018 года в адрес истца был направлен ответ с отказом в удовлетворении требований. 26 апреля 2018 года истец вновь обратился к ответчику с требованием заменить товар. 07 мая 2018 года в адрес истца был направлен ответ с отказом в удовлетворение заявленного требования. Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. Согласно п. 10 телевизоры включены в Перечень технически сложных товаров утверждённых Постановлением Правительством РФ № 924 от 10 ноября 2011 года. Следовательно, юридически значимым обстоятельством по данному делу является определение наличия в товаре приобретенного или производственного недостатка в товаре. В соответствии со ст. 484 ГК РФ «Покупатель обязан принять переданный ему товар, т.е. покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемым требованиям необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара». При осмотре, настройке, упаковке и принятии телевизора у истца не было претензий к его качеству и внешнему виду. В заявлении от 03 апреля 2018 года истец сам подтверждает, что товар ему проверили, у него не было претензий к качеству товара. Следовательно, продавец выполнил свои обязательства, согласно статье 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» и передал товар, качество которого соответствует договору. Согласно п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»: «В отношении товаров, на которые установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы». В соответствии со ст. 459 ГК РФ «Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю». Считает, что ответчиком предоставлены все необходимые доказательства, включая АКТ проверки качества и запись с камеры видеонаблюдения, которые доказывают отсутствие вины ответчика. Также истец сам подтверждает, что принимал товар без повреждений. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы ответчика, истцом не предоставлено. Кроме того, согласно п. 5 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей»: «В случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита». Истцом не предоставлено доказательств полной оплаты стоимости товара, согласно приложенным к исковому заявлению чекам истцом произведена оплата на сумму 22460 руб. Также согласно кассовому чеку сумма товара с учётом предоставленной ответчиком скидки составила 55791 руб., а не 61990 руб. которую требует истец. На основании вышеизложенного требование ФИО1 о возврате уплаченной за товар суммы в размере 61990 руб. не признает, как и не признает требование истца о взыскании неустойки, так как оно является производным от основного требования. Считает, что нельзя согласиться с приведённым истцом расчётом неустойки, так как в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обращение истца с требованием возврата уплаченной за товар суммы. Согласно приложенным к иску заявлениям от 03 и 26 апреля 2018 года ФИО1 просил ответчика осуществить замену товара, а не вернуть уплаченную за него сумму. К рассматриваемой ситуации, по мнению ответчика, не может применяться ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей». Требование о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей также не признает, поскольку ответчик не нарушал прав потребителя, действовал строго в рамках закона. Требование Истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 14500 руб. не признает, так как в качестве доказательства оплаты услуг представителя к исковому заявлению приложены скриншоты переводом денежных средств в адрес ФИО2, при этом из представленных скриншотов неясно, кто является отправителем и получателем переводов, назначение данного перевода и его основание. К исковому заявление не приложена копия договора на оказание юридических услуг. Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»: «Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек». На основании вышеизложенного просит суд отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «М.видео Менеджмент» в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, пояснил суду, что при покупке телевизор был им осмотрен, работоспособность телевизора ему была продемонстрирована и тогда телевизор был исправен. Телевизор упаковывался работниками магазина и был передан ему в упакованном виде. После чего ФИО1 доставил телевизор самостоятельно домой. Когда он приехал домой, телевизор аккуратно вынул из упаковки и положил на ровный диван экраном вниз, после чего повесил телевизор на стену, включил и обнаружил на экране телевизора черную вертикальную полосу на правой стороне экрана. После этого он сразу в тот же день отвез телевизор обратно в магазин. Воздействие третьих лиц на товар после покупки исключает. Никаких других внешних воздействий на телевизор он не производил, считает, что телевизор не был повреждён им лично, и ему был продан товар с неисправностью, носящей производственный характер, либо повреждение вызвано действиями сотрудников магазина. Считает, что ответчик продал ему поврежденный телевизор.

Представитель ответчика ООО «М.Видео Менеджмент» на судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее извещение о времени и месту судебного заседания, об уважительности причин неявки суду не сообщалось.

Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 1, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским Кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Статья 8 ГК РФ предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из сделок, предусмотренных законом.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

Согласно ч. 1 статьи 454 Гражданского Кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (п.1). К отношениям по договору розничной купли - продажи с участием покупателя - гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п.3).

В соответствии с пп.1,2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Аналогичное по содержанию положение предусмотрено в п.1 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счёт потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нём недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г №924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» телевизоры отнесены к такому виду товарам (п.10 Перечня).

Как следует из ч.1 ст.459 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

Согласно ч.1 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять предусмотренные статьёй 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с абз.2 п.6 ст.18 указанного Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Так, продавец освобождается от обязанности возмещения ущерба за некачественный товар при предоставлении им доказательств возникновения недостатков товара после его передачи покупателю.

П. 4 ст. 503 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Судом установлено, что 1 апреля 2018 года между ФИО1 и ООО «М.видео Менеджмент»» был заключен договор розничной купли продажи телевизора Samsung UE49MU6670U стоимостью 55 791 рублей, в связи с чем ФИО1 1 апреля 2018 года. Согласно исследованному в судебном заседании кассовому чеку, выданному ООО «М.видео Менеджмент» 01.04.2018 г. (л.д. 13), товар – телевизор Samsung UE49MU6670U, код товара 10012248, был приобретен с учетом скидки в конечной сумме за 55 791 рублей.

Из пояснений истца следует, что при покупке телевизор был им осмотрен, он был исправен при демонстрации его работоспособности продавцами в магазине. Телевизор упаковывался работниками магазина и был передан ему в упакованном виде. После чего ФИО1 доставил телевизор самостоятельно домой. Когда он приехал домой, распаковал его и положил на ровную поверхность, после чего включил и обнаружил на экране телевизора черную вертикальную полосу на правой стороне экрана. Никаких других внешних воздействий на телевизор он не производил, считает, что телевизор не был повреждён им лично либо ему был продан товар с неисправностью, носящей производственный характер либо поврежденный сотрудниками магазина.

То, что при покупке в присутствии истца в магазине ООО «М.видео Менеджмент» была продемонстрирована работоспособность товара и его внешнее состояние, в том числе целостность экрана телевизора, также подтверждается подписью ФИО1 в графе «изделие включено в моем присутствии, продемонстрирована целостность и работоспособность экрана, претензий к внешнему виду и комплектации не имею» в кассовом чеке, выданном в магазине ООО «М.видео Менеджмент» (л.д. 13).

ФИО1 обратился в ООО «М.видео Менеджмент» и представил телевизор для проведения проверки качества, в результате которой сотрудник магазина сообщил, что у TV Samsung UE49MU6670U разбит экран, и был составлен акт проверки качества товара от 04.04.2018 г., в котором указано, что в телевизоре UE49MU6670U было выявлено механическое повреждение экрана телевизора с правой стороны, в виде трещины идущей от верха до низа корпуса. Механическое повреждение, согласно акту, не является производственным недостатком, связано с нарушением правил эксплуатации, транспортировки, хранения со стороны потребителя.

Судом установлено, что истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о замене поврежденного товара, телевизора Самсунг UE49MU6670U, на телевизор этой же модели без дефектов, что подтверждается исследованными в судебном заседании заявлением от 3 апреля 2018 года и претензией ФИО1 от 26 апреля 2018 года.

Из исследованного в судебном заседании письма Директора Обособленного подразделения №№ ООО «М.видео Менеджмент» от 7 мая 2018 г. усматривается, что ФИО1 было отказано в удовлетворении его претензии от 26 апреля 2018 года на основании того, что в результате осмотра товара сотрудниками магазина было выявлено «Механическое повреждение экрана». На заявление от 3 апреля 2018 г. также был направлен отказ от 18 апреля 2018 года, в котором указано, что в результате проверки качества, проведенной сотрудником магазина, выявлено: «что у TV Samsung UE49MU6670U разбит экран». Из исследованного в судебном заседании CD диска представленного стороной ответчика с указанием о содержащейся на нем записи камеры видеонаблюдения торгового зала магазина ООО «М.видео Менеджмент» по адресу РД, <адрес>, дата записи от 1 апреля 2018 г., усматривается, что на CD диске отсутствует какая либо информация ввиду того что диск пуст. Данный CD диск был приобщен к материалам дела по ходатайству ответчика в качестве доказательства.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В целях определения наличия недостатков в товаре, причин их возникновения, наличия дефектов производственного характера суд по ходатайству представителя ответчика ООО «М.видео Менеджмент» по доверенности от 8.12.2017 г. ФИО5 назначил судебную товароведческую экспертизу на предмет проверки работоспособности телевизора Samsung UE49MU6670U S/N № 0BP73LDJC00371 для выявления наличия недостатка или повреждения и причины его возникновения. В рамках проведения экспертизы перед экспертом были поставлены вопросы: 1) Какие дефекты (недостатки, неисправности либо повреждения) имеются у телевизора Samsung UE49MU6670U S/N 0BP73LDJC00371 и находится ли он в работоспособном состоянии; 2) В случае обнаружения дефекта (недостатка, неисправности либо повреждения) товара каковы причины его возникновения и являются ли выявленные дефекты (недостатки, неисправности) телевизора производственными, либо приобретенными в результате нарушения правил его эксплуатации (образовались в связи с нарушением правил эксплуатации, хранения, транспортировки телевизора) или иных действий, в том числе действий третьих лиц; 3) В случае обнаружения повреждения товара какие действия могли привести к повреждению товара: чрезмерное давление или сжатие, удар тупым или острым предметом, или иные действия, присутствуют ли повреждения на упаковке товара, сохранены ли гарантийные пломбы на корпусе телевизора, присутствует ли причинно-следственная связь между обнаруженными повреждениями товара и действиями работников ООО «М.Видео Менеджмент» при распаковке и упаковке, проверке и транспортировке товара до места выдачи; 4) Являются ли выявленные дефекты (недостатки, неисправности либо повреждения) товара существенными, делающими невозможным его дальнейшее использование.

В заключении эксперта ООО «ЦЕНТР НЕЗАВИСИМОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ» № 505/18 от 3.12.2018 г. были сделаны следующие выводы: Представленный на экспертизу телевизор «Samsung UE49MU6670U», серийный номер: «0BP73LDJC00371» находится в работоспособном, но неисправном состоянии — телевизор воспроизводит изображение, но на экране имеются следы повреждения ЖК-матрицы. Повреждение ЖК-матрицы — механический дефект непроизводственного характера, образовавшийся в результате нарушения правил обращения с телевизором. Механическое повреждение матрицы могло образоваться в результате чрезмерного сдавливания экрана. Повреждения упаковки отсутствуют. Гарантийные пломбы или какие-либо устройства, ограничивающие доступ вовнутрь корпуса телевизора, не предусмотрены производителем. Невозможно дать заключение по вопросу об установлении «причинно-следственных связей между обнаруженными повреждениями товара и действиями работников ООО «М.Видео Менеджмент» при распаковке и упаковке, проверке и транспортировке товара до места выдачи» в связи с тем, что он выходит за пределы компетенции эксперта (ч.1 ст. 85 ГПК РФ, ст. 16 ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», п. 12 «Инструкции по организации производства судебных экспертиз в судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции РФ»). Данный дефект согласно п. 43 ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции» является критическим дефектом непроизводственного характера, при его наличии дальнейшее использование представленного телевизора по назначению невозможно. Установление, действиями каких лиц причинено повреждение телевизору, экспертным путем не представляется возможным.

Оснований не доверять представленному заключению эксперта суд не находит, поскольку данное экспертное заключение научно обоснованно, должным образом аргументировано. Суд отмечает, что указанное заключение составлено в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 31 мая 2001 года N 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Исследование не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством. Кроме того, судом учтено, что истец в ходе судебного заседания согласился с выводами экспертизы, доказательств недопустимости указанного заключения суду не представлено, о некомпетентности эксперта не заявлено.

Из результатов данной экспертизы усматривается, что приобретенный истцом ФИО1 телевизор был поврежден механическим способом, который мог быть выражен в чрезмерном сдавливании экрана телевизора, и дефект данного товара не является производственным, следовательно, суд приходит к выводу, что доказательства, подтверждающие, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, по результатам проведения экспертизы не выявлены.

При этом материалами дела и пояснениями истца подтверждается, что в магазине у него не возникло нареканий к работоспособности товара и его внешнему состоянию, в том числе целостности экрана телевизора при демонстрации работоспособности телевизора истцу в магазине. Об этом свидетельствуют и пояснения истца, и письменное подтверждение в виде подписи, произведенной ФИО1 в графе «изделие включено в моем присутствии, продемонстрирована целостность и работоспособность экрана, претензий к внешнему виду и комплектации не имею» в кассовом чеке, выданном в магазине ООО «М.видео Менеджмент» (л.д. 13)

В соответствии с п.28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п. 5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Судом установлено, что ответчик представил доказательства о том, что истцу был продан работоспособный товар без повреждений, и, получив телевизор в магазине, истец расписался в получении целого и работоспособного телевизора. Кроме того, по ходатайству ответчика была проведена экспертиза, по результатам которой также не установлено, что телевизор имел производственный брак или был поврежден до передачи его истцу.

В ходе судебного разбирательства истцом не представлено доказательств повреждения товара до передачи его истцу, также судом такие доказательства не добыты.

Таким образом, суд считает, что недостатки товара возникли после передачи товара ответчиком истцу, по вине истца в процессе эксплуатации телевизора истцом в связи с нарушением правил пользования – причинение механического повреждения LCD панели телевизора. За данные недостатки на основании ч.6 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик не может нести ответственность.

После передачи товара покупателю риск случайного повреждения товара перешел на покупателя, в связи с чем оснований для возврата суммы за товар не имеется.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ истцом не представлено допустимых доказательств того, что недостаток телевизора возник до передачи ему товара.

Другие доказательства со стороны истца в подтверждение своих доводов в обоснование своих исковых требований представлены суду не были и в ходе судебного разбирательства судом не установлены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение, на основании указанных выше норм права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании денежных средств уплаченных за телевизор с ответчика. Исковые требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных издержек также не подлежат удовлетворению так как являются производными от основного требования.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать указание на распределение судебных расходов.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 96 ГПК РФ расходы, связанные с проведением экспертизы, оплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу. Указанная выше товароведческая экспертиза была проведена по ходатайству стороны ответчика, обязанность по оплате была возложена на ответчика судом в определении суда о назначении судебной товароведческой экспертизы. Ответчиком возмещение расходов на проведение экспертизы в суд не заявлено. Ответчик с таким требованием вправе обратиться в суд, самостоятельно заявив данное требование.

В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19, подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины как потребитель в связи с подачей иска о защите прав потребителей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар по договору купли-продажи в связи с отказом от его исполнения в размере 61 990 (шестидесяти одной тысячи девятисот девяноста) рублей, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» о взыскании неустойки за период с 12 апреля по 30 мая 2018 года в размере 29 759 (двадцати девяти тысяч семисот пятидесяти девяти) рублей 52 (пятидесяти двух) коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей, судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 14 500 (четырнадцати тысяч пятисот) рублей, штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, неустойки за период с 30 мая 2018 года по день фактического исполнения решения суда в размере одного процента от стоимости товара, по день фактического исполнения решения суда 619 (шестисот девятнадцати) рублей 99 (девяноста девяти) коп. за каждый день просрочки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Решение составлено и отпечатано в совещательной комнате, первый экземпляр подписан судьей и приобщен к материалам дела.

Судья          Ю.А. Магомедов