Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3086/2018 ~ М-2761/2018 от 10.10.2018

                                                                                                                                   Дело № 2-3086/2018

                                                               24RS0028-01-2018-003347-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2018 г.                                                                                       город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Фроленко С.И.

представителя истца Питиримова Е.А.,

представителя ответчика Талаленко М.Н.,

при секретаре Фадееве И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальцева Г.И. к Жданова Е.С. о признании договора дарения мнимой сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Мальцева Г.И. обратился в суд с иском к Жданова Е.С. о признании договора дарения мнимой сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Требования мотивировала тем, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ безвозмездно передала своей внучке Жданова Е.С. в собственность принадлежащее ей жилое помещение по адресу: <адрес>. При этом данная сделка являлась мнимой, фактически квартира из пользования из владения истца не выбывала, она продолжала проживать в ней, оплачивать коммунальные услуги, нести бремя содержания за свой счет, иного жилого помещения ни в собственности, ни на других правовых основаниях не имеет; Жданова Е.С. в квартиру никогда не вселялась, расходов по ее содержанию не несла. В настоящее время отношения с ответчиком ухудшились, ранее данные обещания Жданова Е.С. не выполняет, помощи истцу не оказывает.

Просит признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Мальцева Г.И. и Жданова Е.С. мнимой сделкой, применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде признания права собственности на спорную квартиру за Мальцева Г.И.

    Представитель истца Питиримов Е.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе судебного заседания заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям. Дополнительно пояснил, что данная сделка является мнимой, поскольку была заключена между сторонами формально с целью вывести имущество из собственности истца, так как сын истца ФИО8 женился и данная квартира, в случае смерти Мальцева Г.И., могла оказаться в совместной собственности ФИО8, как наследника первой очереди, и его жены ФИО10, чего истец не хотела. Обращение в суд с настоящим иском вызвано обеспокоенностью истца фактом обращения Жданова Е.С. в суд с целью признания утратившим право пользования жилым помещением по указанному адресу ФИО8, полагает, что ответчик может обратиться в суд с аналогичным иском и в отношении нее. Относительно доводов представителя ответчика о пропуске срока исковой давности пояснил, что данный срок истцом не пропущен, поскольку сделка фактически не исполнялась.

    Представитель ответчика Талаленко М.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные требования не признал, пояснил, что правовые основания для признания сделки мнимой отсутствуют, доказательства в обоснование доводов истцом не представлены, доводы о необходимости выведения квартиры из собственности Мальцева Г.И. безосновательны, поскольку имущество, полученное по безвозмездной сделке, не является совместной собственностью супругов. Действующим законодательством и условиями оспариваемого договора дарения не предусмотрена обязанность собственника фактически вселяться в принадлежащее ему жилое помещение, на момент заключения договора дарения Жданова Е.С. имела квартиру, где проживала с семьей. То обстоятельство, что истец оплачивала коммунальные услуги, мотивирует тем, что фактически пользовалась жилым помещением Мальцева Г.И. и до 2016 г. - ФИО8 с женой и сыном.

    Истец Мальцева Г.И., ответчик Жданова Е.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, обеспечили участие своих представителей.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно представленных ДД.ММ.ГГГГ пояснений просит рассмотреть дело в его отсутствие.

ФИО9, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля по инициативе представителя истца, пояснила, что является соседкой Мальцева Г.И., состоит с последней в приятельских отношениях, со слов истца ей известно, что договор дарения квартиры подписан формально, чтобы имущество не перешло невестке истца. У Мальцева Г.И. данное жилое помещение является единственным, другого жилья не имеет, Жданова Е.С. никогда в квартиру не вселялась, расходов по содержанию жилого помещения не несла. Также ей известно, что у Мальцева Г.И. один сын и четверо внуков, почему завещание оформлено именно на Жданова Е.С., не знает.

ФИО10, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит в браке с сыном истца ФИО8, имеют сына 1999 г. рождения, в квартире по адресу: <адрес> фактически проживали с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ Со слов истца и ФИО8 ей известно, что договор дарения подписан формально, чтобы в случае смерти истца она не могла претендовать на часть наследственного имущества, положенного ФИО8, фактически Мальцева Г.И. никогда из квартиры не выезжала, иного жилья не имеет, Жданова Е.С. никогда в квартиру не вселялась, расходов по содержанию жилого помещения не несла.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, допросив свидетелей, считает    необходимым отказать Мальцева Г.И. в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Положениями ч.1 ст. 572 ГПК РФ предусмотрено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Договор дарения является реальным договором и считается заключенным с момента непосредственной передачи дарителем вещи во владение, пользование и распоряжение одаряемого.

Согласно ч.1 ст. 166 ГПК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании положений п.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Следовательно, ввиду заинтересованности как истца, так и ответчика в сокрытии действительной цели сделки, характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия.

Таким образом, действительный смысл мнимой сделки суд устанавливает путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Мальцева Г.И. на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником жилого помещения по адресу: <адрес> (л.д. 55-57).

ДД.ММ.ГГГГ между Мальцева Г.И. и Жданова Е.С. заключен договор дарения, по условиям которого Мальцева Г.И. передала безвозмездно Жданова Е.С. принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу: <адрес>, предусмотрено, что данный договор имеет силу передаточного акта (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ переход права собственности на указанное жилое помещение зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес>, с указанного времени собственником жилого помещения является Жданова Е.С., выдано свидетельство о государственной регистрации права 24-24-01/154/2009-248.

При этом у ответчика в собственности имеется жилое помещение по адресу: <адрес> СССР <адрес>, где она состоит на регистрационном учете и фактически проживает с мужем и двумя детьми.

В материалы дела представлено завещательное распоряжение, оформленное в простой письменной форме и подписанное Мальцева Г.И. ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последняя указывает, что при подписании договора дарения передала ключи от жилого помещения Жданова Е.С., причиной написания настоящего распоряжения стало ее беспокойство по поводу возможной судебной отмены ранее подписанного договора дарения по инициативе ее родственников (в дальнейшем наследников первой и второй очереди после ее смерти), а также сообщает, что перед подписанием настоящего распоряжения обратилась к врачу психиатру и получила справку № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37-38).

В ходе судебного заседания представитель истца Питиримов Е.А. оспаривал доказательственное значение данного документа, ссылаясь на то, что оно не имеет нотариального удостоверения и истец, в силу возраста, могла не осознавать его сути.

Обосновывая существо заявленных требований, истец и ее представитель ссылаются на то, что ранее в течение 9 лет Мальцева Г.И. не обращалась в суд с исковым заявлением, поскольку именно в настоящее время отношения со внучкой испортились, она уклоняется от оплаты коммунальных услуг, не помогает по хозяйству, истец опасается, что Жданова Е.С. может обратиться в суд с исковым заявлением о признании ее утратившей право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения, которое является для нее единственным.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что, в соответствии с положениями действующего законодательства, для признания совершенной сделки мнимой необходимо установить, что обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Расхождение волеизъявления с волей устанавливает суд путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Для этого суду необходимо оценить совокупность согласующихся между собой доказательств, которые представляют лица, участвующие в деле.

Однако, изложенные истцом доводы о том, что данная сделка является мнимой в связи с тем, что ответчик фактически в квартиру не вселялась, бремени по содержанию жилого помещения не несла, о чем истцом предоставлены платежные документы по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с января 2016 г. по ноябрь 2018 г., а также договоры об оказании услуг телефонной связи, электросвязи, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Имея на момент подписания договора дарения в собственности иное жилое помещение по адресу: <адрес> СССР, <адрес>, в котором Жданова Е.С. фактически проживала и состояла на регистрационном учете совместно с мужем и двумя детьми, ответчик не имела необходимости вселяться в спорное жилое помещение, кроме того, даритель являлась бабушкой ответчика, в связи с чем препятствия для сохранения за Мальцева Г.И. возможности пользования ранее принадлежавшей ей на праве собственности квартирой отсутствовали. Ключи от спорного жилого помещения переданы ответчику в момент подписания договора дарения, таким образом, Жданова Е.С. также имела возможность фактического пользования данной квартирой.

Представители сторон в судебном заседании не оспаривали, что до июля 2018 г. – до момента возникновения конфликтных отношений Жданова Е.С. имела ключи от квартиры по указанному адресу, приходила в квартиру, навещала бабушку, находилась с последней в хороших отношениях.

В ходе судебного заседания Мальцева Г.И. и ее представителем Питиримовым Е.А. не представлены доказательства того, что оспариваемый договор дарения каким-либо образом нарушает права и законные интересы истца, юридическая заинтересованность в признании сделки недействительной не указана.

Ссылка истца и ее представителя на то, что ответчик на основании решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признала утратившим право пользования в спорном жилом помещении ее сына ФИО8 (отца Жданова Е.С.), имеющего долю в праве собственности на иное жилое помещение, не свидетельствует о нарушении прав Мальцева Г.И., поскольку ФИО8 не является стороной оспариваемой сделки.

При этом представителем истца не отрицалось, что каких-либо требований, ограничивающих право пользования спорным жилым помещением, Жданова Е.С. к истцу не предъявлялось и не предъявляется.

Доводы представителя ответчика о том, что обращение Жданова Е.С. в суд с исковыми требованиями о признании ФИО8 утратившим право пользования жилым помещением вызвано желанием получения субсидий, материалами дела не опровергнуты.

Изложенные в исковом заявлении и предложении об оформлении договора дарения доводы истца об ухудшении отношений, сложившихся в настоящее время между ней и внучкой, об уклонении последней от принятых на себя обязательств по осуществлению ухода за Мальцева Г.И., не могут быть приняты судом в качестве обоснованности заявленных исковых требований, поскольку договор дарения не является возмездной сделкой. Сложившиеся в настоящее время отношения сторон не могут оказать влияния на правовые последствия совершенной 9 лет назад сделки.

Доводы представителя истца о том, что договор дарения является мнимой сделкой, поскольку формально заключен между сторонами для того, чтобы в случае смерти Мальцева Г.И. спорное жилое помещение не перешло в порядке наследования в совместную собственность ФИО8 и его жены ФИО10 не принимаются судом, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с положениями п.1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Данная редакция нормы закона действовала также на период подписания договора дарения ДД.ММ.ГГГГ При указанных обстоятельствах у истца отсутствовали основания для принятия мер по формальному заключению договора дарения.

Доказательств того, что стороны договора дарения не имели намерений фактически исполнять его, порождать правовые последствия по переходу права собственности, а совершили формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки, истцом и ее представителем не представлено. Материалы дела не содержат доказательств порочности воли одаряемого при заключении данного договора.

Представленные представителем истца сведения о фактической оплате Мальцева Г.И. коммунальных платежей не могут быть отнесены к доказательствам порочности воли одаряемого, поскольку представителями сторон в ходе судебного заседания не отрицалось, что фактически в жилом помещении по указанному выше адресу по согласованию с собственником жилого помещения, основываясь на родственных связях, проживали Мальцева Г.И., а также до ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 с женой и сыном, которые оплачивали коммунальные услуги. О достигнутой в указанной части договоренности свидетельствует то обстоятельство, что с заявлением о разделе финансово-лицевого счета никто из сторон не обращался.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что договор дарения не содержит признаков мнимой сделки, воля сторон была направлена на переход права собственности на спорное имущество, сделка по форме и содержанию соответствует закону, доказательств недействительности договора истцом не представлено, сторонами сделки были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности на спорное имущество.

Вопреки доводам представителя истца, действующее законодательство, а также согласованные между сторонами условия оспариваемого договора дарения не предусматривают необходимость обязательного вселения одаряемого в жилое помещение.

При установленных обстоятельствах суд находит необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о признании договора дарения, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, мнимой сделкой и, как следствие, в удовлетворении производных требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки и признании права собственности на спорную квартиру за истцом.

Правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности суд не усматривает, в связи с чем спор разрешен по существу.

В соответствии с положениями ч.3 ст. 144 ГПК РФ меры по обеспечению иска в виде наложения запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> осуществлять любые действия по регистрации перехода права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, после вступления решения суда в законную силу подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Мальцева Г.И. к Жданова Е.С. о признании договора дарения мнимой сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки отказать.

    После вступления решения суда в законную силу в соответствии с положениями ч.3 ст. 144 ГПК РФ отменить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, снять запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> осуществлять любые действия по регистрации перехода права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Решение в окончательной форме изготовлено 25 декабря 2018 года.

Председательствующий                                             С.И. Фроленко

Копия верна

С.И. Фроленко