Решение по делу № 2-6031/2016 ~ М-5591/2016 от 26.07.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 сентября 2016 г. <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в составе судьи Болотовой Ж.Т., при секретаре Бардахановой О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Унагаевой А. Р. к АУСО "Улан-Удэнский комплексный центр социального обслуживания населения "Доверие" об отмене дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с иском к АУСО «Улан-Удэнский комплексный центр социального обслуживания «Доверие», Унагаева А.Р. просит отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что истец работает в должности психолога согласно трудового договору и приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ приказом № на истицу было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания. С указанным приказом истец не согласна по следующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужила служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ специалиста Жигжитжаповой Ц.Б. согласно которой Унагаевой А.Р. не было перенесено рабочее место из занимаемого ею кабинета в иное место, а также несвоевременном предоставлении списка клиентов учреждения в консультации психиатра и обоснованности указания вывода в графе «проявление агрессии». Согласно протоколу совещания специалистов отделения социальной реабилитации № от ДД.ММ.ГГГГ ей было поручено провести беседу с клиентами учреждения и предоставить список клиентов нуждающихся в консультации у психиатра. Срок исполнения был установлен этим же днем. Однако истец по специальности не является патопсихологом и не имеет медицинского образования, следовательно при заполнении графы «проявление агрессии» в списке клиентов с эмоционально – неустойчивым типом поведения, нуждающихся в консультации психиатра она руководствовалась диагностикой имеющейся в распоряжении в отделе медицинской реабилитации. Таким образом, ссылка п.п.3,4 должностной инструкции при наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания не состоятельна, поскольку отсутствует объективный состав якобы совершенного дисциплинарного проступка Унагаевой А.Р. Незаконным наложением дисциплинарного взыскания истице был причинен моральный вред, который она оценивает в 10000 рублей.

В судебном заседании истец Унагаева А.Р. исковые требования поддержала в полном объеме, дала суду пояснения, аналогичные вышеизложенному, просит иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Ростова Е.С. возражала против удовлетворения исковых требований. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ заведующей ОСР - Жигжитовой Ц.Б. на планерном совещании среди специалистов ОСР психологу Унагаевой А.Р. было дано задание- составить список клиентов нуждающихся в консультации врача психиатра, данный список содержал несколько граф, которые должны были быть заполнены, в том числе и графа «проявление агрессии». Однако психолог Унагаева А.Р. своевременно указанный список не составила, предоставила его лишь ДД.ММ.ГГГГ. Затем Унагаевой А.Р. был дано задание обосновать, на основании какого сбора данных и почему сделан вывод в графе «проявление агрессии». Предоставить эти данные Унагаева А.Р. отказалась, о чем свидетельствует акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, психологу Унагаевой А.Р. было дано указание о перенесении рабочего места с отделения медицинской реабилитации в отделение социальной реабилитации в каб. №, что также не было своевременно исполнено.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей на психолога Унагаеву А.Р. было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Ненадлежащее исполнение должностных обязанностей психолога Унагаевой А.Р. выразилось в несвоевременном составлении и предоставлении списка клиентов, нуждающихся в консультации врача – психиатра; отсутствии методики диагностики психологического портрета на клиентов по пункту «проявление агрессии»; невыполнении требований о переносе рабочего места.

Унагаева А.Р. в соответствии с должностной инструкцией психолога АУ СО «Улан-Удэнский комплексный центр социального обслуживания населения «Доверие», утвержденной директором Балдановым Д.С. ДД.ММ.ГГГГ, с которой она была ознакомлена, ей были известны должностные обязанности, в частности, пункт 3, согласно которому психолог выполняет следующие обязанности: отбирает адекватные поставленным задачам методы и методики диагностики клиентов учреждения, проводит диагностику с применением различных методов, тесты интеллекта и способностей, личностные опросники, проективные тесты, арттерапия, социально – психологические тренинги, тренинг поведения, с целью составления психологического портрета личности клиентов учреждения. Согласно п.4 должностной инструкции психолог дает качественный анализ результатов диагностики и рекомендации по внедрению результатов психологических исследований в практику, а также мероприятия по улучшению морального – психологического климата, осуществляет контроль за их выполнением.

Основанием для вынесения приказа о дисциплинарном взыскании в виде замечания явилась – служебная записка заведующего ОСР Жигжитжаповой Ц.Б., акт об отказе в предоставлении объяснительной записки психологом Унагаевой А.Р., акт от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии материалов на клиентов, нуждающихся в консультации врача – психиатра.

Считает, что приказ был вынесен законно и обоснованно, а потому не подлежит отмене. Просит в удовлетворении иска отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым исковые требования частично удовлетворить.

Считая необоснованным приказ № от 23.09.2014г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, истица указывает о нарушении работодателем: 1)порядка его наложения, в частности нарушение сроков ознакомления в течение трех рабочих дней с момента издания приказа о применении дисциплинарного взыскания; 2) незаконное применение терминологии из главы 30 УК РФ; 3) недостоверные и не подтверждающие сведения о ее отношении к труду, предшествующему поведению, личной недисциплинированности и некомпетентности; 4) некорректно вынесенный приказ (или предложение), скопированный из текста служебного расследования, что свидетельствует о формальном вынесении приказа.

Установлено, что Унагаева А.Р. работает в АУСО «Улан-Удэнский комплексный центр социального обслуживания населения «Доверие» в должности психолога с ДД.ММ.ГГГГ по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных п.п.3,4 должностной инструкции, психолог Унагаева А.Р. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Основания и порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности определены ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

В силу п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых РФ как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить суду доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из изложенного следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, а также соблюдение порядка привлечения к ответственности.

Как следует из оспариваемого приказа, основанием для наложения взыскания явилась служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ заведующего ОСР Жигжитжаповой Ц.Б. об отсутствии обоснованности представленного списка на 20 клиентов, нуждающихся в консультации врача-психиатра.

Наложение на истца указанного дисциплинарного взыскания суд признает незаконным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение.

В данном случае истице применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Статья 193 Трудового кодекса РФ регулирует порядок применения дисциплинарных взысканий, в частности, предусматривает обязанность до применения дисциплинарного взыскания истребовать от работника письменное объяснение. Это необходимо для выяснения всех обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, а также степени вины работника.

При применении дисциплинарного взыскания ответчиком был нарушен порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Так, из служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Унагаева А.Р. отказалась перенести рабочее место; список клиентов, нуждающихся в консультации психиатра, представила несвоевременно, лишь ДД.ММ.ГГГГ; отказалась представлять обоснование вывода в графе « проявление агрессии», при этом приложена копия акта об отказе в предоставлении объяснительной записки.

Представитель ответчика Ростова Е.С. в судебном заседании указала, что дисциплинарное взыскание было наложено на истицу в связи с тем, что она не предоставила список клиентов учреждения, нуждающихся в консультации психиатра; не обосновала вывод в графе «проявление агрессии»; не перенесла рабочее место из занимаемого кабинета в иное место.

Пунктом 2 оспариваемого приказа на психолога Унагаеву А.Р. возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ составить список клиентов, нуждающихся в консультации психиатра, с предоставлением полного материала на каждого клиента.

Пунктом 3 приказа на нее возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ перенести рабочее место с отделения медицинской реабилитации в отделение социальной реабилитации в каб.№.

Вместе с тем, в установленном законом порядке от Унагаевой А.Р. не было истребовано объяснение по оспариваемым нарушениям.

Так, из материалов дела следует, что поводом для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности послужила служебная записка Жигжитжаповой Ц.Б. от ДД.ММ.ГГГГ

После этого предполагается проведение служебного расследования с истребованием у работника письменного объяснения, которое он вправе представить в течение 2 дней. В случае непредоставления работником такого объяснения, по истечении указанного времени составляется акт об отказе в предоставлении объяснения (ст. 193 Трудового кодекса РФ).

В данном же случае у истицы не истребовалось работодателем письменное объяснение, не было предоставлено предусмотренное законом время для этого.

Имеющийся в деле акт об отказе в предоставлении объяснительной записки от ДД.ММ.ГГГГ не может служить допустимым и относимым доказательством, подтверждающим соблюдение порядка привлечения работника к ответственности, поскольку объяснение было истребовано у Унагаевой А.Р. до внесения служебной записки руководству учреждения.

Кроме того, суд не может признать легитимным и состав комиссии, состоявшей из специалиста ОД Жалсановой Е.Р., ст.медсестры Кравцовой Т.И., зав.ОСР ЦБ Жигжитжаповой Ц.Б., поскольку руководство учреждения не создавало комиссию по проведению служебного расследования, которое было бы уполномочено истребовать у Унагаевой А.Р. объяснение.

А согласно ст.192 Трудового кодекса РФ право применить дисциплинарные взыскания за совершение дисциплинарного проступка имеет работодатель.

Согласно ст. 20 Трудового кодекса РФ права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются: органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами.

Таким образом, следует, что руководство учреждения не уполномочивало указанных лиц истребовать объяснение, а непосредственно у Унагаевой А.Р. объяснение руководством не было истребовано.

Кроме того, объяснение по факту непереноса рабочего места, за что истица также привлечена к дисциплинарной ответственности, о чем утверждает представитель ответчика, вообще никем не истребовалось. Доказательств обратному суду не представлено.

В этой связи суд признает, что ответчиком был нарушен порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, что является основанием для признания приказа незаконным и его отмены.

Соответственно суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования.

При таких обстоятельствах остальные доводы сторон не имеют правового значения для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 237 Трудового Кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины работодателя, степень нравственных страданий истца с учетом конкретных обстоятельств дела, принцип разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу в пользу Унагаевой А.Р. денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковое заявление Унагаевой А. Р. к АУСО "Улан-Удэнский комплексный центр социального обслуживания населения "Доверие" удовлетворить.

Признать приказ директора АУСО "Улан-Удэнский комплексный центр социального обслуживания населения "Доверие" от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Унагаевой А. Р. к дисциплинарной ответственности в виде замечания незаконным и отменить его.

Взыскать с АУСО "Улан-Удэнский комплексный центр социального обслуживания населения "Доверие" в пользу Унагаевой А. Р. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Болотова Ж.Т.