Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-994/2015 (2-5912/2014;) ~ М-4944/2014 от 17.11.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                            ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Левицкой Ю.В.,

при секретаре Барановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Красноярское Общество защиты прав потребителей» в интересах Клименкова Д.Т. к ООО «Автотехцентр «Триал» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация «Красноярское Общество защиты прав потребителей» обратилась в суд с иском в интересах Клименкова Д.Т. к ООО «Автотехцентр «Триал» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что 22.07.2014 Клименков Д.Т. на основании договора купли-продажи приобрел у ответчика автофургон BAW Fenix №, 2013 года выпуска, стоимостью 724000 руб., оплатил товар полностью и в срок. Автофургон был ему передан 25.07.2014. Между тем, после пробега на автомобиле 540 км, на приборной панели загорелся значок «Check». 31.07.2014 автофургон передан в ООО «КрасИвСервис» для проведения гарантийного ремонта. 01.08.2014 потребитель забрал автофургон и обнаружил, что недостатки устранены не были. 04.08.2014 вновь передал автофургон ответчику для ремонта, указав на следующие недостатки: 1) не работают габариты, туманки, подсветка на приборной панели; 2) забивается воздушный фильтр песком; 3) потеки масла на коробке передач. 06.08.2014, 21.08.2014 предприятие ответчика получило от истца заявления, в которых потребитель требует вернуть денежные средства, уплаченные по договору, возместить убытки, компенсировать моральный вред, а также выплатить неустойку. Требования удовлетворены не были. При таких обстоятельствах, потребитель утратил интерес к исполнению договора розничной купли-продажи и отказывается от его исполнения. С учетом уточнения исковых требований, просит взыскать денежные средства, уплаченные за товар в сумме 724000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 325800 руб., убытки в сумме 89298, 44 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф, 50% от суммы которого перечислить в пользу Красноярского Общества защиты прав потребителей.

Истец Клименков Д.Т. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Красноярского Общества защиты прав потребителей Климакова А.Ю. (доверенность № от 11.02.2015) исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, с учетом их изменения. Указала на то, что недостаток является существенным, поскольку проявился дважды, автомобиль в настоящее время находится у ответчика. Использовался истцом для личных, бытовых, семейных нужд, поскольку истец проживает в сельской местности, он был вынужден эксплуатировать автомобиль по бездорожью, в том числе для строительства дома.

В судебном заседании представитель ответчика ООО Автотехцентр «Триал» и третьего лица ООО «КрасИвСервис» Жданов О.С. (доверенность от 12.01.2015) исковые требования не признал, указав на то, что истец является индивидуальным предпринимателем, автофургон приобрел для коммерческих целей, ненадлежащим образом использовал его в период обкатки в нарушение требований инструкции по эксплуатации. Указал на не подведомственность спора суду общей юрисдикции.

Представитель третьего лица ООО «БАУ-РУС Мотор Корпорэйшн» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований.

Учитывая, что участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Э

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

При этом потребителем в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Право покупателя отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи в случае продажи товара ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за товар суммы предусмотрено и статьей 503 ГК РФ. При отказе от исполнения договора полностью, последний, в силу части 3 статьи 450 ГК РФ, считается расторгнутым.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи (поставки) № от 22.07.2014 ООО Автотехцентр «Триал» передал, а Клименков Д.Т. принял транспортное средство автофургон BAW Fenix №, 2013 года выпуска, стоимостью 724000 руб. (л.д. 20-29).

Из акта приема-передачи товара следует, что одновременно с передачей товара, покупателю передан паспорт транспортного средства, техническая документация завода-изготовителя – руководство по эксплуатации на русском языке, руководство по эксплуатации на русском языке, сервисная книжка и др. (л.д. 28). Автофургон был передан истцу в исправном состоянии, претензий к внешнему виду и техническому состоянию у покупателя не было.

В период эксплуатации автомобиля зафиксированы следующие обращения истца:

1) заказ-наряд на работы №, дата приема заказа – 31.07.2014, дата начала и окончания работ – 01.08.2014, выполненные работы – замена воздушного фильтра (л.д. 30);

2) заказ-наряд на работы №, дата приема заказа – 04.08.2014, дата начала и окончания работ – 06.08.2014, выполненные работы – техническое обслуживание № (согласно сервисной книжке) (л.д. 56). В заявке на техническое обслуживание или ремонт к заказ наряду № Клименков Д.Т. указывает на то, что не работают габариты, туманки–подсветки приборов, воздушный фильтр забивает песком, причина не известна, потеки масла на коробке передач (л.д. 31).

06.08.2014 Клименко Д.Т. обратился в ООО «Триал» с заявлением об отказе от исполнения договора купли-продажи и возвращении денежных средств, уплаченных за некачественный товар.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец указывает на следующие недостатки данного товара: 1) не работают габариты, туманки, подсветка на приборной панели; 2) забивается воздушный фильтр песком; 3) потеки масла на коробке передач.

Согласно экспертному заключению автофургон имеет следующие неисправности: отказ лампы заднего правого габаритного огня; трещина на лобовом стекле в зоне очистке стеклоочистителем со стороны водителя; недостатки (дефекты): воздушный фильтр имеет следы попадания влаги, частично засорен, в
корпусе воздушного фильтра присутствует значительное скопление «песка»; на капоте присутствует вмятина; разрушен корпус заднего правого фонаря (замотан скотчем). Следы «отпотевания», обнаруженные на КПП допускаются, не допускается каплепадение, чего у исследуемого автомобиля не обнаружено. Других неисправностей (дефектов) исследуемого автомобиля на момент проведения экспертизы не обнаружено.

Делая выводы о причинах возникновения неисправностей и недостатков, эксперт указывает на то, что все перечисленные неисправности, недостатки (дефекты), возникли после передачи автомобиля покупателю, поскольку они видимые, т.е. при приемке автомобиля покупателем могли быть обнаружены. Причины обнаруженных неисправностей, недостатков (дефектов) являются эксплуатационными.

Причиной отказа лампы заднего правого габаритного огня являются механические повреждения корпуса заднего правого фонаря (замотан скотчем). Трещина на лобовом стекле в зоне очистке стеклоочистителем со стороны водителя: поскольку в зоне распространения трещины (внизу) присутствуют два скола образовавшиеся от внешнего механического воздействия. Воздушный фильтр имеет следы попадания влаги, частично засорен, в корпусе воздушного фильтра присутствует значительное скопление «песка»; изменений (отклонений от штатной) в конструкции воздушного тракта не установлено (во время экспертизы проведен внешний осмотр конструкции аналогичного автомобиля); сапуны (на корпусе воздушного фильтра и воздухозаборнике), уплотнительные манжеты воздушного тракта работоспособны; судя по общему внешнему виду автомобиля (куски «грязи», «песка» на элементах автомобиля снаружи и внутри корпуса воздушного фильтра, вмятина на капоте), исследуемый автомобиль эксплуатировался в тяжелых дорожных условиях. Между тем, согласно главе 4 Инструкции по эксплуатации, автомобиль не требует специальной обкатки, однако на протяжении первых 2000 км пробега (на момент экспертизы пробег исследуемого автомобиля составляет 2407 км) необходимо избегать езды в тяжелых дорожных условиях (песок, грязь, глубокий снег и т.п.). Вмятина на капоте – результат механического повреждения.

Аналогичные показания в судебном заседании дал эксперт Зеер В.А., уточнив, что автомобиль не имеет производственных недостатков, намокание фильтра – нормальное явление, автофургон небрежно эксплуатировался, поскольку имеет вмятины на капоте, перемотанный скотчем стоп-сигнал, воздушный фильтр забит грязью, песком, травой.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что недостатки на которые ссылается истец, в автофургоне, являющемся предметом договора купли-продажи, являются следствием действий самого материального истца, возникли после передачи товара потребителю в связи с ненадлежащим использованием, являются эксплуатационными недостатками, а не производственными.

При таких обстоятельствах, оснований для возложения на организацию-ответчика предусмотренной абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" обязанности возвратить уплаченной за товар суммы не имеется.

Кроме того, заказ-наряды не содержат сведений о наличии в автомобиле недостатков, которые приводят к невозможности или недопустимости эксплуатации автомобиля по назначению, сведений о запрете эксплуатации автомобиля в материалах дела не имеется. Доказательств, подтверждающих наличие в автомобиле на момент обращения к ответчику недостатка, препятствующего эксплуатации транспортного средства, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы истца о том, что Клименков Д.Т. не был поставлен в известность о правилах эксплуатации транспортного средства, опровергаются материалами дела, в частности договором купли-продажи транспортного средства и актом приема-передачи (л.д. 28), из которых следует, что истцу были вручены техническая документация, руководство по эксплуатации, о чем Клименков Д.Т. собственноручно расписался.

Доводы представителя ответчика о том, что спор подведомственен Арбитражному суду Красноярского края, суд находит несостоятельными. Из дела следует, что несмотря на то, что истец в момент приобретения автофургона был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, в договоре купли-продажи транспортного средства он указан в качестве физического лица. Автофургон приобретен им на заемные средства по кредитному договору от 24.07.2014, где он также выступает как физическое лицо. С 30.06.2015 Клименков Д.Т. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Кроме того, наличие статуса индивидуального предпринимателя, факт приобретения специального автофургона для перевозки продовольственных и промышленных грузов с изотермической оболочкой, сам по себе не свидетельствует о том, что автомобиль приобретался для осуществления предпринимательской деятельности. Запись телефонного разговора, приобщенная представителем ответчика, не может быть принята во внимание, поскольку бесспорных доказательств того, что голос на диске принадлежит Клименкову Д.Т., ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации «Красноярское Общество защиты прав потребителей» в интересах Клименкова Д.Т. к ООО «Автотехцентр «Триал» о защите прав потребителей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                            Ю.В. Левицкая

Мотивированное решение изготовлено 01.10.2015.