Решение по делу № 2-3701/2018 ~ М-3478/2018 от 12.09.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

от 18 октября 2018 года по делу № 2-3701 (2018)

город Пермь

резолютивная часть принята – 18 октября 2018 года

мотивированная часть составлена – 23 октября 2018 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при секретаре Пикулеве Н.И.

с участием представителей истца Двинянинова С.А., Шабалина А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнатовой Светланы Юрьевны, Игнатова Владимира Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Сириус» о взыскании неустойки

У С Т А Н О В И Л :

Игнатова С.Ю., Игнатов В.Н. (далее – истцы) обратились в суд с исковыми требованиями к ООО «Сириус» (далее – ответчик) о взыскании неустойки.

Свои требования мотивировали тем, что в соответствии с договором участия в долевом строительстве № от 16.08.2016 года, договором от 19.09.2016 года уступки права требования по договору участия в долевом строительстве № от 16.08.2016 года и дополнительным соглашением № от 29.03.2017 года к договору участия в долевом строительстве № от 16.08.2016 года ООО «Сириус» было обязано в срок до 31.12.2017 года передать двухкомнатную квартиру № в жилом доме по адресу: <адрес> общей площадью по проекту 91,55 кв.м. Согласно п.3.1 договора участия в долевом строительстве № от 16.08.2016 года цена договора составляет 3 538 041 рубль. Все встречные обязательства по договору в отношении застройщика исполнены. Обязательства застройщика по передаче указанной квартиры не исполнены до настоящего времени. В адрес ответчика была направлена претензия от 26.07.2018 года с требованием об уплате неустойки (пени) за нарушение срока исполнения обязательств по передаче указанной квартиры, которая оставлена ООО «Сириус» без удовлетворения.

Просят суд взыскать в свою пользу в солидарном порядке неустойку (пени) за нарушение срока исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве № от 16.08.2016 года в сумме 462 480 рублей.

Истец Игнатова С.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, также указав, что на исковых требованиях настаивает.

Истец Игнатов В.Н. в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, также указав, что на исковых требованиях настаивает.

Представители истца Игнатова В.Н. Двинянинов С.А., Шабалин А.Б., действующие на основании доверенности (л.д.7) в судебном заседании на предъявленных исковых требованиях настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Сириус» в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и заблаговременно, представил письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с его занятостью в другом судебном процессе.

Указанное ходатайство об отложении судебного заседания удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Пленум Верховного Суда РФ в п.3 Постановления от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснил, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ; невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Следовательно, отложение судебного разбирательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда, и возможно лишь при наличии уважительных причин неявки в судебное заседание.

Согласно ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При этом, судебное разбирательство по настоящему делу было назначено на более позднее время (18.10.2018 года в 12:00 часов) нежели судебное заседание по иному гражданскому делу (18.10.2018 года в 11:30 часов), в котором был занят представитель ответчика, что не исключало возможности участия представителя ответчика в судебном заседании в рамках настоящего гражданского дела.

При таких обстоятельствах, неявка представителя юридического лица по данному основанию не может быть признана уважительной, следовательно, настоящее гражданское дело может быть рассмотрено без участия представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Заявленное ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания удовлетворению не подлежит.

Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений ч.1 ст.1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ), настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В части 9 ст.4 упомянутого Федерального закона имеется прямое указание на то, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.4 Федерального закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст.6 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со ст.8 Федерального закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В силу ст.10 Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст.12 указанного Федерального закона N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа объекта долевого строительства.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что между ООО «Сириус» (застройщик) и ООО «Интерком» (участник долевого строительства) 16.08.2016 года был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома со встроено-пристроенными нежилыми торгово-административными помещениями и автостоянкой по адресу: <адрес>, по условиям которого застройщик обладает правом привлекать денежные средства участников долевого строительства на основании разрешения на строительство № от 27.11.2013 года, выданным Департаментом градостроительства и архитектуры администрации г.Перми, договора аренды земельного участка от 14.11.2013 года на участок общей площадью 11 366,24 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер участка №. Дольщик инвестирует строительство жилого дома в части двухкомнатной квартиры №, находящейся на 2 этаже в 3 секции Объекта строительства, общей площадью по проекту (планируемой) 91,55 кв.м., жилой площадью по проекту (планируемой) 35,28 кв.м., в соответствии с поэтажным планом (п.1.4).

Цена договора согласно п.3.1 составляет 3 538 041 рубль.

Согласно п.1.6 договора срок строительства установлен до 4 квартала 2017 года, в том числе 1 этап – 4 квартал 2016 года, 2 этап – 4 квартал 2017 года. Застройщик имеет право продлить срок передачи объекта долевого строительства в одностороннем порядке до 3 месяцев, а также имеет право на досрочное окончание строительства и передачу объектов долевого строительства.

Срок передачи объекта долевого строительства – передача объекта долевого строительства в течение 3 месяцев со дня наступления срока строительства (п.1.7).

19.09.2016 года между ООО «Интерком» (цедент) и Игнатовой С.Ю., Игнатовым В.Н. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве № от 16.08.2016 года, в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает в общую совместную собственность в полном объеме права требования, принадлежащие цеденту как участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве жилого дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями и автостоянкой по адресу: <адрес> № от 16.08.2016 года, предметом которого является двухкомнатная квартира №.

За уступку прав требования на вышеуказанное недвижимое имущество цессионарий уплачивает цеденту денежную сумму в размере 3 300 000 рублей (п.4 договора уступки).

Стоимость по договору уступки прав требования оплачена истцами полностью, что подтверждается справкой от 26.09.2016 года, выданной ООО «Интерком» (л.д.24).

Также в материалах дела содержится дополнительное соглашение № к Договору № участия в долевом строительстве от 16.08.2016 года, которым внесены изменения в части п.1.6 Договора № участия в долевом строительстве от 16.08.2016 года: «Срок строительства – до 3 квартала 2018 года, в том числе 1 очередь (1, 2, 3 жилые секции) – 3 квартал 2017 года, 2 очередь (4, 5 жилые секции) – 3 квартал 2018 года» (л.д.22).

Между тем до настоящего времени вышеуказанная квартира по акту приема-передачи истцам не передана.

Направленная в адрес ответчика претензия от 26.07.2018 года о выплате за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства неустойки, осталась без удовлетворения (л.д.25).

Поскольку доказательств согласования с участником долевого строительства Игнатовой С.Ю., Игнатовым В.Н. нового срока передачи им квартиры ответчик не представил, следовательно, квартира должна была быть передана истцам не позднее 31.12.2017 года (3 квартал 2017 года + 3 месяца, предусмотренных п.1.6 Договора №), однако, свои обязательства по соблюдению сроков завершения строительства и передачи объекта долевого строительства ответчик не исполнил.

Так как в установленный договором срок квартира истцам передана не была, суд приходит к выводу о нарушении прав Игнатовой С.Ю. и Игнатова В.Н. и наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовых мер в виде взыскания неустойки.

Истцами произведен расчет неустойки за период с 01.01.2018 года по 10.09.2018 года, то есть за 253 дня просрочки исполнения обязательства, размер которой составил 462 480 рублей.

Суд соглашается с расчетом истца неустойки исходя из стоимости квартиры в размере 3 538 041 рубля, определенной Договором № от 16.08.2016 года, поскольку в силу положений статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, таким образом при уступке права требования на квартиру к новым кредиторам - истцам, перешло право первоначального кредитора ООО «Интерком» в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, то есть в размере 3 538 041 рубля. Следовательно, расчет суммы неустойки подлежит исчислению исходя из цены договора об участии в долевом строительстве, а также с применением ключевой ставки Банка России 7,75 %, действующей на дату исполнения обязательств.

Таким образом, представленный истцами расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным, кроме того, стороной ответчика не оспарен.

На основании изложенного, размер неустойки за период с 01.01.2018 года по 10.09.2018 года (253 дня просрочки) составляет 462 480 рублей (расчет: 3 538 041 рубль x 7,75 % : 300 x 253 х 2 = 462 480 рублей) и подлежит взысканию с ответчика ООО «Сириус».

Определяя размер присужденной неустойки в пользу истцов в соответствии с требованиями ст.207 ГПК РФ, учитывая, что оба истца являются равноправными сторонами договора участия в долевом строительстве, в пользу истцов сумма неустойки подлежит взысканию в солидарном порядке.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", штраф подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как следует из представленных документов, истцы обращались с претензией к ответчику о взыскании суммы неустойки, однако, ответчик не воспользовался возможностью в добровольном порядке исполнить требования, что также послужило для обращения Игнатовой С.Ю. Игнатовым В.Н. в суд с заявленными требованиями.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истцов в солидарном порядке подлежит взысканию штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 231 240 рублей.

По правилам ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета взыскивается госпошлина, от уплаты которой освобождены истцы при предъявлении иска, в размере 7 824 рублей 80 копеек.

           Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

          Исковые требования Игнатовой Светланы Юрьевны, Игнатова Владимира Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Сириус» о взыскании неустойки, - удовлетворить.

          Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сириус» в пользу Игнатовой Светланы Юрьевны, Игнатова Владимира Николаевича солидарно неустойку в размере 462 480 рублей, штраф в размере 231 240 рублей.

           Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сириус» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 824,80 рублей.

           Решение суда от 18.10.2018 года может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

            Председательствующий                                          О.В.Нигаметзянова