Решение по делу № 10-11/2015 от 30.10.2015

Мировой судья Звягин В.С. Дело № 10-11/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ст. Павловская 25 ноября 2015 года.

Павловский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Фещенко И.А.

Государственного обвинителя: помощника прокурора Павловского района Краснодарского края Щербакова Д.Р.

С участием: осужденного Ткаченко П.И., адвоката Силичева А.П., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

потерпевшего ФИО2

при секретаре Белицкой Н.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 189 Павловского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Ткаченко Павел Игоревич <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 оставлен без рассмотрения, признано за ним право на возмещение вреда, причиненного преступлением, в порядке гражданского судопроизводства.

У С Т А Н О В И Л:

Согласно Приговору мирового судьи судебного участка № 189 Павловского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, Ткаченко Павел Игоревич признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, у казанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ.

Преступление, как следует из приговора мирового судьи, совершено при следующих обстоятельствах:

27.12.2014г. около 1 часа, (более точное время дознанием не установлено), Ткаченко Павел Игоревич, находясь в состоянии алкогольного опьянения, у входа в <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, осознавая, что своими действиями может причинить вред здоровью и, желая этого, на почве внезапно возникшего неприязненного отношения, умышленно нанес несколько ударов ногой по голове находящемуся в лежащем положении ФИО2, тем самым, согласно заключения медицинской судебной экспертизы № от 18.05.2015г, причинил ему телесные повреждения в виде ушиба головного мозга легкой степени, параорбитальной гематомы слева, закрытого вдавленного перелома передней стенки левой лобной пазухи, представляющие собой единый комплекс черепно-мозговой травмы, квалифицируемые в совокупности, как вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня (свыше трех недель).

Согласно названному приговору: Ткаченко Павлу Игоревичу назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год, с установлением следующих ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ: не уходить из места постоянного проживания в период времени: с 22 часов до 06 часов; не посещать на территории соответствующего муниципального образования, места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не посещать в пределах территории соответствующего муниципального образования общественные развлекательные заведения, в том числе связанные с реализацией и употреблением спиртных напитков; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования и не изменять место жительства, место работы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Так же Ткаченко П.И. освобожден от отбывания наказания на основании ч.9, 12 Постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации от 24.04.2015 года № 6576-6 ГД « Об объявлении амнистии в связи с 70-летим Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» со снятием судимости.

Удовлетворен иск прокурора Павловского района, взыскано с Ткаченко Павла Игоревича в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Краснодарского края в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 18 879 рублей 27 копеек.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 оставлен без рассмотрения, признано за ним право на возмещение вреда, причиненного преступлением, в порядке гражданского судопроизводства.

Осужденный Ткаченко П.И. как в судебном заседании у мирового судьи, так и в суде апелляционной инстанции виновным себя признал полностью, с предъявленным обвинением согласился.

Приговор по делу постановлен мировым судьей в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО2 указывает, что Приговор суда считает несправедливым в виду его чрезмерной мягкости.

В соответствии со ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обстоятельства совершения преступления Ткаченко П.И. таковы, что он – ФИО2, находился при исполнении служебных обязанностей по обеспечению и охране общественного порядка, соответственно находился в форменной одежде, но пьяного Ткаченко П.И. это его никак не остановило, он вовлек в драку еще и своего друга - ФИО3, чем усугубил ситуацию.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признал нахождение Ткаченко П.И. в состоянии алкогольного опьянения отягчающим обстоятельством.

Как смягчающее обстоятельство суд признал полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Полное признание вины в данном случае, - мера вынужденная для ФИО9, т.к. на протяжении всего предварительного следствия он свою вину не признавал. Более того, заявил ходатайство о проведении предварительного слушания по исключению доказательств.

И только в суде, поняв всю серьезность своего положения, он сделал одолжение - признал вину и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Человек, совершивший преступление и действительно в нем раскаивающийся, прежде всего должен загладить вред, причиненный преступлением.

Он –ФИО2, предъявил иск на возмещение материального ущерба на сумму 82062 рубля 64 копейки. Однако, Ткаченко прислал ему по почте 10 000 рублей, что никак нельзя назвать заглаживанием вреда.

Кроме того, он не согласен с тем, что его гражданский иск оставлен без рассмотрения по основаниям «... так как он не оформлен должным образом, суду не представлены документы, подтверждающие сумму, подлежащую взысканию, за причиненный преступлением вред».

Он заявил иск еще на стадии предварительного следствия, приложив все чеки и квитанции, подтверждающие его расходы: квитанции от ДД.ММ.ГГГГ за СМО; чеки продажи лекарственных препаратов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также справки невролога о назначении данных лекарств; билеты на автобус от ДД.ММ.ГГГГ, и от ДД.ММ.ГГГГ; договор на оказание платных мед. услуг и чек к нему от ДД.ММ.ГГГГ; договор №К-834 от ДД.ММ.ГГГГ и чек к нему; квитанции адвоката, а всего на сумму 25 162 рубля 64 копейки. Это те расходы, которые он уже понес и имеет их подтверждение.

Суд должен был взыскать эту сумму за вычетом 10 000 рублей, которые Ткаченко П.И. переслал по почте. Моральный же вред не требует документального подтверждения. Однако, суд не взыскал в счет компенсации причиненного ему морального вреда ни копейки. Считает, что у суда не было никаких законных оснований для отказа в удовлетворении его исковых требований.

При таких обстоятельствах считает, что судьей вынесен слишком мягкий приговор.

Просит вынесенный приговор отменить, и назначить Ткаченко П.И. наказание в виде лишения свободы.

Государственным обвинителем представлены возражения на апелляционную жалобу, согласно которым: доводы потерпевшего ФИО2 относительно чрезмерной мягкости назначенного Ткаченко П.И. наказания являются необоснованными, немотивированными и удовлетворению не подлежат.

Уголовное дело по обвинению Ткаченко П.И. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства без исследования обстоятельств совершенного преступления. Вина Ткаченко П.И. в совершении инкриминируемого ему преступного деяния, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 112 УК РФ, полностью доказана и подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, а также полным признанием подсудимого в содеянном.

Вывод суда о назначении наказания в виде ограничения свободы сделан законно и обоснованно, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ в полном объеме учел обстоятельства совершения преступления, а также данные о личности подсудимого Ткаченко П.И., который по месту жительства характеризуется положительно, не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Ткаченко П.И., в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признал совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ткаченко П.И., суд обосновано признал полное признание вины, чистосердечное признание в содеянном, а также наличие на иждивении малолетнего ребенка. Оснований для признания их исключительными, в соответствии с требованиями ст. 64 УК РФ, не имеется.

Санкция ч. 1 ст. 112 УК РФ с учетом данных о личности подсудимого предусматривает наказание в виде ограничения свободы на срок до трех лег. Суд, назначив ФИО9 II.И. наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год верно руководствовался принципами законности, справедливости и соразмерности наказания.

Вывод суда о назначении осужденному Ткаченко П.И. наказания в виде ограничения свободы сделан законно и обоснованно с учетом тяжести совершенного преступления, обстоятельств его совершения, степени общественной опасности деяния, совокупности данных о личности, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, законных оснований для назначения Ткаченко П.И. наказания в виде лишения свободы не имеется.

Судом обосновано применены п. п. 9, 12 Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов».

Доводы ФИО2 о несогласии с решением суда в части оставления без рассмотрения гражданского иска, являются необоснованными, так как приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ признано право ФИО2 на возмещение вреда в порядке гражданского судопроизводства. В соответствии со ст. 309 УПК РФ, при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Оснований, влекущих отмену или изменение приговора по указанным потерпевшим доводам, не имеется.

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым.

Разбирательство дела проведено судом с соблюдением требований ст.ст. 314, 316 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного Ткаченко П.И. обвинения, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что предъявленное обвинение является обоснованным.

Квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 112 УК РФ является правильной и не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

Суд первой инстанции назначил Ткаченко П.И. наказание в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ с учетов всех обстоятельств дела и личности подсудимого. Положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Суд считает несостоятельными доводы потерпевшего о чрезмерной мягкости назначенного подсудимому Ткаченко П.И. наказания. Наказание назначено в соответствие с требованиями ст. 60 УК РФ, согласно которой: Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, Ткаченко П.И. ранее не судим, имеет на иждивении малолетнего ребенка, признал вину и раскаялся в содеянном. Названные обстоятельства мировой судья справедливо признал в качестве смягчающих ответственность Ткаченко П.И. обстоятельств.

Названные потерпевшим ФИО2 основания для изменения приговора, такие как – неполное возмещение осужденным Ткаченко П.И. вреда, причиненного преступлением, не могут являться основанием для назначения наказания в виде лишения свободы, при всех вышеназванных смягчающих ответственность обстоятельств. При этом ФИО2 не лишен возможности обратиться в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства, с требованием о взыскании с осужденного Ткаченко П.И. вреда, причиненного преступлением.

В описательно-мотивировочной части приговора указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о назначении наказания в виде ограничения свободы.

Придя к выводу о назначении наказания подсудимому в виде ограничения свободы, мировой судья, обоснованно применив ч.9 Постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации от 24.04.2015 года № 6576-6 ГД « Об объявлении амнистии в связи с 70-летим Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов, освободив его от наказания, сняв судимость.

Таким образом, суд не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда в отношении Ткаченко П.И., в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 389.26 -389.28, 389.33 -389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 189 Павловского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Ткаченко Павла Игоревича осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год, с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ. Освобожденного от отбывания наказания на основании ч.9, 12 Постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации от 24.04.2015 года № 6576-6 ГД « Об объявлении амнистии в связи с 70-летим Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» со снятием судимости, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего ФИО2 – без удовлетворения.                                    

Председательствующий: