Решение по делу № 2-564/2019 от 15.02.2019

Дело № 2-564/2019

УИД 19RS0002-01-2019-000352-62

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 апреля 2019 года     г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Ключиковой Ю.С.

при секретаре Шапаревой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зотова И.Л. к Банку «СИБЭС» (акционерное общество) и государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Зотов И.Л. обратился в суд с иском к Банку «СИБЭС» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о защите прав потребителя, ( с учетом увеличения исковых требований) просил признать незаконным решение Банка об отказе предоставить в ЗАО «Объединенное кредитное бюро» информацию об отсутствии у Зотова И.Л. нарушений обязательств по договору *** потребительского кредитования от 19.09.2016, заключенному с муниципальным коммерческим банком «СИБЭС» (ОАО), о возложении обязанности аннулировать сведения, представленные в ЗАО «Объединенное кредитное бюро» о Зотове И.Л., как о недобросовестном заемщике в части задолженности по договору *** потребительского кредитования от 19.09.2016 по платежам, внесенным в период с мая по июнь 2017г. включительно, а так же просроченным процентам и неоплаченным пеням за просрочку в полном объеме, о возложении обязанности зачесть произведенные в период с мая по июнь 2017г. платежи в размере 72798 руб. 05 к. по договору *** потребительского кредитования от 19.09.2016, и взыскании компенсации морального вреда в сумме 15000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 19.09.2016 между истцом и ответчиком заключен договор потребительского кредитования. Обязательства истцом по данному договору исполнены в полном объеме досрочно. Однако в его кредитной истории содержится информация о просроченной задолженности, что повлекло за собой отказы банков в предоставлении ему кредитов. Он обращался в кредитное бюро с заявлением о внесении изменений в его кредитную историю, но ему было отказано, со ссылкой на источник формирования кредитной истории – Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела надлежащим образом был извещен, направил своего представителя.

Представитель истца Миронова С.Ю., действующая на основании доверенности, настаивала на заявленных исковых требованиях, суду пояснила, что по условиям кредитного договора от 19.09.2016 (п. 3 приложения к договору) исполнение обязательств может производиться путем внесения наличных денежных средств в кассы банковского платежного агента ООО МФО «Хакасское кредитное агентство». В рамках исполнения кредитного договора истцом в период с 10.10.2016 по 29.06.2017 вносились ежемесячно платежи в счет оплаты по договору кредитования, что подтверждается справкой ООО МФО «Хакасское кредитное агентство» на сумму 94099 руб. 05 к. ; кредитное обязательство истцом погашено полностью. В качестве банковского платежного агента фактически выступало ООО МФО «Хакасское кредитное агентство», из ответа которого следует, что АО Банк «СИБЭС» по договору цессии от 27.04.2017 уступил право требования по кредитному договору ООО «Академия Инвест», который впоследствии уступил право требования по договору цессии от 14.10.2017 ООО МФО «Хакасское кредитное агентство». Вместе с тем, договор цессии от 27.04.2017, заключенный между Банком «СИБЭС» (АО) и ООО МФО «Академия инвест» на основании определения Арбитражного суда Омской области от 24.01.2018 признан недействительным. При изучении отчета, предоставленного ЗАО «Объединенное кредитное бюро» просроченная задолженность истца составляет 85114 руб., дата последнего платежа определена 12.04.2017, установлен худший платежный статус – 181 и более дней просроченной задолженности. Тогда, как истец оплатил в ООО МФО «Хакасское кредитное агентство» 12.05.2017 - 3050 руб., 13.06.2016 – 3050 руб. и 29.06.2017 оплатил 66928 руб. 05 к. О том, что ООО МФО «Хакасское кредитное агентство» перерастало быть платежным агентом банка, истцу не сообщали, условия кредитного договора о порядке оплаты не менялись. Полагает, что истец не должен нести ответственность за неисполнение ООО МФО «Хакасское кредитное агентство» обязательств по перечислению платежей в банк. Истец полагает, что Банком «СИБЭС» предоставлена недостоверная информация об исполнении истцом обязательств по договору кредитования в ЗАО «Объединенное кредитное бюро». Истец в 2018 году обратился в ПАО «Сбербанк России» за выдачей ипотечного кредита, однако в связи с испорченной кредитной историей ему было отказано. Таким образом, истец считает, что действиями Банка по предоставлению недостоверной информации в ЗАО «Объединенное кредитное бюро» нарушены его права, причинен моральный вред, который он оценивает в 15 000 руб.

Представитель Банка «СИБЭС» (ОАО) и Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», так же представители третьих лиц ООО МФО «Хакасское кредитное агентство», ЗАО Объединенное кредитное бюро, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

От конкурсного управляющего Банком «СИБЭС» (АО) – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в суд поступили письменные возражения, в которых ответчик исковые требования не признает, указывая, что ООО «АкадемияИнвест», ООО МФО «ХКА» принятые ежемесячные платежи не перечисляло Банку «СИБЭС» (АО). Банку «СИБЭС» (АО) не сообщалось о внесенных денежных средствах Зотовым И.Л.. Истец безосновательно перестал погашать задолженность по кредитному договору, при том, что Банк не сообщал о замене кредитора. Последний платеж в счет погашения задолженности по договору потребительского кредитования произведен истцом 12.04.2017, после чего истец перестал исполнять обязательство по договору, что привело к возникновению задолженности. 05.12.2017 Банком в адрес истца направлено письмо с требованием о досрочном погашении задолженности по договору потребительского кредитования. 27.04.2017 между Банком «СИБЭС» (АО) и ООО «Академия Инвест» заключен договор цессии, который на основании определения Арбитражного Суда от 24.01.2018 признан недействительным. Ответчик указывает, что Банк «СИБЭС» (АО) является надлежащим кредитором, а значит, обработка и передача данных в Бюро кредитных историй о наличии у истца просроченной задолженности является правомерной. Также считает, что не представлено доказательств оплаты задолженности истцом по кредитному договору в период с мая по июнь 2017, так как не представлены первичные документы. С мая 2017 года ООО МФО «ХКА» не является банковским платежным агентом Банка «СИБЭС» (АО). Кроме того, Банк возражает против внесения изменений в кредитную историю истца, поскольку Зотов И.Л. выразил согласие на обработку персональных данных и предоставление кредитной истории по заключенному договору потребительского кредитования в бюро кредитных историй. ООО «Академия Инвест», ООО МФО «ХКА» необходимо было предоставить в бюро кредитной истории информацию о погашении задолженности Зотовым И.Л. по кредитному договору, информация о внесении Зотовым И.Л. платежей не представлена ни Банку, ни в Бюро кредитной истории. ООО «Академия Инвест», ООО МФО « ХКА» не перечислило внесенные денежные средства Банку «СИБЭС» (АО). Задолженность Зотова И.Л. по договору потребительского кредитования от 19.09.2016 составляет 102840 руб. 96 к. Истец не освобожден от исполнения обязательств перед Банком «СИБЭС» (АО), при условии оспаривания Банком заключенного договора цессии от 27.04.2017, принимая во внимание, что в адрес заемщика Банк не направлял уведомление об отчуждении прав по договору, либо о смене нового кредитора по договору потребительского кредитования с истцом. Просили отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Третье лицо ЗАО «ОКБ» направило письменные объяснения, в которых указано, что действующее законодательство не наделяет Бюро правом по проверке достоверности переданной информации источником формирования кредитной истории АО Банк «СИБЭС».

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 № 218 «О кредитных историях» кредитная история-информация, состав которой определен названным федеральным законом и которая хранится в бюро кредитных историй.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона «О кредитных историях» источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг. Допускается заключение договора об оказании информационных услуг с несколькими бюро кредитных историй.

Источники формирования кредитной истории - кредитные организации, микрофинансовые организации и кредитные кооперативы обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление, за исключением случаев, в которых Правительством Российской Федерации установлены ограничения на передачу информации в соответствии с частью 7 настоящей статьи, а также лиц, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлены указанные ограничения (пункт 3.1 статьи 5).

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 8 ФЗ «О кредитных историях» субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю. Бюро кредитных историй в течение 30 дней со дня получения заявления, указанного в части 3 настоящей статьи, обязано, за исключением случаев, определенных настоящим Федеральным законом, провести дополнительную проверку информации, входящей в состав кредитной истории, запросив ее в истории указал в заявлении о наличии у него обоснованных причин, в том числе обстоятельств, угрожающих причинением вреда жизни и здоровью, для получения соответствующей информации в более короткий срок, бюро кредитных историй проводит проверку в указанный им срок. На время проведения такой проверки в кредитной истории делается соответствующая пометка.

Бюро кредитных историй обновляет кредитную историю в оспариваемой части или аннулирует кредитную историю, если по заявлению субъекта кредитной истории на основании информации, полученной от источника формирования кредитной истории в соответствии с частью 4.1 настоящей статьи, было принято решение о полном оспаривании информации, содержащейся в его кредитной истории, в случае подтверждения указанного заявления, или оставляет кредитную историю без изменения. О результатах рассмотрения указанного заявления бюро кредитных историй обязано в письменной форме сообщить субъекту кредитной истории по истечении 30 дней со дня его получения. Отказ в удовлетворении указанного заявления должен быть мотивированным (п. 5).

Как следует из материалов дела, 19.09.2016 между Зотовым И.Л. и Банком «СИБЭС» (АО) заключен договор потребительского кредитования ***, по условиям которого Банк предоставил Зотову И.Л. кредит в размере 75891 руб. 12 к.

В силу п. 4.3 общих условий договора о потребительском кредитовании кредитор вправе уступить свои права по договору третьим лицам, а новый кредитор имеет право уступить права требования по договору любому иному лицу, если заемщик не выразил запрет на такую уступку прав.

При этом, в приложении № 2 к договору указаны реквизиты для исполнения обязательств по договору, а также адреса пунктов приема денежных платежей в кассы банковского платежного агента ООО МФО «ХКА», в том числе адрес: г. Черногорск, ***

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по договору о потребительском кредитовании, истцом представлена справка ООО МФО «ХКА» об оплате истцом 12.05.2017 - 3050 руб., 13.06.2016 – 3050 руб. и 29.06.2017 - 66928 руб. 05 к. в ООО МФО «Хакасское кредитное агентство».

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 385 ГК РФ, уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Уступка прав требования банка не противоречит п. 1 ст. 819 ГК РФ, так как при передаче данных прав условия кредитного договора не изменяются, а положение должника не ухудшается. При совершении такой цессии сохраняются все гарантии должнику, предусмотренные специальным законодательством.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ, если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

В случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.

Указанные положения направлены на защиту интересов должника как исключающие возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Таким образом, при надлежащем исполнении должником денежного обязательства новому кредитору в случае последующего признания договора уступки права требования недействительным первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему должником по правилам главы 60 ГК РФ, а новый кредитор - потребовать возврата суммы, уплаченной им за переданное право.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24 января 2018 года признана недействительной сделка договор цессии (уступки права) между Банком «СИБЭС» (АО) и ООО «АкадемияИнвест» от 27.04.2017.

Банком «СИБЭС» (АО) в адрес истца выставлено требование от 06.12.2017, согласно которому по состоянию на 01.10.2017 задолженность Зотова И.Л. по кредитному договору составляет 76623 руб. 15 к., в том числе 9776,77 руб. просроченного основного долга, 60228,89 руб. срочного основного долга, 5372,23 руб. просроченных процентов, 504,27 руб. текущих процентов, 740,99 руб. неустойки. В обоснование ненадлежащего исполнения истцом обязательств по кредиту представлен расчет задолженности истца на 04.03.2019, исходя из которого, сумма просроченной задолженности по основному долгу составляет 102840 руб. 96к. Тогда как истцом в период с 12.05.2017 по 29.06.2017 внесены платежи на общую сумму 72798 руб. 05 к.

Прием платежей от физических лиц в счет исполнения обязательства перед Банком «СИБЭС» (АО), и последующими кредиторами, в том числе ООО «АкадемияИнвест», осуществляло ООО МФО «ХКА», как платежный агент, в том числе принимало платежи от истца. В связи с чем, внесение денежных средств на счет нового кредитора в соответствии с договором цессии, который на момент внесения платежей недействительным не признан, является надлежащим исполнением по спорному договору о потребительском кредитовании.

Поскольку платежи истцом осуществлялись своевременно и в достаточных размерах, неустойка за ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств по договору, не подлежала начислению.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15 июня 2017 года, Банк «СИБЭС» (АО) признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Установив, что уплата платежей по договору о потребительском кредитовании произведена Зотовым И.Л. своевременно, на счет действующего кредитора в соответствии с договором цессии, на момент внесения платежей недействительным не признан, просроченной задолженности по договору истец не имеет, суд приходит к выводу, что решение Банка «СИБЭС» (АО) о внесении информации в кредитную историю Зотова И.Л. о наличии просроченной задолженности по Договору о потребительском кредитовании от 19.09.2016, является незаконным.

Требования истца в части возложения обязанности на ответчика Банк «СИБЭС» (АО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», как конкурсного управляющего, зачесть уплаченные в ООО МФО «Хакасское кредитное агентство» денежные средства в счет погашения задолженности перед Банком «СИБЭС» (АО) по договору о потребительском кредитовании от 19.09.2016, аннулировать сведения, предоставленные в закрытое акционерное общество «Объединенное кредитное бюро» о Зотове И.Л., как о недобросовестном заемщике в части задолженности по договору потребительского кредитования *** от 19.09.2016 по платежам, внесенным в период с 12.05.2017 по 29.06.2017, а также просроченным процентам и неоплаченным пеням за просрочку в полном объеме.

Из отчета бюро кредитных историй видно, что имели место обращения иных банков ( АО «Тинькофф банк», ПАО «Сбербанк России») о предоставлении информации о кредитной истории, в связи с обращениями истца о получении кредита в эти банки. Из отчета бюро кредитных историй следует, что по истцу предоставляется информация о наличии просроченной задолженности перед банком «СИБЭС» (ОАО) более 181 дня. Поэтому суд расценивает предоставление банком «СИБЭС» (ОАО) недостоверной информации в ЗАО «Объединенное бюро кредитных историй» в качестве нарушения прав истца, как потребителя финансовой услуги Банка «СИБЭС» (ОАО).

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с указанной выше правовой нормой, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда является факт нарушения исполнителем имущественных прав потребителя; при этом доказывания обстоятельств, предусмотренных статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (причинение нравственных и физических страданий, их степень и т.п.), в данном случае не требуется.

Судом установлен факт нарушения имущественных прав потребителя по внесению Банком недостоверных сведений в Бюро кредитных историй, а также выставлением истцу просроченной задолженности по кредиту, в связи с чем с учётом положений пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, требований разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1500 руб. (3000 руб.) х 50 %).

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░» (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ *** ░░ 19.09.2016.

░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░» (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░., ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ *** ░░ 19.09.2016 ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 12.05.2017 ░░ 29.06.2017, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░» (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ *** ░░ 19.09.2016, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 12.05.2017 ░░ 29.06.2017 ░ ░░░░░ 72798 ░░░. 05 ░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ «░░░░░» (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. 3000 ░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, 1500 ░░░. ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:             ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06.05.2019.