Решение по делу № 2-50/2016 (2-1625/2015;) ~ М-1412/2015 от 13.07.2015

    Дело №2-50/2016

    Поступило в суд: 13.07.2015г.

    (мотивированное)

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    05 мая 2016 г.                                                                        г. Бердск

    Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Соколовой Н.С., при секретаре Диденко М.П., с участием представителя истцов П.А., представителя ответчика Шестаковой И.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батенковой Л. Н., Белоусовой Т. И., Битейкиной Н. С., Воробьевой Ю. Ю., Дубровина А. И., Инамова Р. Р., Кижапкина Д. Г., Колосовой Е. В., Курепова Р. В., Курепова М. В., Ляхова И. В., Москаленко Л. А., Попова А. В., Рогова Г. А., Семченко К. А., Серых Е. Н., Степанчук К. А., Фоминой Л. А. к ЖСК НТЗ «Новое-1» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

    установил:

    Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчику, были заявлены следующие требования: в пользу Батенковой Л.Н. взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 440 руб. 63 коп.; в пользу Белоусовой Т.И. сумму неосновательного обогащения в размере 48 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами -7 005 руб. 16 коп., в пользу Битейкиной Н.С. сумму неосновательного обогащения -50 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами – 8 215 руб. 63 коп., в пользу Воробьевой Ю.Ю. сумму неосновательного обогащения -50 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами – 8 192 руб. 71 коп., в пользу Дубровина А.И. сумму неосновательного обогащения -50 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами – 7 516 руб. 67 коп., в пользу Инамова Р.Р. сумму неосновательного обогащения -50 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами – 8 880 руб., в пользу Кижапкина Д.Г. сумму неосновательного обогащения -50 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами –7 287 руб. 50 коп., в пользу Колосовой Е.В. сумму неосновательного обогащения -50 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами – 7 253 руб. 13 коп., в пользу Курепова М.В. сумму неосновательного обогащения -50 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами – 6 798 руб., в пользу Курепова Р.В. сумму неосновательного обогащения -50 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами – 7 218 руб. 75 коп., в пользу Ляхова И.В. сумму неосновательного обогащения -50 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами – 6 909 руб. 38 коп., в пользу Москаленко Л.А. сумму неосновательного обогащения -50 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами – 6 943 руб. 75 коп., в пользу Попова А.В. сумму неосновательного обогащения -50 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами – 8 192 руб. 71 коп., в пользу Рогова Г.А. сумму неосновательного обогащения -50 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами – 7 425 руб. 00 коп., в пользу Семченко К.А. сумму неосновательного обогащения -50 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами – 8 800 руб. 00 коп., в пользу Серых Е.Н. сумму неосновательного обогащения -45 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами – 7 889 руб. 06 коп., в пользу Степанчук К.А. сумму неосновательного обогащения -50 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами – 8 192 руб. 71 коп., в пользу Фоминой Л.А. сумму неосновательного обогащения -50 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами – 8 192 руб. 71 коп., Салько Е.Э. сумму неосновательного обогащения -50 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами – 6 909 руб. 38 коп..

    В обоснование иска указали, что истцы являются жителями 17 квартала микрорайона «Южный»в г. Бердске. В 2013 году им было предложено вступить в члены ЖСК НТЗ «Новое-1» и сдать денежные средства в том случае, если у них имеется желание подключить газ к своим домам. Истцы внесли соответствующие суммы для подключения. ЖСК НТЗ «Новое-1» является собственником системы газоснабжения и одновременно занимает доминирующее положение на рынке транспорта газа по местным газораспределительным сетям на территории, в пределах улиц: Звездная, Переулок Хрустальный, переулок Рубиновый, переулок Янтарный, Поэта Сорокина. Ответчик в соответствии со ст. 7 ФЗ №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» является эксплуатационной и газораспределительной организацией. В соответствии с Постановлением Правительства от 13.02.2006 №83 « Об утверждении Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения» операция по присоединению объекта к сетям (в т.ч. к газораспределительной сети) не имеет для хозяйствующего субъекта самостоятельной потребительской ценности, осуществляется для подачи ресурса. В связи с чем, истцы полагаю, что услуга по присоединению оказывается владельцем соответствующей сети, который осуществляет транспортировку ресурса. Для случая присоединения к газораспределительной сети указанную услугу не может оказать никто кроме газотранспортной организации. Исходя из Правил заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.06.2007 №360, Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства от 13.02.2006 №83 плата за подключение не должна взиматься. Таким образом, установление и взимание кооперативом платы за подключение к газораспределительным сетям нарушает установленный нормативными правовыми актами порядок ценообразования. С истцов неправомерно была взыскана сумма за подключение к газопроводу низкого давления, взимание платы за подключение к сетям газоснабжения являлось противоправным, осуществлено в отсутствие правовых оснований.

    Определением суда от 17 марта 2016 года производство по делу в части исковых требований Салько Е.Э. к ЖСК НТЗ «Новое-1» о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 50 000 руб. и процентов за неправомерное пользование чужими денежными -6 909 руб. 38 коп. прекращено в связи с отказом истца от иска (л.д.168).

Истцы Батенкова Л.Н., Битейкина Н.С., Белоусова Т.И., Воробьева Ю.Ю., Инамов Р.Р., Курепов Р.В., Курепов М.В., Колосова Е.В., Кижапкин Д.Г., Ляхов И.В., Москаленко Л.А., Попов А.В., Рогов Г.А., Степанчук К.А., Серых Е.Н., Фомина Л.А., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д.1-18 т.2), представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, с участием представителя. Истец Семченко К.А. ранее представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя (л.д.82,-84). Истец Дубровин А.И. о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истцов П.А. (за исключением истца Дубровина А.И.), исковые требования поддержал, в дополнение пояснил, что ответчик взимал с истцов денежные средства именно за подключение к газопроводу высокого давления, какой-либо инвестиционной программы не было. Ответчик обеспечивает транспортировку газа во всем Микрорайоне г. Бердска, у него на балансе газопроводы высокого и низкого давления, соответственно ответчик осуществляет газораспределительную деятельность. Таким образом, у ответчика отсутствуют полномочия устанавливать тариф на подключение к газопроводу высокого давления.

Представитель ответчика Шестакова И.М., действующая на основании доверенности (л.д.131) исковые требования не признала, поддержала письменный отзыв (л.д.133-134), согласно которому в 2003 году на базе ЖСК «НТЗ «Новое» на общем собрании членов кооператива был организован ЖСК «НТЗ «Новое1», который, по сути, стал правопреемником ЖСК «НТЗ «Новое». Цель создания ЖСК «НТЗ «Новое 1»- удовлетворение требований физических и юридических лиц- членов кооператива в благоустроенном жилье и иных объектов современной социальной инфраструктуры путем приобретения оборудования, проектирования и строительства инженерных сетей и объектов современной социальной инфраструктуры на собственные и привлеченные средства, их последующей эксплуатации и обслуживанию. \ На строительство газопровода высокого давления в ценах на 2003 г. израсходовано 3 921 549 руб.. Строительство газопровода высокого давления мощностью 2444 м3/час финансировали три инвестора: члены ЖСК «НТЗ «Новое-1» в количестве 42 человека на собственные денежные средства в сумме 3 541 549 руб., НОС «Луч»- 185 000 руб., ООО «Олимп-спорт» в сумме 195 000 руб. Размер целевого взноса одного члена ЖСК «НТЗ «Новое 1» в ценах 2003 г. составил 84 323 руб.. В июне 2003 г. газопровод высокого и низкого давления протяженностью 4 км. был сдан в эксплуатацию. В настоящее время согласно договору №НФ-3 3-15/526 от 22.09.2015 г. находится на обслуживании в ООО «Газпром газораспределительные сети Томск». Поскольку строительство газопровода высокого давления осуществлялось на денежные средства инвесторов, в связи с чем для того, чтобы истцы смогли эксплуатировать данный газопровод они должны были предварительно оплатить членские взносы в размере 50 000 рублей. Истцы вступили в члены ЖСК «НТЗ «Новое 1» по своей инициативе. В апреле-августе 2013 г. истцы обратились в ЖСК «НТЗ «Новое 1» с заявлениями о принятии их в члены кооператива и газификации принадлежащих им жилых домов (квартал 17) при этом, гарантировали компенсацию затрат на строительство газопровода высокого давления в 2003 г. и оплату затрат, связанных со строительством газопровода низкого давления до границы принадлежащего им земельного участка. В данном случае, 50 000 рублей это целевой взнос, который нельзя расценивать как неосновательное обогащение. В дополнение пояснила, что истцы не принимали участие в строительстве газопровода высокого давления, таким образом оплата истцами 50 000 является компенсаций затрат инвесторов. ЖСК «НТЗ «Новое 1» не является газораспределительной организацией. Денежные средства, полученные от истцов частично пошли на возмещение затрат инвесторам, частично на строительство газопровода низкого давления, а также на закольцовку газопровода по ул. Урицкого, чтобы другие граждане и предприятия не могли подключиться, поскольку газопровод высокого давления перегружен.

Заслушав представителей истцов и ответчика, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из представленной выписки из ЕГРЮЛ 11.04.2003 г. был создан ЖСК НТЗ «Новое 1» (л.д.114-116 т.1). Согласно Уставу Кооператив организован для удовлетворения потребностей физических и юридических лиц- членов Кооператива в благоустроенном жилье и иных объектах современной социальной инфраструктуры путем приобретения оборудования, проектирования и строительства инженерных сетей и объектов современной социальной инфраструктуры на собственные и привлеченные средства, их последующей эксплуатации и обслуживания. Деятельность кооператива направлена на приобретение оборудования, проектирование и строительство в интересах членов кооператива инженерных сетей и иных объектов современной социальной инфраструктуры. Деятельность Кооператива строится на принципах добровольности, имущественной взаимопомощи самоокупаемости и самоуправления (л.д.207-217 т.1).

Судом установлено, что данный кооператив был создан для строительства газопровода высокого давления от ОАО «БЭМЗ» до ул. Новая, поскольку Постановлением главы территориальной администрации горда Бердска Новосибирской области НТЗ «Новое» (которое действовало до создания ЖСК НТЗ «Новое 1») был предоставлен земельный участок площадью 6 920 кв.м. в аренду сроком на 11 месяцев для строительства газопровода (л.д.169). В 2003 году были построены газопроводы высокого и низкого давления, которые были приняты 21.06.2003 согласно актам приемки законченного строительством объекта системы газоснабжения (л.д.171,172).

Протоколом №1 от 29 марта 2003 г. был утвержден список членов ЖСК НТЗ «Новое 1» (л.д.175-176 т.1), которые, согласно пояснениям представителя ответчика, являлись инвесторами, за чей счет был построен газопровод высокого давления.

Из ответа администрации города Бердска следует, что строительство газопровода высокого давления ЖСК НТЗ «Новое-1» осуществляло без привлечения средств бюджета города Бердска (л.д.113).

31 марта 2013 года жители Микрорайон «Южный» квартал №17, которые являются истцами по настоящему делу, обратились с заявлением на имя председателя ЖСК НТЗ «Новое-1» о принятии их члены ЖСК и газифицировать их дома (л.д.30 т.1).

29 июля 2013 года постановлением администрации города Бердска №2966 ЖСК «НТЗ «Новое 1» постановлено согласовать место размещения трассы газопровода низкого давления для газификации жилых домов ЖСК НТЗ «Новое 1» в районе 15,16 и 17 кварталов микрорайона «Южный» города Бердска (л.д.31 т.1). 13 августа 2013 года ЖСК НТЗХ «Новое 1» было выдано разрешение на строительство газопровода высокого и низкого давления, расположенного по адресу: г. Бердск, 15,16 и 17 квартал м-на «Южный» (л.д.32).

Как ранее пояснила представитель ответчика (л.д.237 обратная сторона т.1) истцы фактически членами ЖСК НТЗ «Новое 1» не являются, они были приняты на период строительства газопровода низкого давления и подключения к газопроводу высокого давления.

В материалах дела представлены членские книжки, которые были выданы истцам, из которых следует, что они оплачивали не членские и не целевые взносы, а именно плату за подключение к газопроводу высокого давления (л.д.12-29 т.1 и л.д.33 т.2). Согласно данным членским книжкам за подключение к газопроводу высокого давления истцы Семченко К.А., Инамов Р., Битейкина Н.С., Фомина Л.А., Попов А.В., Степанчук К.А., Воробьева Ю.Ю., Рогов Г.А., Кижапкин Д.Г., Колосова Е.В., Курепов Р.М., Курепов М.В., Ляхов И.В., Москаленко Л.А., Батенкова Л.Н. уплатили по 50 000 рублей каждый, истцы Серых Е.Н.- 45 000 руб. (л.д.16 т.1), Белоусова Т.И. -48 000 руб. (л.д.27 т.1).

Судом установлено, что с некоторыми истцами также заключались договоры на подключение к газопроводу высокого давления и на компенсацию затрат на строительство внутриквартального газопровода и обслуживание и ремонт газопровода высокого и низкого давления, из которых следует, что истцы оплачивают разрешение на подключение к газопроводу высокого давления, а также долю в строительства внутриквартального газопровода (л.д.33,34).

Представитель ответчика не опровергала данный факт и пояснила, что поскольку ЖСК НТЗ «Новое 1» является собственником данного газопровода высокого давления, строил его первоначально для жителей ул. Новая. Администрация города Бердска заставила их построить газопровод высокого давления большей мощностью, в результате чего бесплатно подключилось несколько районом, к ним с исками о взыскании неосновательного обогащения ответчик не обращался. Плата была установлена в целях компенсации затрат на строительство газопровода. Сколько конкретно абонентов подключено к газопроводу она пояснить не смогла. Согласно ответу Администрации города Бердска (л.д.113 т.1) по предварительной информации количество домовладений, подключенных через Газопровод высокого давления, принадлежащий ЖСК НТЗ «Новое 1», составляет около 400.

Суд не может согласиться с позицией представителя ответчика исходя из следующего.

Как следует из договора №НФ 3-15/526 безвозмездного пользования имуществом, заключенного между ЖСК «НТЗ «Новое 1» «Ссудодатель» и ООО «Газпром газораспределение Томск» «Ссудополучатель», ответчик является собственником газораспределительной системы, которую он передает ссудополучателю в безвозмездное пользование (л.д.173-174).

Пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 "Об утверждении Правил поставки газа в Российской Федерации" (далее - Постановление № 162) предусмотрено, что транспортировка газа - это перемещение и передача газа по газотранспортной системе.

Согласно Федеральному закону от 31.03.1999 №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» газотранспортная организация - организация, которая осуществляет транспортировку газа и у которой магистральные газопроводы и отводы газопроводов, компрессорные станции и другие производственные объекты находятся на праве собственности или на иных законных основаниях. Газораспределительной системой является имущественный производственный комплекс, состоящий из организационно и экономически взаимосвязанных объектов, предназначенных для транспортировки и подачи газа непосредственно его потребителям.

Газораспределительными организациями признаются специализированные республиканские, краевые, областные, городские, межрайонные, сельские организации, занятые развитием и эксплуатацией систем газоснабжения территорий, обеспечением покупателей газом, а также оказывающие услуги по транспортировке газа по своим сетям (п. 3 Постановления № 162).

Также понятие газораспределительной организации определяется подпунктом "б" п. 2 Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.05.2002 № 317 "Об утверждении Правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в Российской Федерации" (далее - Постановление № 317), в силу которого таковой признается специализированная организация, осуществляющая эксплуатацию газораспределительной системы и оказывающая услуги, связанные с подачей газа потребителям. Газораспределительной организацией может быть организация - собственник газораспределительной системы, которая получила газораспределительную систему в процессе приватизации либо создала или приобрела ее на других предусмотренных законодательством Российской Федерации основаниях, или организация, заключившая с собственником газораспределительной системы договор на ее эксплуатацию.

Таким образом, поскольку ЖСК НТЗ «Новое 1» является собственником газораспределительных сетей, он выступает в качестве газораспределительной организации, оказывающей услуги по подаче газа, и на него распространяется требования законодательства, регулирующего отношения в сфере газоснабжения. Представителем ответчика представлены действующие тарифы на услуги по транспортировке газа (л.д.232-235), в котором указаны газораспределительные организации, она полагает, что поскольку ответчика в данном списке нет, соответственно ЖСК НТЗ «Новое1» не является газораспределительной организацией. Изучив данный документ, суд приходит к выводу, что данный документ не является доказательством, подтверждающим доводы представителя ответчика, поскольку из него не следует, что в нем перечислены абсолютно все организации Новосибирской области.

Из представленных членских книжек следует, что плату за подключение истцы вносили за период с апреля 2013 года по сентябрь 2013 года, истец Батенкова внесла денежные средства в октябре 2014 года.

За вышеуказанный период времени в Постановление Правительства РФ от 13.02.2006 №83 «Об утверждении Правил Определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения» вносились изменения. Первоначально была редакция от 16.04.2012 года, затем редакция от 29.07.2013 и последняя редакция от 23.08.2014 года.

Согласно редакции Постановления №83 от 16.04.2012 года п.11 и п.17 если для подключения строящихся (реконструируемых) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения не требуется создания (реконструкции) сетей инженерно-технического обеспечения, плата за подключение не взимается.

Если у организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, к которым планируется подключение объектов капитального строительства, отсутствуют утвержденные инвестиционные программы, подключение осуществляется без взимания платы за подключение, а вместо информации о плате за подключение выдаются технические условия в соответствии с пунктом 7 настоящих Правил.

Плата за подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения определяется на основании тарифов, установленных органом местного самоуправления для подключения объекта капитального строительства к системам коммунальной инфраструктуры соответствующей ресурсоснабжающей организации (пункт 17).

Как следует из п.11 Постановления Правительства РФ от 13.02.2006 №83 (ред. от 29.07.2013) если для подключения строящихся (реконструируемых) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (за исключением сетей инженерно-технического обеспечения, используемых в процессе холодного водоснабжения и водоотведения) не требуется создания (реконструкции) сетей инженерно-технического обеспечения, плата за подключение не взимается. Если у организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, к которым планируется подключение объектов капитального строительства, отсутствуют утвержденные инвестиционные программы, подключение осуществляется без взимания платы за подключение, а вместо информации о плате за подключение выдаются технические условия в соответствии с пунктом 7 настоящих Правил.

Пунктом 17 вышеуказанного Постановления №83 предусмотрено, что в случае если подключение объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании лицу, которое является потребителем соответствующего вида ресурсов (далее - основной абонент), технические условия такого подключения могут быть выданы основным абонентом по согласованию с ресурсоснабжающей организацией, к чьим объектам присоединены принадлежащие основному абоненту сети инженерно-технического обеспечения. По соглашению между ресурсоснабжающей организацией и основным абонентом технические условия может разработать ресурсоснабжающая организация.

Плата за подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (за исключением сетей инженерно-технического обеспечения, используемых в процессе холодного водоснабжения и водоотведения) определяется на основании тарифов, установленных органом местного самоуправления для подключения объекта капитального строительства к системам коммунальной инфраструктуры соответствующей ресурсоснабжающей организации. Редакция данных пунктов не изменялась, и действует на день рассмотрения настоящего дела.

Согласно абз. 1 ст. 23.1 Федеральный закон от 31.03.1999 N 69-ФЗ (ред. от 05.04.2013 и в редакции от 28.11.2015) "О газоснабжении в Российской Федерации" федеральный государственный контроль (надзор) за установлением и (или) применением регулируемых государством цен (тарифов) в области газоснабжения осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, суд не может согласиться с позиций представителя ответчика, что ЖСК «НТЗ «Новое 1» как собственник газопровода высокого давления имел законное право устанавливать плату за подключение к газопроводу высокого давления.

В судебном заседании установлено, что тариф на подключения к газораспределительным сетям полномочными на то органами не утверждался. Согласно представленной выписке из протокола №12 общего собрания ЖСК НТЗ «Новое 1» от 28 августа 2005 года была утверждена сумма целевого взноса по использованию газопровода высокого давления- 50 000 рублей (л.д.212). В судебном заседании представитель ответчика не смогла пояснить, по какой причине была установлена эта сумма, есть ли у нее экономическое обоснование. Доводы представителя ответчика относительно того, что МУП «ГИС» города Бердска взимает плату за подключение в размере 85000 рублей (л.д.228 т.1.), по мнению суда не подтверждает право ответчика самостоятельно установить тариф на подключение к газопроводу высокого давления.

Суду так и не были представлены документы, подтверждающие фактически расходы на строительство газопровода высокого давления, документы, подтверждающие инвестирование данного строительства только за счет членов ЖСК в 2003 году. Представленные справки о расходов по содержания газопровода, о приблизительной стоимости газопровода высокого давления не подкреплены никакими платежными документами, договорами на оказание услуг. Таким образом, суд не может признать данные доказательства достоверными. Также не представлены документы, которые подтверждали бы передачу первоначальным инвесторам денежных средств в счет компенсации за строительство газопровода высокого давления, представленный список и выписка из протокола заседания правления от 10.04.2014 г. (л.д.219,220 т.1) без платежных документов либо расписок, по мнению суда не является достоверным доказательством по делу.

Таким образом, судом установлено, что со стороны ответчика имелось неосновательное обогащение, которое в силу ст. 1102 ГК РФ подлежит возврату в соответствующих размерах.

В соответствии с ч.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 23.05.2015) За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требования истцов о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, по мнению суда, законны и обоснованы и подлежат удовлетворению.

Проверив представленный расчет (л.д.11), суд признает его верным и обоснованным, представителем ответчика данный расчет не был оспорен.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истцы в силу Закона «О защите прав потребителей» были освобождены от уплаты государственной пошлины, данные судебные расходы подлежат взысканию в доход бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Батенковой Л. Н., Белоусовой Т. И., Битейкиной Н. С., Воробьевой Ю. Ю., Дубровина А. И., Инамова Р. Р., Кижапкина Д. Г., Колосовой Е. В., Курепова Р. В., Курепова М. В., Ляхова И. В., Москаленко Л. А., Попова А. В., Рогова Г. А., Семченко К. А., Серых Е. Н., Степанчук К. А., Фоминой Л. А. удовлетворить.

Взыскать с ЖСК НТЗ «Новое 1» в пользу Батенковой Л. Н. взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 440 руб. 63 коп.; в пользу Белоусовой Т. И. сумму неосновательного обогащения в размере 48 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами -7 005 руб. 16 коп., в пользу Битейкиной Н. С. сумму неосновательного обогащения -50 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами – 8 215 руб. 63 коп., в пользу Воробьевой Ю. Ю. сумму неосновательного обогащения -50 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами – 8 192 руб. 71 коп., в пользу Дубровина А. И. сумму неосновательного обогащения -50 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами – 7 516 руб. 67 коп., в пользу Инамова Р. Р. сумму неосновательного обогащения -50 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами – 8 880 руб., в пользу Кижапкина Д. Г. сумму неосновательного обогащения -50 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами –7 287 руб. 50 коп., в пользу Колосовой Е. В. сумму неосновательного обогащения -50 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами – 7 253 руб. 13 коп., в пользу Курепова М. В. сумму неосновательного обогащения -50 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами – 6 798 руб., в пользу Курепова Р. В. сумму неосновательного обогащения -50 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами – 7 218 руб. 75 коп., в пользу Ляхова И. В. сумму неосновательного обогащения -50 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами – 6 909 руб. 38 коп., в пользу Москаленко Л. А. сумму неосновательного обогащения -50 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами – 6 943 руб. 75 коп., в пользу Попова А. В. сумму неосновательного обогащения -50 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами – 8 192 руб. 71 коп., в пользу Рогова Г. А. сумму неосновательного обогащения -50 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами – 7 426 руб. 00 коп., в пользу Семченко К. А. сумму неосновательного обогащения -50 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами – 8 800 руб. 00 коп., в пользу Серых Е. Н. сумму неосновательного обогащения -45 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами – 7 889 руб. 06 коп., в пользу Степанчук К. А. сумму неосновательного обогащения -50 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами – 8 192 руб. 71 коп., в пользу Фоминой Л. А. сумму неосновательного обогащения -50 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами – 8 192 руб. 71 коп.

Взыскать с ЖСК НТЗ «Новое 1» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 381 руб. 37 коп..

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья             /подпись/                                 Н.С. Соколова

Полный текст решения изготовлен 18 мая 2016 года.