Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-624/2010 от 23.06.2010

Петрозаводский городской суд 12-624/17-2010 г.

г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33

Р Е Ш Е Н И Е

09 июля 2010 года город Петрозаводск.

 Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Петраков Михаил Юрьевич, при секретаре Селифановой Н.В., рассмотрев жалобу представителя Пакина В.В. по доверенности Колюшевой Л.Т. на постановление начальника МОБ УВД по г. Петрозаводску № от 16 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении: 

Пакина В.В., ........,

у с т а н о в и л:

 Постановлением начальника МОБ УВД г. Петрозаводска от 16.06.2010 года по делу об административном правонарушении Пакин В.В. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, по тем основаниям, что Пакин В.В. 27 апреля 2010 года в 18 час. 30 мин. по адресу: г. Петрозаводск ........, осуществил охранные услуги в нарушение ч.4 ст.12 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в РФ « № 2487-1 и п.4 «б» Положения о лицензировании негосударственной частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ № 600, а именно ххх... к договору оказания услуг охраны имущества с ууу... не приложены заверенные заказчиком документы, подтверждающие его право владения или пользования имуществом, подлежащим охране в соответствии с законодательством РФ, книги учета спецсредств не засвидетельствованы подписью руководителя ххх....

Колюшева Л.Т. в интересах Пакина В.В. обратилась в адрес Петрозаводского городского суда с жалобой на постановление начальника МОБ УВД по г. Петрозаводску от 16.06.2010 г. В жалобе указывает, что с постановлением не согласна, просит его отменить, а дело прекратить. Так же указывает, что при рассмотрении жалобы были допущены процессуальные нарушения в части неверного указания даты установленного события и назначения наказания не предусмотренного КоАП РФ.

В суд представитель МОБ УВД по г. Петрозаводску не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен.

Колюшева Л.Т. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе поддержала, просила постановление отменить и дело прекратить в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.

Пакин В.В. в судебном заседании с правонарушением не согласен, поддержал доводы изложенные в жалобе и позицию представителя Колюшевой Л.Т.

Проверив представленные материалы, заслушав Пакина В.В. и его представителя Колюшеву Л.Т., прихожу к следующим выводам.

Частью 4 ст. 20.16 КоАП РФ предусмотрена ответственность за оказание частных детективных или охранных услуг, либо не предусмотренных законом, либо с нарушением установленных законом требований.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Дело об административном правонарушении содержит сведения о вручении копии постановления по делу об административном правонарушении 16.06.2010 г. Жалоба поступила в адрес Петрозаводского городского суда 23 июня 2010 года. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, считается поданной с соблюдением требований ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от 29.04.2010 г. установлено, что Пакин В.В. 27 апреля 2010 года в 18 час. 30 мин. по адресу: г. Петрозаводск ........, осуществил охранные услуги в нарушение ч.4 ст.12 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в РФ « № 2487-1 и п.4 «б» Положения о лицензировании негосударственной частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ № 600, а именно ххх... к договору оказания услуг охраны имущества с ууу... не приложены заверенные заказчиком документы, подтверждающие его право владения или пользования имуществом, подлежащим охране в соответствии с законодательством РФ, книги учета спецсредств не засвидетельствованы подписью руководителя ххх....

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. По делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст.26.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.2 ст.28.2, п.4 ч.1 29.10 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается событие административного правонарушения, а в постановлении по делу об административном правонарушении - обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Протокол и постановление по делу вынесены в отношении должностного лица – ........ ххх... - Пакина В.В., санкция ст.20.16 ч. 4 предусматривает административное наказание в виде административного штрафа на частных детективов (охранников) в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на руководителей частных охранных организаций - от трех тысяч до пяти тысяч рублей. Однако постановлением № от 16.06.2010 г. Пакин В.В. привлечен к административной ответственности, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Принимая во внимание положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (ст.ст. 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому должностное лицо не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.

Таким образом, должностным лицом назначено административное наказание, не предусмотренное санкцией статьи Особенной части КоАП РФ. Что является безусловным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.7 КоАП России лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения правонарушения. Правонарушение совершено 27.04.2010 г. Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ предусматривает, что постановление по делу об административном правонарушении по состоянию на 27.04.2010 г. не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. Правонарушение совершено 29.04.2010 г., постановление вынесено 16.06.2010 г.

Таким образом, срок привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы на постановление истек.

Таким образом, прихожу к выводу, что постановление № от 16.06.2010 г. подлежит отмене, дело об административном правонарушении прекращению по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.10 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Жалобу представителя Пакина В.В. – по доверенности Колюшевой Л.Т. удовлетворить.

Постановление начальника МОБ УВД по городу Петрозаводску № от 16 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ........ Пакина В.В. отменить.

Производство по административному делу в отношении ........ Пакина В.В. прекратить по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РК (г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33) в течение 10 суток со дня его вынесения через Петрозаводский городской суд.

                           Судья Петраков М.Ю.