Решение по делу № 2-3148/2020 ~ М-3002/2020 от 14.09.2020

24RS0№-78

№(2020)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

        11 ноября 2020 года Ачинский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

при секретаре Ивановой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Ачинская межрайонная больница» к Федосеевой Ю. С. о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Ачинская межрайонная больница» (далее КГБУЗ «Ачинская МРБ») обратилось в суд с иском к Федосеевой Ю.С. о взыскании материального ущерба, причиненного работником работодателю, мотивируя свои требования тем, что Федосеева Ю.С. работала в учреждении в должности заведующей складом пищеблока филиала № КГБУЗ «Ачинская МРБ», на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Должность заведующего складом включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержден Постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно п. 1 договора ответчик приняла на себя полную материальную ответственность за сохранность вверенного ей работодателем имущества. В июле 2020 г. на складе пищеблока проведена инвентаризация продуктов питания, находящихся в подотчете ответчика, в результате которой была обнаружена недостача продуктов питания на сумму 9 340 руб., что оформлено инвентаризационной описью (сличительная ведомость). В ходе служебного расследования установлено, что недостача образовалась в результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей заведующей складом пищеблока по обеспечению сохранности вверенных ценностей. Допущенное неисполнение ответчиком своих должностных обязанностей, стало причиной возникновения у истца ущерба. Недостача продуктов питания приводит к нарушениям организации лечебного питания в больнице, нарушениям в исполнении натуральных норм питания больных, что является недопустимым. В связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон с Федосеевой Ю.С., на основании приказа №-л от 14.07.2020г. проведена передача материальных ценностей (продукты питания), находящихся на подотчете у Федосеевой Ю.С., и выявлены излишки на сумму 24 323,47 руб. и недостача на сумму 9 340,71 руб., от добровольного возмещения ущерба ответчик отказалась. ДД.ММ.ГГГГ работник уволена по собственному желанию. На основании требований ст.ст. 233, 243, 248 ТК РФ, учреждение просит взыскать с Федосеевой Ю.С. причиненный материальный ущерб в сумме 9 340,71 руб. (л.д.2-3).

                  В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенный о дне слушания дела, не явился. В заявлении представитель КГБУЗ «Ачинская МРБ» Пищальникова Н.А., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61), дело просила рассмотреть в отсутствие представителей истца (л.д.92). Ранее в судебном заседании представители истца Чекина Т.В., Пищальникова Н.А., действующие по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60, 61), исковые требования поддержали по аналогичным основаниям, суду дополнительно пояснили, что приказом работодателя Федосеева Ю.С. к материальной ответственности не привлекалась, у нее из зарплаты сумма недостачи не удерживалась. Инвентаризационные ведомости ответчик подписать отказалась, затребованное объяснение о причинах недостачи не представила, о чем составлены акты. Проведенным служебным расследованием установлено, что причиной недостачи явилось халатное отношение Федосеевой Ю.С. к свои обязанностям и материальным ценностям, оснований для освобождения от ответственности не имеется, поэтому настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик Федосеева Ю.С., надлежащим образом неоднократно извещенная о рассмотрении дела судом, а также о дате и времени судебного заседания судебным извещением по месту жительства (л.д.37,63,79), в суд не явилась, заявлений, ходатайств об отложении слушания дела не представила.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ).

Действия ответчика судом расценены как избранный ею способ реализации процессуальных прав, не могущий являться причиной задержки рассмотрения дела по существу, в связи с чем, с согласия представителя истца дело рассмотрено в отсутствие Федосеевой Ю.С. в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

              Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования КГБУЗ «Ачинская МРБ» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

На основании ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).

Согласно ст.ст. 242, 243 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Статьей 247 ТК РФ определено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом (ст. 248 ТК РФ).

В разъяснений, содержащемся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Как установлено по делу, Краевое государственной бюджетное учреждение здравоохранения «Ачинская межрайонная больница» является юридическим лицом, действует на основании Устава, утвержденного Министром здравоохранения <адрес> (л.д.44-59), осуществляет деятельность по оказанию медицинской помощи и иных видов разрешенных действующим законодательством и настоящим уставом работ.

Приказом №л от ДД.ММ.ГГГГ Федосеева Ю.С. принята на работу уборщицей в административно-хозяйственную часть (склад пищеблока) на 0,75 ставки КГБУЗ «Ачинская МРБ» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4). ДД.ММ.ГГГГ с работником заключен трудовой договор № по основному месту работы на неопределенный срок на должность кладовщика пищеблока на 0,5 ставки (л.д.5-7). Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №п        Федосеева Ю.С. переведена на должность заведующей складом пищеблока филиала № (л.д.91).

ДД.ММ.ГГГГ с Федосеевой Ю.С. был заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому работник, занимающий должность заведующего складом пищеблока филиала № КГБУЗ «Ачинская МРБ», приняла на себя полную материальную ответственность за все переданные в подотчет материальные ценности (л.д.7). По условиям договора Федосеева Ю.С. приняла на себя обязанность возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Федосеевой Ю.С. был расторгнут на основании пункта 3 части 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника (л.д.9).

Из пояснений представителей КГБУЗ «Ачинская МРБ» следует, что в период исполнения Федосеевой Ю.С. своих трудовых обязанностей, работодателем была проведена инвентаризация, по результатам которой была выявлена недостача продуктов питания на сумму 9 340,71 руб. В ходе проведенного служебного расследования было установлено, что недостача возникла в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих должностных обязанностей, в связи с чем, Федосеевой Ю.С. подлежит возмещению причиненный работодателю ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ на складе пищеблока КГБУЗ «Ачинская МРБ», в связи с увольнением заведующей складом Федосеевой Ю.С., была проведена инвентаризация продуктов питания, находящихся в подотчете.

В результате инвентаризации была обнаружена недостача продуктов питания на сумму 9 340,71 руб., что подтверждается актом о результатах инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), инвентаризационной описью (сличительной ведомостью) № от ДД.ММ.ГГГГ по объектам нефинансовых активов (л.д.11-17), инвентаризационной описью (сличительной ведомостью) № от ДД.ММ.ГГГГ по объектам нефинансовых активов (л.д.18-24), оборотной ведомостью по ТМЦ (л.д.24-26), ведомостью по расхождению по результатам инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.27-28), ведомостью по расхождению по результатам инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.29-30).

На основании приказа №-л от ДД.ММ.ГГГГ сформирована комиссия для проведения служебного расследования, в ходе которого было установлено, что недостача товарно-материальных ценностей образовалась в результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей кладовщиком по хранению вверенных ей продуктов.

В силу п.1 договора о полной материальной ответственности Федосеева Ю.С. обязалась обеспечить сохранность ценностей, вести в установленном порядке учет находящихся ценностей и представить администрации оправдательные документы и отчетность о движении, остатках ценностей, немедленно сообщать администрации о всех случаях хищений, недостач, излишков и сверхнормативных потерь, вверенных ценностей и др., а также при выявлении хищений или сверхнормативных потерь ценностей Федосеева Ю.С. несет имущественную ответственность перед администрацией за причиненный ущерб, в пределах полного размера ущерба.

По факту выявленной недостачи от Федосеевой Ю.С. были затребованы письменные объяснения, от дачи которых она отказалась, также отказалась указать, что ознакомлена с инвентаризационными ведомостями, причину отказа не объяснила, что подтверждается комиссионным актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34).

По результатам служебного расследования был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проверки факт недостачи был подтвержден, выявлена недостача товарно-материальных ценностей: вода бутилированная 1,5 л., 48 шт. на сумму 1 564 руб., молоко цельное 2,5% 1 л., 50.118 шт. на сумму 2 856,73 руб., сок фруктовый, 3,4шт на сумму 255 руб., хлеб пшеничный, 14 шт. на сумму 610,96 руб., хлеб пшеничный, 10,5 шт. на сумму 458,22 руб., хлеб ржаной, 0,810 шт. на сумму 35,34 руб., кофе растворимый на сумму 450 руб., горошек зеленый консервированный, 6,973 шт. на сумму 577,85 руб., капуста белокочанная, 33,240 шт. на сумму 594,66 руб., кофейный напиток, 0,750 шт., на сумму 123 руб., масло сладко-сливочное крестьянское, 0,521 шт., на сумму 197,10 шт., морковь, 14,920 шт. на сумму 264,53 руб., свекла столовая, 30,233 шт. на сумму 540,87 руб., фасоль консервированная, 10,850 шт., на сумму 812,45 руб.

Исследовав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что работодателем доказан факт недостачи, то есть причинение прямого действительного ущерба, а также противоправность поведения ответчика, выразившаяся в ненадлежащем исполнении ею трудовых обязанностей по обеспечению сохранности вверенной ей продукции.

Работодателем был заключен договор с работником о полной индивидуальной материальной ответственности, как с материально ответственным лицом правомерно, в соответствии со ст. 244 ТК РФ, поскольку ее трудовая функция предусматривает обслуживание товарно-материальных ценностей.

Результаты проведенной инвентаризации оформлены истцом в соответствии с действующим законодательством и Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (утв. Приказ Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) в установленной форме, которая предусматривает как расписку материально- ответственного лица, так и его объяснения по поводу недостач и излишков.

Факт недостачи товарно-материальных ценностей был установлен членами комиссии КГБУЗ «Ачинская МРБ», проводившими инвентаризацию, а также в ходе служебного расследования, и подтвержден письменными доказательствами. Комиссией вывод о недостаче сделан с учетом исследования совокупности всех документов.

Таким образом, вина ответчика в причинении ущерба истцу доказана в полном объеме, имеется причинная связь в ее действиях, выразившихся в не ненадлежащем исполнении своих трудовых обязанностей, с наступившими последствиями в виде ущерба, причиненного истцу, каких-либо нарушений при проведении инвентаризации судом не установлено, в связи с чем, заявленные исковые требования КГБУЗ «Ачинская МРБ» о возмещении ущерба подлежат удовлетворению.

Согласно представленным стороной истца сличительным ведомостям, сумма ущерба составила 9 340,71 руб. и складывается из недостачи указанных выше продуктов питания, находящихся у нее в подотчете. Размер ущерба в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспорен, доказательств опровергающих наличие недостачи не представлено.

Судом также не усматриваются основания для освобождения ответчика от материальной ответственности в порядке ст. 239 ТК РФ.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета, поэтому с учетом удовлетворения исковых требований КГБУЗ «Ачинская МРБ», с Федосеевой Ю.С. в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в сумме 400 руб.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования КГБУЗ «Ачинская МРБ» удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу КГБУЗ «Ачинская МРБ» материальный ущерб в сумме 9 340,71 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Ачинская МРБ» удовлетворить.

Взыскать с Федосеевой Ю. С. в пользу <адрес>вого бюджетного учреждения здравоохранения «Ачинская межрайонная больница» в счет возмещения материального ущерба 9 340 (девять тысяч триста сорок) рублей 71 копейку.

Взыскать с Федосеевой Ю. С. в доход местного бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме 400 (четыреста) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                  Н.В. Панченко