Решение по делу № 2-250/2014 ~ Материалы дела от 18.02.2014

№2-250/14

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 июня 2014 г.                                                                                                             г. Алушта

        Алуштинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Шустовой И.П., с участием секретаря судебного заседания ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО5, ФИО6, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, - ФИО3 нотариус Алуштинской ФИО3 нотариальной конторы – ФИО2, о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону,

УСТАНОВИЛ:

       Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ответчикам о признании недействительным свидетельства о праве на наследство. Мотивировал требования тем, что он является сыном ФИО1, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. Ей принадлежал на праве собственности частный дом по адресу: <адрес>. После смерти матери он вступил в наследство в установленный срок. На день смерти матери вместе с ней проживал ее муж ФИО8, который также считается вступившим в наследство. ФИО3 нотариусом ФИО2 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? домовладения ему, и свидетельство на вторую половину домовладения – пережившему супругу ФИО8.

ДД.ММ.ГГГГ его мать ФИО1 составила завещание, которым в равных долях завещала дом своим детям: ему и ответчикам – ФИО1, ФИО5, ФИО6. Он обратился с объявлением о существовании завещания в редакцию газеты «Твоя газета». Однако никто из наследников, указанных в завещании, не объявился.

    При оформлении его доли наследства нотариусом не было учтено завещание. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер. Наследниками первой очереди после его смерти являются ответчики – его дети. Поскольку нотариусом неверно были расчитаны доли в наследстве (без учета завещания), обязательная доля ФИО8, которую он должен был унаследовать после смерти матери как нетрудоспособный переживший супруг, гораздо меньше.

После уточнения исковых требований просит признать частично недействительным свидетельство о праве на наследство по закону на ? часть в наследстве после смерти ФИО1, выданное на имя ФИО12 ФИО3 нотариусом Алуштинской ФИО3 нотариальной конторы ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре № 3-483; признать за ФИО8 право на ? часть наследственного имущества по закону, оставшегося после смерти ФИО1, которое состоит из дома, расположенного по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке, с соответствующими строениями и сооружениями; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону на ? часть в наследстве после смерти ФИО1, выданное на его (ФИО4) имя ФИО3 нотариусом Алуштинской госнотконторы ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре № 3-478; признать за ним право собственности на ? части наследственного имущества по завещанию, оставшееся после смерти ФИО1, которое состоит из вышеуказанного домовладения.

В судебном заседании истец ФИО4 поддержал исковые требования, пояснил при этом, что не знает, отменено ли – изменено ли завещание, которое оставила ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года. Он такой информацией не владеет.

Представитель истца ФИО9 пояснила, что супруг умершей – ФИО8 признавал, что имущество в виде домовладения принадлежит только его супруге. Дом был приобретен на ее личные средства. Поэтому он никогда на этот дом не претендовал.

Ответчик ФИО6 о дате и времени рассмотрения дела уведомлялся надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

Ответчики ФИО1 и ФИО5 о дате и времени рассмотрения дела уведомлялись надлежаще, однако почтовая корреспонденция, направленная по указанным истцом адресам возвращалась в суд за истечением срока хранения.

Привлеченная к участию в деле адвокат ФИО10 в качестве представителя ФИО1 и ФИО5 в порядке ст. 50 ГПК РФ, возражала против заявленных требований. Пояснила при этом, что наследственное имущество было приобретено ФИО1 и ФИО8 в период пребывания в браке, потому является совместной собственностью супругов. Поэтому наследственная масса после смерти ФИО1 составляла только половину указанного домовладения, что не было принято во внимание нотариусом. Кроме того, из половины домовладения ФИО1 ФИО8 имел право на свою обязательную часть как нетрудоспособный супруг. Кроме того, при выдаче свидетельства о праве на наследственное имущество после смерти ФИО1 не было учтено завещание, составленное на всех детей умершей. Таким образом, усматривается, что свидетельства о праве на наследство и ФИО4, и ФИО8 были выданы с грубейшим нарушением определения долей в наследственном имуществе наследников. Поэтому говорить об удовлетворении исковых требований в той редакции, в которой они заявлены, невозможно. Просила в иске отказать.

Третье лицо – ФИО3 нотариус Алуштинской ФИО3 нотариальной конторы ФИО2 о дате и времени рассмотрения дела уведомлена надлежаще, суд располагает сведениями о ее увольнении. Для дачи пояснений в суд не явилась.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

    На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из требований ст. 195 ГК РФ следует, что Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

    Выслушав истца и его представителя, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

    Судом установлено, что в соответствии с договором купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела дом по адресу: <адрес> (л.д. 102-103).

    Из копии записи акта о заключении брака № следует, что ФИО8 и ФИО4 (после заключения брака – ФИО12) Л.А. заключили брак ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87,об. - 88). Брак не расторгался.

ФИО4 является сыном умершей ФИО1, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д. 84)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 47).

    В соответствии с п. 33 Постановления Пленума ВС РФ «О судебной практике по делам о наследовании» от ДД.ММ.ГГГГ № 9, в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 ГК РФ, статья 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 ГК РФ, статьи 33, 34 СК РФ). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Из заявления ФИО8, поданного в Алуштинскою ФИО3 нотариальную контору ДД.ММ.ГГГГ года, усматривается, что содержание ст.ст. 57,61 СК Украины, действовавшего на территории Крыма в тот момент, ему, ФИО8, нотариусом разъяснено. На выдел права собственности из наследственного имущества, не претендует, поскольку наследственное имущество является личной частной собственностью наследодателя (л.д. 80,об.).

Это позволяет сделать вывод о том, что наследственной массой после смерти ФИО1 являлось все домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, в целом.

На основании абз. 2 п. 35 Постановления Пленума ВС РФ «О судебной практике по делам о наследовании» от ДД.ММ.ГГГГ № наследник, одновременно призываемый к наследованию частей одного и того же наследства, например по завещанию и по закону или в результате открытия наследства и в порядке наследственной трансмиссии, имеет право выбора: принять наследство, причитающееся ему только по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям, а наследник, имеющий право на обязательную долю в наследстве, кроме того, вправе потребовать удовлетворения этого права либо наследовать наравне с иными наследниками по закону.

Из заявления в Алуштинскую ФИО3 нотариальную контору, поданного ФИО4, усматривается, что он выразил желание принять наследственное имущество по закону (л.д. 80). Поэтому ссылка истца о том, что при оформлении его доли на наследство не было учтено завещание, не состоятельно. Кроме того, в материалах наследственного дела завещание имеется (л.д. 89,об.), нотариус ФИО2 о его существовании знала, поскольку ею и был сделан запрос в Маломаякский сельский совет (л.д. 89).

Проанализировав вышеизложенное, суд считает, что свидетельства о праве на наследство были выданы правильно, поэтому оснований для удовлетворения иска нет. Кроме того, судом не может быть признано право на наследственное имущество за умершим лицом.

На основании изложенного, руководствуясь п.п. 33, 35 33 Постановления Пленума ВС РФ «О судебной практике по делам о наследовании» от ДД.ММ.ГГГГ № 9, ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Иск ФИО4 к ФИО1, ФИО5, ФИО6, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, - ФИО3 нотариус Алуштинской ФИО3 нотариальной конторы – ФИО2, о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, оставить без удовлетворения.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба через Алуштинский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Алуштинского городского суда Республики Крым                       И.П.Шустова