Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1081/2018 ~ М-408/2018 от 30.01.2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 марта 2018 года                  г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Трух Е.В., при секретаре Ивановой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1081/18 по иску Майоровой Натальи Валентиновны к ООО «Жилсервис» возмещении ущерба в результате пролития квартиры,

УСТАНОВИЛ:

    Майорова Н.В. обратилась в Октябрьский районный суд г. Самары с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. 31.07.2017 канализационные стоки вытекли через кухонную раковину по причине засора канализации по стояку, произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: адрес. Были повреждены кухонный гарнитур, дверной проем и шкаф-купе. Указанное подтверждается актом обследования от 31.07.2017. Согласно выводам, указанным в акте, причиной затопления был засор канализационного стояка. Для оценки стоимости ущерба, причиненного затоплением истец обратилась в ООО НМЦ «Рейтинг». Согласно экспертному исследованию № 4980 стоимость восстановительного ремонта составляет 135228,58 руб., за изготовление отчета истцом оплачено 6000 руб. 10.11.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия с приложением экспертного заключения и требованием возместить нанесенный ущерб в добровольном порядке. 14.11.2017 ответчиком получена данная претензия, однако, ответ на претензию до настоящего времени не поступил, ущерб ответчиком не возмещен. На основании изложенного, просит взыскать материальный ущерб в размере 135228,58 руб., расходы на оценку в размере 6000 руб., расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 82,50 руб., моральный вред в размере 50000 руб., штраф 50%.

    В судебном заседании представитель истца Давидян Э.С., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что в ноябре 2017 года в адрес ответчика была направлена претензия, ответ на нее не получен, урегулировать спор ответчик не пытался. Моральный причинен истцу бездействием ответчика, спор не урегулирован, истец проживая в некомфортных условиях с малолетним ребенком была вынуждена обратиться в суд.

    В судебном заседании представитель ответчика Горбушкова Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, при этом, размер ущерба и вину ООО «Жилсервис» в пролитии не оспаривала, от ходатайства о проведении судебной экспертизы отказалась, просила отказать в иске в части взыскания штрафа и морального вреда, заявила ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.2 ст.1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Статьей 7 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель имеет право на то, чтобы предоставляемые услуги были безопасны для здоровья, окружающей среды, а также не причиняли вред его имуществу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истцу Майоровой Н.В. принадлежит на праве собственности квартира по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.12.2014 №....

ООО «Жилсервис» является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес

Как следует из акта обследования от 31.07.2017, составленного представителями ответчика при участии истца, 31.07.2017 канализационные стоки вытекли через кухонную раковину по причине засора канализации по стояку, произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: адрес.

В указанном акте отражен перечень обнаруженных в ходе осмотра повреждений.

В соответствии с ч. 1, 2.3 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства от 13.08.2006 №491, в состав общего имущества включаются: внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что пролитие произошло вследствие ненадлежащего качества оказываемых истцу ООО «Жилсервис» услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по возмещению причиненного истцу вреда.

Размер причиненного истцу ущерба определен судом на основании экспертного исследования № 4980 от 31.10.2017 выполненного ООО НМЦ «Рейтинг», из которого следует, что стоимость ущерба квартире, поврежденной в результате затопления, расположенной по адресу: адрес составляет с учетом физического износа 125004,88 руб., без учета физического износа – 135228,58 руб.

Возмещение ущерба в данном случае производится без учета износа, в связи с чем, доводы стороны ответчика в данной части суд не принимает, поскольку возникшие правоотношения законодательством о страховании не регулируются, а возникли из причинения ущерба имуществу. Указанная позиция суда подтверждена постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 по делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других. Как указано высшей судебной инстанцией полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Поскольку представитель ответчика ООО «Жилсервис» причины и вину в пролитии, а также размер причиненного истцу ущерба не оспаривал, суд принимает представленное истцом заключение в качестве доказательства, обосновывающего размер причиненного ущерба.

Также судом установлено, что 10.11.20178 истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении причиненного ущерба в размере 141228,58 руб., ответа на которую не последовало, т.е. в добровольном порядке ущерб не возмещен.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», требования истца о взыскании компенсации морального вреда заявлены правомерно, поскольку ответчик оказал истцу услуги ненадлежащего качества, что выразилось в оказании ответчиком услуг по содержанию общего имущества дома ненадлежащего качества, в результате чего произошло затопление принадлежащей истцу квартиры, необходимости истцу проводить ремонтные работы, обращаться к ответчику с требованием возместить причиненным ущерб и последующим обращением в суд.

Согласно вышеуказанной норме Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, отказа урегулировать сложившуюся ситуацию в добровольном порядке, с учетом доказанности нарушения ответчиком прав потребителей, выразившегося в нарушении ст.4 Закона «О защите прав потребителей» о качестве предоставляемой услуги, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 руб.

Согласно п.46 постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). В силу п.п. 46,47 Постановления Пленума Верховного Суда от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Из материалов дела следует, что ответчик не выполнил свои обязательства по договору, однако, с учетом принципов разумности и справедливости, принимая во внимание указанную выше позицию Конституционного Суда РФ, с учетом наличия соответствующего ходатайства представителя ответчика, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 30000 руб.

Поскольку по делам о защите прав потребителей в данном случае не предусмотрен обязательный претензионный порядок разрешения спора, на основании ст. 15 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца на оценку в размере 6000 руб., которые подтверждены квитанцией от 11.10.2017.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию расходы истца на отправку почтовой корреспонденции размере 82,50 руб., которые понесены истцом в рамках досудебного урегулирования спора.

Представленные стороной ответчика полис страхования гражданской ответственности и переписка со страховой компанией ООО СК «ВТБ Страхование» не могут повлиять на принятое судом решение, поскольку исходя из представленного договора страхования, которым является указанный полис № V51863-0000091 и приложенных к нему заявления о страховом событии и др., следует, что выгодоприобретателем по договору страхования является ООО «Жилсервис» и денежные средств должны быть перечислены страховой компанией именно ответчику. Кроме того, предполагаемый заявленный ООО «Жилсервис» к выплате размер ущерба составляет 125004,88 руб., т.е. с учетом износа, что также не может быть принято во внимание, поскольку права истца в данном случае полностью восстановлены быть не могут по вышеизложенным мотивам.

В силу ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета г.о. Самара подлежит взысканию госпошлина в сумме 4924,57 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Майоровой Натальи Валентиновны - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилсервис» в пользу Майоровой Натальи Валентиновны материальный ущерб 135228,58 руб., расходы по оценке 6000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф 30000 руб., судебные расходы на отправку почтовой корреспонденции 82,50 руб., всего взыскать 181311 руб. 08 коп.

Взыскать с ООО «Жилсервис» в доход бюджета г.о. Самара госпошлину в размере 4924 руб. 57 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 20.03.2018.

Судья                            (подпись)     Е.В. Трух

Копия верна. Судья

Секретарь