Приговор по делу № 1-151/2020 от 28.05.2020

Дело № 1-151/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иваново «18» июня 2020 года

Фрунзенский районный суд г.Иваново в составе судьи Могилевской Н.В.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Фрунзенского района г.Иваново Виноградова А.С.,

потерпевшей Ч.О.Д.,

представителя потерпевшей Головцовой Е.А., представившей удостоверение 626 и ордер № 15,

подсудимого Воронкова С.Н.,

защитника – адвоката Тинковой Д.Ю., представившей удостоверение № 234 и ордер № 738,

при секретаре Родионовой Э.Н.,

рассмотрев в единоличном составе в общем порядке слушания уголовное дело в отношении

Воронкова С.Н. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>

<адрес>, проживающего по

адресу: <адрес>,

гражданина РФ, со средним образованием, женатого, пенсионера,

невоеннообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Воронков С.Н. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

13 февраля 2020 года в период времени с 8 часов 40 минут до 8 часов 48 минут водитель Воронков С.Н., управляя технически исправным автомобилем «ХЕНДЭ АКЦЕНТ» (HYUNDAI ACCENT) регистрационный знак № двигался по проезжей части <адрес> в направлении от ул.Кузнецова в сторону ул.Красных зорь. Нарушая требования п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 11.1, 11.4, 14.1, 14.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), действующих на момент ДТП, согласно которым:

п. 1.3 - «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил,.. . знаков...»;

п. 1.5 - «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...»;

п. 10.1 - «Водитель должен вести транспортное средство... учитывая... интенсивность движения... в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.»;

п. 11.1 - «Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.»;

п. 11.4 - «Обгон запрещен:.. . на пешеходных переходах...»;

п. 14.1 - «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть... для осуществления перехода.»;

п. 14.2. - «Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил.»,

Воронков С.Н., не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения смерти П.О.Г., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе <адрес>, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», в нарушение п. 11.1 ПДД РФ при начале обгона не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, в нарушение требований п.п. 1.3, 10.1 ПДД РФ не учел интенсивности движения в населенном пункте при осуществлении обгона, выбрал скорость движения около 40 км/ч, которая не обеспечивала возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения в виде остановившегося в попутном направлении справа перед пешеходным переходом транспортного средства, ограничивающего видимость на пешеходном переходе, в нарушение п. 14.2 ПДД РФ, не снижая скорость, продолжил движение, в нарушение п. 11.4 ПДД РФ осуществляя обгон на пешеходном переходе, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ не уступил дорогу пешеходу П.О.Г., переходящей проезжую часть в темпе шага справа налево относительно его направления движения по нерегулируемому пешеходному переходу, совершил на нее наезд, в нарушение п. 1.5 ПДД РФ причинил П.О.Г. по неосторожности следующий вред здоровью: Травму головы: кровоподтеки и ушиблено-рваные раны на голове, диффузные субарахноидальные кровоизлияния по всей поверхности полушария головного мозга, очаги ушиба головного мозга в области левой височной и лобной долей, правой теменной доли с образованием внутримозговых гематом и прорывом в боковые желудочки, изолированный линейный перелом продырявленной пластинки решетчатой кости. Травму туловища: кровоподтек левой надлопаточной области, сгибательные переломы 1-4 ребер слева по среднеключичной линии, без повреждения реберной плевры; ушиб левого легкого. Травма конечностей: кровоподтеки на левой верхней и нижних конечностях; закрытый перелом головки малоберцовой кости без смещения отломков, перелом межмыщелкового возвышения правой большеберцовой кости без смещения отломков, закрытый субкапитальный перелом левой малоберцовой кости со смещением отломков, импрессионныи перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости без смещения отломков, гемартроз. Весь вышеуказанный вред здоровью в совокупности расценивается как тяжкий и находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти пострадавшей.

Смерть П.О.Г. наступила в результате сочетанной травмы головы, туловища и конечностей в виде переломов костей скелета и ушибов вещества головного мозга, осложнившаяся развитием травматического шока и отека головного мозга с вторичными расстройствами мозгового кровообращения в виде кровоизлияний в его стволовые отделы. Нарушение Воронковым С.Н. п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 11.1, 11.4, 14.1, 14.2 ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением по неосторожности смерти П.О.Г.

Подсудимый Воронков С.Н. вину признал полностью и пояснил, что в указанную выше дату он ехал по <адрес> со скоростью около 40 км/ч. Перед ним ехало несколько автомобилей, первый из которых (джип) остановился перед нерегулируемом пешеходном переходе. Знаки пешеходного перехода он видел. Он стал обгонять ряд автомобилей, когда неожиданно из-за джипа на пешеходный переход вышла женщина пешеход. Он применил экстренное торможение, но наезда на нее избежать не удалось. Джип остановился перед переходом. Других автомобилей на переходе не было. Признает, что нарушил все пункты ПДД, указанные в обвинении.

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Ч.О.Д. пояснила, что погибшая Пелевина являлась ее матерью. О происшедшем с последней дорожно-транспортном происшествии она узнала в соцсетях, посмотрев видео, на котором было зафиксировано, как автомобиль сбил женщину. Поскольку мама проживала в районе ДТП, и она знала, что та должна была пойти в поликлинику, она позвонила матери на сотовый телефон, но та на звонок не ответила. Вечером после работы она пришла к маме домой и от брата узнала, что мама ушла в поликлинику еще утром и не возвращалась. Она стала обзванивать больницы и узнала, что мама находится в областной клинической больнице в тяжелом состоянии. Брату 15 лет, он учится в школе, после смерти мамы тот остался круглой сиротой.

Свидетель З.Э.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов утра он ехал на своем автомобиле по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> ним в том же направлении ехало несколько автомобилей. Он ехал четвертым или пятым в этом потоке. У нерегулируемого пешеходного перехода ехавший впереди внедорожник остановился, поэтому остановились и все остальные автомобили, в том числе и он. В это время с левой стороны от него проехал автомобиль «Хендэ» со скоростью около 40 км/ч, который обогнал впереди стоящие автомобили, выехав на полосу встречного движения, и приблизился к нерегулируемому пешеходному переходу. В это время из-за остановившегося у перехода внедорожника на пешеходный переход вышла пешеход-женщина, и автомобиль «Хендэ» совершил на нее наезд. Он видел, как ее вещи и обувь разлетелись в разные стороны. Все остальные автомобили уехали, а он остался на месте ДТП. Он подходил к Воронкову, чтобы спросить, как так получилось, и тот сказал, что он торопился, но перед наездом затормозил. Со своего телефона он вызвал бригаду скорой помощи, а Воронкову сказал, чтобы он сообщил в ГИБДД. Приехавшим сотрудникам ДПС он оставил свои данные. Дорожную разметку видно не было из-за снега, но переход был обозначен дорожными знаками «Пешеходный переход».

В судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания не явившихся свидетелей.

Из протокола допроса свидетеля Р.М.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 8:40, управляя автомобилем «Шкода Кодиак», он двигался по <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес> по полосе своего направления движения. В попутном направлении перед его автомобилем в одном ряду двигались транспортные средства. Подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе <адрес>, автомобили остановились, встав в один ряд. Он стоял третьим. Перед пешеходным переходом во встречном направлении от <адрес> также стоял легковой автомобиль (марку и регистрационный знак назвать не может), который пропускал пешехода-женщину, переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо относительно его направления движения. Он увидел, что по данной улице со стороны <адрес> двигается по второму ряду автомобиль «Хендэ», который ехал по середине проезжей части. Когда данный автомобиль приблизился к нерегулируемому пешеходному переходу, на него из-за передней части стоящего перед пешеходным переходом автомобиля вышла пешеход-женщина, пересекающая проезжую часть справа налево относительно направления движения автомобиля «Хендэ». Затем произошел наезд передней частью данного автомобиля на женщину, после чего та упала на край проезжей части, а автомобиль остановился чуть дальше на обочине. Другие автомобили возобновили движение и уехали, в том числе, и он. Вечером ДД.ММ.ГГГГ в социальных сетях он увидел информацию о ДТП и оставил там свой комментарий. Через месяц к нему обратилась девушка, которая попросила дать показания относительно обстоятельств ДТП. На момент ДТП было светлое время суток. Асфальтовое покрытие было частично заснежено, сухое. Пешеходный переход был обозначен дорожными знаками «Пешеходный переход». Место наезда на пешехода расположено на нерегулируемом пешеходном переходе, в районе середины проезжей части (л.д.58-59).

Из протокола допроса свидетеля П.К.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она вызвала такси, чтобы поехать на работу. Примерно в 8:40 к ней подъехал автомобиль, водителем которого был мужчина. Она села в автомобиль на заднее правое сидение. Примерно в 8:45 они ехали по <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес> в потоке транспортных средств, двигавшихся в один ряд. Автомобили двигались очень медленно, и ее водитель приступил к обгону данных автомобилей, двигаясь во втором ряду. Когда подъехали к нерегулируемому пешеходному переходу, который был обозначен дорожными знаками «Пешеходный переход», неожиданно из-за автомобиля, который стоял перед пешеходным переходом справа от них, на траекторию их движения, вышла женщина, которая переходила проезжую часть справа налево, в темпе быстрого шага. Наезд был совершен передней частью автомобиля. После совершения наезда водитель остановился на правой обочине. С места ДТП она ушла до приезда сотрудников полиции. Впоследствии в социальных сетях увидела объявление о поиске свидетелей, и дала свои данные дочери женщины-пешехода (л.д.60-61).

Из протокола допроса свидетеля М.М.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он является инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. Примерно в 8:50 от дежурного ГИБДД поступила информация о дорожно-транспортном происшествии, и он проследовал по адресу: <адрес>. Им был составлен протокол осмотра места совершения административного правонарушения, схема места ДТП, осуществлено фотографирование, получено объяснение от водителя Воронкова С.Н. Расположение транспортного средства отражено в протоколе и схеме. На месте ДТП водитель Воронков С.Н. указал, что место наезда расположено на нерегулируемом пешеходном переходе, на расстоянии 3,9 метра от правого края проезжей части по ходу его направления движения. Место наезда было зафиксировано в схеме. В объяснении Воронков С.Н. указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 8:45, управляя автомобилем «Хендэ Акцент» регистрационный знак «Е 584 УЕ 150», он двигался по <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес> со скоростью около 40 км/ч в плотном потоке транспортных средств. Приближаясь к дому 26/1 по <адрес>, он увидел, что перед нерегулируемым пешеходным переходом стоит автомобиль «Джип», и, включив левый указатель поворота, начал объезжать данный автомобиль. Вдруг из-за него справа налево вышел пешеход. Он нажал на педаль тормоза, но столкновения избежать не удалось. После удара он остановился справа у обочины, вызвав ГИБДД и скорую помощь. При осмотре автомобиля Воронкова увидел, что на нем имелись следующие повреждения: разбито лобовое стекло справа, расколот передний бампер справа. В ходе визуального осмотра автомобиля было установлено, что тормозная система, рулевое управление автомобиля находятся в технически исправном состоянии (л.д.64-65).

Сообщение Воронкова С.Н. о ДТП с участием потерпевшей П.О.Г. поступило в ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 8:52 (л.д.8).

Сообщения с аналогичным содержанием поступили в отдел полиции из станции скорой медицинской помощи, потерпевшая доставлена в ОКБ (л.д.9, 11).

ДД.ММ.ГГГГ в 14:20 в дежурную часть ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> поступило сообщение о смерти П.О.Г. (л.д.12).

Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения и схеме к нему следует, что осмотр проводился в светлое время суток. Проезжая часть в районе <адрес> составляет 8 м, на ней укатанный снег. В данном месте находится нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход». В ходе проведения осмотра по <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес> установлено, что место наезда на пешехода (со слов водителя В.С.Н.) расположено на нерегулируемом пешеходном переходе, на расстоянии 3,9 метра от правого края проезжей части. На расстоянии 8,2 метра от места наезда на правом крае проезжей части <адрес>, передней частью в сторону <адрес> находится автомобиль «ХЕНДЭ АКЦЕНТ» (HYUNDAI ACCENT) регистрационный знак «Е 584 УЕ 150», от левых колес автомобиля до правого края проезжей части: переднего 0,4 метра, заднего 0,5 метра. Автомобиль имеет повреждения: разбито лобовое стекло справа, расколот передний бампер справа (л.д.13-19).

Сведения о повреждении на данном автомобиле переднего бампера и лобового стекла отражено в приложении к определению о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.31-32).

ДД.ММ.ГГГГ указанный выше автомобиль был изъят у Воронкова С.Н. (л.д. 67-68), осмотрен (л.д.69-72), признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.73) и выдан подсудимому (л.д.74).

Согласно протоколу осмотра, указанный выше автомобиль имеет механические повреждения правой передней части (л.д.69-72).

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в рассматриваемой дорожной ситуации водителю выше указанного автомобиля необходимо было руководствоваться пунктами 14.2, 14.1 Правил дорожного движения. Решение вопросов о соответствии действий водителя данного автомобиля в рассматриваемой дорожной ситуации, при заданных исходных данных, требованиям пунктов 14.2 и 14.1 Правил дорожного движения не требует произведения каких-либо расчетов и применения специальных автотехнических познаний. Для их определения требуется анализ всех материалов дела, Правил дорожного движения РФ, настоящего исследования, установления последовательности развития событий дорожно-транспортной ситуации, действий водителя, что и находится в правовой компетенции лица, расследующего дорожно-транспортное происшествие (органов следствия, суда) (л.д.110-111).

Согласно заключению медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, при судебно-медицинском исследовании трупа П.О.Г. был обнаружен следующий вред здоровью: 1. Травма головы: кровоподтеки и ушибленно-рваные раны на голове, диффузные субарахноидальные кровоизлияния по всей поверхности полушария головного мозга, очаги ушиба головного мозга в области левой височной и лобной долей, правой теменной доли с образованием внутримозговых гематом и прорывом в боковые желудочки, изолированный линейный перелом продырявленной пластинки решетчатой кости. Травма туловища: кровоподтек левой надлопаточной области, сгибательные переломы 1-4 ребер слева по среднеключичной линии, без повреждения реберной плевры; ушиб левого легкого. 2. Травма конечностей: кровоподтеки на левой верхней и нижних конечностях; закрытый перелом головки малоберцовой кости без смещения отломков, перелом межмыщелкового возвышения правой болышеберцовой кости без смещения отломков, закрытый субкапитальный перелом левой малоберцовой кости со смещением отломков, импрессионный перелом наружного мыщелка левой болышеберцовой кости без смещения отломков, гемартроз. Весь вышеописанный вред здоровью образовался в результате ударных травматических воздействий тупых твердых предметов в область головы, туловища и конечностей преимущественно в направлении слева направо, на что указывают: локализация повреждений и их взаиморасположение с кровоизлияниями в мягких тканях данных областей, образование ушибов головного мозга, образование множественных переломов костей скелета и ушибов внутренних органов, а также преобладание внутренних повреждений над наружными. Весь вышеуказанный вред здоровью в совокупности расценивается как тяжкий и находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти пострадавшей. Учитывая клинические данные, можно сделать вывод, что весь вышеописанный вред здоровью образовался в пределах нескольких десятков минут на момент поступления пострадавшей в стационар. Смерть П.О.Г. наступила в результате сочетанной травмы головы, туловища и конечностей в виде переломов костей скелета и ушибов вещества головного мозга, осложнившаяся развитием травматического шока и отека головного мозга с вторичными расстройствами мозгового кровообращения в виде кровоизлияний в его стволовые отделы. Согласно данным справке № о результатах химико-токсикологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ, этанол в ее крови не обнаружен (л.д.90-101).

Исследовав доказательства в их совокупности, суд находит их достаточными для разрешения настоящего дела.

Вина Воронкова С.Н. подтверждается показаниями потерпевшей Ч.О.Д., свидетелей З.Э.В., Р.М.С., П.К.В., М.М.В. , сообщениями в органы внутренних дел о ДТП, протоколом осмотра места административного правонарушения со схемой, заключениями экспертов, признательными показаниями самого подсудимого.

Органами предварительного следствия действия Воронкова С.Н. были квалифицированы по ч.3 ст.264 УК РФ. Государственный обвинитель поддержал обвинение в полном объеме.

Суд считает, что действиям подсудимого дана правильная юридическая оценка, поскольку он допустил несоблюдение требований Правил дорожного движения, создал опасность для потерпевшей, вел автомобиль со скоростью, не позволяющей ему обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортных средств; совершил обгон транспортных средств, стоящих перед нерегулируемым пешеходным переходом; не уступил дорогу потерпевшей, двигавшейся по нерегулируемому пешеходному переходу, что повлекло причинение смерти потерпевшей П.О.Г.

Суд квалифицирует действия Воронкова С.Н. по ч.3 ст.264 УК РФ: он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания суд учитывает:

Воронков С.Н. совершил преступление средней тяжести. Ранее не судим. На учете в ОНД, ОПНД не состоит. По месту жительства характеризуется положительно: жалоб на него не поступало, на учете в отделе полиции не состоит, к уголовной ответственности не привлекался. В 2019 году привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения.

Признание вины, раскаяние, оказание помощи потерпевшей не­посредственно после совершения преступления, выразившееся в вызове бригад экстренных служб; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении обстоятельств ДТП до возбуждения уголовного дела; принесение извинений потерпевшей; частичное возмещение ущерба до начала судебного заседания; возраст подсудимого, состояние здоровья подсудимого и его жены суд признает за обстоятельства, смягчающие наказание Воронкова С.Н. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом тяжести содеянного и личности виновного суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости Воронкову С.Н. подлежит назначению наказание в виде реального лишения свободы: совершил преступление средней тяжести; в отношении женщины, имеющей несовершеннолетнего ребенка; ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения. Суд считает, что указанные обстоятельства свидетельствует о том, что наказание, не связанное с реальным лишением свободы, не достигнет целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ. В связи с этим суд не усматривает оснований для назначения наказания за данное преступление с применением ст.64, ст.73 УК РФ. Оснований для назначения наказания в виде принудительных работ не имеется в силу возраста подсудимого. При определении размера наказания суд учитывает указанные выше смягчающие наказание обстоятельства, а также положения ч.1 ст.62 УК РФ. Суд считает, что Воронкову С.Н. подлежит назначению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку он совершил преступление, направленное против безопасности дорожного движения, будучи в 2019 году неоднократно привлеченным к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения. Учитывая указанные обстоятельства, суд считает, что сохранить за ним право заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, невозможно. При определении размера дополнительного наказания суд учитывает указанные выше обстоятельства, относящиеся к инкриминируемому преступлению и личности подсудимого.

Учитывая, что Воронковым С.Н. совершено преступление в отношении женщины, что ранее он привлекался к административной ответственности за административные правонарушения, выразившиеся в превышении скорости и расположении транспортного средства на проезжей части, суд не усматривает оснований для изменения ему категории преступления на более мягкую.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ для отбывания наказания Р.Д.В. подлежит назначению колония поселение. Оснований для назначения отбывания наказания в исправительной колонии общего режима судом не установлено.

В судебном заседании заместителем прокурора <адрес> заявлен гражданский иск о взыскании с Воронкова С.Н. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> материального ущерба в размере 100697 рублей 13 копеек, связанного с оказанием П.О.Г. медицинской помощи. Государственный обвинитель исковые требования поддержал, подсудимый не возражал против взыскания с него указанной суммы. Расходы фонда подтверждаются представленными материалами (л.д.80-85).

В судебном заседании потерпевшая Ч.О.Д. заявила гражданский иск о взыскании с подсудимого материального ущерба в размере 39224 рублей, связанного с расходами на погребение П.О.Г., процессуальных издержек в размере 30000 рублей, связанных с участием представителя потерпевшей в уголовном судопроизводстве, и морального вреда в размере 1500000 рублей. Потерпевшая и ее представитель исковые требования поддержали, уточнив, что часть материального ущерба в размере 10000 рублей Воронковым С.Н. была возмещена до начала судебного заседания, что подтверждается распиской потерпевшей. Подсудимый не возражал против взыскания с него материального ущерба и расходов на участие представителя потерпевшей, а также морального вреда, просив снизить его размер.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина и юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Протерпевшей были представлены документы, подтверждающие расходы на погребение П.О.Г. в размере 64224 рубля. Учитывая, что страховой компанией ей была выплачена страховая выплата на погребение в размере 25000 рублей, а подсудимый возместил Ч.О.Д. ущерб в размере 10000 рублей, суд считает, что с Воронкова С.Н. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 29224 рубля.

Таким образом, суд считает, что материальный вред, причиненный потерпевшей Ч.О.Д. в размере 29224 рубля и Территориальному фонду обязательного медицинского страхования <адрес> в размере 100697 рублей 13 копеек, подлежит возмещению Воронковым С.Н., в результате действий которого П.О.Г. была оказана медицинская помощь в связи с полученными телесными повреждениями, в результате которых она скончалась, и на ее погребение были затрачены денежные средства потерпевшей.

Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденных. К процессуальным издержкам относятся, в том числе, и расходы на участие в уголовном судопроизводстве представителя потерпевшей. Ч.О.Д. суду представлены документы, подтверждающие расходы на участие представителя Г.Е.А. на предварительном следствии и в судебном заседании в размере 30000 рублей. В связи с этим указанная сумма подлежит взысканию с подсудимого. Учитывая обстоятельства преступления, суд не усматривает оснований для возмещения процессуальных издержек за счет федерального бюджета.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Потерпевшая Ч.О.Д. в судебном заседании пояснила, что она перенесла нравственные страдания, увидев в соцсетях дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ее мать П.О.Г. скончалась; мама была ее близким другом и наставником, помогала ей, она надеялась, что в будущем мама будет помогать ей воспитывать ее детей; поскольку ее брат остался круглым сиротой, на нее легла ответственность по его содержанию, воспитанию и моральной поддержке. До настоящего времени в связи со смертью матери она не может спать спокойно и все время представляет страшную картину наезда автомобиля Воронкова на ее мать. В связи с этим она оценивает свои нравственные страдания в указанную выше сумму.

Таким образом, суд считает, что моральный вред, причиненный потерпевшей Ч.О.Д. в связи со смертью ее матери, подлежит возмещению Воронковым С.Н. Однако, учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание материальное положение подсудимого, тот факт, что он является пенсионером и достиг преклонного возраста, суд считает, что с него подлежит взысканию моральный вред в размере 500000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Воронкова С.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии поселение.

Меру пресечения Воронкову С.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст.75.1 УИК РФ Воронков С.Н. должен следовать в колонию поселение за счет государства самостоятельно.

Разъяснить Воронкову С.Н., что в соответствии со ст.75.1 УИК территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда вручает осужденному к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии поселение предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечивает его направление в колонию поселение. В случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок объявляется его розыск. После его задержания суд в соответствии с ч. 4.1 ст. 396 и п. 18.1 ст. 397 УПК РФ принимает решение о заключении под стражу, а также о направлении его в колонию поселение под конвоем либо об изменении вида исправительного учреждения в соответствии с ч. 4.1 ст. 78 УИК РФ. При этом срок отбывания наказания исчисляется со дня задержания.

Срок наказания Воронкову С.Н. исчислять со дня прибытия в колонию поселение.

В соответствии с ч.3 ст.75.1 УИК РФ зачесть Воронкову С.Н. в срок лишения свободы время его следования в соответствии с предписанием к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Гражданский иск потерпевшей Ч.О.Д. удовлетворить частично. Взыскать с Воронкова С.Н. в пользу Ч.О.Д. материальный ущерб в размере 29224 рубля, процессуальные издержки в размере 30000 рублей и моральный вред в размере 500000 рублей.

Гражданский иск заместителя прокурора <адрес> удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Воронкова С.Н. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> материальный ущерб в размере 100697 рублей 13 копеек.

Вещественное доказательство: автомобиль «Хендэ Акцент» регистрационный знак «Е 584 УЕ 150», выданный на ответственное хранение Воронкову С.Н., - оставить ему по принадлежности.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение 10 суток с момента провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо в возражениях на жалобу или представление.

Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Н.В.Могилевская