Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4619/2016 ~ М-4128/2016 от 16.08.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2016 года                 г. Самара

Железнодорожный районный суд г.о. Самара в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В.,

при секретаре Замулиной Е.В.,

с участием представителя истца Марьиной Е.А.,

представителя ответчика Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области – Краснова Р.И.,

представителя ответчика ГБУ Волгоградской области «Волгоградавтодор» - Круглик Р.В.,

представителя третьего лица Соловьевой О.С. – Марьиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4619/16 по иску Уколова ФИО11 к Комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, государственному бюджетному учреждению Волгоградской области «Волгоградавтодор», третьим лицам: Скрынникову ФИО12, Соловьевой Ольге Сергеевне о взыскании материального ущерба, компенсации вреда здоровью, компенсации морального вреда,

установил:

Уколов О.С. обратился в Железнодорожный районный суд г.Самары с иском к Комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, Котельниковскому ДРСУ ГБУ «Волгоградавтодор» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование своих требований указав, что 15 сентября 2015 года в 06:30 час., двигаясь на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле <данные изъяты>, в сторону г.Сальск в районе 168 км 400 м по автодороге Волгоград-Сальск он попал в дорожно-транспортное происшествие с опрокидыванием транспортного средства в кювет. Постановлением ОГИБДД ОМВД РФ по Котельниковскому району дорожная организация Котельниковская ДРСУ ГБУ «Волгоградавтодор» признана виновной в нарушении требований п.3.1.3 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (несоответствие ровности покрытия требованиям и создание угрозы безопасности дорожного движения). Он, Уколов О.С., был признан виновным в нарушении п.10.1 ПДД по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. Между тем фактической причиной ДТП явилось ненадлежащее состояние дороги: дорожное покрытие не соответствовало нормативным требования ввиду наличия частой продольной колейности. Колейности имели резкие переходы (5 рядов колеи). Двигаясь по гребням колеи, ввиду встречного транспортного средства, он осуществил небольшое торможение и перестроение в правую сторону, т.е. в колею. Через короткий промежуток времени транспортное средство, ввиду неровной колеи, правыми колесами наехало на крайний борт колеи, высота которой составила 9 см, в результате чего, с учетом мокрого асфальта, транспортное средство повело с последующей потерей управления. Скорость движения по трассе была до 90 км/ч, после перестроения перед ДТП скорость автомобиля составляла 70 км/ч, т.е. соответствовала установленным ограничениям. Каких-либо дорожных знаков об аварийном дорожном участке, наличии колейности не имелось. Поскольку ответственность за содержание региональной дороги Волгоград-Сальск несет Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, а Котельниковское ДРСУ ГБУ «Волгоградавтодор» привлечено к ответственности за невыполнение требования ГОСТ на данной дороге, просит взыскать солидарно с ответчиков причиненный ущерб 1.169.922 рубля, который складывается из рыночной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков, поскольку стоимость восстановительного ремонта превысила рыночную стоимость автомобиля. Кроме того, просит солидарно взыскать с ответчиков расходы на лечение: 10.800 рублей – по договору об оказании платных медицинских услуг, 522 рубля – за рентгенографию грудино-ключичного сочленения, утраченный заработок за период с 29.09.2015г. по 12.10.2015г. в размере 11.109 рублей, поскольку в данный период он брал отпуск без сохранения заработной платы, чтобы долечиться после аварии. Кроме того, просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 50.000 рублей, который выразился в необходимости проходить лечение в местной больнице, получать дополнительные платные медицинские услуги по месту жительства. Просит учесть, что он ехал с молодой супругой в свадебное путешествие. Также просит взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 14.421 рубль 70 копеек.

В ходе досудебной подготовки по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика Котельниковского ДРСУ ГБУ «Волгоградавтодор» на надлежащего ответчика ГБУ Волгоградской области «Волгоградавтодор». К участию в процессе в качестве третьего лица привлечен Скрынников А.В.

Впоследствии истец неоднократно уточнял заявленные требования. Согласно последнему уточнению по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просит взыскать солидарно с Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, ГБУ Волгоградской области «Волгоградавтодор» рыночную стоимость поврежденного автомобиля за вычетом стоимости годных остатков в размере 1.169.922 рублей, компенсацию вреда здоровью 22.431 рубль, компенсацию морального вреда 50.000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 10.000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14.421 рубль 70 копеек.

В судебном заседании представитель истца Марьина Е.А., действующая по доверенности от 15.02.2016г., она же действуя в качестве представителя третьего лица Соловьевой О.С. по доверенности от 11.03.2016г., уточненное исковое заявление поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнила, что истец понес расходы на получение платных медицинских услуг для лечения разрыва грудино-ключичного сочленения, межреберной невралгии, полученных в результате ДТП. Для прохождения лечения он обратился в ФГУП «Самарское протезно-ортопедическое предприятие», а не в поликлинику, к которой он прикреплен по полису ОМС, поскольку обращение в поликлинику могло вызвать задержку в лечении и привести к ухудшению состояния. Кроме того, полученное им лечение не входит в территориальную программу обязательного медицинского страхования, иначе бы данное лечение ему оказали бесплатно. Для прохождения лечения истец взял отпуск без сохранения заработной платы, чтобы посещать клинику.

В судебном заседании представитель ответчика Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области – Краснов Р.И., действующий на основании доверенности от 15.02.2016г., в удовлетворении заявленных требований просил отказать в полном объеме, поскольку Комитет является ненадлежащим ответчиком, т.к. обязанности по содержанию дороги, на которой произошло ДТП, переданы ГБУ Волгоградской области «Волгоградавтодор» на основании государственного задания. Кроме того, в действиях Уколова О.С. установлено нарушение п.10.1 ПДД, в связи с чем вред причинен в результате его виновных действий, поскольку он не учел погодные условия и выбрал не правильный скоростной режим. Также из материалов дела следует, что Уколов О.С. двигался по встречной полосе, что свидетельствует о том, что Уколов О.С. выполнил маневр, приведший к ДТП. За 2 км до места ДТП был установлен дорожный знак, предупреждающий о наличии колейности.

Представитель ответчика ГБУ Волгоградской области «Волгоградавтодор» - Круглик Р.В., действующий на основании доверенности от 20.05.2016г., в удовлетворении заявленных требований просил отказать, поскольку истцом не доказано, что он является собственником транспортного средства, в связи с чем ему не может быть возмещен ущерб. Истец не представил сведения о прохождении техосмотра, в связи с чем не известно техническое состояние автомобиля. Годные остатки истцом проданы, в связи с чем эта сумма подлежит зачету в счет возмещения размера причиненных истцу убытков. О наличии колейности был установлен предупреждающий знак. Истец длительное время ехал по дороге с колейностью, что не влияло на безопасность движения. Зная и о колейности, и о том, что идет дождь, истец ехал в ночное время, по встречной полосе, со скоростью 90 км/ч и совершил маневр, который стал причиной ДТП. ДТП произошло в результате нарушения Уколовым О.С. п.10.1 ПДД. Вина Уколова О.С. в ДТП подтверждается заключением эксперта. В возмещении вреда здоровью просит отказать, поскольку истец проходил лечение не в поликлинике по полису ОМС, а добровольно получил платные медицинские услуги. Лечился истец, находясь в отпуске без сохранения заработной платы, по собственной инициативе, в связи с чем утраченный заработок возмещению не подлежат. Кроме того, отметил, что в деле отсутствуют доказательства перечисления финансирования на содержание дорог на счет ГБУ Волгоградской области «Волгоградавтодор», в связи с чем не доказан факт возможности выполнения ими работ по содержанию дороги.

Третье лицо Скрынников А.В., уведомленный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2. ст.1064 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно пункту 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенных положений закона неосторожность потерпевшего должна находиться в причинной связи с причинением вреда.

Как установлено в судебном заседании на основании административного материала по факту ДТП (л.д.138-173 т.1), 15.09.2015 года в 06:30 час. на 168 км 400 м автодороги Волгоград-Сальск произошло дорожно-транспортное происшествие: транспортное средство <данные изъяты> под управлением Уколова О.С. совершило наезд на колею, в результате чего транспортное средство стало кидать из стороны в сторону, в связи с чем Уколов О.С. не справился с управлением и совершил съезд в левый кювет по ходу движения с последующим опрокидыванием автомобиля. В результате ДТП пострадали водитель и пассажиры автомобиля Мазда 6 – Соловьева О.С., Даньшина М.В., а автомобилю причинены механические повреждения.

Согласно свидетельству о регистрации ТС (л.д.148 т.1), страховому полису ОСАГО (л.д.148 оборот т.1), ПТС (л.д.25-26 т.2) собственником автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП являлся Уколов О.С., следовательно, он имеет право на возмещение причиненных ему убытков лицом, ответственным за их причинение.

Указанные документы опровергают доводы представителя ГБУ Волгоградской области «Волгоградавтодор» об отсутствии доказательств принадлежности транспортного средства истцу. Кроме того, принадлежность транспортного средства Уколову О.С. была проверена сотрудниками ГИДН ОГИБДД ОМВД РФ по Котельниковскому району, прибывшими на место ДТП, что нашло свое отражение в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д.152 т.1), а также сведениями из информационной системы ГАИ РФ от 01.11.2016г. (л.д.151-152 т.2).

Из протокола об административном правонарушении ГИДН ОГИБДД ОМВД РФ по Котельниковскому району от 15.12.2015г. (л.д.139 т.1), постановления ГИДН ОГИБДД ОМВД РФ по Котельниковскому району от 15.12.2015г. (л.д.140 т.1), акта обследования дорожных условий в месте совершения ДТП (л.д.146 т.1), фототаблицы к протоколу осмотра места ДТП (л.д.153-155 т.1), схемы места ДТП (л.д.156 т.1), протокола осмотра места ДТП (л.д.157-158 т.1) судом установлено, что участок дороги, на котором произошло ДТП, имеет недостатки в эксплуатационном состоянии, а именно: нарушено требование пункта 3.1.3 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения»: проезжая часть имеет колейность 5,5-9 см, за что начальник Котельниковской ДРСУ ГБУ Волгоградавтодор» Скрынников А.В. привлечен к административной ответственности за необеспечение безопасности дорожного движения при содержании дорог, непринятие своевременных мер по устранению помех в дорожном движении, создающих угрозу безопасности дорожного движения.

Из справки о ДТП (л.д.152 т.1), постановления ГИДН ОГИБДД ОМВД РФ по Котельниковскому району от 15.12.2015г. (л.д.159 т.1), постановления судьи Котельниковского районного суда Волгоградской области от 19.05.2016г. (л.д.170-172 т.1) следует, что Уколов О.С. нарушил пункт 10.1 ПДД: управляя 15.12.2015г. транспортным средством <данные изъяты> на 169 км автодороги Волгоград-Сальск, не учел дорожные условия, скоростной режим, в результате чего совершил опрокидывание.

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта ГУ МВД РФ по Волгоградской области от 16.12.2015г., в рассматриваемой дорожной ситуации водитель Уколов О.С. должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 ПДД. Причиной и необходимым условием возникновения аварийной обстановки с технической точки зрения явилось несоответствие действий водителя автомобиля Мазда 6 требованиям п.10.1 ПДД. С технической точки зрения, начало движения автомобиля <данные изъяты> по участку с продольной колейностью (не имеющего резких переходов) без наличия дополнительных условий (дождь, наличие продольной колейности, заполненной водой, высокая скорость движения) не могло само по себе явиться причиной образования заноса и ДТП (л.д.165-166 т.1).

В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая выше приведенные доказательства, возражения ответчиков о виновности в ДТП непосредственно Уколова О.С., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из выше приведенных письменных доказательств судом установлено и не оспаривалось ответчиками, что ДТП произошло на участке дороге, не соответствующей требованиям ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Согласно п. 1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", все требования стандарта являются обязательными и распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов, должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В силу п. п. 3.1.1, 3.1.2 указанного ГОСТ, покрытие проезжей части дороги не должно иметь присадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной ПДД РФ скоростью и предельные размеры отдельных присадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см. Инспектором ГИБДД сделан вывод о наличии недостатков в содержании проезжей части, за что виновное должностное лицо Скрынников А.В., привлечено к административной ответственности (л.д.139, 140 т.1).

На момент аварии ограждение, предупреждающие знаки и освещение данного места отсутствовали, вопреки требованию ГОСТ 50597-93. Допустимых доказательств, подтверждающих иное (ст. 56, 60 ГПК РФ, п.2. ст.1064 ГК РФ), ответчиками не представлено.

Представленные представителем ГБУ Волгоградской области «Волгоградавтодор» фотографии дорожного знака «Колейность», установленного на 167 км автодороги, не могут быть приняты в качестве подтверждения доводов ответчиков, поскольку согласно их пояснениям, данные фотографии выполнены в период рассмотрения данного дела, а следовательно, наличие данного знака на дату ДТП не подтверждают. Кроме того, данные фотографии не позволяют идентифицировать их выполнение на 167 км автодороги Волгоград-Сальск.

В выполненной же сотрудниками ГИБДД фототаблице места ДТП знак, предупреждающий о колейности, отсутствует.

Согласно исследовательской части заключения эксперта ГУ МВД РФ по Волгоградской области, причиной заноса автомобиля Мазда 6 могло явиться образование эффекта «аквапланирование», возникающего при движении автомобиля по дороге, покрытой слоем воды (л.д.166 т.1). То есть вывод является предположительным. При этом из данного экспертом описания эффекта «аквапланирование», следует, что он возникает при движении автомобиля по дороге, покрытой слоем воды, т.е. независимо от наличия либо отсутствия колеи. Однако, наличие колейности способствует возникновению «аквапланирования».

Сразу после описания механизма образования эффекта «аквапланирование» эксперт, не дав оценки конкретным действиям водителя, механизму движения транспортного средства, скоростному режиму, не оценив иные фактические обстоятельства ДТП, указывает на возможность сделать вывод о том, что причиной и необходимым условием аварийной обстановки с технической точки зрения явилось несоответствие действий водителя требованиям п.10.1 ПДД, не указав при этом какие именно действия водителя не соответствуют данному правилу, в связи с чем вывод эксперта является немотивированным, недоказательным. Не приведено экспертом и необходимых расчетов, позволяющих придти к выводу, что при ином скоростном режиме или иных маневрах, примененных Уколовым О.С., дорожно-транспортное происшествие не произошло бы.

Нарушение скоростного режима со стороны водителя, также как и движение Уколова О.С. по встречной полосе (согласно возражениям ответчиков) административным материалом не установлено, что в соответствии со ст.60 ГПК РФ о допустимости доказательств, подтверждает соблюдение Уколовым О.С. Правил дорожного движения на момент ДТП. Двигаясь по трассе, у водителя не было оснований для снижения скорости при отсутствии впереди видимых препятствий для движения. Доказательств наличия на дороге в день ДТП предупреждающих знаков о наличии колейности, как указано выше, ответчиками не представлено.

Доводы представителя ГБУ Волгоградской области «Волгоградавтодор» о том, что истец длительное время ехал по дороге с колейностью, что не влияло на безопасность движения, лишь подтверждает выводы суда о том, что Уколовым О.С. был выбран правильный скоростной режим в имевшихся погодных и дорожных условиях. Однако, в месте ДТП глубина колейности была столь значительной, что ее наличие, с учетом погодных условий и выбранной скорости, не превышающей разрешенную скорость движения, и привело к ДТП.

При этом эксперт в заключении указывает, что дополнительным условием образования заноса и ДТП, кроме высокой скорости движения, могли являться дождь и наличие продольной колейности, заполненной водой. Наличие данных дополнительных условий бесспорно установлено и подтверждаются материалами по факту ДТП, в частности, протоколом осмотра места ДТП (л.д.157-158 т.1), протоколом об административном правонарушении от 11.09.2016г., составленном в отношении Уколова О.С. по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ (л.д.161 т.1), объяснений Уколова О.С., данных непосредственно после ДТП (л.д.162 оборот т.1). А следовательно, обстоятельствами, приведшими к ДТП, при отсутствии доказательств нарушения Уколовым О.С. скоростного режима, являются дождь и продольная колейность, заполненная водой. Ни то, ни другое обстоятельство с действиями Уколова О.С. не связаны.

Ссылка представителя ГБУ Волгоградской области «Волгоградавтодор» на то, что движение по дороге, имеющей колейность, в плохих погодных условиях и в ночное время явилось личным решением истца, не может быть принята во внимание судом в качестве основания освобождения ответчика от ответственности, поскольку ни движение в плохих погодных условиях, ни движение в ночное время Правилами дорожного движения не запрещены. При этом ДТП произошло в 06:30 утра, т.е. вопреки доводам ответчика, в светлое время суток.

В случае же, если имеющаяся колейность создавала опасность при движении с разрешенной скоростью 90 км/ч, следовательно, должны были установить дорожные знаки, ограничивающие скоростной режим, чего также сделано не было.

При принятии решения суд принимает во внимание, что в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ постановление судьи Котельниковского районного суда Волгоградской области от 19.05.2016г., которым установлено нарушение Уколовым О.С. пункта 10.1 ПДД, не является преюдициальным при рассмотрении данного дела, поскольку участники данного процесса сторонами дела, рассмотренного Котельниковским районным судом Волгоградской области не являлись, а следовательно, наличие в данном постановлении и административном материале ссылки на нарушение истцом положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, не освобождает ответчиков от обязанности доказывания отсутствия своей вины, а также того, что именно действия истца привели к ущербу (п.2 ст.1064 ГК РФ). Между тем таких доказательств ответчики не представили.

При этом в постановлении судьи Котельниковского районного суда Волгоградской области, также как и в документах, составленных сотрудниками ГИБДД, и в заключении эксперта не указано, какую степень осмотрительности должен был проявить истец и какие разумные меры предосторожности предпринять, чтобы избежать попадания автомобиля в колею глубиной 9 см, покрытую водой, т.е. при отсутствии объективной возможности увидеть глубину колеи заблаговременно.

С учетом выше приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Уколова О.С. нарушений Правил дорожного движения, состоящих в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, и повлекших за собой наступление у истца ущерба. Следовательно, у Уколова О.С. возникло право на возмещение ущерба, лицом, виновным в его причинении.

Согласно представленному истцом заключению, выполненному ООО «Оценочная компания», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда 6 государственный регистрационный знак О 002 РР 163 от повреждений, полученных в ДТП 15.09.2015г., с учетом износа заменяемых деталей составляет 2.029.499 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 1.223.000 рублей, стоимость годных остатков – 53.078 рублей (л.д.40-70 т.1).

По ходатайству истца судом назначена судебная автотехническая экспертиза, в соответствии с выводами которой, рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> составляет 1.138.966 рублей 34 копейки, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства от повреждений, полученных в ДТП 15.09.2015г., с учетом износа заменяемых деталей составляет 1.873.059 рублей 88 копеек, стоимость годных остатков – 229.857 рублей (л.д.53-107 т.2).

Оценивая данные заключения в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, суд полагает, при определении размера возмещения подлежит принятию за основу заключение судебной экспертизы, которая выполнена экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующее образование, подготовку и стаж работы. Заключение эксперта соответствует действующим законодательным актам, регулирующим экспертную деятельность, содержит сведения о порядке проведения исследования, об источниках информации, на основании которых определена стоимость нормо-часа и запасных частей. В исследовательской части судебной экспертизы подробно обоснованы выводы эксперта.

При таких обстоятельствах суд находит заключение судебной экспертизы относимым, допустимым, достоверным доказательством, определяющим рыночную стоимость транспортного средства <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта и стоимость годных остатков. Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется.

С учетом выводов судебной экспертизы, и учитывая, что стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость транспортного средства, суд находит обоснованной позицию истца о взыскании с виновного лица ущерба, рассчитанного как разница между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков, что составляет 909.108 рублей 35 копеек (1.138.966 рублей 34 копейки – 229.857 рублей) и данную сумму суд определяет к взысканию в пользу Уколова О.С. в счет возмещения причиненных ему убытков.

Доводы представителя ГБУ Волгоградской области «Волгоградавтодор» о необходимости уменьшить сумму убытков на стоимость годных остатков в размере 285.000 рублей, за которую истец фактически их продал, отклоняются судом, поскольку согласно требованиям п.1 ст.15, п.1 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, обязано возместить причиненные им убытки в полном объеме.

При этом согласно п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В данном случае размер причиненных истцу убытков (реальный ущерб от ДТП) составляет 909.108 рублей 35 копеек, а следовательно, именно данная сумма подлежит взысканию в пользу Уколова О.С.

Тот факт, что годные остатки были проданы истцом за сумму, превышающую стоимость годных остатков, определенных судебным экспертом, обстоятельств дела не меняет, поскольку заключенный истцом договор купли-продажи транспортного средства от 20.09.2016г. (л.д.23-24 т.2) основан на принципе свободы договора, а следовательно, стороны могли установить любую его стоимость. При этом цена договора не изменяет размера причиненных истцу убытков в результате ДТП.

Требования истца о возмещении вреда здоровью, состоящие из расходов на получение платных медицинских услуг и утраченного заработка, подлежат отклонению.

В соответствии с п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается:

а) утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья;

б) расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

На основании заключения эксперта от 14.03.2016г. установлено, что при поступлении в хирургическое отделение 15.09.2015г. после ДТП пальпация грудной клетки Уколова О.С. была умеренно болезненной в левой половине (л.д.169 оборот т.1).

Из представленных истцом медицинских документов установлено, что при последующем обращении 06.10.2015г. за медицинской помощью у него установлен разрыв грудино-ключичного сочленения справа, ушиб левой половины грудной клетки слева, посттравматическая межреберная невралгия (л.д.9 т.2), в связи с чем ему назначено лечение: парафин, ПМПНЧ «Атос», ДДТ, ИК-лазер (л.д.7-8 т.2).

За оказанное лечение, включающее также стоимость консультации доктора наук, консультацию физиотерапевта на основании договора об оказании платных медицинских услуг, заключенного с ФГУП «Самарское протезно-ортопедическое предприятие» (л.д.33-36 т.1) Уколов О.С. понес расходы в размере 10.800 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией (л.д.37 т.1).

Кроме того, истцом понесены расходы на рентгенографию грудино-ключичного сочленения в размере 522 рубля (л.д.38-39 т.1).

Из ответа АО СК «<данные изъяты>» судом установлено, что полученное Уколовым О.С. обследование и лечение при имеющемся у него диагнозе, предусмотрены в рамках Типовой программы обязательного медицинского страхования. При обращении Уколова О.С. за получением данных процедур в медицинское учреждение <данные изъяты>», к которому истец прикреплен по полису ОМС, либо по направлению <данные изъяты> выданному в <данные изъяты>», где истцом фактически получены физиопроцедуры, данные процедуры были бы ему оказаны бесплатно (л.д.131 т.2).

Вместе с тем, из пояснений представителя истца следует, что в лечебное учреждение, к которому Уколов О.С. прикреплен как застрахованное лицо, ни для прохождения лечения, ни для получения направления на лечение в <данные изъяты>», истец не обращался.

Доводы стороны истца, что получение платного лечения связано с тем, что истец полагал, что обращение в поликлинику повлечет промедленье и сможет причинить больший вред его здоровью, являются голословными, поскольку, как указано выше, истец в поликлинику не обращался, а следовательно, в предоставлении ему необходимой медицинской помощи непосредственно в <данные изъяты>» либо в выдаче направления в <данные изъяты>», в том числе незамедлительно, ему отказано не было.

Таким образом, истцом не доказано установленное законом основание для возложения на ответчиков обязанности по возмещению расходов на лечение: 1) что он нуждался в медицинской помощи, не имея при этом права на ее бесплатное получение, 2) либо, что он нуждался в указанных видах помощи и имел право на их бесплатное получение, но фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно. Более того, данные обстоятельства опровергнуты ответом страховой компании.

Следовательно, в удовлетворении требований о возмещении понесенных истцом расходов на лечение следует отказать.

Не подлежит возмещению и заявленная истцом к взысканию сумма утраченного заработка в размере 11.109 рублей за период с 29.09.2015г. по 12.10.2015г., поскольку основанием к возмещению утраченного заработка является доказанность факта утраты трудоспособности, допустимым доказательствам чего, в силу ст.60 ГПК РФ, является листок нетрудоспособности либо медицинское заключение, которые истцом не представлены.

Из искового заявления и приказа от 28.09.2015г. №24-п (л.д.147 т.2) следует, что в период с 29.09.2015г. по 12.10.2015г. Уколов О.С. по своей инициативе находился в отпуске без сохранения заработной платы.

То есть, истцом не доказана причинно-следственная связь между утратой заработка и прохождением лечения от повреждений, полученных в ДТП (не доказан факт нетрудоспособности в период с 29.09.2015г. по 12.10.2015г.).

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам.

В соответствии со статьёй 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом, в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из справки о ДТП (л.д.152 оборот т.1), заключения эксперта № 35 от 14.03.2016г. (л.д.169 т.1) установлено, что в результате ДТП Уколов О.С. получил телесные повреждения: сочетанная автотравма, характеризующаяся черепно-мозговой травмой с ушибленной раной теменной области головы, осложнившейся сотрясением головного мозга. Непосредственно после ДТП истец был госпитализирован в ГБУЗ Котельниковской ЦРБ.

Таким образом, судом установлено, что истец испытывал переживания в связи с физической болью, связанной с повреждением здоровья.

Кроме того, суд принимает во внимание, что 12.09.2015г. истец вступил в брак с <данные изъяты>. (л.д.85 т.1), с которой ехал на море в свадебное путешествие, которое в связи произошедшим ДТП, и причинением вреда здоровью Уколова О.С. и его супруги, также попавшей в больницу, не состоялось, что также учитывается судом при определении размера компенсации морального вреда.

Доводы представителя истца, что моральный вред выражается также в повреждении транспортного средства и фактическом отсутствии иного транспортного средства отклоняются судом, поскольку моральный вред подлежит возмещению в случае нарушения личных неимущественных прав либо других нематериальных благ (ст.151 ГК РФ), но не имущественных интересов гражданина.

С учетом установленных обстоятельств, суд определяет в счет компенсации морального вреда 10.000 рублей.

Разрешая требования истца о солидарном возмещении ответчиками ущерба, суд находит обоснованной позицию Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, согласно которой Комитет является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку обязанности по содержанию автодороги, на которой произошло ДТП на основании государственного заказа переданы ГБУ Волгоградской области «Волгоградавтодор».

В соответствии со статьёй 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с ч.1 ст.17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Частью 1 статьи 24 ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено право граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Частью 3 статьи 24 данного закона закреплено, что участники дорожного движения имеют право:

свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, получать от органов исполнительной власти и лиц, указанных в статье 13 настоящего Федерального закона, достоверную информацию о безопасных условиях дорожного движения;

на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Аналогичные положения закреплены п.1, 2 ст. 28 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно представленному Положению о комитете транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, утвержденному постановлением Администрации Волгоградской области от 24.11.2014г. №29-П, судом установлено, что в обязанности Комитета входит организация обеспечения соответствия состояния автомобильных дорог установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам (л.д.110-120 т.1).

В соответствии же с пунктами 2.2, 2.4.1 Устава ГБУ Волгоградской области «Волгоградавтодор» (л.д.121-135 т.1), распоряжением Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области от 22.07.2015г. № 378-р/1 (л.д.134 т.2), государственного задания ГБУ Волгоградской области «Волгоградавтодор» (л.д.135-140 т.2) и перечня автомобильных дорог к государственному заданию (л.д.141-143 т.2) содержание автомобильной дороги общего пользования «Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград» (в границах территории Волгоградской области) на 2015 год и на плановый период 2016-2017 годов передано ГБУ Волгоградской области «Волгоградавтодор».

Согласно п.12 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ содержание автомобильной дороги является комплексом работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Следовательно, в соответствии с государственным заданием и Уставом ГБУ Волгоградской области «Волгоградавтодор», именно ГБУ Волгоградской области «Волгоградавтодор» обязано осуществлять обязанности по содержанию указанной дороги регионального значения в состоянии, позволяющим обеспечить безопасные условия дорожного движения, независимо от погодных условий, в том числе при выпадении осадков.

Согласно п.12 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильной дороги является комплексом работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пп. «д» п.6 раздела IV "Классификация работ по содержанию автомобильных дорог", утвержденного Приказом Минтранса России от 16.11.2012 N 402 (ред. от 25.11.2014), в состав работ по содержанию автомобильных дорог входят: ликвидация колей глубиной до 50 мм; фрезерование или срезка гребней выпора и неровностей по колеям (полосам наката) с заполнением колей черным щебнем или асфальтобетоном и устройством защитного слоя на всю ширину покрытия.

Как указано выше, сотрудниками ГИБДД установлено, что участок дороги, на котором произошло ДТП, имеет колейность 5,5-9 см, за что начальник Котельниковской ДРСУ ГБУ Волгоградавтодор» Скрынников А.В. привлечен к административной ответственности.

Следовательно, в силу выше приведенных требований закона, именно ГБУ Волгоградской области «Волгоградавтодор» обязано возместить убытки, причиненные вследствие ненадлежащего исполнения принятых на себя обязанностей по содержанию дороги.

Ссылка представителя ГБУ Волгоградской области «Волгоградавтодор» на то, что в деле отсутствуют доказательства, что выполнение работ по содержанию дороги фактически было профинансировано, отклоняется судом, поскольку отсутствие финансирования является основанием для взыскания соответствующих сумм с госзаказчика, но не основанием освобождения ГБУ Волгоградской области «Волгоградавтодор» от ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию дороги, которое повлекло причинение убытков третьим лицам.

С учетом выше приведенных требований закона и фактических обстоятельств дела, суд полагает подлежат удовлетворению требования истца о взыскании причиненных ему убытков и компенсации морального вреда с ГБУ Волгоградской области «Волгоградавтодор», а в удовлетворении требований к Комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области следует отказать.

Одновременно с этим суд принимает во внимание, что в силу п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. В данном случае основания для солидарной обязанности ответчиков отсутствуют.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ взысканию в пользу истца подлежат подлежат понесенные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10.000 рублей (л.д.115 т.2).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ГБУ Волгоградской области «Волгоградавтодор» в пользу истца государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 12.591 рубль 08 копеек (12.291 рубль 08 копеек по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованиям неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Уколова ФИО13 удовлетворить частично.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Волгоградской области «Волгоградавтодор» в пользу Уколова ФИО14 в возмещение материального ущерба 909.108 рублей 35 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10.000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12.591 рубль 08 копеек, а всего взыскать 941.699 рублей 43 копейки.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 19 декабря 2016 года.

Председательствующий судья (подпись)          Т.В. Александрова