Решение по делу № 33-6136/2017 от 30.05.2017

дело № 33-6136

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2017 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего

судей Шульга С.В.,

при секретаре

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения науки «Национальный научный центр морской биологии» Дальневосточного отделения Российской академии наук о разъяснении определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11.04.2014.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., выслушав представителя ФГБУН ННЦМБ ДВО РАН – Анцевича Е.В., судебная коллегия

установила:

решением Советского районного суда г. Владивостока от 21.12.2016 Белоглазовой А.А. отказано в удовлетворении исковых требований к ФГБУН «Национальный научный центр морской биологии» ДВО РАН, филиалу ФГБУН «Национальный научный центр морской биологии» ДВО РАН- Научно- образовательный комплекс «Приморский океанариум» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11.04.2017 решение Советского районного суда г. Владивостока от 21.12.2016 отменено. Принято по делу новое решение. С ответчика в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 144842,49 рублей.

Ответчик обратился с заявлением о разъяснении апелляционного определения, указывая на то, что из его содержания неясно, подлежит ли налогообложению сумма взысканной заработной платы за время вынужденного прогула в размере 144842,49 рублей.

Изучив доводы заявления, проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для разъяснения апелляционного определения.

Согласно ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Заявление ответчика не содержит доводов, свидетельствующих о неясности принятого судебного акта. Апелляционное определение не содержит неясности, изложено в полной и ясной форме.

Просьба ответчика разъяснить подлежит ли налогообложению сумма заработной платы истца за время вынужденного прогула в размере 144842,49 рублей судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку в соответствии с налоговым законодательством Российской Федерации суд не относится к налоговым агентам и при исчислении заработной платы в судебном порядке не вправе касаться вопроса удерживания с работника налога на доходы физических лиц. Обязанность исчисления налога возложена на организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы. Данные вопросы решаются в порядке исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. 329, 202 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

В удовлетворении заявления Федерального государственного бюджетного учреждения науки «Национальный научный центр морской биологии» Дальневосточного отделения Российской академии наук о разъяснении определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11.04.2017 отказать.

Председательствующий Судьи