Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2018/2018 от 10.07.2018

Судья Абрамочкина Г.В. Дело № 33-2018/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2018 г.      г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Курлаевой Л.И.

судей     Наместниковой Л.А., Сивашовой А.В.

при секретаре Киселевой А.В.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Потаповой Натальи Александровны к Дорогову Андрею Анатольевичу об исправлении реестровой ошибки,

по апелляционной жалобе Дорогова А.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 22 мая 2018 г., которым постановлено:

«Исковые требования Потаповой Натальи Александровны к Дорогову Андрею Анатольевичу об исправлении реестровой ошибки удовлетворить.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером№ расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего на праве собственности Дорогову Андрею Анатольевичу.

Исправить ошибку в сведениях Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего на праве собственности Потаповой Наталье Александровне, в соответствии с межевым планом, подготовленным 02 апреля 2018 г. кадастровым инженером Войтовичем Станиславом Валерьевичем».

Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И., объяснения Дорогова А.А. и его представителя по доверенности Сенотрусова Д.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителей Потаповой Н.А. по ордеру адвоката Никитина Ю.Н., по доверенности Ильминской С.А., просивших оставить решение суда без изменения, объяснения третьих лиц Пенькова В.В., представителя Управления Росреестра по Орловской области Сухановой Е.Л., полагавшихся на усмотрение суда, судебная коллегия

установила:

Потапова Н.А. обратилась в суд с иском к Дорогову А.А. об исправлении реестровой ошибки.

В обоснование заявленных требований указывала, что 27 октября
2015 г. приобрела по договору купли-продажи земельный участок с кадастровым номером № (дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости 22 августа 2001 г.) с жилым домом, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания жилого дома, площадью 626,97 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

По результатам, проводимых на земельном участке истца кадастровых работ сотрудниками Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области (далее - Управление Росреестра по Орловской области) была выявлена реестровая ошибка, что впоследствии было отражено в акте проверки от 18 августа 2017г. №. Управление Росреестра по Орловской области выдало истцу предписание от 18 августа 2017 г. № об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства.

Ссылалась, что в целях устранения реестровой ошибки обратилась к кадастровому инженеру ИП Войтович С.В., которым было проведено исследование земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> по результатам которого был подготовлен межевой план с исправлением ошибки местоположения границ данного земельного участка с кадастровым номером №

В процессе выполнения кадастровых работ по уточнению местоположения границы земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> выявлено несоответствие сведений ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № и их фактического местоположения, кроме того граница земельного участка с кадастровым номером № пересекает границу земельного участка с кадастровым номером № собственником которого является Дорогов А.А.

По изложенным основаниям, с учетом уточнения требований, просила исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером№, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего на праве собственности
Дорогову А.А. и исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Потаповой Н.А., в соответствии с межевым планом, изготовленным кадастровым инженером ИП Войтович С.В.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Дорогов А.А. ставит вопрос об отмене судебного решения, поскольку считает решение незаконным и необоснованным ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд дал неверную оценку фактам, установленным по делу, что привело к неправильному определению юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого дела.

Ссылается на то, что суд необоснованно уклонился от оценки обнаруженного в ходе выполнения кадастровых работ по уточнению местоположения границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> несоответствия, выразившегося в смещении учтенных границ земельного участка по отношению к фактическим границам по всему периметру земельного участка истца.

Отмечает, что, признавая исковые требования Потаповой Н.А., ответчик фактически не понимал последствия своих действий ввиду своей юридической неграмотности. Представителями истца, указавшими на то, что площадь принадлежащего ему земельного участка не изменится, он был введен в заблуждение. В свою очередь, разъяснений относительно последствий, наступающих в результате признания исковых требований об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ его участка и установлении границ участка истца в соответствии с межевым планом ИП Войтович С.В., ответчику судом дано не было, что привело к нарушению права Дорогова А.А. на судебную защиту.

Полагает, что к выявленному кадастровым инженером ИП Войтович С.В. факту наличия реестровой ошибки суду было необходимо отнестись критически, так как обследование земельного участка ответчика не производилось.

На основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) закреплены принципы гражданского законодательства, одним из которых, в частности, является обеспечение восстановления нарушенных прав.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 6 ЗК РФ установлено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 13 июля 2015г. № 218-ФЗ (ред. от 28 февраля 2018г.) «О государственной регистрации недвижимости» к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков.

В соответствии со ст. 22 данного Закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ.

В силу ч.3, 4 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Из материалов дела следует, что истец Потапова Н.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания жилого дома, общей площадью 626,97 кв.м. и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 27 октября 2015г. (л.д.14-16, т.1).

Земельный участок истца поставлен на кадастровый учет, имеет статус – учтенный, описание местоположения границ в виде каталога координат содержатся в ЕГРН (л.д.16-18, т.1).

Ответчик Дорогов А.А. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания жилого дома, общей площадью 658,39 кв.м. и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>г. (л.д.135-136, т.1).

Земельный участок ответчика поставлен на кадастровый учет, имеет статус – учтенный, границы участка установлены и внесены в ЕГРН (л.д.131-133, т.1).

Обращаясь в суд с иском, Потапова Н.А. указывала на то, что сведения о границах принадлежащего ей земельного участка были внесены в ЕГРН с реестровой ошибкой. Сведения ЕГРН о местоположении границ принадлежащего ей земельного участка не соответствуют их фактическому местоположению, кроме того, фактическая граница ее земельного участка пересекает границу земельного участка, принадлежащего Дорогову А.А..

В обоснование заявленных требований ссылалась на акт проверки Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области № 87-15 от 18 августа 2017г. и предписание Управления Росреестра по Орловской области № 37 от 18 августа 2017 г. об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства, из которых следует, что в ходе выездной внеплановой проверки было установлено, что фактические границы земельного участка Потаповой Н.А. с кадастровым номером № не соответствуют его юридическим границам. В ходе проверки при замерах было установлено, что территория земельного участка истца, находящаяся в ограждении, относится как к землям, собственность на которые не разграничена, так и к земельному участку с кадастровым номером № принадлежащего иному лицу (Дорогову А.А.) (л.д. 19-24, 25-27, т.1).

В целях устранения реестровой ошибки истец обратился к кадастровому инженеру ИП Войтович С.В., которым был подготовлен межевой план. В ходе выполнения кадастровых работ по уточнению местоположения границы земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> было выявлено несоответствие сведений ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № и их фактического местоположения, кроме того, граница земельного участка с кадастровым номером № пересекает границу земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего Дорогову А.А.

Несоответствие выражается смещением учтенных границ по отношению к фактическим по всему периметру земельного участка, что является признаком наличия реестровой ошибки при определении координат поворотных точек границ этого участка.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, при этом исходил из наличия реестровой ошибки при определении местоположений границ земельных участков сторон.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Названным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации вынесенное судебное постановление не соответствует.

В силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Признание иска ответчиком не устраняет обязанность суда проверить обоснованность заявленных истцом требований. Само по себе признание иска ответчиком, не является безусловным основанием для удовлетворения иска.

Из материалов дела следует, что местоположение границ земельного участка Дорогова А.А. с кадастровым номером № было определено на основании межевого дела от 2003г., согласно которому прохождение границ участка было определено по фасаду (в точках 1- 5) деревянным забором и стеной дома, по границе смежной с домовладением по <адрес> (в точках 1-7) металлической сеткой, по тыльной границе (точки 8-7) смежной с землями общего пользования - деревянным забором. По спорной границе, смежной с домовладением по <адрес> (в точках 5-8) прохождение границы на местности не было обозначено, вместе с тем согласно акта установления и согласования границ земельного участка от 28 октября 2003 г. границы земельного участка с кадастровым номером № были согласованы с правообладателями смежных земельных участков, в том числе с собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес> – В.А.В. и собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, Е.Л.В. При этом по результатам проведения кадастровых работ было установлено, что спорная смежная граница между участками сторон располагалась на расстоянии 0,868м от угла жилого дома Дорогова А.А. (между точками 3-5 по фасаду). Фактическая площадь участка 658,390 кв.м., юридическая площадь на момент проведения кадастровых работ в соответствии со свидетельством о праве на пожизненное наследуемое владение от 21 декабря 1992 г. составляла 689 кв.м. Межевое дело содержит каталог координат жилого дома и пристройки (л.д. 35-49, т.2).

Из материалов дела следует, что юридическая площадь земельного участка с кадастровым номером № изначально составляла 584 кв.м., что подтверждается свидетельством о праве пожизненного наследуемого владения от 29 ноября 1999 г.. По результатам проведенной инвентаризации земель в 2001 г., акта установления (восстановления) границ от 30 мая 2001 г., плана границ земельного участка от 01 августа 2001г. была установлена фактическая площадь земельного участка – 600 кв.м., границы – согласованы смежниками, в том числе собственником домовладения №.

Из межевого дела на земельный участок по адресу: <адрес> от 2004г. следует, что местоположение границ земельного участка определено по смежной границе с домовладением по <адрес> (в точках 16-17-18-19) - деревянным забором, по тыльной границе (в точках 19-49) – металлической сеткой, по фасаду (в точках 48-16) – деревянным забором, по спорной границе с домовладением № (в точках 49-48) – межой и согласовано собственниками домовладений №, № № по адресу: <адрес> Фактическая площадь земельного участка 626,97 кв.м., юридическая – 600 кв.м. Каталог координат строений межевое дело не содержит (л.д.51-81, т.2).

Установлено и сторонами не оспаривалось, что существующее на момент разрешения спора ограждение по периметру земельного участка истца, в том числе по спорной границе, было установлено Потаповой Н.А. в 2016 г.

Поддерживая доводы жалобы Дорогов А.А. и его представитель ссылались на то, что со стороны истца при установке забора по смежной границе имел место захват земельного участка ответчика. Данные обстоятельства послужили основанием для предъявления в суд иска об устранении препятствий в пользовании земельным участком и возложении обязанности на Потапову Н.А. перенести забор в соответствии с границами, установленными в 2003 г. Производство по указанному делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему спору.

Поскольку вопрос о наличии реестровой ошибки относится к обстоятельствам, имеющим значение для дела, которые не определены судом первой инстанции и для выяснения которых требуются специальные познания, судебная коллегия назначила по делу судебную землеустроительную экспертизу, производство которой поручило эксперту закрытого акционерного общества (далее - ЗАО) «АРТЕС» С.Д.В.

Согласно экспертному заключению от 27 сентября 2018г., площадь земельного участка с кадастровым номером № по имеющимся на местности закреплениям составляет 594,33 кв.м., при этом площадь данного земельного участка по границам, определенным в соответствии с мнением представителя правообладателя участка, составляет 658,35 кв.м. Площадь земельного участка № по сведениям Единого государственного реестра недвижимости составляет 658 кв.м., по данным свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения на землю № от 21 декабря 1992 г. - 689 кв., по данным свидетельства о государственной регистрации права № от 14 мая 2014 г. – 658,39 кв.м.

Площадь земельного участка № по имеющимся на местности закреплениям составляет 622,49 кв.м. Площадь земельного участка № по сведениям Единого государственного реестра недвижимости составляет 627 кв.м., по данным свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения на землю № от 29 ноября 1999 г. - 584 кв.м., по данным свидетельства о государственной регистрации права № от 22 августа 2001 г. - 600 кв.м., по данным свидетельства о государственной регистрации права № от 05 ноября 2015 г. – 626,97 кв.м.

Несоответствия в местоположении границы земельного участка № закрепленной на местности забором, достигает 2,13 м по границе, смежной с земельным участком №, и до 0,71 м по другим частям границы.

Несоответствия в местоположении границы земельного участка №, закрепленной на местности забором, достигает 2,13 м по границе, смежной с земельным участком №, и до 2,72 м по другим частям границы.

Из исследовательской части заключения следует, что местоположение границ земельного участка истца по сведениям межевого плана по исправлению ошибки, подготовленного ИП Войтович С.В., соответствует в пределах допустимых расхождений местоположению, определенному по результатам экспертных натурных измерений границ, т.е. границе закрепленной забором на местности. По результатам исследования был определен контур спорной территории, который каждая из сторон относит к своему земельному участку, его площадь составляет 64,1 кв.м., длина - 57,02 м, а максимальная ширина - 1,84 м. Контур объекта капитального строения, расположенного на земельном участке истца, учтенный в ЕГРН, не соответствует его контуру, определенному экспертом по результатам натурных измерений до 1,52 м. Реконструированный контур земельного участка на основании данных межевого дела 2003 г. ответчика пересекает контур жилого дома Потаповой Н.А. от 0,40м до 0,52 м., в пределах допустимых расхождений соответствует фактической границе по фасадной, тыльной части и положению спорной границы, определенной по мнению представителя ответчика. Расхождения между положениями границы земельного участка истца, определенные по результатам натурных измерений и ее положением по сведениям инженерно-геодезических изысканий и инвентаризации земельного участка домовладения № за 2001 год преимущественно находятся за пределами допустимых.

Из пояснений эксперта С.Д.В. данных в суде апелляционной инстанции следует, что фактическая граница объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке истца, пересекает не только кадастровую, но и полученную воспроизведенную смоделированную границу земельного участка на величину 40-56 см. Смежная граница земельных участков Дорогова А.А. и домовладения №, большей частью совпадает с фактической, обозначенной на местности забором. Отдельные несовпадения и отклонения вправо на 46 см., компенсируются отклонением в другую сторону до 71 см. Объект капитального строения, расположенный на земельном участке ответчика Дорогова А.А., существует более 60 лет, и в документах инвентарного дела с 1950-х годов имеется отступ от фасадного угла жилого дома до спорной границы. Более того, данный отступ равен тому отступу, который указан в межевании 2003 г. и равен 90 см., и в абрисе 1950 г. и межевании 2003 г. отступ этот совпадает. Месторасположение забора на сегодняшний день не соответствует точкам на фасадной (отступ на 90 см. отсутствует) и тыльной части участка ответчика.

Оснований для сомнений в выводах и пояснениях эксперта судебной коллегией не установлено. Они мотивированы и подтверждены материалами межевания и инвентарных дел домовладения.

Из пояснений третьего лица Управления Росреестра по Орловской области Сухановой Е.Л. следует, что управление самостоятельно не устанавливает наличие реестровой ошибки, проверка проводится с целью выявления нарушения земельного законодательства. При проведении специалистами проверки было установлено, что фактические границы земельного участка истца с учетом установленного ограждения не совпадают с границами в ЕГРН. По мнению кадастрового инженера, причиной пересечения границ может быть как реестровая ошибка, так и спор о праве. Указание в предписании на исправлении реестровой ошибки не свидетельствует об отсутствии спора о праве с собственниками рядом расположенных земельных участков.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что при межевании земельных участков была допущена реестровая ошибка при определении местоположения их границ, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости, объективно материалами дела не подтверждены.

Исходя из обстоятельств дела и объяснений сторон следует, что между Потаповой Н.А. и Дороговым А.А. имеется спор о месторасположении смежной границы, который не подлежит разрешению путем заявления требований об исправлении реестровой ошибки. Ввиду изложенного судебная коллегия считает, что требования Потаповой Н.А. являются ненадлежащим способом защиты права.

Материалами дела установлено, что месторасположение спорной границы было установлено и согласовано прежними собственниками при межевании земельного участка ответчика в 2003 году. Из заключения эксперта следует, что установленное истцом ограждение по смежной границе расположено за пределами ранее согласованных границ принадлежащего ей участка, сведения о местоположении которых имеются в ЕГРН. Установление месторасположения спорной границы по межевому плану ИП Войтович С.В. повлечет уменьшение площади и конфигурации земельного участка ответчика.

При этом судебная коллегия полагает, что пересечение фактического местоположения контура объекта капитального строительства – жилого дома истца, и контура земельного участка ответчика, сведения о местоположении которого имеются в ЕГРН, не свидетельствует о наличии реестровой ошибки при определении местоположения смежной границы. Межевые дела истца и ответчика не содержат сведений о наличии существующего ныне объекта на земельном участке истца на момент проведения кадастровых работ в 2003 и 2004 годах. Согласно данным инвентарного дела, объект капитального строительства истца – 2015 года постройки. Факт выдачи разрешения на строительства жилого дома в 2002 году не свидетельствует о его наличии на момент согласования собственниками домовладения смежной границы.

Факт подписания в период судебного разбирательства акта согласования границ земельного участка Дороговым А.А. и Пеньковым В.В. по межевому плану ИП Войтович С.В., подготовленному в целях исправления реестровой ошибки не свидетельствует об отсутствии между сторонами спора о фактическом месторасположении смежной границы.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для исключения из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, принадлежащего Дорогову А.А., и исправления реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении земельного участка истца в соответствии с межевым планом, подготовленным ИП Войтович С.В.

Наличие в материалах дела заполненного ответчиком бланка заявления о признании иска, не влияет на выводы судебной коллегии о недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о наличии реестровой ошибки. В решении суда отсутствует суждение о принятии признания иска ответчиком, о соответствии закону признания иска ответчиком и отсутствии нарушения прав и законных интересов других лиц, в протоколе судебного заседания отметки о разъяснении судом правовых последствий принятия признания иска также не имеется.

В связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, оспариваемое решение подлежит отмене с вынесением нового об отказе Потаповой Н.А. в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 22 мая 2018г. отменить и постановить новое.

Исковые требования Потаповой Натальи Александровны к Дорогову Андрею Анатольевичу об исправлении реестровой ошибки, оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи