Решение по делу № 33-32322/2016 от 08.11.2016

Судья – Кашкаров С.В. Дело № 33-32322/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.

судей Пономаревой Л.Е., Чабан Л.Н.

при секретаре: Зуеве М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Дмитриева С.В. – Хомченко К.А. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 01 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи Чабан Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обжалуемым решением суд удовлетворил исковое заявление ООО «ДАНКО Трэвел Компани» к Дмитриеву Станиславу Валерьевичу, Дмитриевой Ирине Семеновне о взыскании неосновательного обогащения.

Удовлетворил встречное исковое заявление Дмитриева Станислава Валерьевича к ООО «ДАНКО Трэвел Компани» о зачете встречных однородных требований.

Произвел зачет встречных однородных требований.

Взыскал с Дмитриева Станислава Валерьевича, Дмитриевой Ирины Семеновны в пользу ООО «ДАНКО Трэвел Компани» денежные средства в сумме 171 235 руб.

В апелляционной жалобе представитель Дмитриева С.В. – Хомченко К.А. просит решение суда отменить, так как оно принято без учёта всех обстоятельств по делу, с нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, заочным решением Анапского городского суда от 03.07.2013 удовлетворены исковые требования Дмитриева С.В., Дмитриевой И.С, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Дмитриева B.C., к ИП Высотиной А.А., ООО «ДАНКО Трэвел Компани» о защите прав потребителей, признании договора заключенным, взыскании убытков, причиненных некачественным оказанием туристических услуг, неустойки и компенсации морального вреда, с ООО «ДАНКО Трэвел Компани» взысканы следующие суммы: в пользу Дмитриева С.В.- 70 295,65 руб., в пользу Дмитриевой И.С. 10 000 руб., в пользу Дмитриева В.С. -10 000 руб., в пользу Дмитриева B.C., Дмитриевой И.С, Дмитриева B.C.- 143 147 руб., а также в доход государства сумма государственной пошлины в сумме 4 665 руб. 91 коп. Указанное решение суда вступило в законную силу, исполнительные листы предъявлены взыскателями к исполнению.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем были возбуждены исполнительные производства от 19.11.2014 № 39495 14/23039-ИП (сумма взыскания 143 147 руб.) и № 39480/14/23039-ИП (сумма взыскания 43 147 руб.), в отсутствие соответствующего решения суда о взыскании с ООО «ДАНКО Трэвел компани» указанных сумм. При этом, общая сумма, установленная решением суда ко взысканию с ООО «ДАНКО Трэвел компани» в пользу Дмитриевых составляла 238 108,56 руб., в то время как со счета истца с учетом вышеуказанных постановлений, были необоснованно списаны денежные средства в размере 419 736 руб. 65 коп. Постановлениями от 19.11.2014 судебный пристав-исполнитель обратила взыскание на эти суммы путем списания с расчетного счета ООО «ДАНКО Трэвел компани». 22.12.2014 незаконно списанная денежная сумма в размере 186 294 руб. (143 147+43 147) зачислена на банковские карты Дмитриевых.

17.03.2016 истец направил в адрес ответчиков досудебную претензию с требованием вернуть излишне взысканную сумму, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. Данная претензия получена ответчиками 24.03.2016, однако, до настоящего времени ответчики денежные средства не возвратили.

Поскольку в пользу Дмитриева С.В. и Дмитриевой И.С. без установленных законом, иными правовыми актами или сделками оснований с ООО «ДАНКО Трэвел компани» были взысканы денежные средства в сумме 186 294 руб., указанное достоверно подтверждается собранными по делу доказательствами и не оспаривается ответчиком, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что указанная денежная сумма является для Дмитриева С.В. и Дмитриевой И.С. неосновательным обогащением и подлежит взысканию с них в пользу ООО «ДАНКО Трэвел компани».

Доводы апелляционной жалобы о том, что причиненный истцу вред подлежит возмещению за счёт средств бюджета, несостоятельны, поскольку государство не является участником спорных правоотношений, денежные средства ошибочно зачислены на банковские карты Дмитриевых, поэтому полученные ответчиками денежные средства безусловно являются неосновательным обогащением.

В силу ч.2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку ответчикам Дмитриевым было достоверно известно о зачислении на их банковские карты денежных средств в большем размере, нежели присуждено решением суда, следовательно, с 23.12.2014 и по дату подачи иска 30.06.2016 подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Суд правомерно взыскал с ответчиков проценты в размере 24 641 руб. Размер взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно ст. 413 ГК РФ обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Поскольку установлено, что судебным актом с ООО «ДАНКО Трэвел компани» в пользу Дмитриева С.В. взысканы денежные средства в сумме 45 000 руб., данное обязательство должником не исполнено, при этом с Дмитриева С.В. и Дмитриевой И.С. в пользу ООО «ДАНКО Трэвел компани» подлежат взысканию денежные средства на общую сумму 216 235_ руб., суд первой инстанции правомерно произвел зачет встречных однородных требований и установил ко взысканию с Дмитриева С.В., Дмитриевой И.С. в пользу ООО «ДАНКО Трэвел компани» денежные средства в сумме 171 235 руб.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего иска не допущено.

Законность и обоснованность судебного постановления проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 01 августа 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Дмитриева С.В. – Хомченко К.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: